Og omvendt, i øvrigt.

Ingen tvivl om vores grundlov trænger til en ordentlig opstrammer - ja faktisk ville  det nemmeste være bare at køre den igennem en makulator og så starte forfra med en forfatning der sikrede individet umistelige rettigheder.

Derudover er et forfatningsbestemt skatteloft efter min mening bestemt ikke nogen dårlig idé - når bare man sikrer at der er tale om reel skat dvs alle penge staten kræver op skal tælle med, uanset om det er dummebøder, moms, afgifter eller skat - alle penge staten modtager er i den sammehæng at regne for skat - ellers bliver det bare en øvelse i at finde på nye navne for det.

Hørt, JBO som statsminister!

Men hvor er det sørgeligt at LA får så lille opbakning i befolkningen :(

Mange folk stemmer som de plejer, og vil aldrig kigge på politikken, andre stemmer som de bliver fortalt (fagforeninger m.v.), så har vi en relativ lille del ca 20% som tager stilling til hvad de stemmer på (de så kaldt swing stemmer), og så en lille del på nok 20% der flytter rundt inde i blokkene.

Det er svært at få folk til at tænke over hvad de stemmer på, fordi de fleste kan ikke gennemskue det politiske spil, og kigger kun på at de bliver lovet guld og grønne skove af socialisterne (som går helt over til de Konservative), det er kun få der kan se at frihed er vejen frem, og skaber et stærkere samfund..

Hele det demokratiske system er degeneret til hvem der bedst kan købe (aka narre) befolkningen til at stemme på dem, hvem der kan skjule deres dagsorden bedst.

Jeg beklager men jeg mener faktisk der bør være nogle krav før man får stemme ret, krav til at man forstår emnerne, og man er engagered i politike, altså følger lidt med..   Men i stedet har alle stemme ret, og dette betyder vi ikke har den ægte form for demokrati, men et flertalsdiktatur..

Som en englænder en gang sage.

"Jeg vil havde et samfund hvor 7 mennesker bliver enigh om den bedste måde at løse et problem på, ikke et samfund hvor 6 mennesker beslutter den 7. skal lave alt arbejdet"

Vi har ikke den første form i Danmark, men derimod den sidste form, som er skidt.

Regeringern har ingen anssvar for om din husholding, virksomhed, eller bank fungere..

Nationalbanken, og det offentlige er en anden sag, men disse er også mismanaged af staten.

Regeringen har kun det ansvar at sørge for infrastruktur, og gunstige forhold for at drive en husholdning, virksomhed, eller bank her i landet.

Denne Regering og en hel del før denne regering har fejlet stort på dette lille område.

Den samfundsmodel har jeg ikke hørt om før - måske i Afrika.

Hvor er du fra - Afrika?

Nej, jeg bor i Aalborg, men din ven, Shadowen har vist ikke helt styr på, hvordan vores samfundsmodel fungerer.

Jeg mener, at husholdningerne, virksomhederne og bankerne i høj grad indgår i det samlede system sammen med den offentlige sektor og Nationalbanken.

Husholdningerne leverer arbejdskraft til virksomhederne, bankerne og det offentlige, og til gengæld får de løn for det. Desuden betaler de skat, moms og afgifter, og mange modtager overførselsindkomster fra det offentlige osv.

Virksomhederne låner penge i bankerne til investeringer, de sælger varer til husholdningerne, giver løn til de ansatte, importerer og eksporterer, de opfylder en masser love og regler om miljø og sikkerhed mm.

Bankerne låner billige penge i Nationalbanken og låner dem dyrt ud til virksomhedernes investeringer og til husholdningerne. Desuden modtager de bankpakker fra det offentlige, når de ikke selv kan styre deres transaktioner. Direktørerne får høje lønninger osv.

Nationalbanken trykker selv danske penge og låner dem ud til bankerne til en lav rente. De holder styr på udenlandsk valuta, som tilfældigvis havner i DK. De bestemmer også selv deres rente alt efter, hvordan det set ud i udlandet, og for at fastholde kronens værdi i forhold til andre valutaer.

Det er vel i store træk sådan, at vores system hænger sammen og kører rundt, og det er her, at regering og Folketing bruger tid på at fifle med tingene, så de kan gøre deres stemmer mest muligt glade.

Så nej, jeg er ikke fra Afrika, men jeg har hørt, at der er nogle afrikanere og syrere, som heller ikke er helt tilfredse med deres samfundsmodeller og regeringer, men det er en anden sag.

Men det samfund du beskriver, fungerer jo ikke, af samme grund som socialismen ikke fungerer - for det er nemlig hvad det danske samfund er, socialistisk. 

Værdiskabelsen og den store stigning i levestandarden her i Danmark, opstod i høj grad lige efter 2 verdenskrig - En periode hvor vi havde en af de laveste indkomstskatter i Europa, samt en af de de mindste offentlige sektorer. Denne værdiskabelse har velfærdsstaten fuldstændig korrumperet - som den altid vil med tiden. Samtidig har den bragt os ind på vejen mod økonomisk kollaps - Store dele af den vestlige verden lider samme skæbne, landende kan nævnes i flæng.

Incitament problemerne er alt overskyggende. Den danske velfærdsmodel fungerer ikke, da den belønner dårlig adfærd i et alt for stort omfang på bekostning af god adfærd - Dette både hvad angår den finansielle sektor og den offentlige. Den naturlige konsekvens af dette, er at gruppen af individer der udøver den uønskede dårlige adfærd, bliver større og større. I denne proces, vil du samtidig også ødelægge moralen i samfundet, da flere og flere, vil se at den dårlige adfærd bliver belønnet. Samtidig er mennesket af natur dovent, belønner du dette, er der intet incitament til at yde en indsats - hvorfor yde en indsats, hvis belønningen ikke er til stede.

Nationalbanken nævner du også. Du får det jo nærmest til at lyde som om, at den rent faktisk bidrager med noget godt, men sandheden er jo en helt anden. For hvad nytter det, at nationalbanken, er i stand til at fastholde værdien overfor andre FIAT valutaer, - jeg spiser ikke US dollars - Jeg spiser derimod fødevarer. Fødevarer jeg må se stige i pris i et enormt omfang - for at redde den førnævnte dårlige adfærd -pga. den voldsomme lempelige pengepolitik. Denne lemepelige pengepolitik har skabt en stigning i pengemængden, helt ude af takt med produktionen, med voldsomme konsekvenser til følge.

Nationalbanker, skaber inflationen og inflation, er ikke prisstigninger, men derimod stigningen i mængden af penge og kredit. Inflation rammer ulige i samfundet og vil derfor med tiden udplyndre middelklassen - Denne proces vil foregå lige indtil velstanden er fordelt på meget få hænder, en udvikling Thomas Jefferson bla. forudsagde:

"If the people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all property until their children wake up homeless on the continent their Fathers conquered."

Du har ret i, at vores samfund ikke fungerer optimalt. Man kan jo blot se på bundlinjen, hvor der står minus DKR 107 mia. - Vi har så gjort os mange kloge overvejelser, før vi gik i stemmeboksen og valgte det folketing og den regering, vi nu har håbet om kan styre os ud af den ubehagelige situation. Ellers kan vi kun håbe på et snarligt nyvalg.

Det vi så efterfølgende oplever er, at der på Christiansborg lægges planer og vedtages love, som gør det tilladt, at det offentlige kan dykke helt ned i bunden af vores lommer og tage alt, hvad de synes, de har brug for - ikke for at skabe vækst, men for nu at iværksætte miljø- og genbrugsprojekter til milliarder.

Hvis de dog så bare brugte pengene på nogle vækstspiraler, som vi tidligere har skrevet om, og som kunne give multiplikatoreffekter, var det dog til at leve med, men de vil bruge alle ressourcerne på CO2, NOX og FOSFOR. Det er det, der er ufatteligt.

Nationalbanken spiller ikke den store rolle. De er bundet så hårdt op af det, der foregår i udlandet, at de praktisk talt ikke har nogen virkemidler på en skid.

Jeg har desværre fuld styr på hvordan vores samfund fungere, og fejler fælt.

Vi har et samfund hvor med de ting du snakker om, som medfører at det ikke kan betale sig at arbjede for en stor del af befolkningen.

VI har et samfund hvor en meget stor del af de produktive enten er placeret i offentlig forsørgelse, eller i offentlige jobs, som arbejder med at kontrollere alle andre...  Altså offentlige ansatte, og folk på offentlig forsørgelse vokser støt, alene offentlige ansatte er steget med ca 500 000 siden 1950, mens antallet af privat ansatte er faldet med ca 75000 i samme periode, mens befolkningstallet er steget med 2 millioner..  Der i ligger problemet.

I store træk, skal staten skabe gunstige forhold for at folk kan få deres husholding, virksomheder, og banker til at fungere, men staten skal ikke blande sig ud over dette..   Da staten hverken kan eller mulighed for at gætte sig til hvad er bedst for fremtiden, feks ved at bestemme hvilken virksomheder skal leve og hvilken skal dø, det har vi set flere gange... Feks læste jeg at en gang i 1970erne fik Danmark et tilbud om at være producenter til elektroniske chips og edb, men staten ville hellere brænd beskatte og afgift belaste dem, så det var billigere at producere dem i jordskælvs områder, end i det mere stabile Danske jord - en brilliant spil fra staten, havde staten blandet sig uden om, kunne vi havde haft en enorm produktion her i landet.

Det samme med de milliarder der er pumpet ind i vindmølle industrien, som nu gavner kina meget, da produktionen er blevet flyttet ud af Danmark, og udviklingen bliver konstant skåret ned i..   Dette har staten brugt millarder af vores penge på.

Er det virkeligt hvad du mener er success ?

Nej et liberal samfund, hvor staten skaber gunstige forhold for alle, og blander sig uden om er det bedste der kan sek.

Det hedder liberalisme..  et frit samfund.

Jeg undre mig ikke om at du ikke har hørt om den, fordi det er en ret sjælden styre form, da de felste stater ikke kan lide frihed, og ansvar, da man så ikke har kontrol over befolkningen.

Et Frit samfund er et samfund, hvor du har ansvar for dit eget liv.

Det du beskriver er en slags fundamentalisme, eller socialisme/kommunisme, hvor staten styre alt, i hele dit liv.

Hej Michael

Jeg kan ikke forstå hvorfor mange af jer liberalister går så ultimativt tilværks. Jeg mener at det er uklogt.

Konsekvensen er blot, at i ender som et lille hjørne og et vedhæng af det store vælgerhav.

Jeg kan f.eks ikke definere mig som "liberalist", men jeg kan se at tingene her og nu trænger til en alvorlig omgang liberalisme og LA. Og derfor er jeg her.

Jeg har ikke brug for nogen religion, men derimod brug for et ordentligt samfund.

Problemet er at vi har brug for at rette op nu, vi forgælder os med 100+ millarder om året, fordi folk generelt "tror" på kommunisme og socialisme..    En gæld som vores børn, og børns børn skal lide under (heldigvis har jeg ikke nogen endnu, da jeg ikke af god samvittighed kan sætte børn i verden jeg ved der skal være gældslaver).  

Der findes kompromier der kan fungere, jeg har selv forslået nogen, men problemet er at politikere søger kontrol, og magt, ikke at vi har et ordenligt samfund der fungere.

Et ordenligt samfund der fungere, behøvede ikke immigrations barrierer, da du er din egen lykke smed, hvis du skaber velstand for dig selv, skaber du det også for dem omkring dig, men nasser du på samfundet, bliver du sat af og vil ikke havde det godt, og derfor er sådan et samfund ikke attraktiv for flygtninger der bare vil høste penge, ej heller for folk der ikke gider bestille noget.

Jeg har ingen religion ej heller brug for at gemme mig bag en, men jeg forlanger frihed, noget som Danmark vil fratage mig, bid for bid..

Men ja vi har brug for at få indført liberale tanker i samfundet, samt en ordenlig gang ansvar (både hos borgerne, og politikerne) og som jeg tror du mener - et samfund der fungere..  

Ordenlig er for subjektiv, da for nogen mener ordenlig = 100% beskatning, og borger løn til alle, og andre betyder ordenligt, at man har lige muligheder for og frihed til at skabe velstand for dig selv, og indirekte dem omkring dig..

Det har ikke noget med socialisme, liberalisme, bondekultur, pianisme, højre eller venstre at gøre (kommunisterne er borte). Jeg tror ikke på, at der er nogen af vores valgte politikere, der vil indføre marxisme, og så er der kun Keynes samfundsmodel tilbage, som de alle med små variationer holder sig til.

Vi har længe set, at Venstre har ført socialdemokratisk politik, og det har sikkert været smart nok.

Det, der er problemet, kan være, at mange af vores politikere har parasitter i hovedet og kun gør det, de tidligere har haft succes med. Parasitterne går i arv, og man kan spørge om, hvor mange generationer af Hækkerupper, Aukener, Dyremoser osv. skal vi blive ved med at se, før det begynder at ligne nepotisme. Der er mange politikere, der aldrig har haft et job i det private erhvervsliv, og derfor udelukkende lader deres tanker styre af parasitterne.

Vi har brug for folk med erfaringer fra dagliglivet og arbejdslivet og med gode uddannelser, samarbejdsevner og forhandlingsevner til at tage over. Jeg trænger til at få udskiftet adskillige af de hoveder på Christiansborg, jeg nu har kigget på i alt for mange år. De siger det samme igen og igen, og de går i flyverskjul, når de træder i spinaten. Det er ganske enkelt hverken interessant eller positivt virkningsfuldt mere.

I er godt i gang med at ødelægge vores land, og det var næppe det, vi stemte for i efteråret.

Den KEYNESIANSKE ØKONOMISKE MODEL ER AFSKAFFET. I altfald virker den ikke mere.

På samme måde som ved en bil. Du kan have nok så meget speeder og bremse, men hvis moteren ikke virker, så sitter vi bare fast.

Men så langt er pigebørnene i regeringen ikke kommet i deres analyse.

Eller også så lyver de bare igen.

Det har meget med socialisme at gøre da hele den Danske politiske struktur er gennemsyret af det.  Forresten er det jo inbefattet i både EL og SF's program at indføre marxisme, og kommunisme i Danmark, så jo vi har både ministere og folketings medlemmer der ønsker dette.

Som du siger vi har brug for folk med erfaring på christians borg, ikke disse teoretiske can. polit.  eller lign, der intet fatter ud over deres hjernevask fra skole gangen..   Men disse folk med rigtig viden og erfaring kan ikke komme ind, da de ikke vil lyve, og bedrage, med uholdbare løfter, som den nuværende regering har brugt til at komme til magten.

Og ja neoptisme er i den grad inbefattet af Dansk politik.

Keynes samfunds model er meget misforstået tror jeg.

Hvad jeg har læst om den, glemmes der en ting, at den kun holder hvis man kommer ud for en kortvarig krise, kan man låne sig igennem dem, og derved klare skærerne..  Men der er ingen der huske den med korvarig, og derved ender med at skabe bundløs gæld..  Jeg tror at keynes glemte at specificere dette i hans teori.

Det virker i hvertifald ikke, lande falder på stribe i dyb økonomisk gæld, fordi staterne ikke holder igen med deres forbrug, og overforbruger som pokker.

Dette er og bliver ikke holdbar, og skaber intet andet end bundløs gæld for de næste generationer.

Jo, det er godt nok Keynes samfundsmodel, vi kører efter i Danmark og de lande, vi sammenligner os med. Grundidéen er jo den, at det er udbud og efterspørgsel, der bestemmer priserne på det, vi går og køber, hvadenten det er forbrugsvarer eller langvarige forbrugsgoder,

Nationen er også sammensat af de sektorer, som gør , at det hele skulle kunne fungere i en fri balance. Vi har husholdningerne/arbejdstagerne, virksomhederne, bankerne, den offentlige sektor og nationalbanken.

Det, der alt for ofte går galt er, at når noget går for godt eller bliver for billigt, og hvor der rigtigt starter noget vækst op, som er selvforstærkende, så stikker den offentlige sektor straks snablen ind og suger energien ud med skatter, afgifter og ekstra afgifter, hvorved priserne stiger og efterspørgslen/væksten går i stå. Det er altså meget keynesiansk. Det er muligt at beregne de optimale priser, men det ser lovgiverne stort på. Når noget går godt, griber de hårdt og brutalt ind og sætter det i stå igen.

Et enkelt eksempel er fedt- og sukkerafgiften, som forøger detailpriserne i Danmark, hvor efterspørgslen så falder, og forbrugerne strømmer så over grænsen og køber billigt ind i store mængder, hvortil Thor Möger siger, at det er han s'gu da lige glad med. Det er et typisk eksempel på en politikers fejltrin i en keynsiansk samfundsmodel, og Thor er ikke den eneste, der fejler. Hvad angår miljøafgifter ser vi præcist de samme skadevirkninger på væksten.

Politikerne bilder pressen ind, af deres indgreb er af sundhedshensyn. Det får vi alle at vide igen og igen. Mange tror på det, og alt går i stå. De egentlige formål fra politikernes side er at få flere af vores penge at ekperimentere med, men bivirkningen er, at vi ser at væksten forsvinder og bliver til økonomisk tilbagegang.

Kan HTS kickstarte en betydelig samfundsøkonomisk vækst ved at bygge børnehaver og lappe vejstrækninger ? Nej, det kan hun ikke ! Hun kan skabe vækst ved at trække sugesnablen ud af de vækstspiraler, virksomhederne selv sætter igang og ellers holde nalderne væk. Det er keynsiansk fri konkurrence. Det er umuligt at blande Keynes med Marx.  

Jeg tror at du skal læse lidt op på Keynes igen, da du må have misforstået noget første gang. 

1. Fri konkurrence er ikke keynesiansk. Keynes prædiker statsindgriben i markedet. Man kan ikke have begge dele.

2. Keynes er ikke en samfundsmodel, men derimod en økonomisk teori. 

Keynes læner sig utrolig meget op af socialisme og udtalte også flere gange, at han var modstander af den klassiske liberalisme og de klassiske økonomer.

Jeg er ikke en dyt i tvivl, om det, jeg har skrevet om Keynes-modellen. Jeg har studeret den flere år på Universitetet.

Grundidéen er den, at udbud og efterspørgsel på et frit marked bestemmer prisen. Der er så nogle betingelser der skal være opfyldte, hvad angår eksistensen af andre sektorer: "Husholdningerne/arbejdstagerne, virksomhederne, bankerne og en offentlig sektor samt en nationalbank".

Disse sektorer er ifølge vestlig opfattelse nødvendige for at sikre, at der er et marked, at virksomhederne kan låne til investeringer i maskiner, at arbejdstagerne kan avle børn og få dem uddannet, at de kan sygdomsbehandles osv. Nationalbanken trykker penge og tager sig af valutaer og diskontorente.

Marx, derimod har kun husholdningerne/arbejdstagerne og nationaliserede virksomheder at døje med. Han har dog også en Nationalbank, men ingen private banker.

Nordkorea og Kina synes bedst om Marxismen. Kina og russerne er dog i gang med mere privatisering. Venezuela og Cuba dyrker også marxisme. Sådan nogle typer, som Kim Jung Il, Hugo Chavez og Fidel Castro synes jeg er langt værre end nogle af vores politikere. Hvad synes du ?

IMF siger imidlertid i dag, at den vestlige verden i de kommende år må se en recession i øjnene, som vil blive lige så slem som i 1930erne, og jeg mener, det er vigtigt, at vores regering, folketing og politikere bør tage denne advarsel alvorligt og tænke og handle i baner, som kan beskytte danskerne mod en dårlig tilværelse, når lagrene er brugt op, og når pengene ikke længere har nogen værdi.

Well hvis vi køre efter keyneisik system i Danmark, så ligger hans teorier op af socialisme, fordi det er det vi køre i mod..

Ikke fri markede, da dette reelt ikke ønskes, man vil kontrollere, og kvase det friemarkede hvis man kan..

Du har fuldstændig ret. Jo mere regeringen roder rundt i det frie marked, jo værre går det.

De siger, at de vil regulere vores livsstile og beskytte miljøet ved at afgiftsbelægge og forbyde ditten og datten. Tænk blot på, hvad du betaler for en kWh, en liter benzin, en ny bil, en pakke smøger, et stk chokolade, lidt hash og jeg kan blive ved.

Danskerne strømmer over grænsen og bruger masser af danske kroner, fordi varerne er billigere der. Desuden er tyske tandlæger og mekanikere billigere, hvilket også bruges flittigt af danskerne. Det er sådan keynsianismen virker: Efterspørgslen går simpelthen derhen, hvor udbudet er billigst og bedst, og det er logik for perlehøns.

Thor Møger siger imidlertid, at det ikke betyder noget for ham - af én eller anden grund er han bedøvende ligeglad, men han er jo heller ikke så gammel, og HTS blander sig ikke; hun har en masse andet at spekulere på for tiden. Hun skal jo være formand for EU, og det optager hende sikkert mere, så får hun også det med på sit CV.

IMF truslerne har hun overhovedet ikke reageret på. Vi må blot vente og se, hvad der sker fremover.

Jamen det var da netop det keynes advokerede; at staten skulle blande sig i markedet. - En indblanding der er ødelæggende for markedet. Man kan ikke advokere statsindblanding og det frie marked samtidig, det er hinandens modsætninger.

Og det eneste staterne skal tage alvorligt omkring den nuværende situation, er at blande sig udenom, for som rothbard sagde:

‎"The more the government intervenes to delay the market's adjustment, the longer and more grueling the depression will be, and the more difficult will be the road to complete recovery." – Murray Rothbard

Det eneste man behøver at vide om Keynes teorier, kan læses i Failure of new economics, som om noget piller hele teorien fra hinanden.

Keynes var socialist, eller det man idag nok vil kalde "social liberalist", længere er den egentlig ikke. Samtidig er Kinas markeder på visse punkter, mere frie end vor egne her i vesten. 

Er du sikker på, om vi skrver om den samme Keynes ?

http://da.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes

Ja ?.

Og allerede i 7 linje af dit eget link, finder du noget der understøtter min pointe
citat
"Keynes anbefalede i stedet en aktiv statslig politik med blandt andet rentesænkende pengepolitik for at stimulere investeringer, øgede offentlige udgifter og skattelettelser for at komme ud af krisen. Dette vil ifølge Keynes også skabe følgevirkninger, som gjorde, at økonomien efterhånden vil komme tilbage til fuld kapacitetsudnyttelse og beskæftigelse." 

Hvordan kan det nogensinde være et fritmarked ?!?! og hvor går det imod, hvad jeg siger ?.

Samtidig står der også: 

" Keynes tog dermed afstand fra "Says lov", som mange af datidens økonomer byggede på. De mente, at man bør føre en "laissez-faire"-politik, dvs. at staten skal blande sig så lidt som muligt i det økonomiske liv." 

Dermed tog han afstand fra folk der var imod statsindgreb. Dermed tog han afstand, fra det frie marked og derfor kommer kritikken mod Keynes fra folk, der prædiker friemarkeder og ingen statsindgreb "laizzes faire". Ja Keynes og Marx står i opposition til hinanden. Men det gør Keynes og folk der prædiker frihed og friemarkeder også. For Keynes argumenterede ud fra en fejlslutning draget af mange, at et fritmarked ikke ville fungere unden statsindgreb, hvilket er basalt forkert.

Samtidig, er der ikke en eneste episode i verdenshistorien, hvor hans teorier rent faktisk har virket.

http://mises.org/books/failureofneweconomics.pdf ( Dette er en god bog, der piller keynes teorier fuldstændig fra hinanden)

John, der er ikke noget at være bange for... Som jeg læser det, menes der med naturligt noget der er spontant og frivilligt opstået, uden behov for central styring. Modsat "unaturlige" tvangsfælleskaber, skabt gennem central koordinering, under trusler om magtanvendelse - og dermed ikke noget der ville eksistere på egen hånd.

Velfærdsstatens upersonlige omfordeling af værdier fra produktive medborgere til de uproduktive gennem skatter (der opkræves under truslen om vold) er et eksempel på sådan et unaturligt fællesskab. At passe på sin familie og deltage frivilligt i lokalsamfundet er naturlige fælleskaber. Hvad er der nationalistisk og farligt i det?

tvangsfællesskab = fangeskab

"vi kan ikke undvære forpligtende fællesskaber".

Det er faktuelt forkert. Jo, vi kan undvære dem, såfremt vi er villige til at acceptere den lavere levestandard det giver, at stå alene. Derudover, er mange af os liberale villige til at nøjes med frivillige fællesskaber, og den levestandard disse kan indbringe.

Det kommer vel an på, hvad man forstår ved et "forpligtende fællesskab". De fleste mennesker føler forhåbentlig et forpligtende fællesskab med deres børn, mange vil sikkert også gøre det med deres forældre, og nogle vil gøre det med deres folk eller nation (hvad enten det byder dig imod eller ej).

Men vi er helt enige for så vidt, at et "forpligtende fællesskab" i denne forstand er noget, man selv føler sig bundet til at indgå i og bidrage til, og dermed det stik modsatte af et socialistisk tvangskooperativ som den danske 'velfærds'-stat...

Manden oven over er bare en sur mand, hvis arbejde er blevet mere besværligt end det var engang.

Mht. tallet 31 % kontanthjælpsmodtagere der ikke ænsker at arbejde, så er kontanthjælpsmodtagere ikke nødvendigvis både kontanthjælpsmodtagere og SNOTDUMME.

For hvis man fortsat ønsker at være kontanthjælpsmodtager, så kan man nok regne ud hvad det er mest smart at svare, hvis en eller anden statslig aflønnet interwierver kommer på besøg og udfritter dig om dine inderste tanker.

Så de 31% er sikkert meget lavt sat.

Iøvrigt kender jeg Gunnar Viby Mogensen som en meget klog forsker og som en ærlig mand.

 Baphemetis du må have et meget nedladende menneskesyn.

Jeg vil sige at 31% er meget lavt sat, og jeg er enig i at den er faktuelt forkert, fordi den er nok nærmere 60% end 31%..

Hvorfor skulle folk tage sig et job for måske 100dkk mere om måneden, når de kan holde fri hele måneden (minus aktivering), og få næsten det samme ?

Det Danske system er i den grad forfejlet, men det vil de røde ikke indse.

vi kan ikke undvære forpligtende fællesskaber,

Hvor var dette forpligtende fælleskab, da jeg for første gang i mit liv blev arbejdsløs, og på trods af 15 års indbetalinger til en A-kasse, og ca 5 millioner betalt i skatter og afgifter, end ikke kunne få kontanthjælp?

Hvor var dette forpligtende selskab, da jeg var så deprimeret og var selvomordstruet, og fik at vide fra lægen - beklager vi kan ikke hjælpe til efter du har begået selvmord, og senere, du er over 37 år så vi kan ikke hjælpe...

Hvor er dette fællesskab - nej det er bare en undskyldning for at drive rov på de produktive, og der findes ingen sikkerhedsnet for noge, hvis man ikke har været på forsørgelse hele livet.   Det findes især ikke hvis man er ærligt, og har forsøgt at starte virksomhed.

Nej mennesklig natur er ikke helt sådan.

Den mere korrekte form er.

At Nyde efter evne, og yde hvis man absolut er tvunget til det.

(det er for flertallet, så har vi de få idioter - som mig - der rent faktisk gerne vil arbejde og skabe noget).