Hvis du kan få nogle fra LA til at sige at Danmark skal helt ud af EU, så er jeg imponeret.

Også derfor jeg sagde væsentligt. Så vidt jeg ved går LA blot ind for at frihandelsaftalerne skal bibeholdes og at EU ellers skal blande sig udenom.

Prøv Betina Strøm eller Torben Mark Pedersen :-)

LA har ingen reel EU politik endnu. Den skal gennemarbejdes på næste landsmøde til April.

Jeg er lokalformand for en LAU i Rødding og min personlige holdninger er vi skal ud af EU.

@ Carl Andersen - det er fedt - jeg håber virkelig at LA vil tage det samme standpunkt som dig.

Jeg håber, at du får held til at påvirke partiet i den rigtige retning.

@ Gyldborg

Vedrørende punktet om abort er det på høje tid til at bryde med de mange falske antagelser, der er om emnet.

Ud fra et liberalt synspunkt er friheden til at leve og ikke at slå andre ihjel meget centralt. Som altid nærværende Politimester Bastian siger det "Man skal ikke plage andre, eller sætte livet til, og for øvrigt kan man gøre hvad man vil". Hvordan kan vi være frie mennesker hvis andre skal bestemme om vi skal leve eller ej?

Friheden starter netop ved friheden til at leve - og retten til ikke at blive slået ihjel. Se i øvrigt hvad Ron Paul siger om emnet.

At børn er del af moren indtil 6-måneders alderen er biologisk og jurisk forkert. Barnet har har sit eget DNA og er endda ifølge dansk lov arveberettiget fra undfangelsen.

Argumentet med at barnet er en del af kvindens krop er således et et biologisk falsum da det jo er et selvstændigt individ med eget DNA, men bliver brugt som en (dårlig) undskyldning og er et meget følelsesbetonet argument.

Aborten har sine rødder i 'social engineering' og læren om arvehygiejnen og er IKKE spor liberalt.

Aborten er dén største etiske hovedpine for læger, der udmærket ved at de slår ihjel - midt imod deres ed og de internationale regler for etik.

/Asbjørn

Det er ikke det jeg skriver. Jeg skriver at barnet ikke har en selvstændig bevidsthed, førend omkring det er 6 måneder gammel.

Da vi ikke kan sige med sikkerhed hvornår bevidstheden indtræffer, er det nok en god idé at opfatte det som et menneske fra fødslen af og indtil da opfatte det som et appendiks.

Hvis læger har et problem med at udføre en abort, skal jeg tvinge dem, men jeg vil på ingen måde hindre kvinder i at have muligheden for at få dem udført af de læger, der ikke har et problem med det.

At en lov gør fosteret arveberettiget siger mere om loven end det siger om abort debatten, og jeg kan ikke se det som et validt argument. Så skulle det jo også være okay at slå ihjel, da der er amerikansk love der går ind for dødsstraf.

Hvis man forresten ikke må slå ting ihjel med eget DNA kommer vi alle til at sulte ihjel.

Nogle gange vil blindtarmen bare så gerne leve:

http://www.dailymail.co.uk/health/article-437236/Born-just-22-weeks--Amilla-allowed-home.html

Ikke specielt. Det er da kun pga diverse lægers hjælp. Den ville på ingen måde have overlevet, hvis det var en hjemmefødsel.

Jeg hæftede mig specielt ved dette citat

"It was hard to imagine she would get this far. But now she is beginning to look like a real baby. Even though she's only 4lb now, she's plump to me."

"Dens" navn er Amillia Taylor og hun er en pige.

http://www.growingyourbaby.com/2008/10/25/amillia-taylor-turns-2/

Ingen af mine børn ville have overlevet en hjemmefødsel og de er alle specielle. 

Det underkender jeg ikke, men at bruge det som et argument mod abort har jeg svært ved at godtage. Fordi vi kan holde noget i live som ellers ville være dødt, skal jo ikke forhindre, at vi bortvælge noget der ville være i live, selvom dette ikke er ønsket.

Jeg kaldte/kalder selv mine børn for "Den" til de er ca. 1 år.  Det er mere pga at man ikke rigtig kan se kønnet medmindre man tager tøjet af dem, end noget andet (og "Den" fordi en baby er fælleskøn). Jeg beklager, hvis det har stødt dig.

Slå de uønskede ihjel.

Da vi ikke kan sige med sikkerhed hvornår bevidstheden indtræffer, er det nok en god idé at opfatte det som et menneske fra fødslen af og indtil da opfatte det som et appendiks.

Noget af et statement !

Måske vi kunne blive enige om, at et foster er et potentielt levende menneske fra befrugtningstidspunktet? Altså hvis ikke der gribes ind, vil det med meget høj sandsynlighed blive til et menneske med bevidsthed på et tidspunkt.

Så hvorfor ikke ræsonnere sådan:

Da vi ikke kan sige med sikkerhed hvornår bevidstheden indtræffer, men der er tale om potentielt liv fra befrugtningstidpunktet, er det nok en god idé at opfatte det som et menneske / liv fra befrugtningstidspunktet.

Hvorfor ikke gå skridtet fuldt ud og erklære kondomer osv. for abort-værktøjer?

Hvad har det med noget at gøre?

Asbjørn, deltager du også i Faderhusets orgier?

Mads, Faderhuset har ikke nogle orgier - du skal ikke tro på alt hvad du hører.

Du plejer da ellers ikke at være ham med sølvpapirshatten...

Hvorfor ikke gå skridtet fuldt ud og erklære kondomer osv. for abort-værktøjer?

Nogle vil måske mene det - paven? Jeg ved det ikke.

Næste spørgsmål, du så måske vil stille, kunne være: 'er seksuel afholdenhed et abort-"værktøj" '. Men i såfald er vi vel godt på vej ud i det absurde - i retning af, at det at undlade at give (skabe) liv er lig med drab.

Befrugtningstidpunktet er en helt afgørende hændelse (event). På det tidspunkt blandes informationen i en ægcelle på størrelse med et knappenålshoved med informationen i en sædcelle på størrelse med spidsen af en knappenål.

Den på det tidspunkt dannede nye information styrer hele processen fra det befrugtede æg til en baby med en krops mange sammensatte funktioner, nervesystem, hjerte-blodkar system, muskelvæv etc. etc. uden tilførsel af ny ekstern information gennem processen. 

En sådan hændelse er da så afgørende og overraskende, at det synes meget nærliggende at sige, at netop på dette tidspunkt starter et nyt individs liv.

@ Kristian Kragh - det er virkelig godt skrevet.

Den forventelige omgang fejltagelser og misforståelser af forholdsvis simpel biologi - koblet med den forventelige omgang logiske fejlslutninger med afsæt i fejlfortolket etik og moral. Det er så typisk for skyklap-bærende abortmodstandere, at det gør helt ondt. Normalt plejer modstanderne dog at være ærlige - og begrunde deres modstand med "fordi min Gud siger det".

"Forholdsvis simpel biologi"? Kan du give et simpelt svar på, hvornår et foster bliver til et barn? Hvis det er ved fødslen, må vi vel acceptere aborter lige op til fødslen. Hvis det er tidligere, må der enten sættes en grænse, der så kun kan begrundes løseligt, eller også må vi simpelthen afstå fra abort, medmindre der er andre grunde til at tage livet af fosteret, hensynet til moderens overlevelse eller barnets. Nej, abort er, eller bør være, et alvorligt etisk spørgsmål for ethvert tænkende mennekse, der tager livet alvorligt, Gud eller ej.

At det i dag nærmest er muligt at retfærdiggøre den frie abort med henvisning til kvindens ret til at bestemme over sin egen krop, anser jeg for at være udtryk for en afstumpethed af alvorlige dimensioner i vores samfund.

Vh Karsten Farup

@Farup - right on

10. "Human life begins at conception."

False. Human life actually begins prior to conception, because each sperm and egg cell is a living thing. It is more relevant to discuss when sentience, or self-awareness, begins. In 2000, the British House of Lords established a Commission of Inquiry into Fetal Sentience, which estimated that higher-level brain development begins to commence at about 23 weeks.

Top 10 Anti-Abortion Myths

@Niklas

Det er jo ved sammensmeltningen og dannelsen af zygoten at den nye DNA udgør et selvstændigt individ.

Bevisthedskriteriet er desuden meget farligt - der er flere af jer der nævner det som om "jeg tænker derfor er jeg". Hvis det virkelig er sådan åbnes der en ladeport for udryddelse af sinker, multihandikappede, folk man synes er dumme, andre racer man synes virker tilbagestående osv.

Hvis en baby først er bevidst om sin egen identitet ved fx 6 måneders alderen som Gyldborg foreslog - så synes du måske også at vi bare kan slå dem ihjel efter fødslen hvis de nu er rødhårede, har svømmehud mellem tæerne eller hvis forældrene fortryder eller får en fødselsdepression?

Det er jo ved sammensmeltningen og dannelsen af zygoten at den nye DNA udgør et selvstændigt individ.

Det er så DIN holdning.

Hvis vi sætter grænsen ved hvorvidt en celle indeholder et bestemt antal kromosomer, så må ingen menneskelige celler jo slås ihjel da de har potentialet til, at blive et selvstændigt individ. Det er en fuldstændig absurd argumentation.

Hvad Gyldborg foreslår, må Gylborg selv stå på mål for. At lægge mig ord i munden om, at jeg finder det iorden at slå spædbørn ihjel, er en afskyelig måde at debattere på.

Kristian Kragh skriver ovenfor:

Befrugtningstidpunktet er en helt afgørende hændelse (event). På det tidspunkt blandesinformationen i en ægcelle på størrelse med et knappenålshoved med informationen i en sædcelle på størrelse med spidsen af en knappenål.

Den på det tidspunkt dannede nye information styrer hele processen fra det befrugtede æg til en baby med en krops mange sammensatte funktioner, nervesystem, hjerte-blodkar system, muskelvæv etc. etc. uden tilførsel af ny ekstern information gennem processen. 

En sådan hændelse er da så afgørende og overraskende, at det synes meget nærliggende at sige, at netop på dette tidspunkt starter et nyt individs liv.

[...]der er flere af jer der nævner det som om "jeg tænker derfor er jeg". Hvis det virkelig er sådan åbnes der en ladeport for udryddelse af sinker, multihandikappede, folk man synes er dumme, andre racer man synes virker tilbagestående osv.

Eugenik er ikke nyt. Vi har allerede haft og har tildels stadig denne ladeport åben på vid gab med sterilisation af åndssvage (DK 1929-1967) og ønsker af fuldt ud rationelle etiske årsager ikke en gentagelse, hvorfor vi nu tyer til prævention (læs: fosterscanninger og fri abort).

Du sammenligner mellem linjerne præventionen med post-facto udryddelse, hvilket vi tydeligt ser af næste afsnit:

så synes du måske også at vi bare kan slå dem ihjel efter fødslen hvis de nu er rødhårede, har svømmehud mellem tæerne eller hvis forældrene fortryder eller får en fødselsdepression?

Reductio ad absurdium igen-igen. Hvis du absolut skal inducere andre menneskers holdninger (og forklæde det som spørgsmål), så gør det for rimelighedens skyld ved at anvende logik korrekt og konsistent!

Jeg hader at blive forsøgt manipuleret, vil du venligst holde op?

Kan du give et simpelt svar på, hvornår et foster bliver til et barn? Hvis det er ved fødslen, må vi vel acceptere aborter lige op til fødslen

Naturligvis kan jeg det. Jeg har ikke holdninger uden at kunne begrunde dem.

1) Vi definerer "menneske" som et væsen, der har bevidsthed og højere mentale funktioner - uden disse funktioner og denne bevidsthed og følgende selvbevidsthed er vi kun kød og eventuelt instinkt. Dette er filosofisk-logisk konsensus og udtrykkes perfekt i form af cogito, ergo sum.

2) Vi forsker og finder, at de neuroner og kapaciteter i hjernen, som tillader bevidsthed og selvbevidsthed dannes ved omtrent 23 uger. Dette er videnskabelig konsensus.

3) Vi accepterer på baggrund af 1 og 2, at aborter op til omtrent 23 uger er fuldt forsvarlige moralske handlinger, både videnskabeligt og filosofisk (moralsk).

Vi behøver med det in mente slet ikke at argumentere for kvindens personlige frihed og ret til bestemmelse over egen krop. Vi nøjes med at konkludere, at såfremt der er noget moralsk forkasteligt over handlingen abort - så er denne moralske forkastelse hverken baseret på biologi eller logisk filosofi, fordi disse ikke tillader konklusionen "abort er moralsk forkasteligt".

Det er dermed forholdsvist simpelt både biologisk og filosofisk set. Man kan være uenig, men man begår i så fald en subjektiv moralsk dom - og kan derfor ikke kapre hverken filosofi (moral) eller videnskab til understøttelse.

Du giver ingen argumenter for hvorfor det er "forventelige omgang fejltagelser og misforståelser" eller hvorfor det er "logiske fejlslutninger"...

Hvad med skyklap-bærende nihilister? Er de bare DNA-affald som ingen værdi har og som ryddet af vejen hvis de er besværlige eller upraktiske?

Er det en logisk fejlslutning at stille spørgsmålstegn ved at en baby kan dræbes indenfor maveskindet men ikke udenfor? Hvad så hvis vi  man fx. sagde at alle der er inde i et fængsel gerne må dræbes - men ikke dem der er udenfor? Hvad er logikken i det? De kan jo ikke klare sig hvis de ikke får mad af personalet - så kan vi vel lige så godt bare rydde dem af vejen - eller hvad?

Rendyrket reductio ad absurdium retorik, fortjener ikke at blive påtalt med andet end dette.

"At børn er del af moren indtil 6-måneders alderen er biologisk og jurisk forkert. Barnet har har sit eget DNA og er endda ifølge dansk lov arveberettiget fra undfangelsen."

Som djævlen læser bibelen...

Det kapitel 17, §94 siger er:

1. En arving skal være i live ved arveladerens død - vel egentlig fair nok

2. Hvis en arving er undfanget FØR arveladerens død OG OG OG bliver levende født har barnet arveret

3. Hvis en arving er undfanget EFTER arveladerens død (fx via kunstigt befrugtede æg, kloning eller hvad man nu ellers kan finde på), så har barnet ikke arveret.

Kapitel 17: Overlevelseskravet
§ 94. Arveret tilkommer, medmindre andet er bestemt ved testamente, den, som lever ved arveladerens død, eller som er undfanget forinden og senere bliver levende født.

Hvor lang tid måtte i lede efter argumenter før i fandt det - meget meget tynde argument (ved ikke hvad jeg skal kalde det)?

@ TNL - Om barnet overlever eller ej ændrer ikke ved at babyen ER arveberettiget ved undfangelsen - og at moderen fuldt lovligt kan slå en medarving ihjel.

Den eneste grund til at du ikke ser det som et argument er vidst at du grundlæggende er uenig..

Sjovt svar :-)

1. Lovteksten er klar

Der er 2 kriterier der skal være opfyldt for at være arveberettiget, du vælger kun at anerkende det ene kriterie, men beklager - det ændrer ikke på loven.

2. Du drejer snakken over på følelser/holdninger

Det er en klassiker - oftest set udført af de "røde" partier fordi der simpelthen mangler argumenter for deres holdninger.

Hvis du læser min kommentar 1 gang (eller 2) til, vil du se at det er den påstand du kommer med om lovgivningen som jeg modbeviser. Dvs en rent faktuel kommentar.

Det rører ikke mig om nogle vælger at få abort, men jeg bliver harm over at en religiøs sekt mener de skal bestemme.

Ligegyldigt hvor liberal en overfrakke i tager på er der stadig en bundreligiøs sekt inden under.

Held og lykke med partiet - må det blive lukket hurtigt :-)

@ Jaques - tak for kommentaren.

Jeg troede dog du var mere sofistikeret end at hoppe på den limpind. 

Måske skulle du tage at oplyse dig selv lidt ved at læse hvad Uriasposten har skrevet om emnet eller høre det fra hestens egen mund på kandetpasse.dk (no pun intended ;))

/Asbjørn

Ja, Asbjørn Evensen - Skovgaard? :)

Ja, beklager - har oprettet min egen profil nu.

@ Skriverkarlen

Jeg kan se din pointe, hvis du har købt fortællingen om den "forfærdelige kontrollerende sektleder" - prøv at stifte bekendskab med Ruth Evensen og du vil få dine fordomme gjort til skamme...

/Asbjørn

+1 Frihed til at gøre som Ruth siger..

Jup +1

@ Frode

Tak fordi du bragte det op.

Jeg er faktisk meget enig i din påstand om religion, og min personlige holdning er netop at organiseret religion er et onde, der kan vaccinere folk mod en ægte erkendelse af tro på Gud.

Tosser? - det er klassisk ad hominem og ikke et argument - om igen...

/Asbjørn :)

Formuleringen "erkendelse af tro" synes at savne indre konsistens. I den konkrete sammenhæng måske ikke så overraskende, mne nu alligevel værd at hæfte sig ved....

+ mange

Ifølge sladder så er Ruth både til kvinder og mænd.

Om det skulle forholde sig sådan, så er der intet overraskende i det. Sektledere har det med - i lighed med mange politikere og (i hvert fald katolske) præster - ikke selv at kunne leve op til de moralbegreber, de prædiker for andre.

Kan give fortrolig oplysning om at det ikke forholder sig sådan - Mads M har bare en livlig fantasi og løber med sladder...

Jeg refererer bare hvad din søster har udtalt sig om i medierne.

Vi er vokset op sammen og har haft det mest fantastiske barndomshjem.

Hun har desværre skrevet nogle bøger, der er fulde af løgn - det kan jeg personligt bekræfte og har været med hele vejen - det er opspind fra ende til anden.

Successivt har Anne Sophie ændret sig i en meget negativ retning, hvilket gør at jeg desværre ikke har kontakt med hende for tiden.

Min erfaring siger mig at når det kommer til religiøse sekter, så kan man altid stole mere på dem der slap ud, end dem der stadig er fanget.

Nu handler denne side jo om Frihedspartiet, men nu hvor du spørger vil jeg informere dig om at Faderhuset ikke er en sekt, men en evangelisk frikirke og et anerkendt trossamfund. Du kan læse mere om sagen i Ruths bog "Ruth - Det Ik' Slut".

Mvh,

Asbjørn

Hvad er forskellen på Frihedspartiet og Faderhuset? Hvem sider i ledelsen af partiet og er ikke samtidigt involveret i Faderhuset?

Jeg vil skide på om i er et "anerkendet trossamfund". Den slags skattesærstatus burde slet ikke eksistere i et sekulært demokrati. Og selvfølgelig er i en sekt, det er bare svært at indrømme når mamsemor er den åndelige leder.

Hvis jeg læste i avien i morgen at i havde begået kollekivt selvmord ville jeg ikke et sekund være overrasket.

Et anerkendt trossamfund. Tillykke. Så har I opnået samme økonomiske fordele som fx Forn Sidr. Hallelujah!

I så fald har hun samtidigt formået at føre den middelalderkristne flagellanttradition ind i den moderne tidsalder.......

@Graa - det blander vi os slet ikke i - mennesker må selv tage ansvar for deres eget liv.

Så oplysningerne om, at Ruth Evensen og Faderhuset bekæmper homoseksualitet helt på linie med abort - de passer altså ikke? Eller er det kun, når I optræder som det såkaldte Frihedsparti, at I lægger den del af kampen til side?

@Graa - jeg går ud fra at du henviser til den RUC-studerende, der i sin tid skrev en højst uvidenskabelig afhandling om Faderhuset og kom med udokumenterede påstande? Ruth Evensen har som kristen en holdning til homoseksualitet, men har aldrig "bekæmpet" homoseksualitet eller homoseksuelle. Se evt. hendes holdning til homoseksuelle vielser på faderhuset.dk.

Der kommer en artikel ud senere i dag som jeg har sakset lidt i - her skriver Ruth:

"For år tilbage blev der af nogle studerende udarbejdet en udokumenteret afhandling, som vi ikke fik lov at faktachecke. Der har efterfølgende verseret mange rygter om dette og hint og bl.a. mange forventer, at jeg har noget imod homoseksuelle og således ønsker at homoseksualitet skal forbydes, men lad mig gøre det helt klart: I Frihedspartiet ønsker vi FRIHED. Frihed under ansvar! Det er ikke samfundets eller noget partis opgave at ”løfte dyner” og bestemme over menneskers privatliv. Der skal være tros- og seksuel frihed for alle! Så længe man ikke skader andre eller gør noget ulovligt, må man i princippet gøre, hvad man vil – og selv tage ansvar for det."

Abort handler om at dræbe - homoseksualitet er noget helt andet og er folks eget ansvar. Det er slet ikke i samme kategori. 

Frihedspartiet går ind for det personlige ansvar - også i valg af livsstil og partner.

Så længe man ikke skader andre eller gør noget ulovligt, må man i princippet gøre, hvad man vil – og selv tage ansvar for det."

Well, duh!

Hvordan med cannabis, heroin, kokain, psykoaktive svampe og andet i den dur? Skader man andre ved at benytte den slags?

@ Jens Kristiansen

Spændende spørgsmål - tak :)

Grundlæggende set henviser du til et område hvor der forefindes gældende lovgivning, hvilket man jo må rette sig efter. Ellers skal der jo en lovændring til, som man kan kæmpe for hvis man har den overbevisning.

Om man skader andre er jo et vidt begreb. Det er jo et spørgsmål om hvor langt man udkonterer følgevirkningerne ved ens handlinger...

Det er et stort emne - måske kan vi tage den en anden gang ;)

Ja, hvis ikke du vil nu, så bliver det jo i hvert fald ikke nu.

Hvad er din nuancerede holdning til det?

Jeg mener ikke, at staten har nogen som helst ret til at diktere, hvad folk må og ikke må indtage af det eller det andet. Når Ruth Evensen på vegne af partiet skriver, at "[s]å længe man ikke skader andre eller gør noget ulovligt, må man i princippet gøre, hvad man vil – og selv tage ansvar for det", så må jeg gå ud fra, at partiet deler min holdning. Udmeldingen fra jer er dog temmelig tvetydig, for den indeholder et smuthul: "eller gør noget ulovligt".  Så kan man jo bare ulovliggøre (eller arbejde for at ulovliggøre) handlinger, der ikke skader andre.

Hvad er partiets principielle holdning? Bør cannabis, heroin, kokain, psykoaktive svampe og andet i den dur være ulovligt?

Se, nu tror jeg minsandten, du forsøger at dreje mig en knap......

For når Ruth Evensen så sent som den 5. oktober i år, altså for 2 uger siden, i en artikel under navnet Faderhuset tager afstand fra homoseksuelle skriver:

Bibelen taler således klart og utvetydigt om den homoseksuelle livsstil som unaturlig og i strid med Guds skaberorden.

og endvidere, at

 den kristne kirke skal være optaget af: at fortælle folk, hvordan de kan komme af med deres gamle, syndige livsstil og blive vasket rene, som det fremgår af teksten her og ikke forsøge at gå så meget på kompromis med Guds Ord som muligt.

så er det godt nok vanskeligt at se andet end at din partileder har et overodentligt anstrengt, for ikke at sige regulært fjendligt synpå homoseksuelle.

Og mht. RUC-rapporten kan I jo bare offentliggøre videoen fra gudstjensten den 4. marts 2007 - så har jo I hurtigt tilbagevist den historie.

I kan selvfølgelig også som hidtil lade være, og dermed cemenetere det fuldt berettigede indrtryk, som vi andre hele tiden har haft, af Faderhuset og Frihedspartiet som en bande religiøse narrehatte.

...af Faderhuset og Frihedspartiet som en bande religiøse narrehatte.

Jeg ville tilføje løgnagtige, men det er jo dobbeltkonfekt.

@ Graa -  Du har vidst ikke fået læst sætningen rigtigt. Artiklen hedder jo netop "Faderhuset tager afstand fra homoseksuelle vielser i kirken"... 

Joh, jeg har såmænd bare taget afsæt i den titel, som artiklen bærer i adressen. Men det er måske en tilfældighed?

Citaterne og mine øvrige argumenter - dem havde du ikke noget at sige til, eller hvad?

@ Jimmi K, punkterne ER fornuftige.

Jeg ved ikke helt hvor du vil hen, men vi er hverken nationalkonservative, religiøse eller Kristendemokraterne! - og vi har store problemer med den universielle velfærdsmodel og kommer IKKE til at lade den offentlige sektor vokse uhæmmet - når det er sagt forstår jeg godt din bekymring, men det er IKKE os du beskriver.

Ikke religiøse? Det er den samme sang, man hører fra alle frikirkemenigheder. Det er absurd og krøver en helt særegen definition af begrebet religion.

@ Jens - Frihedspartiet er ikke et kristent parti og er åbent for alle der deler partiets grundholdninger.

Af ren interesse. Hvordan forholder Frihedspartiet sig til dødsstraf, eutanasi og afslutning af "livsforlængende" behandling.

vi er hverken nationalkonservative, religiøse eller Kristendemokraterne!

Ikke religiøse? I er überreligiøse. Det er som sagt samme sang, man hører fra alle frikirkemenigheder: Man fortæller sine disciple, at de ikke er religiøse og beder dem brede det budskab.

Hvorfor er din religion ikke en religion, Asbjørn?