Ifølge hvem ? Modkraft ?

Jeg gik engang ind i en debat på Modkraft. Der fik jeg præcis samme label stemplet på panden. Du er betalt af NED !

Pudsigt.

Det er typisk socialister at projicere deres egne holdninger og metoder over på modparten.

Glem Modkraft . . . de er ligegyldige . . . det er den bedste medicin imod dem.

Ifølge NED selv, smartie boy.

http://www.ned.org/where-we-work/eurasia/russia

Edit: Og det er kun det offentlige kendte.

NED glemte tilsyneladende mig.

Jeg vil straks kontakte dem og bede dem sætte min kontrarevolutionære røv på deres liste.

"smartie boy", hold da kæft noget sinket noget at skrive :-/

*mumle, mumle - hvor er min foliehat nu blevet af ... bumbumbum ... Callesen58! Du har taget min foliehat!*

Juul, mon ikke din tid var bedre brugt på at benægte, at Israel angreb U.S.S Liberty?

Ahh U.S.S Liberty. Endnu et favortitemne blandt konspirationstosser. Du er her på vej til at bevise en af mine hypoteser; når man først er blevet fanget af én konspirationsteori så kommer de andre ganske automatisk.

Lad mig gætte:

HIV fører ikke til AIDS og folk dør ikke af AIDS (+følgesygdomme), men af AIDS medicinen.

9/11, inside jobby job?

HIV fører til AIDS, men kun hvis der er visse medfølgende faktorer. Som for eksempel brug af narkotika, fremmede proteiner og stoffer i blodet, dårlig ernæring (Primært i Afrika) osv. Hvis det er en konspirationsteori, så skyd mig, fordi det kommer fra en af HIVs opdagerere!

9/11 var ikke nødvendigvis et inside job, men en masse ting, som ikke hænger sammen, som eksempel WTC7. Uanset om 9/11 er et inside job eller ej, så kan man ikke nægte, at de krisglade neo-konservative i det Hvide Hus var meget glade for, at de nu kunne komme i krig igen.

Men U.S.S Liberty har jo sådan set ikke noget med konspirationer at gøre. Israel angreb et amerikansk skib, og det var meningen, at det skulle se ud som om at det var Ægypten, så USA ville invadere landet. Det fejlede. Den Israelske Lobby, som jo ikke er helt uden magt, forhindrede den amerikanske regering i at straffe de ansvarlige. QED.

Du ved vist ikke hvad QED betyder.

Jeg demonstrerede, at jeg ikke er en "konspirationstosse", så jo, jeg er udemærket klar over, hvad det betyder.

PS: Du får 2011-prisen for at tale udenom. Tillykke!

Du er definitionen på en konspirationstosse.

Quantum electrodynamics … hvad kan man vinde?

Feks er alle de arrestede topfolk i Ruslands opposition på NEDs støtterulle,

Og hvad så hvis de er? Er det ikke ok at være i opposition til et udemokratisk styre som det russiske?

Dit had til USA er stort, Calle.

Jeg hader ikke USA. Jeg kan bare ikke se meningen med kun at svine den ene side til, når den anden er lige så skyldig.

"The winner takes it all" og for lov til at skrive historien. Herinde har vi alle de endimensionelle briller på.

Du kan ikke sætte lighedstegn mellem USA og Sovjetunionen! Mafiaen og politiet bruger også nogle af de samme metoder: spionerer, har betalte agenter, skyder o.m.m. Men du må vælge side: hvilket styre vil du foretrække?  

I grunden har kommunister, nazister, fascister og islamister - som lever i demokratiske stater - aldrig kunnet (ind-)se, hvilke styrer de egentlig understøtter.   

Og Callesen58 tror, at demokrati og totalitært styre kan komme ud på ét. Det er en skam - på alle måder.

Og Callesen58 tror, at demokrati og totalitært styre kan komme ud på ét. 

Det er blandt andet det der sker når man bliver grebet at konspirationsfantasier. Callesen har mistet kontakten til virkeligheden.

Det næste bliver vel, at du påstår, at jeg ikke kan se forskellen på sort og hvid?

Nej nej. Jeg har godt set du har problemer med de sorte.

Spar mig for dine personangreb. Jeg siger bare, at man ikke kan anklage USSR for at undergrave andre landes statsmagter, uden også at anklage USA for det.

Stalin er verdens værste massemorder.

Mao er den næstværste.

Ingen demokratisk styrede lande har slået egne borgere ihjel.

Tag dig sammen, Callesen.

Man skulle ellers nok mene, at fx demokratierne Frankrig og Storbritanien gik til makronerne og slog egne borgere ihjel i stort tal dengang deres respektive kolonier ønskede at gøre sig fri. Men den slags ikke-europæiske borgere tæller måske slet ikke med......

Læs en historiebog, abel.

Gad jeg også godt vide. Det er lidt mystisk, med mindre du regner Irland for en tidligere koloni af Storbrittanien.

Ikke noget svar Graa?

Nutidens unge kulturradikale: Ved ingenting, men fører sig frem som om de ved alt.

Kald deres bluff og kend dem på knækket.

Ak, suk. Livet er for kort til ignorante liberale; uanset alder.

Vietnam, Algeriet, Malaysia og Indien. Er det nationer, nogen af jer har hørt om? Eller er liberale historiebøger bare ikke længere, end at I aldrig får udfordret jeres stereotype verdensbilleder?

Du svarer ikke på mine spørgsmål:

"Hvad er det for nogen historiebøger du selv læser Graa? Hvor mange mennesker har Frankrig og England myrdet i deres kolonier?"

Jeg vil gerne høre hvor mange mennesker England og Frankrig har myrdet i "Vietnam, Algeriet, Malaysia og Indien" ?

Jeg har heller ikke sagt, at demokratisk styrede lande har slået egne borgere ihjel?

Jeg har bare sagt, at skal man kritisere USSR for at støtte 5. kolonne, så skal man også kritisere USA for at gøre det samme. Ellers er man en hykler.

Forskellen var at USA var Danmarks demokratiske allierede.

Sovjet var Danmarks diktatoriske fjende.

Derfor var det 5. kolonne at hjælpe Sovjet og prisværdigt at hjælpe USA.

Det er selvfølgeligt ikke hykleri at behandle diamentralt modsatte fænomener forskelligt.

Selvfølgelig, hvis vi KUN snakker Danmark.

Ja, artiklen handler jo om de danske håndlangere for Danmarks fjender under den kolde krig.

Hvad resten af verden angår:

USAs strategiske mål var at udbrede friheden til hele verden.

Sovjets strategiske mål var at udbrede diktaturet til hele verden.

Kan du slet ikke se forskellen?

USAs strategiske mål var at sikre adgang til resourcer.

Sovjets strategiske mål var at sikre adgang til resourcer.

USAs regering har skidt på frihed i mange, mange år nu.

Selvfølgeligt har både USA og Sovjet haft deres taktiske økonomiske interesser at varetage - lige som alle andre lande til alle tider har haft.

Men strategierne og de styrende viljer var ideologisk stålsatte på begge sider.

Frihed stod overfor diktatur.

Nej, stragierne har ikke været forskellige. Både USA og USSR har invaderet, undergravet og på anden måde påvirket statsmagten i lande, som ikke makkede ret. Der er overhovedet ikke nogen moralsk forskel, blot fordi USA gjorde det, så man kunne besejre sovjet.

Hvis USA var så interesseret i frihed, hvorfor støttede man så diktature i Sydamerika, Afrika, Mellemøsten og Europa? Jeg anbefaler, at du læser nogen bøger af William Blum, som feks Killing Hope.

Vi må konkludere, at vi er uenige vedrørende eksistensen af ideologiske drivkræfter bag den kolde krig.

USA støttede diverse diktaturer af nød ikke af lyst - realpolitik kaldes det.

Der er ikke altid at der er en smuk og god løsning på en konkret udfordring.

Jeg takker for din læseanbefaling - men nej tak - jeg har gennem min skolegang/gymnasietid 1975-88, min opvækst med DR som primært nyhedsmedie og min begrædelige fortid på venstrefløjen læst alt rigeligt af enøjet, paranoid og bagvaskende litteratur om USA og kapitalismen. Der er næppe den perfide motivanalyse af USA som jeg ikke herigennem er bekendt med.

Jeg har ikke dømt USA, for at forsøge at undergrave andre lande. Jeg siger blot, at de har gjort det, og at det klinger ekstremt hult at påstå, at man er en forkæmper for frihed og demokrati, når man samtidig støtter diktaturer på alle kontinenter undtagen Antarktis og Australien.

Hans bøger beskriver ikke  motiver, men konkrete handlinger og begivenheder. De er fri for ideologisk materialle, men er fyldt med fakta. Eller sådan er Killing Hope, som er den bog, som jeg har.

Tag feks et tilfældigt opslag på side 278, hvor kapitel nr 46: Morocco 1983 begynder:

The government of Morocco, in January 1983, had the sad duty to announce the "grievous" death in a car accident of general Ahmed Dlimi, a confidant of King Hassan for more than 20 years and commander of the Morrocan Army's southern forces.

When the Le Monde correspondent had the temerity to sugges that Dlimi's death was perhaps not an accident, he was summarily expelled from the country.(1)

Then in March, Ahmed Rami, a Moroccan political scientist living in exile in Sweden, stated unequivocalli that Dlimi had been murdered by Hassan and his securty men and that the CIA were deeply implicated.(2)

Ahmed Rami had been a lieutenant in the Moroccan Army and  leader of Le Mouvement des Officiers Libres, the underground movemetn of army officers dedicated to overthrowing the king and the monarchy as well as the king's personal corruption and his "crimes against human rights". Rami was living abroad under sentence of death in Morocco for his part in the failed attempt to  shoot down a plane carrying Hassan in 1972.

The dissident officers supported the establishment of a "democratic Islamic Arab Republic of Morocco" and a negotiated settlement in the country's ruinous war with the Polisario guerillas in the Western Sahara, a war in which the US military aid and personnel had reportedly enabled Morocco to maintain a deadlock.(3)

Det er ikke enøjet, paranoid og bagvaskende. Det er sagligt, kritisk og fascinerende læsning.

USA-kritik af omtalte, typiske karakter - som jeg som sagt kender så aldeles udmærket - er enøjet, paranoid og bagvaskende fordi den altid fejlagtigt påstår, at onde konsekvenser af givne, nødvendige realpolitiske beslutninger er udtryk for ond vilje.

At du finder læsningen saglig, kritisk(?) og fascinerende taler for sig selv.

Du har stadig ikke fundet svar på mit spørgsmål ovenfor "Og hvis jeg regner Irland med - hvor mange mennesker har England så myrdet i deres kolonier?" - jeg måtte ellers forstå at det var noget du havde en viden om?

Vrøvl.

Stalin og Sovjetunionen havde Den Røde Hærs besættelsestropper stående i Danmark fra 7. maj 1945 til april 1946.

Jamen Abel, kan du ikke forstå, at Sovjet ville have Den Dejligste Ferieø?

Callesen 58.

Planen var at skifte bornholmerne ud med russere. Læs "16 år i Sibirien" af Rachlin.

Gid du selv røg til Sibirien i de næste 16 år, buret inde og overvåget uden mulighed for at rejse derfra. Det må jo naturligvis være din varmeste drøm, siden du ikke er klar over forskellen på kommunisme og frihed.

Det var et humoristisk indslag, din tumpe.

Efter Sri Lanka for omkring 60 år siden vandt selvstændighed fra den britiske imperialisme, blev det til et demokratisk styret land. Allerede 10 år senere var der dog ballade, da det tamilske mindretal ikke ønskede at opgive deres sprog, selvom flertallet ønskede singhalesisk som nationalsprog.

Det førte til et (uopfyldt) ønske om regional autonomi for tamiler, og siden en borgerkrig som nåede at vare godt 50 år, inden de tamilske aktivister - "De tamilske tigre" kom på EU's terrorliste, og siden nedkæmpet med hjælp fra FN.

Et noget forsimplet referat, men bare en reminder om hvordan demokratiske lande sagtens kan slå egne borgere ihjel - det kræver bare at mindretallet ikke accepterer flertallets beslutninger. 

Man kan mene om de lande, hvad man vil, men USA er ikke spor bedre end Sovjetunionen, når det handler om at undergrave andre landes regeringer.

Men lige med de to afgørende forskelle, at :

- Sovjetunionen undergravede andre landes regeringer mhp. at indføre et kommunistisk diktatur, USA (almindeligvis) for at slippe af med diktaturer

- Sovjetunionen besatte hele Østeuropa og gjorde dem til kommunistiske lydstater, og forsøgte de at frigøre sig, så blev modstanden nedkæmpet med tanks (Berlin, Ungarn, Tjekkoslovakiet), hvorimod USA lod alle lande i Vesteuropa udvikle liberale demokratier med national selvbestemmelse

Netop!

Måske er totalitarisme demokratiets logiske slutpunkt? Det er ihvertfald mit bud.

Det kommer meget an på, hvordan ordet fortolkes. Hvis folkestyre faktisk betød at folket havde en form for frihed til at "styre" sig selv, og ikke det her flertalsdiktatur som vi ser det i dagens Danmark, så var totalitarisme måske ikke så uundgåeligt endda.

Totalitarisme er statsmonopolets uafværgelige slutpunkt - men demokrati forudsætter ikke statsmonopol - selvom det er det billede vi ser i øjeblikket..

+100!

Smukt skrevet.

+1