Det skulle være til at overkomme at betale  50-100 kr for et lægebesøg, ingen hyler op når der

skal betales hos tandlægen.

Fint nok. Men ned med skatten først! Ellers er det meningsløst.

Melder historien noget om, hvor meget mennesker med en kronisk sygdom skal betale for et lægebesøg?

Jeg kan kun tale for Liberal Alliances udspil, og her går pengene til skattelettelser og afbetaling af gæld. Der er taget hensyn til kronisk syge osv.

Måske var det en idé at droppe Danmarks tre angrebskrige - før man fjerner lægehjælpen til de hjemløse?

@Jens - der er ingen der taler om at fjerne lægehjælp til hjemløse - lige så lidt som der tales om et system hvor folk ikke kan få behandling fordi de ikke har penge. Det er den slags, undskyld, åndsvage argumenter der er så ødelæggende for at vi kommer videre, og får et samfund hvor det faktisk er de der har brug for det, der får hjælp, i stedet for dem der er flest. Det er sådan at hjemløse i dag netop er en gruppe der IKKE går til læge. Med andre ord hjælper det ikke i forhold til den gruppe, at lægehjælpen er "gratis". Hvis man skal økonomi-argumentet alvorligt ville det forøvrigt indebære, at man konkluderede at mænd ikke havde råd til at gå til læge, mens kvinder åbenbart tilhører et højere socialt lag. En af grundene ti lat mænd har en overdødelighed er netop at de ikke går til læge.....og det er altså i dag, hvor der ikke er gebyr. Det som de to hvidkitlede damer fremkommer med er løse påstande der aldrig er blevet underbygget med data og statistik. Det er ganske enkelt noget vås.  

@ Westy. Tak for dit gode svar. Jeg har dog fortsat nogle spørgsmål?

1. Hvordan med de tre angrebskrige? Er det et sted hvor vi kan spare?

Hvor meget skal der spares på Hjemmeværnet i Afghanistan og anden galskab?

2. Hvordan ved du - at hjemløse ikke går til lægen?

3. Hvordan ved du - at mænds overdødelighed skyldes manglende lægebesøg?

4. Hvordan skal gebyret opkræves helt konkret?

5. Hvad gør læger i en eventuel konfliktsituation  imellem lægeløftet - og LAs krav om betaling?

Jens

Til Spørgsmål 1 må jeg svare, at Libyen vel er overstået, at jeg ikke var klar over, at vi skulle være i Irak længere, samt at vi er på vej ud af Afghanistan.

Spørgsmål 2. Det er vist almindeligt kendt og dokumenteret. Lige som vi ved at kvinder går mere til læge end mænd. hvis mit svar fremstod som om at det er FORKLARINGEN på forskellen i levetid, beklager jeg, men det er en faktor, der er lavet undersøgelser om.

Spørgsmål 4. Det har jeg ingen ide om endnu, men med minimum administration.

Spørgsmål 5. Lægerne overholder lægeløftet. 

Men det er altså ikke så problematisk. De fleste mennesker vil betale gebyret, og samtidig ændre adfærd, og det er pointen i gebyrer.

Jeg har en historie fra mit virkelige liv.

Jeg går aldrig til lægen, jeg har den indstilling af man bliver mere syg af at gå til lægen.

Men jeg brækkede et ben og skulle til lægen for at få stingene taget ud.

Havde haft problemer med ryggen og tænkte så at jeg kunne passende spørge om det samtidig.

Svaret jeg fik var, at det kunne han ikke, jeg måtte komme igen.

Så underskrev jeg et stykke papir, som man åbenbart skal.

Så spurgte jeg, hvis jeg nu underskrev to papirer om han så kunne lige kigge på min ryg også.

Det gik han med på. Det tog ham 5 minutter at kigge på min ryg og 10 minutter til stingene.

15 minutter og to regninger rigere.

Problemet her er:

Vi kan jo ikke stille krav til lægen, fordi vi ikke betaler selv.

Hvis det kostede mig 150 eller lidt mere at gå til lægen, så ville jeg forlange at han brugte mine penge hensigtsmæssigt og udnyttede tiden. Så jeg heller ikke skulde spilde min tid med at skulle rende flere gange til lægen

Det er helt fair at han får 150 eller 200,- eller hvad beløbet skal være for 15 min. Jeg går heller ikke på arbejde uden løn, men som det foregår i dag er det helt godnat..

Niels Westy Munch-Holbek:
Hvis man skal økonomi-argumentet alvorligt ville det forøvrigt indebære, at man konkluderede at mænd ikke havde råd til at gå til læge, mens kvinder åbenbart tilhører et højere socialt lag. En af grundene ti lat mænd har en overdødelighed er netop at de ikke går til læge.....og det er altså i dag, hvor der ikke er gebyr. Det som de to hvidkitlede damer fremkommer med er løse påstande der aldrig er blevet underbygget med data og statistik. Det er ganske enkelt noget vås. 

Sikke da noget ulogisk vås. Dit argument er altså, at fordi der findes mennesker, der ikke går til lægen, uden gebyr, vil alle, der nu går til lægen, også komme med gebyr. Hvordan kommer du frem til den konklusion?

Niels Westy Munch-Holbek:
En væsentlig del af overforbruget skyldes at vi er mere tilbøjelige til at gå til læge eller tage på skadestuen med ting der er det rene pjat.Sangen der synges synes at være, at ”når nu det ikke koster noget, så kan det jo ikke skade at være på den sikre side”.

Ren kassetænkning. De 5 mill. du sparer/tjener, tager ikke højde for de ekstra udgifter (behandling, sygedagpenge, genoptræning osv.), der kommer af de skader der ikke bliver behandlet i tide, og de sygdomme, der ikke bliver opdaget i tide.

Niels Westy Munch-Holbek:
Når vi sammenligner på alle sundhedsindikatorer, middellevetid osv., er der intet der tyder på at brugen af gebyrer i Sverige har de sundhedsmæssige konsekvenser, som de to damer i hvide kiltler postulerer. Faktisk lever svenskerne længere end vi gør.

Her overser du så lige en enkelt sundhedsindikator: Danskerne lever længst tid uden sygdom.
http://www.regioner.dk/Aktuelt/Nyheder/2008/December/Danskerne+lever+l%C3%A6ngst+tid+uden+sygdom.aspx

Måske p.g.a. vores livsstil og vores ”gratis” lægehjælp?

Til gengæld er vi så åbenbart ikke så gode til at tage os af de ældre.

Tanken er rigtig nok, grundlæggende, men det bør gennemtænkes nøje, og det er vigtigt at man ikke rammer folk med kroniske lidelser, ældre eller andre grupper som har et stort behov for besøg hos lægen. Og så risikerer man jo også at nogle hellere vil henvende sig hos skadestuer eller hospitaler, hvilket er dyrere for samfundet. Endelig kan udgifter til administration og bureaukrati meget let æde enhver indtægt op, og kassetænkning er også en fare.

Sådan et forslag skal gennemtænkes grundigt, og jeg har desværre min tvivl om det reelt vil bidrage med indtægt eller besparelser, medmindre prisen bliver uforholdsmæssig høj.

Men der er behov for at gennemtænke betalingen, og brugerbetaling på høreapparater ville være et godt sted at starte, hvorfor skal man selv betale briller, og få høreapparat gratis?

Sundhedspolitik og prioritering mv. er et alt for vigtigt emne at overlade til lægerne.

Danskere i al almindelighed taget gratis lægebesøg, div. former for overførselsindkomster, gratis unddanelse som en rettighed - og hvis Danmark aldrig havde haft dette, ville der ikke blive råbt op omrking dette. Endnu en vane, der har sat sig fast i, uheldigvis, for mange mentaliteter.

Kan udemærket godt følge de svageste i samfundet, der sidder på kontanthjælp el.lign., og muligvis ikke nødvendigvis har 75-150 kr. sidst på måneden, til at læge besøg. Dog kan jeg ikke følge den tankegang, at man skal blive båret igennem så meget her i livet. 

Vi-kulturen er blevet et større og større fænomen, og det har medført, at friheden ryger for folk i landet, som reelt har udrettet noget, og været deres egen lykkesmed - og også gerne vil være.

Jeg vil squ ikke gi noget for at gå til lægen om det så bare en hundredeman om året..Man kan fandme få 1 gram hash og en sixpack for 100 kr .de konservesdåser må da ikke være rigtigt kloge

Niels Westy Munch Holbek har helt ret i sine betragtninger. Sørger man for, at de kronisk syge og pensionister uden formue slipper billigere, så vil omkring 80% af befolkningen skulle betale lidt til lægen tilgengæld vil de samme grupper spare et endnu større beløb i skat. Skulle man betale f.eks 500kr for et vagtlægebesøg, så blev det sandsynligvis også nemmere at får fat på en vagtlæge.Idag er det meget svært at lokke en vagtlæge ud, fordi samfundet ikke har råd, blev en stor del af omkostningerne betalt af patienterne, så ville det også være muligt med flere vagtlægebesøg.Det er på tide at den hellige ko bliver slagtet og spist.

Tin Dinh Tran:
Vi-kulturen er blevet et større og større fænomen, og det har medført, at friheden ryger for folk i landet, som reelt har udrettet noget, og været deres egen lykkesmed - og også gerne vil være.

Vi-kulturen startede med propagandaen og skræmmekampagnerne omkring rygning, hvor danskerne blev ”undervist” i at rygere er en belastning for samfundet og årsagen til alverdens ulykker. Rygerne er en belastning for vores sundhedsvæsen, vores nabo, vores sociale samvær osv osv. Vi fik oven i købet lært, ikke blot at betragte dem som asociale, men også at udstøde dem fra vores samfund. Og vi fik retten til at hænge andre mennesker ud som andenrangsmennesker

Senere kom turen til alkoholikerne, de overvægtige, de arbejdsløse, de ældre, de syge osv. 

På mindre end ti år fik VI lært, at de mennesker, der ikke følger den af staten udstukne livsstil og de af staten udstukne værdier, er mennesker, der ikke har en værdi i vores samfund.

VI fik lært at bøje os for ensretningen og adfærdsreguleringen, af frygt for at blive udstødt af samfundet af de mennesker, der kræver perfektionisme af alle de andre. Oven i købet ved hjælp af en mere og mere restriktiv lovgivning.

VI-kulturen opstod ikke af at vi gav plads til hinanden, hjalp dem der havde brug for hjælp eller accepterede at mennesker havde forskellige evner og behov osv. Tværtimod.

Paradoksalt nok er det netop dem, der kræver perfektionisme af alle de andre, også de samme som dem der kræver eneret på at forme vores samfund og som går forrest med indskrænkninger af befolkningens rettigheder til at kunne klare sig selv, samtidig med at de efterfølgende klandre dem, der ikke kan eller vil leve op til disse krav.

VI-kulturen er opstået af den ensretning og de signalværdier vi er blevet stopfodret med de senest ti år. Danskerne fik lært, at Danmark er fyldt med andenrangs-mennesker og derfor er et frygteligt farligt land at leve i. Og eneste redning er at VI udelukker disse andenrangs-mennesker fra det gode selskab eller tvinger dem til at blive lige som OS.

Desværre er LA, som de fleste nok betragtede som et frihedsparti, hoppet med på vognene og har, med Deres forslag om omfordeling, signaleret nøjagtig den samme VI mentalitet. De er blevet den nuværende regerings forlængede arm.

De fortsætter med at signalere, at ”enhver er sin egen lykkes smed”, i form af at afskaffe ”den danske model” men undlader samtidig, som førsteprioritering, at kæmpe for at få afskaffet alle de nye love og regler, der holder danskerne nede, og som har gjort danskerne mere og mere afhængige af ”den danske model”

Men:

Otto Kjærgaard:
Det er på tide at den hellige ko bliver slagtet og spist.

”den hellige ko”, alias ”den danske model” som vist allerede, de seneste ti år, har været i fuld gang med at blive både slagtet og spist, var den, der gjorde Danmark til et af verdens rigeste, fredeligste og mest frie samfund i verden. Den status kan vi vist ikke påberåbe os længere.

”den hellige ko” betød, at langt de fleste kunne fungere (enhver med sit næb) og deltage i det danske samfund, hvilket kom alle til gavn.

Alternativet vil betyde et enormt resursespild, med øgede udgifter for staten. Med mindre man vil spare på de udgifter, og lade folk dø på gaden.

Vi har ikke råd til at slagte "den hellige ko". Målet må være, ikke at misbruge den til at adfærdsregulere og detailregulere danskerne og det danske samfund. så danskerne igen kan få lov til at bygge det danske samfund op igen. Med al den mangfoldighed og frihed det kræver.

Har altid undret mig over, hvor mange det mon kan være, der gider spilde en formiddag i kø i lægens venteværelse bare fordi, at det er gratis. Så stor en forlystelse er det sq heller ikke.

Tak til Marianne for en interessant reference.

Svenskerne lever 2,4 år længer i snit end danskerne, men har 4,65 færre raske år i snit. Dvs svenskerne kan forvente 17,35 "syge" år ud af deres 81 årige liv, mens danskerne kun kan forvente 10,3 "syge" år ud af deres 78,6 årige liv. Mao. svenskerne får 7 flere "syge" år end danskerne, mod at leve 2,4 år længere. Måske skulle de gå lidt mere til lægen derovre - ja måske skulle man gøre det gratis?  

Jeg bor i Malmø og arbejder i Danmark

Jeg har både adgang til det danske og det svenske sundshedsvæsen, men jeg bruger primært det svenske system, selvom det koster 120 SEK pr. lægebesøg, fordi det fungerer langt bedre.

Det svenske system er som følgende:

Man betaler 120 SEK hver gang man går til lægen. For at kronisk syge og andre med svagt helbred ikke skal blive ruinerede har man et "högkostnadskort". Dvs. at man får registeret sine besøg, og man kan maksimalt komme til at betale 980 SEK inden for en 12 måneders periode - ryger man op over loftet er det gratis derefter.

Hvis man udebliver fra et aftalt besøg bliver man stadigvæk bonnet de 120 SEK - de sender en regning - og inkasso og kongens foged, hvis man ikke betaler. På den måde sparer de sig selv for meget at det spild som danske hospitaler har med patienter som ikke møder på til aftalte tider, og dyre læger der sidder og spilder tiden.

Det fungerer langt bedre end i Danmark - jeg fatter ikke at folk er så skræmt over at indføre noget i den stil. 120 SEK er jo et symbolsk beløb, men det får alligevel folk til at svine langt mindre med lægernes tid

@Marianne o.a. Der eksisterer intet belæg for jeres udsagn om, at det skulle være "gratis" lægebesøg, som er grunden til den viste forskel. Det er et postulat der hænger og blafrer i vinden. Måske skulle i læse rapporten, før i slynger jeres ubegrundede postulater ud. Der er tale om en kompleks beregning hvori der indgår mange faktorer, herunder også borgernes engen vurdering af deres helbred. I sidste ende, og i modsætning til middellevetid, der kan observeres objektivt, er der tale om en rapport hvis resultater i høj grad er afhængig af de forudsætninger der er indbygget, men at manglen på smågebyrer skulle forklare noget om Danmarks placering står der intet om. Det er ren tankespind fra din og andres side. 

@Marianne - der er tale om eet ganske lille gebyr, som koster ca. det samme som 2 pakker cigaretter. Der er inge nder forestiller sig at folk uden midler skal betale. Det handler faktisk først og fremmest om at ændre vanerne hos den brede befolkning og om at få effektivieret selve lægebesøget. En del af forklaringen på at vi går meget til læge er jo bla.a. at lægerne her i landet åbenbart ikke, som deres svneske koleegaer, kan fidne ud af at man godt kan lave flere undersøgelser ved ét besøg. Hvis vi skal betale gebyr,kan det jo være at vi blev lidt mere optaget af at få ordnet så meget som muligt på hver besøg.

Hvad angår skadestuer er det i dag et stort problem at mange mennesker bruger disse i stedet for deres praktiserende læge og møder op med de mest absurde småting, som man sagten kan ordne selv. Det er én af grundene til den lange ventetid. Jeg ved fra læger på skadestuerne at de er dybt frustreret over det. Et mindre gebyr ville også lette presset her. Og nej, man skal ikke have penge op af lommen for at få nødvendig behandlig. Lægerne skal selgefølgelig overholde lægeløftet, og har man ikke penge, så sendes regningen bagefter. Det som mange åbenbart ikke forstår er, at presset på vores sundhedssystem ikke har en socioøkonomisk forklaring. Det er adfærden i den brede befolkning, hvor en del render til læge i tide, men desværre også ofte i utide. Og igen, gebyrerne er ganske små og de der ike har råd kommer ikke til at betale, ligesom kronisk syge selvfølgelig heller ikke skal betale hver gang de er til læge.