Bookmarklet
Tilføj til    |
General plummer: Du burde skamme dig Lars (del 3)
Udgivet for 107 dage siden i Politik
Tilføjet 01/12 15:07 til Boblere af Eric Bonde
Lars´ ufravigelige krav om mediefrihed virker som en rød klud i ansigtet på DR´s general direktør. Han bliver til sidst så arrig at han personligt går ind sagen.
Læs tredje og sidste afsnit af denne artikelserie, og find ud af hvor heldigt Plummeren slipper fra sit første møde med en ægte frihedskæmper.
Der sker virkelig noget i dag! (21/10-09) Jeg har fået svar fra selveste Generaldirektøren, Kenneth Plummer:
From: KP@dr.dk
To: lars_kragh@hotmail.com; CSON@dr.dk
CC: LOBO@dr.dk; RIKH@dr.dk; TID@dr.dk; tins@dr.dk
Date: Wed, 21 Oct 2009 16:03:49 +0200
Subject: SV: Igen en skrivelse fra jer
Kære Lars Kragh Andersen,
Nu har jeg efterhånden modtaget en del henvendelser for dig.
Situationen er den at der demokratisk i Folketinget er truffet en beslutning om at der i Danmark skal være to licensfinansieret elektroniske medieinstitutioner - DR og TV2 Regionerne.
Folketinget har besluttet reglerne for hvem der skal betale og har udlagt opgaven med at indkræve licensen til DR.
DRs medarbejdere gør således blot deres job i respekt for den demokratiske politiske beslutning.
Såfremt du er uening i Folketingets beslutning må du jo benytte dig af din stemmeret på valgdagen og forsøge at overbevise de folkevalgte om at de har truffet en forkert demokratisk beslutning - og så forøvrigt acceptere at enhver borger i Danmark er forpligtet til at følge landets love.
Og mit svar:
Kære Kenneth
Jeg er meget glad og stolt over at selveste Generaldirektøren endelig har valgt at svare mig - det bliver ugens nyhed i facebookgruppen!
Men der er noget du har misforstået - Det er jer der driver hetz imod mig, ikke omvendt.
Om mine handlinger er udemokratiske er faktisk et godt filosofisk spørgsmål. Jeg er helt indforstået med, at de er ulovlige, men min samvittighed byder mig at fortsætte. Undertegnede har en meget meget stor kærlighed til demokratiet, retsstaten og ytringsfriheden, og jeg kunne aldrig i livet finde på at forbryde mig mod nogle af principperne i disse grundbegreber. Civil ulydighed - som mine aktiviteter jo er - ser jeg netop som et værktøj til at opretholde det jeg elsker.
Du fremfører pointen, at jeg burde kæmpe kampen ad politisk og konventionel vej. Dette gør jeg OGSÅ, men mine handlemuligheder er her meget små og min indflydelse meget lille, så jeg kæmper mod uretfærdigheden og overmagten på den måde, som jeg finder bedst.
Jeg ved udmærket godt, at dine medarbejdere "bare" gør deres arbejde. Men "bare" at gøre sit arbejde er ikke godt nok som undskyldning. Det er derimod Nürnberg-undskyldning nr. 1.
Du fremfører også, at alle i Danmark har pligt til at følge loven. Dette står så vidt jeg ved ingen steder, og det bringer os vel ind på et retsfilosofisk plan at diskutere, hvorvidt man har pligt til noget som helst. Jeg handler dog under strafansvar og det er jeg mig helt bevidst.
Slutteligt vil jeg igen slå fast, at jeg mener at licensindkrævning og i særdeleshed i den størelsesorden som I opkræver, er i strid med EMRK art. 10, som til enhver tid står over dansk national lovgivning.
Mange venlige mediefrihedshilsner
Lars Kragh Andersen
V.A. Borgensvej 1 st th
2450 København SV
--------------------------------------------------------------------------------
From: KP@dr.dk
To: lars_kragh@hotmail.com
CC: CSON@dr.dk; LOBO@dr.dk; RIKH@dr.dk; TID@dr.dk; tins@dr.dk
Date: Wed, 21 Oct 2009 16:56:08 +0200
Subject: SV: SV: Igen en skrivelse fra jer
Kære Lars Kragh Andersen,
Bare det at du kan finde på at drage paralleller til Nürenberg processen siger alt.
Du burde skamme dig - og du burde leve op til den demokratisk vedtagne danske lovgivning.
MVH
Kenneth Plummer
--
-------------------------------------------------------------------------------------------- D Plummer
Generaldirektør
DR
DR Byen
T +45 3520 3040 +45 3520 3040
D +45 3520 8012 +45 3520 8012
kp@dr.dk
Kære Kenneth
Der er klare paralleler i selve tankekonstruktionen. Jeg medgiver, at omfanget af uretfærdigheden er noget anderledes her, men IDEEN om at man igennem en demokratisk vedtagen lov fuldstændig legitimerer sine handlinger er absurt.
Og bare for at få en ting HELT på det rene: Jeg føler selvfølgelig ingen skam over at forsvare mig over for en uretfærdighed og et uproportionalt indgreb i mine frihedsrettigheder, om den så er hjemlet i lovgivningen eller ej.
Det tætteste vi kan komme på enighed er vidst, at du har dine holdninger og jeg har mine. Det respekterer jeg til fulde. Du og DR gør hvad I mener I bør, jeg gør det samme. Længere er den historie sådan set ikke.
Med mange venlige hilsner
Lars Kragh Andersen
En lille fodnote til min kommentar om EMRK og dansk national lovgivning:
EMRK står ikke over national dansk lovgivning i det omfang, jeg forsøgte at give indtryk af til Kenneth Plummer. Det lød bare så pisse godt, da jeg skrev det. ;-) Tak til John for at gøre mig opmærksom på det.
Brevveksling mellem mig og jura Christian på DR. Læses nedefra og op:
Kære Christian
Tak for dit svar.
Jeg sigter lavt i første omgang og fremsætter kun påstand om at DR's betalingskrav mod mig ikke er gyldigt.
Du henviser til den - i sandhed omfattende korrespondance i sagen - men mine indrømmelser er naturligvis kun af en ren principiel karakter. Jeg har aldrig været licenpligtig i mit liv.
Jeg er allrede begyndt at spare op til stævningsafgiften og glæder mig meget til at se hvordan DR vil bevise over for retten, at jeg er eller har været licenspligtig.
Med mange venlige hilsner
Lars Kragh Andersen
--------------------------------------------------------------------------------
Fro CSON@dr.dk
To: lars_kragh@hotmail.com
Date: Thu, 29 Oct 2009 12:40:24 +0100
Subject: SV: Stævning af rette myndighed
Kære Lars Kragh Andersen,
Tak for din e-mail.
Jeg skal henvise til den ret betydelige korrespondance i sagen og for god ordens skyld endnu en gang gentage, at du selv flere gange skriftligt har oplyst DR Licens at være indehaver af licenspligtige apparater, hvorfor du er tilmeldt licens.
Det er ikke muligt for mig at rådgive dig om hvem du skal stævne, idet det afhænger af hvilke påstande du har tænkt dig at fremsætte. Er det DRs betalingskrav du ønsker at gøre indsigelser imod? Eller er det medielicensen som sådan? Jeg skal i den forbindelse anbefale dig - selv at søge juridisk bistand.
Med venlig hilsen
Christian
_________________________________________
Christian Sonnefeld Jørgensen
Juridisk Konsulent, DR Juridisk Politisk Sekretariat
DR
DR Byen
Emil Holms Kanal 20, opg. 3-4
DK-0999 København C
T +45 3520 3040 +45 3520 3040 +45 3520 3040 +45 3520 3040
D +45 3520 2094 +45 3520 2094 +45 3520 2094 +45 3520 2094
M +45 2854 2094 +45 2854 2094 +45 2854 2094 +45 2854 2094
cson@dr.dk
www.dr.dk
------------------------------------------------------------------ Lars Kragh Andersen [mailto:lars_kragh@hotmail.com]
Sendt: 28. oktober 2009 18:56
Til: Christian Sonnefeld Jørgensen DR Juridisk og Politisk Sekretariat
Cc: Kenneth Plummer Generaldirektøren; Lotte Boas DR Licenskampagner; Rikke Sloth DR Licens & Programservice
Emne: Stævning af rette myndighed
Hej Christian!
Jeg har et spørgsmål som jeg er sikker på, at du kan besvare.
SKAT har jo informeret mig om, at de vil sende mig en opkrævning på det uretmæssige beløb som man mener jeg skylder DR.
Dette krav er selvføægelig urimeligt, idet hele medielicensen er dybt forkastelig og sidst men ikke mindst pga det faktum, at jeg aldrig i mit liv har været licenspligtig. Trods dette har jeg påråbt mig netop dette af principielle og moralske årsager.
Nu er spørgsmålet så, hvem jeg skal have i byretten for at bevise min uskyld? Er det DR eller er det SKAT? Jeg gætter på DR.
Jeg har nemlig tænkt mig at stævne den rette myndighed og kræve, at den beviser min skyld. Personligt får jeg svært ved at bevise min uskyld, da det pr. definition er svært føre negative beviser.
Jeg ser frem til, at du vejleder mig om hvor stævningen til den tid skal sendes hen.
Jeg slutter med at citere Lotte Boas:
”Vores licensinspektører må ikke gå ind i folks hjem. Men det er meget tit, at man kan se direkte ind i en stue, hvor der står et fjernsyn. Hvis vores licensinspektører er ude hos borgere og kan se, de har fjernsyn, kan vi tvangstilmelde dem,” siger Lotte Boas, som er chef for DR’s licenskampagner, til hjemmesiden og tilføjer, at en borger må gå til domstolen og bevise, at man ikke har pligt til at betale, hvis man er utilfreds med tvangsindmeldingen. "
Igen..Hvordan beviser man, at man er uskyldig? Det virker meget meget udansk!
PS: Jeg bibeholder mine CC'ere, så de andre også har en chance for at følge med i sagen.
Mange venlige mediefrihedshilsner
Lars Kragh Andersen
V.A. Borgensvej 1 st th
2450 København SV
En mail, så de ikke glemmer mig helt: (17/11-09)
Kære alle venner på DR
Så har SKAT meddelt mig, at min nyeste klage er sendt til kreditor - altså jer.
De har desuden vejledt mig om, at sagen ender i landsskatteretten, hvis jeg ikke betaler. Det ser jeg meget frem til, uagtet udfaldet. Det er jo en ærlig sag at tabe.
Jeg vil igen gerne gøre alle hos DR opmærksom på, at al kontakt med jer er udsprunget af en ren og skær principiel modstand mod medielicens (internetskat), og at undertegnede aldrig i sit liv har været licenspligt - hverken på den ene eller anden måde.
Mange venlige mediefrihedshilsner
Lars Kragh Andersen
V.A. Borgensvej 1 st th
2450 København SV
PS: Er det Christian der møder i retten? Det håber jeg, han virker meget kompetent og tålmodig.
PSS: Håber ikke du svarer på denne mail, hr. Generaldirektør. Det kan du ikke vinde noget på - slet ikke hvis du - som sidst - gør det i affekt.
29 Kommentarer|
Kong Kret:„ Skrevet af Kong Kret til Lars Kragh Andersen og andre...”
Skrevet af Ovenstående er velsagtens den mest underholdende del af min brevveksling mellem mig og DR.
Skrevet af Underholdende er det i hvert fald :) Typisk at Plummeren afleder debatten med at fokusere på én sætning ang. Nürnberg-processen (som jo er sandt, alle medarbejdere har vel lidt ansvar?).
Jeg må indrømme at jeg selv er lidt i tvivl.
Medielicensen, internetskatten, propagandabidraget hvad end man vil kalde det er i mine øjne så foragtelig en indretning, så jeg simpelthen ikke KAN komme med bandeord nok til at udtrykke min foragt.
På den anden side lever vi i så reelt et demokrati som vi næsten kan forlange i denne verden, og hvis man ikke skal følge de vedtagne love i sådan et land, hvor i alverden skal man så??
Jeg synes konsekvenserne bliver voldsomt uoverskuelige, hvis man som gruppe (f. eks. liberalisterne) beslutter sig for rent principielt at kun de "gode" love skal overholdes. Eller at små lovovertrædelser kan være nødvendige for sine princippers skyld. Hvem sætter så grænsen mellem små og mellemstore lovovertrædelser. Og beretter tilstrækkelige årsager så ikke også store overtrædelser??
Umiddelbart er jeg på Lars Kragh Andersens side, men kun fordi jeg anser hans handlinger som protestaktioner fremfor et egentligt lovbrud. Retfærdigheden sker kun fyldest, hvis han rent faktisk ender med at betale sin pligtige licens. Desværre.
Medielicensen, internetskatten, propagandabidraget hvad end man vil kalde det er i mine øjne så foragtelig en indretning, så jeg simpelthen ikke KAN komme med bandeord nok til at udtrykke min foragt.
På den anden side lever vi i så reelt et demokrati som vi næsten kan forlange i denne verden, og hvis man ikke skal følge de vedtagne love i sådan et land, hvor i alverden skal man så??
Jeg synes konsekvenserne bliver voldsomt uoverskuelige, hvis man som gruppe (f. eks. liberalisterne) beslutter sig for rent principielt at kun de "gode" love skal overholdes. Eller at små lovovertrædelser kan være nødvendige for sine princippers skyld. Hvem sætter så grænsen mellem små og mellemstore lovovertrædelser. Og beretter tilstrækkelige årsager så ikke også store overtrædelser??
Umiddelbart er jeg på Lars Kragh Andersens side, men kun fordi jeg anser hans handlinger som protestaktioner fremfor et egentligt lovbrud. Retfærdigheden sker kun fyldest, hvis han rent faktisk ender med at betale sin pligtige licens. Desværre.
Skrevet af Liberalisme handler om negative rettigheder - dvs. en liberal har ret til spise kage, men han/hun har ikke ret til at tvinge dig til også at spise kage.
Dette gør, at man naturligvis må indrette sig med frivillige aftaler på de steder hvor man mødes - sådan for at få det hele til at glide lidt lettere... derved skaber liberalismen rum for en frivillig demokratisk process, men demokratiet (flertallets ret til at bestemme over et mindretal) er helt udelukket.
Derfor når Hr. Plummer påstår at man har pligt til, at underkaste sig flertallet (demokratiet), så er det ikke blot en perverteret holdning til hans medmennesker (flertals tyrani), men også i fuldstændig modsætning til den styreform der er i landet via grundloven (ordet demokrati er ikke nævnt en eneste gang i grundloven, da man udemærket vidste hvilket vanvid demokrati ville udvikle sig til - altså der hvor vi er nu, hvor et tilfældigt flertal påråber sig retten over alt muligt tilfældigt).
Generaldirektør for DR kræver åbenbart ikke særlig stor indsigt i det land som betaler ens løn...
Dette gør, at man naturligvis må indrette sig med frivillige aftaler på de steder hvor man mødes - sådan for at få det hele til at glide lidt lettere... derved skaber liberalismen rum for en frivillig demokratisk process, men demokratiet (flertallets ret til at bestemme over et mindretal) er helt udelukket.
Derfor når Hr. Plummer påstår at man har pligt til, at underkaste sig flertallet (demokratiet), så er det ikke blot en perverteret holdning til hans medmennesker (flertals tyrani), men også i fuldstændig modsætning til den styreform der er i landet via grundloven (ordet demokrati er ikke nævnt en eneste gang i grundloven, da man udemærket vidste hvilket vanvid demokrati ville udvikle sig til - altså der hvor vi er nu, hvor et tilfældigt flertal påråber sig retten over alt muligt tilfældigt).
Generaldirektør for DR kræver åbenbart ikke særlig stor indsigt i det land som betaler ens løn...
Hr. Plummer er uden tivl den største bidragsyder til underholdningen og det bør vi alle sætte pris på :)
Hvad havde han også regnet med? At du ville lykkeønske hans medarbejdere på licenskontoret for deres hæderlige og værdiskabende arbejde?
Ksper M: Om man har en moralsk pligt til at følge love der er demokratisk vedtaget, er en svær retsfilosofisk problemstilling.
Men forestil dig dette: Du lever i Nazi Tyskland og du bliver afhørt af gestapo der vil vide om naboen skjuler jøder. Her er vi vel enige om at det morlask rigtige er at lyve for myndighederne og dermed bryde loven?
Love der er demokratisk legitime er ikke automatisk moralsk legitime.
Hvad havde han også regnet med? At du ville lykkeønske hans medarbejdere på licenskontoret for deres hæderlige og værdiskabende arbejde?
Ksper M: Om man har en moralsk pligt til at følge love der er demokratisk vedtaget, er en svær retsfilosofisk problemstilling.
Men forestil dig dette: Du lever i Nazi Tyskland og du bliver afhørt af gestapo der vil vide om naboen skjuler jøder. Her er vi vel enige om at det morlask rigtige er at lyve for myndighederne og dermed bryde loven?
Love der er demokratisk legitime er ikke automatisk moralsk legitime.
"Om man har en moralsk pligt til at følge love der er demokratisk vedtaget, er en svær retsfilosofisk problemstilling."
Det hænger nok sammen med at ordet "moral" har en meget vag betydning på samme måde som begreberne "rigtigt" og "forkert". Ud fra et evolutionært synspunkt er det smart at følge flertallet i store træk, så man ikke bliver udstødt. Fx er det en dårlig idé at være seriemorder. Men at lade være med at betale licens eller bryde diverse færdselsregler er der ikke noget galt i.
Demokratiet er slet ikke så vigtigt. Det vigtigste er personlig frihed, og hvis vi kunne have større personlig frihed med en konge end med et folketing, så ville jeg til enhver tid støtte kongen. Demokratiet fungerer godt, men jeg ser ingen særlig værdi i at lovene er bestemt af flertallet, hvis det er nogle tåbelige love.
Det hænger nok sammen med at ordet "moral" har en meget vag betydning på samme måde som begreberne "rigtigt" og "forkert". Ud fra et evolutionært synspunkt er det smart at følge flertallet i store træk, så man ikke bliver udstødt. Fx er det en dårlig idé at være seriemorder. Men at lade være med at betale licens eller bryde diverse færdselsregler er der ikke noget galt i.
Demokratiet er slet ikke så vigtigt. Det vigtigste er personlig frihed, og hvis vi kunne have større personlig frihed med en konge end med et folketing, så ville jeg til enhver tid støtte kongen. Demokratiet fungerer godt, men jeg ser ingen særlig værdi i at lovene er bestemt af flertallet, hvis det er nogle tåbelige love.
Tak for opmærksomheden, men jeg er nødt til at kritisere din sammenligning mellem Nazi-Tyskland og så et demokratisk samfund. Nazisterne fik mange stemmer, men overtog magten ved svindel og afskaffede så demokratiet. (Såvidt jeg har forstået min historie)
Du har ret i nazisterne nok ikke fulgte alle de demokratiske spilleregler op til valget i 1933 (primært chikane og arrestationer af politiske modstandere samt rigsdagsbranden, men de havde ikke desto mindre stor opbakning blandt flertallet af befolkningen.
Men uanset om eksemplet med Nazi-Tyskland holder, så har du svært ved at overbevise mig om at der ikke findes eksempler love der er åbenlyst umoralske og demokratisk vedtaget.
Og derfor kan jeg heller ikke forlige mig med tanken om at man kategorisk bør adlyde alle love, der tilfældigvis har tilslutning blandt flertallet.
Man bør vel altid selv tage stilling til indholdet af loven?
Jeg er i øvrigt enig i at etik og moral er vage begreber som i sidste ende vel afhænger af ens samvittighed.
Men uanset om eksemplet med Nazi-Tyskland holder, så har du svært ved at overbevise mig om at der ikke findes eksempler love der er åbenlyst umoralske og demokratisk vedtaget.
Og derfor kan jeg heller ikke forlige mig med tanken om at man kategorisk bør adlyde alle love, der tilfældigvis har tilslutning blandt flertallet.
Man bør vel altid selv tage stilling til indholdet af loven?
Jeg er i øvrigt enig i at etik og moral er vage begreber som i sidste ende vel afhænger af ens samvittighed.
Man kan tage nogle landes forbud og forfølgelse af homoseksuelle som gode ekempler. I USA har man nogle steder held med at begrænse homoseksuelles rettigheder og det gøres inden for rammerne af demokratiet, hvilket i mine øjne ikke giver det nogen som helst legimitet.
Du har fat i et godt spørgsmål, Kasper M. Kan man med god samvittighed bryde demokratisk vedtagen lov, eller gør dette en til anarkist og samfundsfjende?
Jeg mener selv at jeg er et rimeligt moralsk menneske, der i en vis grad tænker over hvad der er rigtigt og forkert. Jeg kunne fx aldrig finde på at stjæle eller slå ihjel, da det går stik imod min moral og samvittighed.
Men jeg har absolut ingen skrubler over, at unddrage mig lovgivning som jeg betragter som tosset og umoralsk. Faktisk mener jeg, at det burde være folks pligt at holde de folkevalgte i ørene og gøre og få dem til at tænke på at de sidder der for vores skyld og ikke omvendt. Regeringen bør frygte os og ikke omvendt.
Generelt synes jeg at den gennemsnitlige dansker er for lovlydig og ureflekterende omkring hvad der er rigtigt og forkert, hvilket efter min mening skader demokratiet og retssamfundet mere end det gavner det. Et samfund med kritiske og modstandsvillige borgere er mindre tilbøjligt til at henfalde til politistatslignene og totalitære tendenser, end et samfund hvor alle retter ind til højre.
Jeg mener selv at jeg er et rimeligt moralsk menneske, der i en vis grad tænker over hvad der er rigtigt og forkert. Jeg kunne fx aldrig finde på at stjæle eller slå ihjel, da det går stik imod min moral og samvittighed.
Men jeg har absolut ingen skrubler over, at unddrage mig lovgivning som jeg betragter som tosset og umoralsk. Faktisk mener jeg, at det burde være folks pligt at holde de folkevalgte i ørene og gøre og få dem til at tænke på at de sidder der for vores skyld og ikke omvendt. Regeringen bør frygte os og ikke omvendt.
Generelt synes jeg at den gennemsnitlige dansker er for lovlydig og ureflekterende omkring hvad der er rigtigt og forkert, hvilket efter min mening skader demokratiet og retssamfundet mere end det gavner det. Et samfund med kritiske og modstandsvillige borgere er mindre tilbøjligt til at henfalde til politistatslignene og totalitære tendenser, end et samfund hvor alle retter ind til højre.
Skrevet af Jeg er lidt chokeret over, at generaldirektøren for DR ikke kan stave eller sætte kommaer korrekt.
Umiddelbart også min første tanke. Dog virker det generelt ikke til, at retstavning og tegnsætning er i højsædet hos den danske journaliststand.
PS: Tager naturligvis forbehold for enhver fejl, som jeg selv måtte lave, da jeg ikke bliver lønnet for at skrive, eller på anden vis er tilknyttet medierne!
PS: Tager naturligvis forbehold for enhver fejl, som jeg selv måtte lave, da jeg ikke bliver lønnet for at skrive, eller på anden vis er tilknyttet medierne!
Skrevet af Denne sag er, synes jeg, en bedre eksekvering værdig. Ligesom de fleste andre debattører her på siden hader jeg medielicensen af et godt hjerte, men jeg finder ovenstående mere og mere barnligt efterhånden som korrespondencen skrider frem. Det skulle ikke være vanskeligt for en opponent at pille denne kampagne helt fra hinanden, fyldt som den er med ad-hominem angreb, logiske fejlslutninger, usandheder, nazi-sammenligninger osv.
Jeg støtter stadig kampagnen (hvis der er en sådan) mod medielicensen, men vil gerne efterlyse en mere moden tilgang til civil ulydighed. Her er et par eksempler:
- Man er ikke forpligtet til at modtage sin post så længe den ikke er anbefalet.
- Man kan returnere uønsket post til afsender (for afsenders regning) ved at lade den være uåbnet og skrive "retur" henover kuverten.
- Man kan skrive til afsender og bede om at blive slettet fra deres kartoteker under henvisning til gældende lov om opbevaring af personfølsomme oplysninger (måske en jurist blandt læserne kan være behjælpelig her).
Jeg støtter stadig kampagnen (hvis der er en sådan) mod medielicensen, men vil gerne efterlyse en mere moden tilgang til civil ulydighed. Her er et par eksempler:
- Man er ikke forpligtet til at modtage sin post så længe den ikke er anbefalet.
- Man kan returnere uønsket post til afsender (for afsenders regning) ved at lade den være uåbnet og skrive "retur" henover kuverten.
- Man kan skrive til afsender og bede om at blive slettet fra deres kartoteker under henvisning til gældende lov om opbevaring af personfølsomme oplysninger (måske en jurist blandt læserne kan være behjælpelig her).
Der er mange måder at udføre civil ulydighed på. Det falder nogle mennesker for brystet at jeg er "useriøs" og usaglig i min brevveksling, men det er den stil jeg har valgt for at fremme sagen. Hvis andre vælger at gribe det anderledes an er det deres sag og jeg vil gerne høre om det.
Desværre er der ikke så mange der er villige til at risikere noget for det de er utilfredse med.
Rationalet bag min fremgangsmåde er, at den belaster systemet ganske meget og endvidere provokerer medarbejderne hos DR (chefen) til at udtale sig i affekt og derved sætte sig i et temmeligt uproffesionelt lys.
Jeg hygger mig desuden med at skrive som jeg gør, selvom jeg til tider bruger ad-hominem angreb i flæng og andre feje tricks.
Dog må du gerne påpege hvor jeg bruger usandheder, andet end det åbenlyse faktum, at jeg skifter forklaring omkring min licenspligt ganske tit.
Desværre er der ikke så mange der er villige til at risikere noget for det de er utilfredse med.
Rationalet bag min fremgangsmåde er, at den belaster systemet ganske meget og endvidere provokerer medarbejderne hos DR (chefen) til at udtale sig i affekt og derved sætte sig i et temmeligt uproffesionelt lys.
Jeg hygger mig desuden med at skrive som jeg gør, selvom jeg til tider bruger ad-hominem angreb i flæng og andre feje tricks.
Dog må du gerne påpege hvor jeg bruger usandheder, andet end det åbenlyse faktum, at jeg skifter forklaring omkring min licenspligt ganske tit.
Misforstå mig nu ikke: Som liberal mener jeg at du skal have lov til at udfolde dig som du har lyst, og mig generer du ikke (dog muligvis visse ansatte i DR).
Jeg står ved at jeg støtter din sag, så nok om det. Usandhederne har du selv været så venlig at påpege, men derudover må jeg indrømme at jeg ikke nærlæste hele korrespondencen, så det er muligt at der ikke er flere end de to ting, du selv har gjort opmærksom på :)
Jeg tror det med risikovilligheden er et spørgsmål om risikovurdering. De borgere der er overbeviste om at slaget af tabt, betaler deres licens selv om de ikke har lyst. Andre vurderer at der er måder hvormed det kan undgås, og løber så den risiko. Ingen vælger vel frivilligt at tage en kamp de er overbeviste om er tabt på forhånd.
Der er også derfor jeg tager hatten af for at du står frem: Hvis du kan vise andre at det kan lade sig gøre at undgå at betale licens vil flere nok følge efter.
Jeg står ved at jeg støtter din sag, så nok om det. Usandhederne har du selv været så venlig at påpege, men derudover må jeg indrømme at jeg ikke nærlæste hele korrespondencen, så det er muligt at der ikke er flere end de to ting, du selv har gjort opmærksom på :)
Jeg tror det med risikovilligheden er et spørgsmål om risikovurdering. De borgere der er overbeviste om at slaget af tabt, betaler deres licens selv om de ikke har lyst. Andre vurderer at der er måder hvormed det kan undgås, og løber så den risiko. Ingen vælger vel frivilligt at tage en kamp de er overbeviste om er tabt på forhånd.
Der er også derfor jeg tager hatten af for at du står frem: Hvis du kan vise andre at det kan lade sig gøre at undgå at betale licens vil flere nok følge efter.
Jeg har som part i min egen licenssag ikke pligt til at tale sandt og dermed inkrimeinere mig selv. At jeg gør brug af dette vedkender jeg mig gerne og det er desuden tydeligt for enhver, der læser mine breve.
Men generelt synes jeg, at det er en sløj holdning, at man ikke gør modstand mod overgreb bare fordi de begåes af overmagten (i dette tilfælde DR og staten). Det er i mine øjne en lad og typisk dansk tilgang til tingene. Jeg har en del mere respekt for de mennekser der kæmper mod umulige odds af den ene grund, at de tror på sagen.
Men generelt synes jeg, at det er en sløj holdning, at man ikke gør modstand mod overgreb bare fordi de begåes af overmagten (i dette tilfælde DR og staten). Det er i mine øjne en lad og typisk dansk tilgang til tingene. Jeg har en del mere respekt for de mennekser der kæmper mod umulige odds af den ene grund, at de tror på sagen.
Lige som alle andre vælger du vel til dels selv dine kampe? Hvad vil du gøre hvis du taber en retssag og alle eventuelle appelsager, og skattevæsenet har trukket pengene i skat? Vil du trænge bevæbnet ind i Skat og røve pengene tilbage? Hvad vil du gøre hvis politiet kommer for at anholde dig og sætte dig i fængsel? Vil du sætte dig til væbnet modværge?
Mit gæt er at du trods alt nok vil give op inden.
Folk har forskellige grænser og forskellige risikovurderinger - det gør dem ikke nødvendigvis "lade".
Mit gæt er at du trods alt nok vil give op inden.
Folk har forskellige grænser og forskellige risikovurderinger - det gør dem ikke nødvendigvis "lade".
Du har selvfølgelig fat i en pointe. Men man kan altid lade eksemplerne følge en tangent og derved komme ud i nogle meget teoretiske betagtninger omkring hvad man er villig til og hvad man ikke er villig til. Det vil jeg ikke komme yderlige ind på, da bankrøverier og væbnet kamp falder uden for hvad jeg umiddelbart forstår ved god civil ulydighed
Men mit indtryk er, at der er mange der som ren rygradsreaktion accepterer og følger alt der er dikteret ved lov. Det er jeg meget betænkelig ved.
Selv har jeg værtet i kontakt med en del der faktisk er imod medielicensen, men alligevel betaler fordi "det skal man". Her er risikoen meget lille, hvis man bare afmelder sig ordningen, men selv her vælger mange blindt at følge lovgivning, de faktisk ikke er enige i.
Det er ladt i mine øjne.
Men mit indtryk er, at der er mange der som ren rygradsreaktion accepterer og følger alt der er dikteret ved lov. Det er jeg meget betænkelig ved.
Selv har jeg værtet i kontakt med en del der faktisk er imod medielicensen, men alligevel betaler fordi "det skal man". Her er risikoen meget lille, hvis man bare afmelder sig ordningen, men selv her vælger mange blindt at følge lovgivning, de faktisk ikke er enige i.
Det er ladt i mine øjne.
Alle skal jo bare lade være med at betale licensopkrævningerne fra DR, for så vil skattevæsenet snuppe dem, og det vil blive helt tydeligt at licensen er en skat.
/Odin
/Odin
men det er så inkl. rykkere, gebyr og renter. Men ok, vi taler om en principel sag, så det er ikke beløbet det handler om.
Skrevet af Ja, men husk lige at bevisbyrden ligger hos DR - de er, tro det eller ej, en privat virksomhed. Den eneste måde de kan bevise på at du er licenspligtig, er hvis du selv indrømmer det.
Et demokrati er fuld af uretfærdigheder. Problemet ved DR er, at de netop ikke mener, at licens er en skat, men mener, at de er en ganske alm. medievirksomhed. Så må de også overleve på samme vilkår som andre medievirksomheder.
Med hensyn til folks skrupler over at bryde en lov i demokratiet så husk på:
I 1933 blev det lovligt at være homoseksuel.
I 1973 blev fri abort indført.
Love er ikke nødvendigvis retfærdige, bare fordi de er indført i et demokrati. Langt fra faktisk.
Med hensyn til folks skrupler over at bryde en lov i demokratiet så husk på:
I 1933 blev det lovligt at være homoseksuel.
I 1973 blev fri abort indført.
Love er ikke nødvendigvis retfærdige, bare fordi de er indført i et demokrati. Langt fra faktisk.
Skrevet af Jeg synes faktisk også at sammenligningen med Nurnberg processerne er at gå over stregen
Ja, selvføgelig er sammenligningen med nazisternes retsopgør over stregen, hvis man tror, at jeg vægter de 2 ting helt på linie med hinanden. Men det er selve tankekonstruktionen jeg sammenligner - "jeg fulgte bare ordrer". Og så er det også så tilpas provokerende, at det fik Generaldirektøren til at se rødt, hvilket jo er et mål i sig selv.
Jeg syntes Lars spilder farligt mange kræfter på DR, når DR jo hverken kan gøre fra eller til. Det er politisk skabt, og ingen indenfor DRs mure, har mandat til at ændre det mindste i den retning Lars ønsker sig. Det kan kun politikerne.
Spild af tid synes jeg langt fra det er. Indtil videre har næsten 4000 mennesker læst min min brevveksling med DR og jeg er ret sikker på at bare en eller 2 har afmeldt sig ordningen eller sendt lignene breve af den grund. Dette ser jeg som et skridt i den rigtige retning.
Ja, det er en politisk beslutning, men jeg mener, at det er gennem modstand mod inddriverne, at der kan skabes de hurtigste resultater for at komme medielicensen til livs. Selvføægelig kan Kenneth Plummer ikke gøre hverken fra eller ift ordningen, men hvis flere og flere gør sig utilbens og lader være med at betale, er jeg overbevist om at der kommer et eller andet politisk svar. Det er ihf mit ydmyge håb.
Og så skal det siges, at jeg ikke bruger særligt lang tid på det hér til daglig. Hvor nogle sidder og nørder med World of Warcraft og Mafia Wars på facebook, så bruger jeg i stedet en time her og dér på at bekæmpe medielicens.
Ja, det er en politisk beslutning, men jeg mener, at det er gennem modstand mod inddriverne, at der kan skabes de hurtigste resultater for at komme medielicensen til livs. Selvføægelig kan Kenneth Plummer ikke gøre hverken fra eller ift ordningen, men hvis flere og flere gør sig utilbens og lader være med at betale, er jeg overbevist om at der kommer et eller andet politisk svar. Det er ihf mit ydmyge håb.
Og så skal det siges, at jeg ikke bruger særligt lang tid på det hér til daglig. Hvor nogle sidder og nørder med World of Warcraft og Mafia Wars på facebook, så bruger jeg i stedet en time her og dér på at bekæmpe medielicens.
Det her er første gang i lang tid at der bliver debatteret hvorvidt DR reelt skal have mulighed for at financiere sig selv vha. internetskatten. DR har overlevet i så lang tid fordi folk er blevet vænnet til dem. De vilkår som gjorde at man i sin tid indførte en licensordning er i dag ikke længere til stede. Det kan man argumentere nok så meget imod, men folk lægger først mærke til en, når man tager kampmidler i brug som Lars. Så ja, det er en provokerende fremgangsmåde, men nogle gange har folk behov for at blive provokeret for at blive rystet ud af en fastlåst tankemåde.
Skrevet af Kong Kret til Lars Kragh Andersen og andre interesserede.
Hvis Lars Krag Andersen (LKA) vil føre sag mod DR, så kan man undre sig over, hvad det er for en påstand, han vil have retten til at tage tage til følge.
Så meget er klart, han er imod medielicensen. dDet er der mange der er, også jeg. Men, med hjemmel i hvilken påstand, vil LKA have retten til at ophæve den. Det skal jo bevises, at den er lov og/eller konventionsstridig. Et sådant bevis foreligger ikke fra LKA - desværre.
Hvis man vil have fri proces, skal visse økonomiske forudsætninger være opfyldt; der skal også være en overvejende sandsynlighed for, at man vinder sagen.
Der er flere forhold der kan inddrages:
Der skal betales medielicens, hvis man er opkoblet til internettet med en hastighed fra og med 256 kb/s.
Med denne hastighed kan man ikke modtage nogen form for video; ej heller fra DR eller TV2. Her har It- &
Telestyrelsen svigtet totalt, med den tekniske indsigt de har, ved passivt at lade den påstand fra DR passere under lovforslagets høring, at man kan se video fra DR og TV2 med 256 kb/s - hvilket ikke kan lade sig gøre. Derfor skal det teknisk bevises; ved hvilken modtagehastighed kan man se video over nettet i almindelig tv-kvalitet fra DR og TV2.
Hvad brugere af MAC-computere angår, så kan de ikke modtage udsendelser fra DR og TV2 i almindelig tv-kvalitet; hverken videomæssigt elller i samme omfang.
Der er ikke noget der hedder et licenspligtigt apparat, hvad angår en computer uden den nødvendige opkobling til internettet med en hastighed, der kan modtage udsendelser fra DR og TV2 i samme tekniske kvalitet og omfang - som dem der har tv har. DR har allerede fået en over snuden for at være for aggressiv der.
Endelig er der det vigtige punkt: I hvilket omfang har DR og TV2 forsyningspligt, og skal man betale licens for noget, man ikke kan få af tekniske grunde? Det er det væsentligste at få afklaret; herunder, hvem skal fremføre de tekniske udredninger i så henseende? It- & Telestyrelsen er jo som fremført belastet.
Til Lars Kragh Andersen: Meget af det du fremfører er noget med at synes og føle. Det kan ikke bruges til noget som helst i retten. Drop det og koncentrer dig om konkrete forhold, hvor licensopkræveren bryder loven og/eller konventioner.
Som Storm P sagde: Det her med at synes, det griber mere og mere om sig.
Hvis Lars Krag Andersen (LKA) vil føre sag mod DR, så kan man undre sig over, hvad det er for en påstand, han vil have retten til at tage tage til følge.
Så meget er klart, han er imod medielicensen. dDet er der mange der er, også jeg. Men, med hjemmel i hvilken påstand, vil LKA have retten til at ophæve den. Det skal jo bevises, at den er lov og/eller konventionsstridig. Et sådant bevis foreligger ikke fra LKA - desværre.
Hvis man vil have fri proces, skal visse økonomiske forudsætninger være opfyldt; der skal også være en overvejende sandsynlighed for, at man vinder sagen.
Der er flere forhold der kan inddrages:
Der skal betales medielicens, hvis man er opkoblet til internettet med en hastighed fra og med 256 kb/s.
Med denne hastighed kan man ikke modtage nogen form for video; ej heller fra DR eller TV2. Her har It- &
Telestyrelsen svigtet totalt, med den tekniske indsigt de har, ved passivt at lade den påstand fra DR passere under lovforslagets høring, at man kan se video fra DR og TV2 med 256 kb/s - hvilket ikke kan lade sig gøre. Derfor skal det teknisk bevises; ved hvilken modtagehastighed kan man se video over nettet i almindelig tv-kvalitet fra DR og TV2.
Hvad brugere af MAC-computere angår, så kan de ikke modtage udsendelser fra DR og TV2 i almindelig tv-kvalitet; hverken videomæssigt elller i samme omfang.
Der er ikke noget der hedder et licenspligtigt apparat, hvad angår en computer uden den nødvendige opkobling til internettet med en hastighed, der kan modtage udsendelser fra DR og TV2 i samme tekniske kvalitet og omfang - som dem der har tv har. DR har allerede fået en over snuden for at være for aggressiv der.
Endelig er der det vigtige punkt: I hvilket omfang har DR og TV2 forsyningspligt, og skal man betale licens for noget, man ikke kan få af tekniske grunde? Det er det væsentligste at få afklaret; herunder, hvem skal fremføre de tekniske udredninger i så henseende? It- & Telestyrelsen er jo som fremført belastet.
Til Lars Kragh Andersen: Meget af det du fremfører er noget med at synes og føle. Det kan ikke bruges til noget som helst i retten. Drop det og koncentrer dig om konkrete forhold, hvor licensopkræveren bryder loven og/eller konventioner.
Som Storm P sagde: Det her med at synes, det griber mere og mere om sig.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Et flertal af danskerne vil afskaffe skattestop
Udgivet for 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 19/03 08:36 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: politiken.dk
2 KommentarerHaarder: Færre lærere ikke lig med dårligere undervisning
Udgivet for 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 19/03 09:02 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: folkeskolen.dk
0 Kommentarer281 danske soldater har forsøgt at begå selvmord
 | ||
Udgivet for 1 time og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 19/03 06:49 til Boblere af Lars Pilegård
Kilde: politiken.dk
Nyt pointsystem for udlændinge slår revner
 | ||
Udgivet for 1 time og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 19/03 08:06 til Boblere af Liberale
Kilde: politiken.dk
Venstres og SFs fælles idealstat: SVERIGE!
Udgivet for 14 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 18:18 til Boblere af Anders Samuelsen
Cider hitter på grund af høje afgifter på alkoholsodavand
 | ||
Udgivet for 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 19/03 08:39 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: metroxpress.dk
Danske journalister skulle halshugges
Udgivet for 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 19/03 06:48 til Boblere af Lars Pilegård
Kilde: politiken.dk
Muhammedsag til London
Udgivet for 8 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 19/03 00:22 til Boblere af Hans Erling Jensen
Venstre dokumenterer Helle Thornings zigzag-kurs om skat
 | ||
Udgivet for 23 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 09:36 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: 194.150.111.137
Er den katolske kirke den største og bedst beskyttede internationale pædofilring?
Udgivet for 8 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 19/03 00:07 til Boblere af Isabella Balkert
Wilders er en helt
 | ||
Udgivet for 17 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 16:18 til Boblere af jacobfiil
Kilde: sappho.dk
Kvindelig kommentator på Information: Kvinder er lig med misbrugte børn
 | ||
Udgivet for 16 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 16:39 til Boblere af Camilla Paaske Hjort
Kilde: information.dk
Afsløring: Årets festligste forbudspotpourri
 | ||
Udgivet for 14 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 17:38 til Boblere af Ole Birk Olesen
Lene E. til Helle og Villy: Hvor skal pengene komme fra?
 | ||
Udgivet for 23 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 10:04 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: jp.dk
Hvor blev kommunernes milliarder af?
 | ||
Udgivet for 22 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 10:43 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Socialdemokraterne vil af med skattestoppet
 | ||
Udgivet for 23 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 09:42 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: politiken.dk
Betonsocialismen er tilbage
 | ||
Udgivet for 20 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 12:29 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Regeringen: Her kan spares 10 milliarder i kommunerne
 | ||
Udgivet for 9 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 22:39 til Boblere af V Rasmussen
Kilde: berlingske.dk
Én gang til for Prins Knud og Margrethe Vestager: Skattestoppet koster ikke borgerne penge
 | ||
Udgivet for 19 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 13:12 til Boblere af Afskaf skatten
Kilde: politiken.dk
Video-interview: Ny formand for KU siger nej til kokke på kunststøtte
Udgivet for 20 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 18/03 12:26 til Boblere af Ole Birk Olesen
Afstemning
|
Klummer
|
Venstres og SFs fælles idealstat: SVERIGE! Tilføjet 18/03 18:18 af Anders Samuelsen |
|
Tillid og kontrol er som øst og vest - hvad er bedst? Tilføjet 18/03 12:19 af Lars Helleskov Engelbrektsen |
|
Familien i velfærdssamfundet Tilføjet 17/03 12:59 af Larz Thielemann |
|
Homoseksuel sejr uden indhold Tilføjet 17/03 00:28 af Kjeld Flarup |
|
Euro moral hazard Tilføjet 16/03 10:53 af Torben Mark Pedersen |
| Flere klummer | |
|
Grupper
|
|
Retsforbundet
90 år gammelt parti der altid har haft gode løsninger på tunge samfundsudfordringer. Partiets politik bygger på fire hovedpunkter: Medlemmer: 6 Opdateret: 18/03 18:41 |
|
Konservativ Ungdom
Gruppen er for KU'ere på 180grader.dk Konservativ Ungdom er Danmarks ældste politiske ungdomsorganisation. Medlemmer: 40 Opdateret: 17/03 12:59 |
|
Liberal Alliances Ungdom Nordsjælland
Medlemmer: 5 Opdateret: 15/03 21:03 |
|
|
Liberal Alliance
Artikler relevante for eller omhandlende partiet Liberal Alliance Medlemmer: 90 Opdateret: 15/03 09:13 |
|
Medlemmer af VU på 180grader
Gruppen for alle de medlemmer af Venstres Ungdom, som regelmæssigt læser 180grader. Medlemmer: 266 Opdateret: 11/03 18:31 |
