+ 1

Mente du 2/3? $17 ~ 90 kr, så det er ca. 40% billigere.

Ja, beklager, 1/3 lavere løn!

Ja det er ufatteligt at folk kæmper mod at skulle sætte brutto lønnen ned, uagtet at netto lønnen forbliver konstant..   Folk fatter ikke at nedsættelsen af brutto lønnen, medførere at deres netto løn bliver mere værd..

Jeg havde en gang en diskution med en høj udannet, som burde gennemskue det, han sage han ville i hverrtilfald ikke gå ned i løn uagtet om hans netto løn var den samme..   Jeg sage, jeg er sgu ligeglad om min brutto løn falder med 125 000 dkk, så længe at de ikke rammer min netto løn, og den's værdi.

Set meget simplistisk - for at alle folk kan forstå det - Hvis vi droppede skatten med, feks 10% for alle, og justerede deres løn ned således de gik ned i brutto løn (så netto lønen er uændred).  Så ville statens udgifter falde med omkring 9%,  vare ville bliver op i mod 9% billigere, som betyder folk har 9% mere til forbrug, som ville mere end kompensere for det staten taber.

self. er regnestykket ikke helt så simplet, da statens udgifter ikke er 100% løn, men det er en af de største poster.   Det samme med private virksomheder, men generelt, er grunden til vores prislejer er så vanvittige herhjemme, simplehen urealistiske skatter.  Des mere vi øger skatter og afgifter, des mere stiger priserne, og des mere konkurence taber vi.

Jeg er stolt af at min stemme gik til dig Joachim! Det du skriver her, lyder fornuftigt og logisk.

Ja, det er da også for dårligt at Liberal Alliance ikke tvangsudskriver fagforeningsfolk og ledige som gode socialdemokrater gør!

Helt ærlig, Peter, tænk over at når du er imod frihed - så er du altså for slaveri...

Vil du præcisere, præcist hvor det er på bekostning af almindelige menneskers vilkår, at de får lov at beholde flere af deres egne penge, og lov til at bestemme over mere af deres eget liv?

Kunne du evt. komme med ét konkret eksempel taget DIREKTE fra teksten, hvori almindelige menneskers vilkår forringes som helhed?

Og lad nu være med det der vrøvl om permanent placering på bistandshjælp. Det er et sikkerhedsnet, ikke en sovepude..

Jeg kan da godt gentage, hvad der står i Joachim B. Olsens indlæg: Fjernelse af efterløn, forringelse af pensionsordningen, yderligere forringelse af dagpengeordningerne, reduktion af kontanthjælp og dagpengeniveauet, fjernelse af mindstelønnen, brugerbetaling i sundhedssystemet, ekstra forringelser af overførselsindkomster for indvandrere (går jeg ud fra han mener, det er ikke helt klart).
Han vil så kæmpe en kamp for at bilde sig selv og andre ind, at han ønsker at gennemføre ovenstående ’reformer’, fordi han vil fattige og almindelige mennesker det bedre, og ikke blot fordi han ønsker at flytte disse menneskers resurser over i virksomhedsledernes lommer. De samme virksomheder, som finansierer hans parti.

Men er disse mennesker ressourcer ikke bedre i virksomhedsledernes lommer, hvor de bliver skatteydere istedet for skattenyderne.

Det kan endda være at de slipper for at tage lykkepiller fordi de har fået et større selvværd, da deres arbejdsindsats bliver værdsat.

Nåh ja. Jeg havde glemt at definition af "almindelige mennesker" ikke længere er arbejderklassen, men den passive klasse på sociale pensioner. De er jo majoriteten i dag, så måske er din definition god nok :-(

Konkret spørgsmål: Hvad er bedst i din optik? At sikre alle arbejderes vilkår i form af jobs - eller at sikre alle ikke-arbejdendes vilkår, i form af højere og længere ydelser?

Der er ingen nedslidte mennesker, der kan få efterløn. Man skal faktisk stå 100% til rådighed for at arbejdsmarkedet for at kunne få den, og faktisk blev efterlønnen da også indført som et forsøg på at få bugt med ungdomsarbejdsløsheden på daværende tidspunkt, og den havde intet med nedslidning at gøre overhovedet. Er man nedslidt, skal man derfor have fleksjob eller førtidspension, og er man rask - hvad størstedelen af efterlønnerne er - så er det da hamrende usolidarisk at lade børnefamilierne og kassedamen etc. betale for, at de kan gå på evig ferie.

Selv med en nedskæring i dagpengeperioden, har vi én af de mest generøse dagpengeperioder i hele verden. Alle undersøgelser viser, at størstedelen først kommer i arbejde i den sidste tid inden perioden udløber, så derfor giver det god mening at forkorte den, så folk kommer før i arbejde.

Ang. mindstelønnen så er den faktisk en stor barriere for visse mennesker, der egentlig gerne ville arbejde, men som ikke kan yde en indsats, der er høj nok til, at en arbejdsgiver har råd til at ansætte dem. Hvad tror du så, der sker? De kan få lov til at rådne op på kontanthjælp eller få en førtidspension, hvis de bor i en kommune, der bruger førtidspension som skraldespand (eksempelvis Århus). Hvis reglerne om mindsteløn blev fjernet, ville de derimod få et job, der kunne give dem en indgang på arbejdsmarkedet, de ville få erfaring, og ville med tid sagtens kunne få et bedre job.

Brugerbetalingen i sundhedsvæsenet - den er der allerede nu. Du betaler for at gå til tandlæge, du betaler for at gå til psykolog, du betaler for at gå til fysioterapeut etc. etc. De Konservatives forslag om, at sætte en lille egenbetaling på lægebesøg, så man kunne gøre tandlægebesøg billigere, ville f.eks. gøre det muligt for kontanthjælpsmodtagere at få lavet tænderne rigtigt - lige nu får de dem ofte bare trukket ud, fordi kommunerne er forpligtet til at give dem, der ikke kan betale selv den billigste behandling, og det tolker de ofte som udtrækning af tænderne. Og hvor nemt tror du, det er at få et job, når halvdelen af tænderne i munden mangler? Men det synes du måske er bedre?

Du taler om at flytte ressourcesvage individeres få ressourcer over i virksomhedsledernes lommer. Fatter du ikke, at hele pointen er, at lade dem opdage, at de HAR ressourcer, og at samfundet godt kan bruge dem til noget, i stedet for at lade dem rådne op i udkanten af det hele? Hvem er mest godgørende? Ham, der giver den fattige en fisk hver dag, eller ham, der lærer ham at fiske, så han kan klare sig selv? Jeg ved godt, hvad jeg synes.

Helle som statsminister. Ville ønske den anden Helle ville lytte til dig :-)

Hvis han skal fjerne mindstelønnen bliver han nød til at indføre den først....

(Undskyld, jeg er træt af myten om at vi har en mindsteløn i DK).

Hvis du mener, at det er en myte, at fagbevægelsen har nogle regulativer, der tvinger lønnen op på et minimum, så sig til.

Hvis du mener, at det er en myte, at staten har nogle overførselsindkomster, der tvinger lønnen op på et minimum, så sig til.

Hvis en tilfældig medarbejder går ind til en virksomhed og vil sælge sin arbejdskraft, så er fagforeningen der straks for at håndhæve den forhandlede mindsteløn (Altså en mindsteløn eksisterer)

Hvis en arbejdsløs skal væk fra intet at lave, så vil han sandsynligvis have en mindsteløn, der er højere end den offentlige forsørgelse, der eksisterer (Altså en mindsteløn eksisterer)

Det er for så vidt ligegyldigt om mindstelønnen er lovmæssigt fastlagt, eller om den er fastlagt af omveje via andre arbejdsmarkedsregulerende lovgivninger. Faktum er, at der i Danmark er en mindsteløn på praktisk talt alle områder, og hvis Joachim vil kæmpe imod de regulerende faktorer, der styrer mindstelønnen, så vil jeg række hænderne i vejret og juble.

Skal de lavtlønnede gå ned i løn når priserne på fødevarer konstant stiger ? Skal lavtlønnede i fremtiden bo i trailerparks ?

Ja, det er jo sindsygt tæt på at lavtlønnede lever i trailerparks i Danmark. Jeg fristes til at spørge dig. Skal vi spørge Kim Jong-il om han ikke vil regere Danmark? Det er jo tilsyneladende meget bedre!

Og så var seriøsiteten i spørgsmålene cirka ens.

Du skriver jo som om, det er de lavtlønnede i dette land som er problemet. Det er ikke da det er de højtlønnede der har fejret en masse fede lønfester i de seneste ti år, hvor de lavtlønnede har fået meget lavere lønforhøjelser, og nu er de lavtlønnede pludselig problemet ? Lort flyder nedad.

Lavtlønnede i Danmark er stadig højtlønnede sammenlignet med andre lande

Ja, men de betaler også verdens højeste afgifter efter deres indkomstskat. En liter benzin koster lige så meget for en lavtlønnet som for en højtlønnet. Det samme gælder for fødevarer og alt muligt andet.

Vi har her i Danmark de højeste priser på fødevarer i hele EU.

VKO havde ti år til, at vende grænsehandlen til en overskudsforretning for Danmark, men, de ville ikke.

Høje forbrugerafgifter giver høje lønkrav! Det er vi mange der i årevis har forsøgt, at forklare politikerne. Jeg orker det snart ikke længere for de fatter det nok aldrig.

Vi kunne sagtens gøre Danmark til nordeuropas indkøbsparadis, (på lang sigt tax free), men, det vil politikerne ikke.

Virksomheder som f. eks Dali (højtalere) klarer sig fremragende. De producerer deres luxusmodeller her i Danmark. Dette er bare en af mange virksomheder som også i fremtiden vil klare sig godt med topkvalitet Made in Denmark.

Yep, vores høje skatter og afgifter er problemet for hele samfundet.

Men er et specielt stort problem for dem der ikke har mange penge til at starte med.

Det er derfor jeg syntes det er hyklerisk at S/SF/Ø m.v. på står de er for social retfærdighed, mens de indfører den ene afgift efter den anden, en betalingsring i København - og hvem vil den rame hårdest ?   De der tjener mindst, og derfor ikke kan bo i centrum på københavn - pga huslejerne - og er tvunget til at køre for at få deres hverdag til at hænge samme...  Sådan er hele det Danske samfund - gennem råddent, og fyldt med hykleri og løgne.

En mindsteløn er fastsat af lov, og fælles for hele staten/landet. Det kendes f.eks. fra USA. Det nytter ikke noget at du forsøger at snakke udenom ved at omdefinere begreberne, da det bare forplumrer debatten.

Se, i praksis er det jo altid en mindste løn. Den er fastsat af markedet, og næppe skadelig, og bliver ikke kaldt mindsteløn. I den indgår selvfølgeligt også understøttelse, og det kan selvfølgeligt virke forvridende. Bemærk dog at kontanthjælp har en række ulemper for modtageren; f.eks. må du ikke eje en bil.

Fagforenigerne har ganske rigtigt nogle anbefalede mindstelønninger. Og det skal de have lov til, det er jo et frit land. Jeg kender mange (måske endda mig selv, jeg kan ikke huske om jeg var lige over da jeg startede mit første job eller lige under) der har været under den.

Hvis man skulle gøre noget i forbindelse med området, skulle man hellere kikke på blokader, som jeg finder er meget problematiske. Altså dem hvor en gruppe forhindrer udførelsen af et lovligt erhverv ved f.eks. at blokere indgangen til virksomheden. Jeg ved dog ikke helt hvad folketinget skal stille op, da den slags allerede er ulovligt, så det er nok mere en sag for ministeren.

Nogle typer indsats / resultat er desværre bare ret svære at måle.

Gode idéer i 1) og 2), men hvordan kan tab af tilskud betyde en højere beskatning?

Du har ret i at vi med fordel kunne hæve bundfradraget, men jeg betaler ikke mere i skat af at miste tilskud fra det offentlige?

Nej, det er netop problemet. At politikere skal finde jobs til folk.

Det er danskernes eget ansvar at finde deres egen levevej. Det eneste politikerne skal sørge for, er gode rammevilkår i form af beskyttelse af ejendomsretten samt lave skatter og afgifter!

Hovedet lige på sømmet! +3

pletskud.

Der vil højest sandsynligt også opstå en del jobs som afledt effekt af højere forbrug fra de folk i arbejde, som pludselig har flere penge mellem hænderne. F.eks. flere cafeer og restauranter måske? Hvem ved?

Pjat! Afledte effekter virker ikke, kun på tobak og sprut, det ved enhver! :-)

Tja Det er ingen hemmelighed, at folk går mindre i byen når deres indkomst falder. I hvert fald i de lavere løngrupper. Folk kan ganske enkelt ikke bruge de samme penge to gange, og når fødevarepriserne konstant stiger bruger de lavere indkomstgrupper automatisk mindre på alt andet. Så enkelt er det.

Man kan jo også gøre som i kina, hvor dem der tjener mindre end X slet ikke skal betale skat. Det vil også lette det administrative arbejde. (Det er noget jeg har hørt, så hæng mig ikke op på det..)

Jeg er en stor tilhænger af, at man konsekvent forenkler hele skattesystemet. Væk med alle skattefradrag, og ned med skatten for alle inkomstgrupper tilsvarende, og vupti kan man nedbringe antallet af ansatte i skatteforvaltningerne. Det ville være en god start. Det offentlige bruger kæmpesummer på administration, og med enkle regler kunne man spare milliarder. Dette gælder også på det sociale område hvor man har indført ældrecheck, pensionstillæg, boligstøtte osv. Her kunne man ganske enkelt gøre folkepensionen skattefri, og fjerne alle tillægsydelserne. Selvfølgelig med undtagelse af medicin. Der er rigtig mange penge, at spare på det offentlige bureaukrati. Nøgleordet er forenkling.

Hertil kommer alle de "uproduktive" som sidder i revisonsfirmaer og opdrømmer "projekter" for at kunne reucere skatten. Så bare væk med fradrag og afskrivninger.

At hæve bundfradraget er kun et plaster på såret, det gør intet.

Fordi politikerne vil bare hæve afgifterne tilsvarende for at sørge for det er udgiftsneutralt for staten, således at folk ikke får mere ud af deres højere netto løn.

Selvom jeg er sympatisk med alle forslag om at sænke skatterne, også via bundfradraget.

Problemet er vi skal havde knækket afgifter og skatter først staten skal slankes betydeligt.

I stedet for at røre ved bundfradraget, så vil jeg forslå man fjerne afgifter, dette vil direkte gavne de der tjener mindst...   Feks fjern momsen, dette giver det samme som at alle folks penge er 20% mere værd, da alle vare bliver 20% billigere - næsten uden undtagelse.    Derefter fjern miljø og energi afgifter, og folk vil vinde 20-50% mere værdi for deres penge fordi alle varene bliver billiger.

Nu betyder det så at man sagtens kan leve for en eget lavt løn fordi leve omkostninger falder..   Men det ville også være fint at man hævede personfradraget så ingen der tjener under 100 000dkk betaler skat.

Men intet af dette kan gøres uden at staten mere end halvers - som i øverigt bare betyder reduceres til kun det dobbelte af det gennemsnitlige niveau i resten af verden.