Kontakt 180Grader.dk
4

Skrevet af Kent Damgaard 161 dage siden - Direkte link

Det er sjovt så mange almindelige mennesker der anser Facebook og Google for at være en slags offentlige tjenester som er en del af det øvrige velfærdssamfund.

 

Min normale bemærkning er altid - "Hvis det er gratis, så er det ikke et produkt, så er DU produktet". Det har jeg hugget fra en eller anden :)

 

Men jeg er lidt i tvivl om hvorvidt det tredie punkt er korrekt. Jeg husker noget om at det ikke er i strid med dansk lov f.eks. at fotografere folk på offentlige steder. Jeg mener at der var noget om det ifm. et af de krimi-reality shows hvor nogen ikke ville filmes. Så spørgsmålet er, om det at bruge det på offentlige steder vil være i strid med loven.

 

Det viser ihvertfald at vi har nogen juridiske gråzoner som det er vigtigt at få et kvalificeret bud på.


Skrevet af slettet bruger 1578 160 dage siden - Direkte link

Enig

 

Omkring pkt. 3.

Men jeg er lidt i tvivl om hvorvidt det tredie punkt er korrekt. Jeg husker noget om at det ikke er i strid med dansk lov f.eks. at fotografere folk på offentlige steder. Jeg mener at der var noget om det ifm. et af de krimi-reality shows hvor nogen ikke ville filmes. Så spørgsmålet er, om det at bruge det på offentlige steder vil være i strid med loven.

 

Det viser ihvertfald at vi har nogen juridiske gråzoner som det er vigtigt at få et kvalificeret bud på.

 

Vi har at gøre med stærkt sensitive persondata - vi er i det biometriske rum ligesom du af disse data kan udlede meget om mennesker, herunder helbred, etnicitet, adfærd, lokation, men først og fremmest biometriske nøgler som ikke kan beskyttes.

 

 

For det første er der forskel mellem det at mennesker observerer og så at tage et billede. Mennesker glemmer, tilgiver og deres misbrug kan ikke skaleres. Digitale billeder er "for evigt".

 

For det andet er der forskel på at tage et billede af noget offentligt, f.eks. den lille havfrue (hvor mennesker må forvente foto), og så disse der aggressivt opsamler biometri med henblik på identifikation. Her skifter vi fra observation til persondatalovgivningen, som siger at du ikke må registrere uden samtykke og at alle persondata skal være i overenstemmelse med formålet eller anonymiseres (dvs. det er en overtrædelse), og menneskerettighedernes pgf. 8 som beskytter biometriske data.

 

For det tredje, så er der forskel på at du tager billeder i socialt lag med deltagernes accept til eget personligt brug og så disse som aktivt sælger fotos til Googles misbrug som (over)betaling for nogle digitale services. Google forsøger at lave det falske argument at fordi det er dig som begår lovovertrædelsen overfor 3. part ved at opsamle digital biometri og sælger andres data til Google, så har Google ret til data og misbrug heraf.

 

Hvis der er en gråzone, så skal den være i ofrets favør, dvs. du må ikke opsamle og slet ikke sælge denne type biometriske data. Det forbryder sig både mod formålskravet og kravet om aktivt samtykke. Det er ikke foreneligt med frihedsrettighederne at registrere folks færden eller skabe grundlaget herfor.

 

Omvendt ligger der udfordringen i at det begrænser dig i din naturlige ret til observation. Men din ret til f.eks. at bevæge dig frit betyder ikke at du må gå ind i folk. Dvs. din ret stopper ved andres ret - og her ved digital biometrisk identifikationsmulighed og navnlig at det deles med en aktiv datamisbruger som Google.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

32
20
88
60
11
6
8
7
22
54
3
48
2
63
13
16
12
60
17
22