Så fordi staten i dag tager sig af disse ting, er det kun staten der kan tage sig af dem? 

Det bliver ikke mindre skat af at du skal betale skatten til et 'privat' vejselskab eller 800 småveksejere eller til et 'kloakselskab'  (We Suck A/S)

Skat betyder noget man er fælles om af samfundsmæssig nødvendighed, så er modtageren ligegyldig.

Du betaler ikke kun skat til Staten, men kommune, region og kirke. etc.

Du lyder smart, men er vist ikke særlig smart.

Det bliver ikke mindre skat af at du skal betale skatten til et 'privat' vejselskab eller 800 småveksejere eller til et 'kloakselskab' 

Jo, det gør det. Skat sker under vold eller truslen om vold. Det du åbenbart forveksler det med, er frivillige transaktioner, for eksempel mellem et privat vej-, vand-, kloak- eller vandselskab og en forbruger. 

Hvis jeg i morgen vælger at lade være med at betale til Telia, og vil forsøge at afmelde mit abonnement, vil de ikke slå min dør ind. Hvis jeg derimod i morgen beslutter mig for ikke at betale skat, og forsøge at annullere mit statsborgerskab, vil jeg blive smidt i fængsel, eller blive slået ihjel, såfremt jeg sætter mig til modværge. 

Det er nemlig rigtigt.

Det er nemlig forkert! ;-)

Hvis du skal betale til en fællesvej/kloak/sikring eller lign, så SKAL du guddød'me betale med din ejendom som indsats, selvom det er til et privat selskab.

Og hvis der kun er 3 beboere på vejen, og du er den eneste som synes budgettet er for stort eller skal forvaltes anderledes, så vil du STADIG opfatte systemet som flertalstyranni.

Dit valg af teleselskab er dit eget, men dit valg af bolig kan hurtigt gå hen og blive dit valg af tyranni, selv i et "liberalistisk" samfund.

Hvis du skal betale til en fællesvej/kloak/sikring eller lign, så SKAL du guddød'me betale med din ejendom som indsats, selvom det er til et privat selskab.

Ja, men det bliver ordnet gennem frivillige kontrakter, hvor man forpligter sig til noget. Dette er ikke tilfældet med beskatning, da ingen er blevet præsenteret for en kontrakt.

Desuden, for at gå ind i dit eksempel, ville de fleste vel acceptere at man blev fritaget for betaling, såfremt man fraskriver sig retten til at bruge forskellige ydelser.

Og hvis der kun er 3 beboere på vejen, og du er den eneste som synes budgettet er for stort eller skal forvaltes anderledes, så vil du STADIG opfatte systemet som flertalstyranni.

Det kommer vel an på kontrakten? 

Dit valg af teleselskab er dit eget, men dit valg af bolig kan hurtigt gå hen og blive dit valg af tyranni, selv i et "liberalistisk" samfund.

Øh, nej. Valg af bolig er et ligeså frivilligt valg, som valg af teleudbyder. Boligforhold har dog oftest flere forpligtelser, end telekommunikation, men kvalitativt set adskiller de to transaktioner sig ikke væsentligt fra hinanden. 

Så anser du jo valg af bolig som frivillig, ligesom valg af nation vel også må være....? Og så har du jo intet problem med staten, du kan bare vælge en, der passer dig, ikk'? Dermed indgår du jo så en frivillig kontrakt.

Jeg ønsker dig held og lykke med at finde et sted at bo, hvor du kan fritages fra at betale for det fælles kloaksystem, hvis du bare hævder aldrig at skylle ud. ;-)

Så anser du jo valg af bolig som frivillig, ligesom valg af nation vel også må være....? Og så har du jo intet problem med staten, du kan bare vælge en, der passer dig, ikk'? Dermed indgår du jo så en frivillig kontrakt.

Nej. Mit valg af bolig sker ved hjælp af en frivillig kontrakt, mellem sælger og køber. Derimod har jeg aldrig underskrevet en kontrakt, der forpligter mig til at være dansk statsboger. 

Det du siger svarer til, at en slave, der ikke flygter fra sin herre, vælger slaveriet frivilligt. 

Jeg ønsker dig held og lykke med at finde et sted at bo, hvor du kan fritages fra at betale for det fælles kloaksystem, hvis du bare hævder aldrig at skylle ud. ;-)

Det frie marked kan skabe mikroprocessorer, med millioner af transistorer. Jeg tror også at det kan løse dine små praktiske problemer. 

-"Det du siger svarer til, at en slave, der ikke flygter fra sin herre, vælger slaveriet frivilligt."

Jeps. Hele ideen om den sociale kontrakt, som validering af statens magt, er det rene sludder.

http://www.lewrockwell.com/long/long11.html

Jeg tror det ærkeliberalistiske svar vil være at der er et kompetitivt marked for hvilken vej man bor på; man kan altid vælge at bo på en anden vej.  Det er markant sværere at bo under en anden regering.

Mit modsvar vil være at det er en gradsforskel.  Det er stadig et landoligopol, og landejeren kan opføre sig som en stat.

Derfor: beskat det pengemæssige værdi af al jord, og fordel pengene ligeligt mellem alle.  Det svarer til at alle har krav på 1/n af de naturskabte ressourcer, men ikke krav på andres ting; dermed flugter det godt Lockes ideer, specielt hans provisorium angående jordtilegnelse.

> Skat betyder noget man er fælles om af samfundsmæssig nødvendighed, så er modtageren ligegyldig.

Jeg tror de fleste folk ved ordet "Skat" forstår penge som man er tvunget til at betale til staten, hvad enten det pengene bliver brugt på er en nødvendighed eller ej.

> Det bliver ikke mindre skat af at du skal betale skatten til et 'privat' vejselskab

Hvis man har retten til ikke at betale mod ikke at køre på selskabets veje, så er det ikke under tvang (i.e. trusler om rettighedskrænkelse).

At man anser det som nødvendigt at køre på deres vej (eller veje overhovedet) er irrelevant for såvidt angår spørgsmålet om det er skat eller ej.  Man kan så være bekymret for magtanvendelse fra private monopolers side.  Det er måske rimeligt nok, men det påvirker heller ikke hvorvidt det er skat eller ej.

Skat er åger og ikke noget vi har haft indflydelse på. Hvis jeg kun køre på cykkel er jeg da fløjtende ligeglad med motorveje.

I gamle dage var det vægtafgiften der betalte for vejene, men nu bliver alle beløb indsat i en kasse og så fordelt efter stat kommune og regioner har fået deres aftalte beløb.

70% er skatten for at vi alle over en kam skal betale lidt til det hele.

Det er tvang.

Hvad så med fartbøder? Det er vel et frivilligt tilskud til staten.

"....Jeg tror ethvert samfund meget hurtigt vil blive enige om at betale skat, idet øjeblik, der ikke er veje, vand og kloaksystemer....."

----

Det er det dummeste, folk kan gøre.

Kloge mennesker vil betale til veje, vand og bygge sig et moderne nedsivningsanlæg.

Bilisterne tvinges til at betale 63 Gkr./år i bilskatter, de 13 Gkr./år går til veje, resten til bureaukratiet.

Hvorfor betale 57 kr./m3 vand, når det koster 3,50 kr./m3 leveret fra vandværket?

Hvorfor betale knapt 1400 kr./år, hvoraf de 862 kr. er for behandling af elektronikskrot, man alligevel ikke har noget af. De 220 kr./år er gebyr for at opkræve pengene, og dertil 270 kr. moms.

Kun tvangstosser på overførsel ønsker den slags.

Skattefrihed er den kloges drøm. 

Noget skat er godt nok [...]

Noget røveri er godt nok?

"Ja", det er godt med en smule røveri, siger du. Totalt slaveri er slemt, en hel del slaveri er heller ikke for godt, men en smule slaveri er ikke blot nødvendigt, det er ligefrem godt. Hvilke etiske og økonomiske begrundelser bygger du din mening på?

Men hvorfor hader du ikke Staten som ide? Eller spurgt på en anden måde, hvilket aspekt af institutionaliseret vold tiltaler dig? 

Jeg har læst Anders Foghs bog "Fra Socialstat til Minimalstat" og jeg var ikke imponeret. Ligesom alle andre minarkister, og Fogh er endda ikke en nævnværdig radikal af slagsen, bygger den på en simpel, triviel fejlslutning: En institution med "retten" til at lovgive, opkræve skatter og ekspropriere privat ejendom, kan, naturligvis, ikke beskytte borgernes ejendom, da dens blotte eksistens modstrider den funktion. Hele minimalstatskonceptet - at samfundet har brug for en stat til at definere og håndhæve love samt beskytte borgernes ejendom - er en kontradiktion fra start af.

Mennesket er et flokdyr, deri ligger netop en af vores største styrker.

Du går sandsynligvis ind for markedets fri kræfter, men lyder som om du overser magtens vigtighed. Hvis du ikke forstår vigtigheden af at kunne forsvare sin ejendom, så er det nok omsonst at forklare dig, hvordan staten kan stå som garant for din ejendomsret.

Lad mig spørge dig på en anden måde: Hvordan forestiller du dig et totalt anarki?

Mennesket er et flokdyr, hvis det er i dets egeninteresse. Men det er et valg som mennesker tager - ikke en del af vores biologi. Der er naturligvis enorme positiver ved at indgå i et frivillige fællesskaber, venskaber, kæresteforhold og divisionen af arbejdskraft.  

Hvad får dig til at tro, at jeg ikke forstår vigtigheden af at forsvare ejendom? Hvor i denne tråd, finder du inspiration til at tro det? Det jeg siger er simpelt. I en diskussion om hvordan et individ i et samfund bedst forsvarer sin ejendom, virker det som et godt udgangspunkt ikke at være fortaler for en institution som per definition krænker ejendomsret. 

Angående spørgsmålet "Hvordan forestiller du dig et totalt anarki?" Jeg kender dig ikke personligt, men tillader mig at antage, at du ikke løser praktiske og sociale problemer ved anvendelsen af vold i dit eget personlige liv. Du truer ikke din chef til at ansætte dig; du går ikke bare ned i Netto og tager for dig af retterne og slår folk i face, hvis de prøver at stoppe dig. De fleste mennesker lever deres personlige liv anti-voldeligt og der er brug for en moralsk revolution, så folk kan lære at denne approach skal udvides til den politiske sfære. 

Sorry Erik - Mennesket er i høj grad et socialt flokdyr fra naturens side. Det er simpelthen evolutionært bedre for mine gener at indgå i et fælleskab.

Men når det er sagt, så er alle former for tvang forkert. Så vi er såmænd enige om at fællesskaberne eller forholdene skal være 100% frivillige. Det er dog i menneskets natur at opsøge fællesskaber og indgå i flokke.

Selv efter en afskaffelse af staten vil altruisme florere og en frivillig omfordeling vil finde sted. (er et forsikringselskab andet end frivilligt omfordeling til de trængende?).

Enten har du misforstået mine posts eller også har jeg ikke udtrykt mig klart nok, men skidt pyt med det :-) Jeg er ikke et sekund i tvivl om at mennesket er et socialt flokdyr - og good riddance for det, da det er et krav for en højere levestandard. Grunden til jeg spurgte mere ind til det i min diskussion med Jacques, var for at se om han kunne dokumentere sine påstande med referencer til videnskabelig litteratur. Han kom tæt på med et link til en youtube video (som jeg har tænkt mig at se selvom den varer 3,5 time vel at mærke). 

Jeg betragter bare ikke Staten som solidarisk eller et form for fællesskab, da tvang er en del af ligningen. 

-"Mennesket er et flokdyr, deri ligger netop en af vores største styrker"
Hvad har dette faktum med staten at gøre?

Vi slutter os sammen og danner fællesskaber. Staten er sådan set den foreløbige udløber af sammenslutningen.

Interessant. Har du en historisk reference til en af disse dannelser?

Mener du at statsdannelsen i Danmark er baseret på et frivilligt fællesskab? Kender du ikke historien, eller har du svært ved at skelne mellem samfund og stat?

Erik Lau:

Hele minimalstatskonceptet - at samfundet har brug for en stat til at definere og håndhæve love samt beskytte borgernes ejendom - er en kontradiktion fra start af.

Ikke hvis staten sættes til at sikre borgeren og dennes ejendoms ukrænkelighed som sin primære opgave og samtidig forbydes brug af tvang overfor borgeren - medmindre borgeren har udøvet vold, tyveri, bedrageri eller røveri imod andre borgere.

Det er altså kun et spørgsmål om indretning. Staten kan tæmmes med lov. Vores problem er, at staten har fået lov til at udvikle sig til en kriminel organisation, fordi flertallet vil have adgang til andre menneskers ressourcer med tvang som middel og et flertal må gerne bruge tvang overfor et mindretal. Det kan stoppes med lovgivning som staten skal overholde for at have juridisk legitimitet overfor borgeren.

Vi skal have en grundlovsændring der introducere forbud imod tvang medmindre borgeren har udøvet vold, tyveri, bedrageri eller røveri imod andre borgere. Et tvangsforbud, undtagen under de angivne omstændigheder, er nok en største mangel ved den danske grundlov.

Arrestation af rettighedskrænkende borgere skal være mulig og et nulstatssamfund vil lynhurtigt, på grund af menneskets natur som et selvhævdende og dominanssøgende flokvæsen, føre til et oligarkisk mafiasamfund i en konstant tilstand af borgerkrig imellem stridende private faktioner som ingen problemer har med brug af vold eller tvang overfor de afvigere deres medlemmer render på under deres færden i samfundet. Islam ville eksempelvis lynhurtigt blive til et endu større problem, end det allerede er nu og bare kig på mafiaen i Italien og Rusland, Triaderne, Yakuza osv. Det hele vil blive meget værre.

Selv disse opgaver, eller hvilke som helst andre, er en kontradiktion, da Staten nødvendigvis må krænke folks ejendomsret i kraft af dens blotte eksistens. 

Din forventning er simpelthen, at en institution som selv laver lovene indenfor det territorium den opererer under, vil lave love som begrænser dens magt og dertil overholde dem? 

Teoretisk set er ideen på temmelig ujævn grund og historisk set findes der ingen eksempler på en stat som ikke har brudt disse "begrænsninger" før eller siden - og typisk før snarere end senere. 

Naturligvis bliver der begået forbrydelser som skal straffes, men at dette kun kan ske ved hjælp af Staten er en logisk fejlslutning og historisk ukorrekt. 

Processen der skal til for at gennemføre en Grundlovsændring er i sig selv en krænkelse af borgernes ejendomsret, da der skal ressourcer for at igangsætte og fuldføre denne proces. Disse resourcer bliver, hokus pokus, indsamlet igennem skatter som ikke er frivillige. 

Erik Lau:

"Din forventning er simpelthen, at en institution som selv laver lovene indenfor det territorium den opererer under, vil lave love som begrænser dens magt og dertil overholde dem?"

Jeg mener godt, at det principielt kan lade sig gøre at indrette statsapparatet som en frihedsbeskyttende foranstaltning via jura; lov som staten skal overholde for overhovedet at kunne påberåbe sig legitimitet overfor borgeren, ja. En privat borgerretsorganisation kan fungere som opposition til staten og denne kan tildeles særlige sanktionsmuligheder i forhold til en stat der bryder egen lovgivning og måske ovenikøbet tildeles retten til voldsanvendelse overfor frihedsrettighedskrænkende statsansatte via en særlig paragraf til formålet. Altsammen Indretning.

Teoretisk set er ideen på temmelig ujævn grund og historisk set findes der ingen eksempler på en stat som ikke har brudt disse "begrænsninger" før eller siden.

Der findes heller ingen eksempler på højdespringende nulstatssamfund - langt fra.

Processen der skal til for at gennemføre en Grundlovsændring er i sig selv en krænkelse af borgernes ejendomsret, da der skal ressourcer for at igangsætte og fuldføre denne proces

Hvis du ikke er villigt til at investere i din egen frihed, så dig om det. Dit udsagn virker totalt irrrationelt, da din udtrykte uvilje går stik imod din egen langsigtede interesse - hvis det da ellers er retten til at leve det ukrænkede liv, forudsat at du selv opfører dig ordenligt, du vil. Man er som minimum nødt til at bruge det system der nu engang er på plads, ellers er der jo kun civil ulydighed tilbage. "Det perfekte system" findes alligevel ikke, men noget er bedre end andet, men et liberaliseret oligarkisk mafiasamfund med et væld af privat-fascistoide NGO'er og dermed konstant borgerkrig imellem krænkere og anti-krænkere? Nej tak. Vi røg ud i hele to borgerkrige da enevælden faldt og staten ikke var ordentligt på plads. Lær nu af historien.

"Teoretisk set er ideen på temmelig ujævn grund og historisk set findes der ingen eksempler på en stat som ikke har brudt disse "begrænsninger" før eller siden - og typisk før snarere end senere."

Hvor mange af disse stater havde et element i deres grundlove/konstitutioner, som det, jeg påpeger mangler i den danske?

Hvem skal tvinge Staten til at overholde disse love? Individer ansat af Staten? Hvem skal vogte vogteren, som man siger. 

Det lader til at du har undladt en meget vigtig juridisk pointe i diskussionen om Staten i samspil med loven. Vores kære herskere kan end ikke overholde de love, som de kræver at vi, private borgere, overholder, hvilket i min optik gør dem illegitime. Eksistensen af en Stat, og dermed skatter, skaber to grupper i samfundet: dem som i virkeligheden betaler skatterne, og dem som lever af skatterne. På den måde kan vi snakke om en libertariansk klassekamp, hvor skillelinjen er meget klar. Så i Danmark har vi to separate sæt love: offentlig lov og privat lov. Identiske handlinger er forbudt for nogle mennesker og ret, godt og nødvendigt for andre. Er der en etisk begrundelse for denne dobbeltstandard fra din side? 

Men for at spole lidt tilbage, vil jeg gerne slå et par søm mere i hele tesen om Staten som en guarantor for borgernes rettigheder. Er det en fair opsummering, at du mener, at "folk har brug for lidt røveri, en lillebitte smule slaveri, for at opretholde det 'civiliserede' samfund"? 

"Der findes heller ingen eksempler på højdespringende nulstatssamfund."

Sandt nok. Der har aldrig eksisteret et komplet anarko-kapitalistisk samfund, men hvis vi åbner øjnene, ser vi med det samme, at det netop er disse principper som dominerer vores personlige liv. Principperne om selvejerskab, ikke-agressionsprincippet...anti-vold. 

"Hvis du ikke er villigt til at investere i din egen frihed, så dig om det. Dit udsagn virker totalt irrrationelt, da din udtrykte uvilje går stik imod din egen langsigtede interesse, hvis det da ellers er retten til at leve det ukrænkede liv, forudsat at du selv opfører dig ordenligt, du vil."

Så fordi vi er uenige, er jeg "irrationel" og "ikke [...] villig til at investere i [...] egen frihed"? Jeg investerer heftigt i min egen frihed. Jeg er dedikeret til de ideer, jeg finder sande. Jeg læser, debaterer og lærer af en lang række friends på områder, hvor de er et skridt eller to foran mig. Jeg spreder ideerne ved at snakke med folk, anbefale litteratur og lytte til deres meninger og bekymringer. Jeg har doneret til Mises.org, LewRockwell.com og FreedomainRadio.

Vent engang. Jeg skal lige være med. Du siger, at hvis Staten blev afskaffet ville det resultere i "liberaliseret oligarkisk mafiasamfund med et væld af privat-fascistoide NGO'er og dermed konstant borgerkrig". Hvor ved du det fra?

"Hvor mange af disse stater havde et element i deres grundlove/konstitutioner, som det, jeg påpeger mangler i den danske?". 

Ingen af de stater havde præcis den form for kontrol, du gerne ser gennemført igennem en Grundlovsændring. Men de voksede allesammen, ingen undtagelse. Dette problem som har plaget menneskeracen fra tidernes morgen, mener du simpelthen at have løst? I så fald ville det være utroligt. Fantastisk! Så du tror, at den suverænt største mafia i Danmark, Staten, ud af det blå vil lade sig tæmme, fordi du vifter med et stykke papir med blæk på?  

Ingen af de stater havde præcis den form for kontrol, du gerne ser gennemført igennem en Grundlovsændring. Men de voksede allesammen, ingen undtagelse. Dette problem som har plaget menneskeracen fra tidernes morgen, mener du simpelthen at have løst? I så fald ville det være utroligt. Fantastisk! Så du tror, at den suverænt største mafia i Danmark, Staten, ud af det blå vil lade sig tæmme, fordi du vifter med et stykke papir med blæk på?

Hvem skal tvinge Staten til at overholde disse love? Individer ansat af Staten? Hvem skal vogte vogteren, som man siger.

Det har jeg foreslået. Igen:"... En privat borgerretsorganisation kan fungere som opposition til staten og denne kan tildeles særlige sanktionsmuligheder i forhold til en stat der bryder egen lovgivning og måske ovenikøbet tildeles retten til voldsanvendelse overfor frihedsrettighedskrænkende statsansatte via en særlig paragraf til formålet. Altsammen Indretning."

Vent engang. Jeg skal lige være med. Du siger, at hvis Staten blev afskaffet ville det resultere i "liberaliseret oligarkisk mafiasamfund med et væld af privat-fascistoide NGO'er og dermed konstant borgerkrig". Hvor ved du det fra?

Menneskenaturen, ganske simpelt. Vi er simpelthen ikke bygget til andet, det ligger indkodet i vores DNA. Alpha vs. Beta, beskytterne og de beskyttede, stridende alfaer og disses respektive kobler, erobring af den slagnes territorie. HELE verdenshistorien er mit bevis, den er et langt vidnesbyrd om vores natur og de adfærdsmæssige konsekvenser af den, hvis ikke der er tilpas juridisk tilrettelagt autoritet til at holdes styr på menneskebæstet.

"Jeg har doneret til Mises.org, LewRockwell.com og FreedomainRadio."

HA! Jeg tænkte det nok, lidt PayPal buttons hist og her, præcis som jeg sagde. Man kan altså ikke drive et samfundssystem på sporadiske sjatter og almisser. Hvordan vil du garantere tilstrækkelig indtægt til den løbende drit af det retssystem der skal bruges til kampen for dine egne- eller andre borgeres rettigheder når disse forsøges krænket?

Ingen af de stater havde præcis den form for kontrol, du gerne ser gennemført igennem en Grundlovsændring. Men de voksede allesammen, ingen undtagelse.

Ja - men jo kun netop fordi, det manglede. 

Er det en fair opsummering, at du mener, at "folk har brug for lidt røveri, en lillebitte smule slaveri, for at opretholde det 'civiliserede' samfund"?

Nej, jeg mener at der er behov for en hvis grad af overordnet autoritet til at holde reptilhjernen med basaldrifterne i skak (også statens!) igennem privat "håndbremse-autoritet" med særlig juridisk status og berettigelse, så alle kan holde ud at være her. Ellers vil der være "Brian Sandberg'er" og sindssyge guddommligt krænkelsesberettigede jihadister der bare holder sig i ro indtil at demografien vender før de sætter det endelig stød ind, overalt - lidt ligesom idag!

Jeg slutter "diskussionen" med et yderst passende citat af Dean Russell. Det er nok for meget at forvente, at du tænker godt og hårdt over det:

"Those who advocate the 'temporary loss' of our freedom in order to preserve it permanently are advocating only one thing: the abolition of liberty...However good their intentions may be, those people are enemies of your freedom and my freedom; and I fear them far more than I fear any potential Russian threat to my liberty. These sincere but highly emotional [italics mine] patriots are clear and present threats to freedom; the Russians are still thousands of miles away...

Nemt: http://da.wikipedia.org/wiki/Danmark

Så 15% slaveri er idealet? 

Du skriver at "det danske system er for længst gået væk fra et pragmatisk system hvor man har skabt noget i fællesskab". Det fællesskab du snakker om er en illusion. Der er ingen solidaritet, ingen næstekærlighed, etik eller moral mellem mennesker i en institution hvis essens er institutionaliseret vold, og private borgere. Der findes ingen social kontrakt og Staten opstod ikke fordi der var en håndfuld mennesker, som i deres sorg over det danske samfunds tilstand, efter et rundkredsmøde med alle og enhver, besluttede sig for, at det var det, der skulle til for at hjælpe de syge og svage. Staten opstår "through conquest". 

Desuden, og du påpeger selv denne pointe, lever man i en fantasiverden, hvis man tror at et voldsmonopol med "retten" til at lovgive og indkræve skatter (som, til mange af 180Graders brugeres store skuffelse, ikke *ding, ding ding* - du hørte rigtigt - ikke, er frivillige) ikke vil vokse og vokse og vokse til den absurde Leviathan, som vi har nu. Empirisk er det også krystalklart at dette er tilfældet. 

Staten opstår "through conquest". 

Jep, fra en tilstand hvor der IKKE var en stat. Jeg tror ikke at der er noget værn imod magtanvendelse. Derfor mener jeg at det mindste onde er at de fleste borgere trods alt har medbestemmelse over den magt.

Hvis en crazy person spærrede dig inde i et bur og voldtog dig dagligt, men gav dig muligheden for at vælge hvornår på dagen voldtægten fandt sted, ville du så også passivt acceptere det, ja, nærmest trøste dig selv ved tanken om at du trods alt "har medbestemmelse over den magt"?

Af de to onder ville jeg da klart vælge det.

"Jeg tror, du glemmer et par vigtige indsigter, når du siger, at vores veje alligevel først skilles om lang tid. Det vidner om, at du tror ændringerne kommer til at ske "top-down". Vi får en libertariansk maverick ved magten som med sin tryllestav minimerer Statens omfang til højre og venstre."

Jeg tror sagtens at det kan ske med baggrund i en nær-kollaps af staten alá Grækenland eller blot en længere krisetilstand, hvor selv socialdemokrater til sidst indser at produktion og velstand ikke vokser på træerne. Jeg tror at hvis det sker, så er det fordi at realiteterne presser sig på og ikke fordi at socialdemokrater en dag vågner op og ser lyset ved egen tankekraft.

"Her mener jeg at ideerne skal være centreret omkring Statens natur og påpege at det vitterligt er en form for sofistikeret slaveri."

Det kan jo godt tilslutte mig. Folk skal tænke over at det grænser til slaveri at opkræve skatter. Derfor skal det bruges i minimalt omfang.  

"..om du virkelig principielt kan støtte ekspropiering af fredelige, uskyldige menneskers ejendom fordi en eller anden would-be elevrådsformand bureaukrat synes, det er en god ide."

Det kan jeg, omend i meget mere begrænset omfang end i dag. No-go til golfbaner og andet pjat og pjank. Men skal en motorvej udvides eller der skal lægges et nødvendigt togspor, så må din ejendom lade livet. Dog skal du kompenseres bedre end i dag.

Jeg ville også være villig til at gøre beslutningen mere nærdemokratisk måske, men det ændrer jo ikke ved at din ejendom kan eksproprieres mod din vilje.

Noget andet er om din model i praksis ville fungere så meget anderledes. Det kan jeg også tvivle på. Den der halv naive tro på at du bare kan leve i fred uden en stat til at beskytte dine rettigheder tør jeg ikke rigtig tro på.

"Folk skal tænke over at det grænser til slaveri at opkræve skatter" og "derfor skal det bruges i minimalt omfang", det er virkelig den etiske fakkel, du har i hånden. 

Jeg er rasende uenig hvad angår ekspropiering af ejendom og fra mit perspektiv, som du selv påpeger, er nærdemokratiske beslutningsprocesser allerhøjst som at blive pustet på såret. 

Jeg er naiv, fordi jeg ikke mener, at en institution hvis blotte eksistens kræver et brud på borgernes ejendomsret, kan beskytte min ejendom? 

Hvis du oprigtigt gerne vil leve i et samfund, hvor ejendomsret respekteres, kan du starte med at åbne øjnene, smide din fantasi om Staten i skraldespanden, og indse at de evige og kriminelt-perverst-i-omfang brud på ejendomsret er fra Statens side. Alt andet smuldrer ved sammenligning. HA kan ikke tvinge dine børn i skole, tvinge dig i militæret, tage halvdelen af din løn, hvis ikke en god sjat mere, regulere alt hvad du sælger og køber, ad infinitum. 

Jeg slutter med et citat af Hans-Hermann Hoppe som kan tjene som festfyrværkeri: "An expropriating property protector is a contradiction in terms."

Erik Lau:

"Jeg er naiv, fordi jeg ikke mener, at en institution hvis blotte eksistens kræver et brud på borgernes ejendomsret, kan beskytte min ejendom?"

I et liberaliseret oligarkisk nulstatssamfund med et sandt væld af privat-fascistoide organisationer der patruljerer og territorieopdeler fra Gedser til Skagen går der ikke lang tid før at du slet ingen ejendom har...

Og hvor lang tid ville der mon gå inden dannelsen af "Volsmose-kalifatet"?

Ligesom stort set alle andre "princip-liberale" tager du ikke højde for den største variabel af alle - nemlig menneskets natur som dominans- og tryghedssøgende flokvæsen. Det ligger simpelthen i vores hierarkiske natur, vores DNA, at underlægge os andre for at dominere (for at tiltrække hunner) eller lade sig underkaste for at opnå tryghed (kvinder og betahanner der søger tryghed under en flokdominerende alfahan) og det er man altså nødt til at forsøge at indrette sig imod for at undgå de rene savanne-tilstande og det gør man sgu' ikke bedst ved bare at "slippe tøjlerne". Det er direkte sindssygt.

Du hører aldrig fra "min stat", medmindre du krænker- eller aktivt medvirker til krænkelse af andre borgere der forudgående ikke har krænket dine egne frihedsrettigheder. Og hvis du synes at det er for meget at dele udgifter til ting som er i alles objektive interesse uanset observans, så finder jeg da gerne et mudret hul i udkantsdanmark du kan grave dig ned i Gollum-style. Så kan du sidde der og vrisse "Mit! Mit! Mit!" i al din ukrænkethed.

Fortæl mig: hvordan har du tænkt dig at garantere retssystemets fortsatte eksistens uden garanteret indtægt til formålet?

Hvordan vil du redde fremtidens "Brønderslev børn", når faderen siger: "Du er ikke stat! Du er privat! Du har dermed ikke mere ret til at fjerne mine børn end jeg har til at beholde dem og kneppe dem som jeg lyster!"

Når vi nu alle er ganske enige om at mennesker er sociale væsner, der søger tryghed i flokken, hvordan kan man så forestille sig at vi ikke ville indgå i frivillige fællesskaber, med netop de formål?

Det kan man også sagtens forestille sig, men hvordan vil du garantere, at driftsomkostningerne til de helt fundamentale ting er dækket?

Hvordan har du tænkt dig at garantere retssystemets fortsatte eksistens uden garanteret indtægt til formålet?

Hvordan vil du redde fremtidens "Brønderslev børn", når faderen siger: "Du er ikke stat! Du er privat! Du har dermed ikke mere ret til at fjerne mine børn end jeg har til at beholde dem og kneppe dem som jeg lyster!"

Der er visse ting der bare skal være på plads, for at kunne vedligeholde civiliserede tilstande.

-"men hvordan vil du garantere"
Der er ingen garantier. Heller ikke med staten, hvilket der vist er rigeligt bevis for.

-"at driftsomkostningerne til de helt fundamentale ting er dækket?"

Det frie marked og den frie konkurrence sikrer naturligvis den optimale ballance mellem pris og kvalitet. Det er jo netop det som staten smadrer.

-"Hvordan har du tænkt dig at garantere retssystemets fortsatte eksistens uden garanteretindtægt til formålet?"

Igen er der ingen garantier, heller ikke med staten. Igen kan jeg referere til det frie marked. Du mener jo (ligesom mig) at der vil være en efterspørgsel på varen: retssystem. Den vare vil der naturligvis være driftige (og grådige) individer der vil forsøge at tilvejebringe, og tilbyde dig for en pris.

-"Hvordan vil du redde fremtidens "Brønderslev børn", når faderen siger: "Du er ikke stat! Du er privat! Du har dermed ikke mere ret til at fjerne mine børn end jeg har til at beholde dem og kneppe dem som jeg lyster!"

Jeg har da tænkt mig at samle en flok raske svende og bryde ind i hans hus og tæske det svin. Han har jo forbrudt sig imod børnenes ejendomsret og kan derfor straffes med krænkelse af hans egen ejendomsret (Do unto others as you would have them do unto you).

-"Der er visse ting der bare skal være på plads, for at kunne vedligeholde civiliserede tilstande."
Tja... vold og tvang er bare ikke iblandt disse ting, Og dermed er staten heller ikke. 

Du kan heller ikke garantere, at Staten altid vil være solvent. 

Men med den tankegang kunne du argumentere for at ALT skal produceres af Staten for at garantere den fortsatte eksistens af disse ydelser/produkter. 

Det er heldigvis ikke faderens beslutning. Efter min mening har børn ret til at fravælge deres forældre. 

"Der er visse ting der bare skal være på plads, for at kunne vedligeholde civiliserede tilstande." Ja, og institutionaliseret røveri er ikke en af dem. Basta. 

Hehe ... vi taler vist nogenlunde samme sprog ;-).

Det du argumenterer for her, er jo bare at du har en holdning til hvordan samfundet skal indrettes og at du foretrækker din holdning frem for andres. Det kan du selvfølgelig ikke klandres for, men hvis jeg skal respektere din holdning, så kræver jeg naturligvis at du respekterer min.

Eftersom jeg ikke er en busy-body, er jeg fløjtende ligeglad om Fyns muslimer vælger at leve under Sharia-lov. Så længe de ikke tvinger mig til at være en del af det - og så længe de ikke tvinger deres medlemmer til at være en del af det - kan de gøre, som det passer dem. Jeg synes personligt, at Sharia er fjollet, irrationelt, uetisk, anti-videnskabeligt og ineffektivt, men "different strokes for different folks", eh?

Jacques, jeg vil meget gerne diskutere med dig, men din Armageddon rant er ikke en intelligent diskussion værdig. Jeg er interesseret i ideudveksling - og jeg er meget interesseret i at forstå, hvorfor de principper du efterlever i dit personlige liv skulle føre til død og ødelæggelse, skulle de spredes til den politiske sfære og resten af samfundet. 

Kan du linke til videnskabelig litteratur, der bakker op om din udlægning af menneskets natur eller er det bare din egen mening, som du fremlægger som et objektivt, videnskabeligt faktum? 

At du ikke kan se, at en stat af nødvendig krænker borgernes ejendomsret, betyder ikke at den ikke gør det. Det betyder bare, at du ikke kan/vil se det. 

Det er finurligt, at du prøver at fremstille mig som en egoistisk, "Mit! Mit! Mit!"-type, når jeg i forrige post fortalte, at jeg har doneret til tre forskellige institutioner, selvom jeg let kunne have "free-ridet".

Erik Lau:

Jacques, jeg vil meget gerne diskutere med dig, men din Armageddon rant er ikke en intelligent diskussion værdig.

?!?! Læs noget Freud!

Hvis du tror, at en indbildt intellektuelt overlegen smånarcissistisk nedvurdering af min begavelse øger rækkevidden for dine egne argumenter, så tager du fejl. Den eneste grund til at det sagte virker langt ude og ubegavet på dig, er din egen totalt mangelfulde indsigt i menneskenaturen og de adfærdsmæssige konsekvenser denne logisk har i et utøjlet samfund - savanne-samfundet. Du tror i ramme alvor, at politiske principper trumfer naturlovmæssighederne i et utøjlet liberalt samfund. DET vil jeg godt driste mig til at kalde ubegavet - eller i bedste fald bare hamrende uoplyst.

Eftersom jeg ikke er en busy-body, er jeg fløjtende ligeglad om Fyns muslimer vælger at leve under Sharia-lov. Så længe de ikke tvinger mig til at være en del af det - og så længe de ikke tvinger deres medlemmer til at være en del af det - kan de gøre, som det passer dem.

Man kan ikke leve under- eller med shariasamfund uden middalderligt retfærdiggjort tvang, vold og anden krænkelse til følge. Og det er både historisk og doktrinært dokumentérbart. Konstant borgerkrig med ikke-muslimer vil være uundgåelig, de privatfascistoide menneskenaturlige faktioner vil ligeledes vælte frem og din småsociopatiske laden-stå-til liberalisme vil ende som den næste store ideologiske dræber i verdenshistorien. 

"og jeg er meget interesseret i at forstå, hvorfor de principper du efterlever i dit personlige liv skulle føre til død og ødelæggelse, skulle de spredes til den politiske sfære og resten af samfundet."

Fordi at menneskenaturen nu engang er, som den er, for folk flest. "Princip-liberale" er - af whatever årsag - totalt ude af stand til at forstå hvad menneskets natur vil føre til af samfundstilstande uden tøjler. Igen: Læs noget Freud. Og kig evt. på somalia, for at få en idé om hvor det hurtigt ender.

"Det er finurligt, at du prøver at fremstille mig som en egoistisk, "Mit! Mit! Mit!"-type, når jeg i forrige post fortalte, at jeg har doneret til tre forskellige institutioner, selvom jeg let kunne have "free-ridet".

Right, ok. Og hvor meget gav du? Og gør du det løbende? Jeg kan også smide 5 dollar hist og pist via PayPal knapper på et website eller to.

?!?! Læs noget Freud!

For Freud er jo meget videnskabeligt? 

Fordi at menneskenaturen nu engang er, som den er

Hvordan er menneskenaturen helt præcist? Og hvor har du det fra? 

Jens Emil Eistrup:

Menneskearten er en primat næsten 100% genetisk beslægtet med chimpansen og tilsvarende et dominanssøgende og hierarkisk indrettende flokdyr i stil med samme og hele den nuværende samfundsindretning har også kraftige træk af det. Det er også sådan at selektionen iblandt mennesker fungerer, spørg dog kvinderne! Har man ikke forlængst fattet dette, befinder man sig ikke engang på planeten. Denne indretning ligger simpelthen i vores DNA og vil altid ligge og lure i reptilhjernen nedenunder AL social programmering. Sæt den utøjlet fri og du får et socialdarwinistisk helvede af "menneskelighed" på jord.

For Freud er jo meget videnskabeligt?

Psykologien er en anerkendt videnskab og han er een af dens fremmeste og mest anerkendte profiler. Ingen diskussion.

At vi er flokdyr, er næppe et argument for en stat. Men det er et udmærket argument for samfund. De to ting - stat og samfund - har ikke meget tilfælles.

Denne indretning ligger simpelthen i vores DNA og vil altid ligge og lure nedeunder AL social programmering. Sæt den utøjlet fri og du får et socialdarwinistisk helvede af "menneskelighed" på jord

Og hvor har du belæg for dine behavioristiske påstande? 

Psykologien er en anerkendt videnskab og han er een af dens fremmeste og mest anerkendte profiler. Ingen diskussion.

'Psykologien' er meget andet end Freud. 

-"Sæt den utøjlet fri og du får et socialdarwinistisk helvede af "menneskelighed" på jord"

Der er heller ingen der siger at den menneskelige natur skal være utøjlet. Den vil selvfølgelig i høj grad være reguleret af det omkringliggende samfund. Hvis du opfører dig som en klovn, kan du godt regne med at jeg ikke gider omgåes dig, endsige handle med dig. Hvis alle er enige med mig, vil reguleringen være tæt på absolut, da du får uendeligt svært ved at klare dig alene (og vi er jo sociale væsner). denne form for regulering, kan på ingen måde siges at anvende nogen form for tvang, men reguleringen er ikke til at komme udenom.

Du kan iøvrigt se hvordan nationalstater "handler" ift. hinanden. Der er jo ikke nogen verdens-stat, der bestemmer, hvilke regler landene skal følge.

-"og din småsociopatiske laden-stå-til liberalisme vil ende som den næste store ideologiske dræber i verdenshistorien."

Ehm... det er vist noget vrøvl. Hvis man passivt accepterer andre menenskers valg, kan man vel næppe beskyldes for at være "den næste store ideologiske dræber". Den tvivlsomme ære, må vel nødvendigvis tilkomme aggressoren - den der udfører drabene. At det så kan kaldes fejt og umoralsk at lade den slags foregå, er så en anden sag. Jeg tror nu heller ikke at der vil være nogen større accept af den slags pjat, uden en stat. Det er vel ikke fordi staten siger det at du synes at Sharia er noget pjat vel?

-""Princip-liberale" er - af whatever årsag - totalt ude af stand til at forstå hvad menneskets natur vil føre til af samfundstilstande uden tøjler"

Du forsvarer een form for tyranni, med en opfattet trussel om en anden form for tyranni. Det er muligt at du foretrækker, den eksisterende form for tyranni, men det giver dig selvfølgelig ikke ret til at pådutte mig den holdning.

-"Og kig evt. på somalia, for at få en idé om hvor det ender"

Rigtigt meget tyder jo på at den private somalier (somali??) har fået det (en smule) bedre, efter statens bortgang. Der er ingen garantier imod taberkulturer. Vi kan værne os til en vis grad, ved ikke at handle med dem og derved fratage dem deltagelse i udviklingen. Eller vi kan handle med, dem og stille krav til dem.

I naturen, dør de evolutionære fejltrin med tiden. Det gælder naturligvis også taberkulturer.

Jan Daniel Andersen:

Ehm... det er vist noget vrøvl. Hvis man passivt accepterer andre menenskers valg, kan man vel næppe beskyldes for at være "den næste store ideologiske dræber". 

Det kan du, hvis resultatet bliver "Mad max" og du havde muligheden for at stoppe det ved oplyst intervention, men ikke gør det af rent ideologiske årsager. Det er sociopatisk og i den grad meddelagtigt. Ligegyldighed er ikke et forsvar og kan slet ikke bruges til at vedligeholde højt udviklet civilisation.

Jeg forsvarer intet tyranni, men blot et minimum af autoritet for at holde de værste sidder af "savanne-dyret" i skak, så andre kan holde ud at være her.

I naturen, dør de evolutionære fejltrin med tiden. Det gælder naturligvis også taberkulturer.

Ikke enig. Vi er simpethen blevet for civiliserede og humanistisk sødsuppesvuppende til at forsvare os selv overfor det mindre civiliserede grundet EU-propageret kulturrelativistisk statsideologi og selvafvæbnende/selvafviklende politisk korrekthed. Vi offergører nu vore naturlige fjender, så de kan komme endu tættere på og ramme os for alvor.

Staten kan ikke magte opgaven og graden af centraliseret virkelighedsdannelse ude af trit med den universelle virkelighed er blevet for stor. Blandt andet er sådan noget som §266b et direkte angrab på danskernes ret til at praktisere nødvendig sociologisk evolution i egen nation.

Vi står altså i en situation hvor det mindre civiliserede meget vel kan overtage fra det mere civiliserede, fordi vores civilisationsmæsige selvopretholdelsesdrift er skudt i sænk af skyldmanipulerende vest-hadende marxister plantet overalt i statsapparatet og medieverdenen.

"Rigtigt meget tyder jo på at den private somalier (somali??) har fået det (en smule) bedre, efter statens bortgang."

Antaget at det er rigtigt, er det er ikke eensbetydende med, at de ikke ville kunne få det endu bedre (og friere!) under en stat bundet af de principper jeg har beskrevet længere oppe.

-"Det kan du, hvis resultatet bliver "Mad max"

Jeg kan aldrig blive kaldt morder, hvis jeg ikke forhindrede et mord. Ej heller hvis jeg ikke gider redde en mand der er ved at drukne. Jeg har selvfølgelig ingen forpligtelser overfor andre mennesker, som jeg ikke har pålagt migselv. Hvem skulle med rette kunne pålægge mig disse?

-"Jeg forsvarer intet tyranni, men blot et minimum af autoritet"

Dem er så er uenige i denne autoritets beslutninger, vil så opfatte det som tyranni. At du synes det er ok, gør det jo ikke til en objektiv sandhed.

-"Vi er simpethen blevet for civiliserede og humanistisk sødsuppesvuppende til at forsvare os selv overfor det mindre civiliserede"
Det er jeg da absolut enig i. Men det er da skidt at ty til uciviliserede ideer/metoder, for at bekæmpe de uciviliserede?!

-"Vi offergører nu vore naturlige fjender"

Jeg offergør igen. Jeg har heller ingen naturlige fjender.

-"Staten kan ikke magte opgaven"
Korrekt! Det er bare den naturlige konsekvens af staten, medmindre man vil acceptere absolut stagnation. Første lov om statens virke er at den vokser og vokser.

-"Blandt andet er sådan noget som §266b et direkte angrab på danskernes ret til at praktisere nødvendig sociologisk evolution i egen nation."

Et glimrende eksempel på statens fortræffeligheder!

Jan Daniel Andersen:

Nej, men som ideologisk facilitator til et samfundsmæssigt mareridt, kan du heller ikke frasige dig enhver meddelagtighed i resultatet, det er sociopatisk.

Jeg offergør igen. Jeg har heller ingen naturlige fjender.

Er du sindssyg hvor er det naivt...!

0.54 her: http://www.youtube.com/watch?v=miYb4a5zmV0

"Invade their country and take their wives as warbooty!" (direkte personligt sanktioneret af profeten i koranen) Snak evt. med din kone om den! At du "ingen naturlige fjender har" er ikke ensbetydende med, at andre ikke har dig som sin naturlige fjende!

"Korrekt! Det er bare den naturlige konsekvens af staten"

Nej, det er den naturlige konsekvens af denne stat (og EU) grundet den bærende jura's utilstrækkelighed.

(omkring 266b) "Et glimrende eksempel på statens fortræffeligheder!"

Nej, et glimrende eksemple på denne stats (EU's) "fortræffeligheder" og i dén grad et direkte eksempel på den bærende juras's utilstrækkelighed!

Dem der så er uenige i denne autoritets beslutninger, vil så opfatte det som tyranni. At du synes det er ok, gør det jo ikke til en objektiv sandhed.

At nogle føler sig krænket over at deres samfundsskadelige reptiladfærd søges inddæmmet når den ligger andre og mere civiliserede borgere til last og skade, må jeg så bare leve med. E=MC2 - hvilket betyder, at al autoritet ikke er en negativ pr. definition. Der er ingen mure, enhver kan flygte fra min "mareridtsstat", men du skal ikke regne med, at det er ligeså nemt at komme ind, som det er at komme ud...

Folk vil - som allerede idag - være meget mere ivrige efter at komme hertil, end de vil have travlt med at komme ud grundet det langt højere civilisationsstade.

-"Nej, men som ideologisk facilitator til et samfundsmæssigt mareridt, kan du heller ikke frasige dig enhver meddelagtighed i resultatet, det er sociopatisk"

Jeg har skam heller ikke tænkt mig at være facilitator af nogen art. Jeg kræver bare at folk lader mig være i fred imod at jeg lader dem være i fred. Så kan de indrette sig, præcis, som de lyster med alle de stater, tvang og tyranni, de lyster. Jeg har også et ønske om at tyranner, lader andre mennesker være i fred, men det er i bund og grund ikke mit problem. Så nej, jeg har absolut ingen del i dit samfundsmæssige mareridt.

-"Er du sindssyg hvor er det naivt...!"

Det kan du så synes, alt det du vil. Jeg er ikke nogen stor fan af middelalderlige kulturer, men jeg ser absolut ingen fornuft i at forfalde til middelalderlige metoder, for at undgå de negative effekter, de måtte medføre. Og jeg er da helt med på at vi ikke opnår paradis imorgen, hvis vi nedlægger staten.

-"At du"ingen naturlige fjender har" er ikke ensbetydende med, at andre ikke har digsom sin naturlige fjende"

Det påstår jeg så heller ikke. Ekstremister der vil mig til livs, får præcis den samme behandling, som alle andre røvere og banditter. Men jeg kan naturligvis ikke acceptere forebyggende drab på mennesker, der ikke udgør end "clear and present danger". Du føler så denne "clear and present danger", og derfor må du selvfølgelig gøre hvad du føler er rigtigt for at forsvare dig imod den. du skal bare lige huske at du står til regnskab for dine handlinger, præcis som jeg gør, med min passive accept.

-"Nej, det er den naturlige konsekvens af denne stat (og EU) grundet den bærende jura's utilstrækkelighed."

Giver du lige et eksempel på en stat der ikke har udviklet denne slags idioti?

-"At nogle føler sig krænket over at deres samfundsskadelige reptiladfærd søges inddæmmet når den ligger andre og mere civiliserede borgere til last"

Hvilken samfundsskadelige reptiladfærd er det du mener jeg praktiserer? Jeg arbejder for evigt efter principperne om noget for noget, i frivillig udveksling. Der er intet mere civiliseret end det frie marked.

-"når den ligger andre og mere civiliserede borgere til last"

Du dømmer igen ud fra dine subjektive holdning om hvem der er civiliseret, men helt uden at begrunde kriterierne for civilisation. Lighed for loven er et tegn på civilisation og den er objektivt og logisk begrundet. Principperne om privat ejendomsret er netop en lov, der holder sig indenfor rammerne af en objektiv lov og bør naturligvis være det eneste gældende lov.

-"=MC2 - hvilket betyder, at al autoritet ikke er en negativ pr. definition"

Det er noget vrøvl! Vi er selvfølgelig ikke ufrie, fordi vi ikke har ubegrænsede muligheder. Det er der ingen der påstår. Men når mennesker skal udøver vold og tvang imod andre mennesker, må det begrundes med noget objektivt godt, for at være antageligt.

-"Der er ingen mure, enhver kan flygte fra min "mareridtsstat""

Nu ejer du jo ikke staten. Man har fundet på en yderst problematisk løsning, hvor folk uden ansvar kan træffe beslutninger om statens rolle. Hvis alting var privat ejendom, ville du jo ikke have de problemer du forsøger at pådutte min utopi. Selvfølgelig bestemmer du hvem der må komme ind på din ejendom, præcis som jeg bestemmer det samme på min. Men fordi vi er naboer, har du selvfølgelig ingen ret til min ejendom, herunder at bestemme, hvem der må opholde sig der. Vi kan med stor sandsynlighed lave en aftale, som regulerer de forhold, som vi finder nyttige at regulere, indbyrdes. det vil give den samme effekt, som din tyranniske stat, dog helt uden vold og trusler.

Hvis din tilgang til tingene skulle være konsistent, skulle du også kræve at f.eks. Sverige og Tyskland skulle adoptere din holdning om statens rolle. Det vil du vel næppe!?

-"Folk vil - som allerede idag - være meget mere ivrige efter at komme hertil, "

Hvor skal alle disse mennesker så være henne, når alt er privat ejet? Der er jo intet offentligt, som flertallet kan bestemme over. Hvis du ikke vil have udlændinge på din grund, kommer der ingen udlændige på din grund. Hvis du ikke vil have dem i dit nabolag, må du jo bare lave aftaler med dine naboer om det. Men du kan selvfølgelig ikke krænke min ejendomsret til at invitere alle de udlændinge jeg ønsker ind på mit område.

Privat ejendomsret løser jo netop alle de problemer du forsøger at pådutte et system baseret på privat ejendomsret. Det må være ren dogmatik, der gør forhindrer dig i at se det, hvis det er tilfældet.

Hvilken af Freuds bøger vil du anbefale, at jeg læser; og i hvilket værk kan jeg finde en forklaring på menneskets natur a la den, du har givet?

Erik Lau:

Jeg vil anbefale dig at starte her:

http://www.youtube.com/watch?v=IyPzGUsYyKM

Den er lang, men en eyeopener.

Bookmarked! Jeg ser den i aften :-)

Jeg vil på det allergroveste anbefale dig at se denne video: http://www.youtube.com/watch?v=7o4kiWpqoeg

De første seksten sekunder er faktisk meget relevante for diskussionen om menneskets natur og alt i alt er det en fantastisk video. 

Du skal forresten ikke lade dig narre af Ron Paul animationen. Indholdet er fra Murray Rothbards bog "The Ethics of Liberty", samme person har forfattet essayet som har givet anledning til debatten. 

Uddyb, please :-)

Det er med andre ord ikke staten som sådan, du hader, men regeringen.