>At man kan tro at bare fordi man fjerner efterlønnen og sænker skatten, så bliver der arbejde til de arbejdsløse, er ren otupi.

Nu er alle forslag jeg har hørt, lagt op til en gradvis udfastning af efterlønnen, ikke en tju-hej! afskaffelse.

At du mener at efterlønnen dækker over reel arbejdsløshed er mere en kritik af velfærdsstaten en af afskaffelsesforslagene, for det afdækker jo at vi i Danmark har en meget højere, af velfærdsorninger camoufleret, arbejdsløshed end dens proponener har gået og bildt sig selv og os andre ind.

Demokratifortalerne bør i den sammenhæng overveje om det er i offentlighedens interesse at bruge 'velfærd' til at skjule sandheden.

Man kan også vende den, hvis der ikke var noget der hed efterløn, hvor var dem på ordningen så nu, med den arbejdsløshed som vi har i øjeblikket? De var ganske givet på dagpenge og du forholder dig heller ikke til at dagpenge er dyrere end efterlønnen.

OG efterlønnen blev også indført, for at få de unge i arbejde, som vel er mere motiverende for dem, end at gå arbejdsløse. Nu vil du måske påstå at der ikke er unge arbejdsløse, gør du det vil jeg gerne have dokumentation på dette.

 Og som jeg skrev i første indlæg, så er det nu engang sådan at arbejdsløsheden er stor og derfor er det otupi at tro at den bare forsvinder, fordi at nogle kan fylde mere i egne lommer.

Du forholder dig heller ikke til det faktum at arbejdsgiverne generelt ikke ansætter ældre medarbejdere, snare tværtom, så er der utallige eks. på at folk bliver fyret eller tvunget til at gå på efterløn.

Man kan også vende den, hvis der ikke var noget der hed efterløn, hvor var dem på ordningen så nu, med den arbejdsløshed som vi har i øjeblikket? 

 

Da 85 % kommer fra jo, ville de - big siurprise - være i job.

Forestil at ordningen var afskaffet i 1998 - så ville beskæftigelsen være 120.000 højere i dag - mens ledigheden alt andet lige kun var måske 8.000 større.

Antallet af jobs er ikke en given størrelse.

I øvrigt er ledigheden for 50-60 årige lavere en for 20-40 årige.

PS: "OG efterlønnen blev også indført, for at få de unge i arbejd"

Måske, men politisk motivanalyse er ikke det samme som hvordan ordningen reelt fungerer. Ordningen betyder, at man betaler raske mennesker for at forlade arbejdsmarkedet. Det koster vækst og arbejdspladser.

Kan du ikke lige forklare, hvordan 120.000 mere ville være i job?? Hvis det var tilfældet, så ville der ikke være ca 150.000 arbejdsløse lige nu, men 30.000. Det hænger bare ikke sammen, så er noget vrøvl.

Ok så din logik siger altså at det er bedre de 20-40 årige er arbejdsløse? Og nu betaler vi også raske for at være på dagpenge og efter dit udsagn, særligt de 20-40 årige, jamen det er jo rigtigt godt, lad os endelig beholde de ældre på arbejdsmarkedet og skide på de yngre, de ryger jo også kun over på kontanthjælp, når deres dagpengeperriode udløber, som sker hurtigere nu end før, det skal nok motivere dem....NOT.

Antallet af jobs er ikke konstant - når arbejsudbuddet stiger, så tilpasser antallet af jobs sig til arbejdstyrken over tid.

Bemærk jeg skrev, at i så fald ville ledigheden formodentligt være ca.  8.000 højere svarende til den aktuelle ledighedsprocent gange det øgede arbejdsudbud.

Din skrøne om at efterlønnen skulle mindske eller have reduceret ungdomsledigheden er ganske enkelt forkert. Detter er der da også enighed blandt økonomerne om, selvom dele af fagbevægelsen fortsat forsøge at holde fast i den ammestuehistorie.

Lige meget hvor meget du gentager, at jobs ikke er konstant- når arbejdsudbudet stiger, så tilpasses antallet af jobs sig til arbejdsstyrken over tid.

Så er der altså 150.000 arbejdsløse, hvorfor har det så ikke tilpasset sig?

Og du skriver også længere oppe at ledigheden for 20-40 årige er meget højere end for de 60-65 årige, hvordan ville det ha' set ud, hvis der ikke var en efterløn? Din påstand er at de ville se bedre ud. I har en kreativ måde at tænke og regne på, alt efter hvordan det gavner jeres sag, uden skelen til fakta, og hvad økonomer mener vil ske, kan jeg ikke bruge til så meget, der er 150.000 arbejdsløse og det tal ville ha' været meget højere uden efterlønnen, for jeres påstand er jo at efterlønnere er fuldt arbejdsduelige. Når nu engang der er det antal arbejdspladser, som der er, så må konklusionen være at arbejdsløsheden ville være større. At give efterlønnen skylden for den globale afmatning er ikke på sin plads. og afmatningen er skyld i, sammen med den politik der er blevet ført med ufinanserede skattelettelser skylden for at tingenes tilstand er som de er, ikke efterlønnen.

Der er ledighed nu, pga det konjunkturmæssige tilbageslag. På sigt vil den underlæggende vækst fjerne denne ledighed og Danmark vil faktisk allerede i 2014 ramme niveauet for den strukturelle ledighed.

Så, nej dig og andres skrøner om at efterlønnen reducerer ledigheden passer ikke. Tværtimod. Det viser både forskning, empiri og almen sund fornuft. Der er således ikke 10 mio. ledige i Holland, selvom deres befolkning er 10 mio. større.

Der er ingen sammenhænge mellem dem der går på efterløn eller endda folkepension og så dem der ansættes - faktisk ansættes der folk i nyopslåede stillinger. Økonomien udvikler sig konstant - ny teknologi, nye kompetencer blandt de erhvervssøgende, nye forbrugsmønstre.

I øvrigt - hvis du påstår at efterlønnen påvirker antallet af ledige, kan du så ikke oplyse hvad antallet af jobs i Danmark er og hvorfor det på sigt ikke vil ændre sig - hverken op eller ned for det er så din antagelse. At der netop er X antal jobs uanset hvad.

>Så er der altså 150.000 arbejdsløse, hvorfor har det så ikke tilpasset sig?

Fordi markedsudviklinger i priser, arbejdsudbud, efterspørgsel efetr arbejdskraft, osv osv. ikek sker med et fingerknips, men tager årevis, særligt under de usikre økonomiske forhold der er for tiden.

>I har en kreativ måde at tænke og regne på, alt efter hvordan det gavner jeres sag, uden skelen til fakta, og hvad økonomer mener vil ske, kan jeg ikke bruge til så meget, der er 150.000 arbejdsløse og det tal ville ha' været meget højere uden efterlønnen, for jeres påstand er jo at efterlønnere er fuldt arbejdsduelige.

Bullshit. Påstanden er at godt 8 ud af 10 efterlønnere er arbejdsduelige.

Og at du ikke kan bruge fagfolkenes ord for det (men godt selv kan bruge anekdotiske beviser pa at underbygge dine egne ideer...?) Kreativ omgang med sandheden fra din side Ole - fy.

Der synes blandt efterløns-afskafferne at være opfundet en helt ny økonomisk krise-teori:

Man får flere folk i arbejde, hvis man ... tadaaa: øger arbejdsudbuddet! Fantastisk: Flyt efterlønnerne over i den i forvejen lange arbejdsløshedskø - så kommer der flere i arbejde. Øhh?

Det er sådan man tænker i den politiske verden: Hvis folk ikke vil spise æbler, så giver vi dem nogen flere æbler. Så kan de lære det!

I modsætning til, hvad politikerne har ævlet om i årevis - at vi har brug for flere hænder - så er realiteten, at der absolut ikke er behov for mere ledig arbejdskraft. For der er ingen efterspørgsel. Forbrugerne er i non-forbrugs-mode. Og intet tyder på, at det vil ændre sig nu.

Det skyldes, at politikerne aktivt fører en politik, der effektivt lægger låg på al ny efterspørgsel, der ellers kunne give ny forbrugsvækst og dermed skaffe flere i arbejde.

Man kontrollerer borgerne med frihedsbegrænsende forbud og regler - man sygeliggør dem med skadelige sundhedsafgifter.

Denne politik er vækst-dræbende og totalitær. Men sålænge den politik er standard i stort set samtlige partier, kan man glemme alt om at få flere i arbejde.

Og dermed glemme alt om økonomiske gevinster ved at afskaffe efterlønnen.

Man får flere folk i arbejde, hvis man ... tadaaa: øger arbejdsudbuddet! Fantastisk: Flyt efterlønnerne over i den i forvejen lange arbejdsløshedskø - så kommer der flere i arbejde. Øhh?

Dum stråmand.

Dem der er på efterløn skal ikke fratages denne. Dog skal man holde op med at give raske mennesker efterløn i fremtiden. De skal fortsætte i det job de allerede er i. Du udtaler dig - som sædvanligt - om noget du ikke har den ringeste forstand på.

>Nu vil du måske påstå at der ikke er unge arbejdsløse, gør du det vil jeg gerne have dokumentation på dette.

Efter at du leverer dokumentation for din tilsyneladende stensatte antagelse om at alle efterlønnere er dømt til arbejdsløshed.

> fordi at nogle kan fylde mere i egne lommer.

En primitiv udlægning.

>Du forholder dig heller ikke til det faktum at arbejdsgiverne generelt ikke ansætter ældre medarbejdere, snare tværtom, så er der utallige eks. på at folk bliver fyret eller tvunget til at gå på efterløn.

Det er indtil videre ikke et faktum, men en uunderbygget påstand fra din side.

Du glemmer, at dagpengeperioden er nedsat til 2 år.

Ole, hvis du vil have en seriøst debat, kan du lægge de fantasifulde omskrivinger af hvad vi andre siger på hylden, og rent faktisk forholde til hvad der skrives.

Du skaber ikek respekt om dine holdninger ved at forvanske dem, hos de, du siger imod.