Tak, det er nu rettet.

Vedr. uansvarlighed, så står en virksomhed til ansvar overfor aktionærerne - ikke overfor de ansatte, Christiansborg, dig eller mig. At en virksomhed udviser uansvarlighed ved at flytte til udlandet er derfor decideret forkert, når vi antager, at det har en positiv indvirkning på bundlinjen.

Vedr. ansvarsfraskrivelse så er det vel i højere grad politikerne end virksomhederne, der har ansvaret for at sørge for gode rammebetingelser for erhvervslivet. Hvis det udelukkende var de privatejede virksomheder her til lands der stod for at udforme politik er jeg ret overbevist om at Danmark ville se en hel del anderledes ud.

Det er jeg også helt sikker på, så ville danmark bestå af herrefolket og bønderne.

Og jeg formoder du giver mig ret i de andre synspunkter jeg skrev, da du ikke kommenterede dem overhovedet.

-"så ville danmark bestå af herrefolket og bønderne."

Hvad baserer du dog det på? Du har vist ikke andet end fordomme og dumme inddoktrinerede paroler at byde på vel?

Jeg har sagt det før og siger (skriver) det hjertens gerne igen.

OleHN lever i fortiden.

En rød betonhjerne, det er der ingen fremtid i.

Ja, herrefolket og bønderne... ingen middelklasse, som selv har sparet op i f.eks. deres huse, eller i pensionsopsparinger, eller fået medarbejder-optioner, eller selv købt aktier... de ville ikke eksistere. Vågn op, OleHN. Du lever vist i middelalderen.

Selv på Adam Smiths tid (1770), var der ikke bare de beskrevne to befolkningsgrupper længere. At du føler, at alle andre er dig overlegen, og at de føles som dit herrefolk, må stå for egen regning.

Når det nu er sagt, så havde selv Adam Smith fået øjnene op for, at forhandlingssituationen mellem top og bund ikke altid var en forhandling mellem lige parter. Toppen kunne typisk overleve en konflikt meget længere tid end bunden, så de kunne udøve mere pression på den måde. Men kun 2 befolkningsgrupper var der ikke tale om.

Nu har der aldrig før i historien været eks. på at virksomhederne stod for politikken, som A. Bjerregaard ønskede. Så det har ikke noget med middelalder tankegang at gøre.

Hvis I i jeres naivitet tror at virksomhedsejerne ville tilgode se andre end sig selv, hvis de stod for politikken også, så velbekomme. Gør bare jeres argumenter endnu mere fordummende og afstumpede.

-"Hvis I i jeres naivitet tror at virksomhedsejerne ville tilgode se andre end sig selv"

Så du argumenterer for at virksomhedsejere er en anden slags mennesker end politikere. Virksomhedejere der kun hytter deres eget skind, mens politikere er nogle hjertegode væsner der emmer af altruisme? Jeg kan godt lide at du skriver "i jeres naivitet". Det kan i dit tilfælde oversættes til "din enfoldighed".

Politikere er folkevalgte, det er virksomhedsejere ikke. Så sammenligningen er absurt, når det gælder om hvad hver især ville gøre.

Virksomhesejere bliver ramt direkte på pengepungen, og der er ingen, som gider overtage et dårligt foretagende.

Politikere har intet at tabe og får i øvrigt deres pensioner og giver stafetten videre til nye, yngre kræfter, som så kan starte samme cyklus.

Hvis du nu tænkte dig lidt om, så ville det jo stå klart for dig at virksomhedsejere i den grad er folkevalgte. Jo mere success en virksomhed har, jo mere opbakning har den blandt befolkningen. Ingen virksomhed kan overleve uden befolkningens opbakning og det bedste ved det hele er at virksomheder "vælges" af befolkningen hvert eneste minut og ikke kun een gang, sådan cirka hvert fjerde år.

Men så langt har du nok aldrig tænkt.

PS: Det hedder absurd

Jamen lille ven, hvad er der nu galt i at varetage sine interesser? DEt er nøjagtig det samme fagbevægelsen gør, omend metodevalget til tider forekommer afskyvækkende. Spørg blot de selvstændigt tænkende stilladsarbejdere, hvordan deres faforbund agerer.

Fagbevægelsen var Guds gave til den lille mand først i sidste århundrede. I dag er den vokset til en møllesten om halsen på os alle. Inkl. "arbejderne".

Og nej, det er ikke dumt eller afstumpet at erkende ganske simple sammenhænge.

Jeg skrev ikke, at jeg ønsker at virksomhederne skal stå for politikken. Jeg skrev bare, at DK ville se anderledes ud hvis de gjorde. Og da virksomhederne ikke har haft ansvaret, kan der aldrig være tale om ansvarsforflygtelse når de flytter ud af landet.. Det var såmænd min eneste pointe.

Man kunne ønske sig, at du lige gad sætte dig ind i, hvordan f.eks. en markedsøkonomi fungerer, før du drager den slags konklusioner. Du skyder jo tilbage med den slags, fordi du ikke forstår A. Bjerregaards rationalisering.

En virksomhed, der ikke kan finde ud af at behandle medarbejdere ordentligt, har heller ikke en ordentlig indtjening. Folk er mere produktive, når de har gode arbejdsvilkår, ergo har virksomhedsejerne et incitament til at sørge for, at medarbejderne trives.

Præcis! I et frit marked har langt de fleste en fordel af at arbejde sammen. Det er selvfølgelig korrekt at virksomhedsejeren udnytter arbejderen. Men det omvendte er jo ligeledes tilfældet - arbejderen udnytter i den grad også virksomhedsejeren. Sådan er handel mellem mennesker på et frit marked: begge parter vinder. Virksomhedsejeren har penge, men mangler arbejdskraft; arbejderen har arbejdskraft, men mangler penge. Så aftaler de at bytte i et omfang, så de begge får noget der er mere værd for dem, end det de må opgive. Det er det der kaldes vækst.

Jeg tror det er guds spildte ord på Ballelars. For at acceptere dit argument, må man acceptere at systemet er til for mennesker og ikke omvendt. Eller: vi betaler skat fordi vi selv synes det er en god ide og ikke fordi at nogen andre synes det er en god ide. Og noget siger mig at den pointe ikke helt har bidt sig fast hos OleHN.

Ja selvfølgelig er systemet til for menneskene. Menneskene er ikke kommet til for at kunne retfærdiggøre systemet, men omvendt. At du er afstumpet og indoktrineret til at mene det anderledes, viser vist lidt om din IQ.

Imponerende at du formår at bytte rundt på mine ord, så de får den modsatte betydning, når det nu er helt tydeligt hvad jeg mener. Tak for dine enorme indsigt Ole, vores allesammens store lyse håb. Du er da en klovn!

Du skriver som følger:

For at acceptere dit argument, må man acceptere at systemet er til for mennesker og ikke omvendt. Så jeg forholder mig til hvad du skriver, intet andet, så hvem er klovnen?. At du ikke kan formulere dig, er ikke mit problem.....Klovn 

Hold nu bare kæft ole

+1

Den sætning har du sikkert været mange timer om at stave dig til. Virkelig insigtsfuldt og gennemtænkt. Bliv færdig med skolen, inden du ytre dig så bombastisk.

1) Det er ikke god skik at påpege andres stavemåder eller sætningsopbygninger i en debat

2) Særligt ad 1) når man selv staver ukorrekt;

Den sætning har du sikkert været mange timer om at stave dig til. Virkelig inDsigtsfuldt

Jeg har ikke tjekket det... men kan der ikke være noget om, at man i 40'erne stavede indsigtsfuldt uden d?

Pyt med det, der er flere sten i det glashus.

"...Inden du ytrer dig,,,"

Dobbelt LOL.

Jeg er ikke meget for at hive debatter ned på et så lavt niveau, men når OleHN nu selv beder andre om at færdiggøre skolegang bør han som absolut minimum selv have styr på nutids-r:

Bliv færdig med skolen, inden du ytrer dig så bombastisk.

For at vende tilbage til en mere sober debat; OleHN, hvad mener du om Harald Børstings udtalelser?

Godt spørgsmål

LOL!

Er du dum? Jeg skriver "For at acceptere dit argument" ("dit argument" peger på A Bjerregaard's kommentar/argument, da det er ham/hende min kommentar er stilet til). Altså hvis A Bjerregaard skal være forståeligt, må man acceptere at systemet er til for mennesker og ikke omvendt. Dette kvalificerer yderligere jeg ved netop at skrive: "vi betaler skat fordi vi selv synes det er en god ide og ikke fordi at nogen andre synes det er en god ide". Og det er netop accepten af dette princip, som vist er helt i skoven for dit vedkommende.

Det er muligt at det kunne være formuleret bedre, men det er ingen undskyldning for at vende det hele på hovedet og forsøge at skyde mig i skoene at jeg mener at mennesker er til for systemet. Du tager stadig fejl Ole, når du forholder dig til hvad du tror jeg skriver. Læs evt. min kommentar igen, når du lige har sovet branderten ud, ikke? Indtil da fastholder jeg at du er en klovn.

Om igen Ole klovn!

Ja selvfølgelig er systemet til for menneskene. Menneskene er ikke kommet til for at kunne retfærdiggøre systemet, men omvendt. At du er afstumpet og indoktrineret til at mene det anderledes, viser vist lidt om din IQ.

OleHN, det er dig, der mangler indsigt i denne debat. Det ved du godt, og derfor går du til personangreb.

Kan du ikke gøre som Isabella Balkert og forstå, at 180grader - Danmarks Arbejderavis - faktisk er befolket af debattører, der debatterer den stat, de selv betaler for, og det samfund, de holder i live (i modsætning til f.eks. fallerede spåkoner/kunstmalere/førtidspensionister) med omtanke og, ofte, fin logisk finesse?

Det er totalt ødelæggende, at I ikke har andet at komme med end personangreb.

Og ja: Jeg er en stor egoist. Jeg mener, jeg er et dygtigt menneske, som burde have tak for at knokle mig halvt ihjel og betale kassen i skat til mennesker, der ikke gider lave en skid.

Pointen: Hvis alle havde de rette incitamenter, så ville Business DK være meget bedre - jeg forstår dog, at du og Isabella og resten af specialklassen har tænkt jer at skamme os til at acceptere tingenes tilstand.

Ain't gonna' happen. Det bliver anden torsdag i denne uge at snylterne trækker arbejderne rundt ved næsen.

Så helt ærligt: Smut over på avisen.dk. Det er faktisk det eneste sted, hvor niveauet er så lavt, at alle kan være med (og alt interessant er forduftet for længe siden).

+1000

-"... du og Isabella og resten af specialklassen ..."

Simply priceless.

Jeg forhøjer til +10000 ... dette må gerne gå i inflation :P

Det er da det værste jeg har hørt. LO 3F er griske. Jeg ved det for jeg har været på kant med dem gennem mit arbejdsliv som startede i 1958 som arbejdsdreng. Jeg har betalt kassen til div fagforeninger sidst Dansk Metal der ikke ville følge loven om at man godt kunne stå i deres arbejdsløshedskasse uden at være medlem af det faglige. Det kunne man ikke, så jeg skulle betale både hovedforbundet og en brancekasse fordi den virksomhed jeg arbejde på kun havde mig som medlem. Eneste håndværker. Jeg er nu 66 år og har været ansat i denne virksomhed i 20 år og bestemmer selv mine arbejdsforhold og løn. Det er derfor jeg stadig har arbejde.

Vrøvl. Har virksomhederne alligevel været nødt til at fyre medarbejdere, er det fordi medarbejderne fortsat er for dyre eller ganske enkelt for ringe. Der findes ikke en seriøs virksomhed i nationen med ønske om at måtte dreje nøglen om.

I bund og grund er det socialistiske levebrøds halvstuderede røvere og hyklere som viser uansvarlighed!

Ejendomsværdi: 6.350.000

-"Og der er vist ikke nogen der skal fortælle andre om stavefejl, når man selv kommer med dem i stor stil"

Hele grunden til at mange har påpeget netop dine stavefejl, var at du selv begyndte med at kritisere en anden kommentator. Så du har blot gjort dig skyldig i præcis det du nu begræder her.

-"I er dog de værste hyklere, som kommer med personangreb gang på gang"

Så vidt jeg kan se, så er det dig der åbner ballet med: sætningen:

"Gør bare jeres argumenter endnu mere fordummende og afstumpede" (http://www.180grader.dk/Politik/harald-boersting-paa-maanen#c143238). Nej det er ikke et direkte personangreb, men "vi" kan jo ikke rigtigt kalde dig for "i", når vi responderer på at blive kaldt fordummede og afstumpede vel? Eller du kan måske henvise til en forgående kommentar, som retfærdiggør dit angreb? Jeg kan ikke se det, men det afhænger nok også af øjnene der ser.

Dit allerførste indlæg, er da også skrevet i en grim tone, men det skal du selvfølgelig være velkommen til. Men du fyrer en længere holdningstilkendegivelse af, uden rigtigt at komme med argumenter. Ingen får noget ud af at vide at du er helt pjattet med Harrald og hans tyranniske organisation, ligesom du kan være aldeles ligeglad med at vi synes manden er en brovtende proletar, der ikke fatter en dyt. Du kommer med generelle angreb på virksomheder, og det tror jeg mange herinde føler sig lidt ramt på, fordi de fleste herinde er helt med på at det jo netop er virksomhederne der driver dette lands vækst og skaber den velstand vi lever af. 

Så må du bare acceptere at andre bruger nogenlunde samme sprog overfor dig. Og så skal du måske passe lidt på med at respondere på din egen bizarre fortolkning af folk skriver og bruge det som argument for at svine dem til. Det virker bare så vanvittigt uintelligent.

+10 :-)

Nej, hvis du læser tråden i gennem, vil du opdage at det faktisk - igen - er dig, der går efter manden, ikke bolden, først. Ligesom Isabella, i øvrigt.