BookmarkletTilføj til    |
Haves: Liberal demokratisk politik
Udgivet for 654 dage siden i Politik
Tilføjet 09/08 21:17 til Boblere af Mikkel Kruse
Jeg har aldrig interesseret mig for fodbold og har irriteret mange af mine fodboldentusiastiske venner med spørgsmålet: "Hvad er det, I går så meget op i? Det spiller jo ingen rolle for dit liv, om det ene eller det andet hold vinder." I sit indlæg, "Efterlyses: Liberal demokratisk succes", pirker Lasse Birk Olesen ligeledes til de af os, der ser Liberal Alliances fremgang i meningsmålingerne som en positiv udvikling. "Hvor og hvornår er det på noget tidspunkt i historien lykkedes varigt at stoppe eller vende statens vækst gennem demokratiet," spørger han.
Lad mig sige det med det samme: Liberal Alliance vil aldrig, uanset hvor meget succes partiet får, stå i spidsen for en omvæltning af staten, hvorefter vi alle vil leve lykkeligt til vores dages ende i et statsløst drømmesamfund. Hvis dette var den "indrømmelse", som Lasse Birk Olesen fiskede efter, kan han derfor stoppe læsningen af mit indlæg allerede nu.
Skulle han dog være interesseret i at læse videre, vil han finde tre gode grunde til, at jeg og andre liberale håber på en fortsat fremgang til Liberal Alliance.
Første grund: Det gør en forskel
Forestil dig, at regeringen har udskrevet valg. Kampen er overstået, folderne er delt ud, og stemmerne talt op. Lars Løkkes største mareridt er blevet til virkelighed: Der er rødt flertal. I sin sejrstale fortæller Helle Thorning om de mange tiltag, hun sammen med Socialistisk Folkeparti vil gennemføre: Millionærskat, kvindekvoter i bestyrelserne, forbud mod købesex og dagpengeperioden skal selvfølgelig hæves til fire år igen. Ole Sohn og Mette Frederiksen glæder sig at sætte sig i ministerbilerne, og Ida Auken ser frem til kampen for at få Hamas fjernet fra EU's terrorliste.
Eller forestil dig et andet scenarie: VKO har fået rent flertal, og Liberal Alliance er røget under spærregrænsen. I sin sejrstale fortæller Lars Løkke om, hvordan regeringen med sine offentlige hjælpepakker førte Danmark gennem krisen, og hvordan man under sloganet "Varig Velfærd" overbeviste vælgerne om at give regeringen endnu fire år ved magten. Pia Kjærsgaard tilføjer, at der ikke bliver rørt ved efterlønnen, så lang tid hun har noget at skulle have sagt, og at skatteforliget med V og K betyder, at der i hvert fald ikke kommer skattelettelser på tale. I avisenerne kan man næste morgen i kronikker læse, at fiaskoen for Liberal Alliance en gang for alle beviser, at det er halsløs gerning af føre borgerlig-liberal politik i Danmark.
Endelig er der et tredje scenarie: Blå blok består, men Liberal Alliance sidder på de afgørende mandater. Med gnister i sine blå øjne forklarer Anders Samuelsen, hvordan man vil støtte en borgerlig regering mod til gengæld at få indrømmelser på sine fire mærkesager: Lavere skat, højere vækst, mere for pengene i den offentlige sektor og mere personlig frihed. For rullende kameraer tilbereder feststemte medlemmer af Liberal Alliances Ungdom en hat til kommentatoren Henrik Qvortrup, som han langt om længe får tygget sig igennem.
Som erklæret anarko-kapitalist vil Lasse Birk Olesen sandsynligvis indvende, at det er lige meget, hvilket af disse scenarier, der bliver til virkelighed. Selv hvis man reducerer skatten til en procent, vil det altid være en procent for meget. Og den holdning skal han have lov til at have. Men hvorfor ikke stræbe efter de forbedringer, man kan få igennem? Hvorfor lade det perfekte være det godes fjende?
Anden grund: Ord flytter holdninger
Man skal ikke undervurdere politikeres rolle som meningsdannere. Hvad enten det er Anders Samuelsen, der taler om nødvendigheden af økonomiske reformer, eller Simon Emil Ammitzbøll, der hudfletter Big Mother-statens tilhængere, er det med til at få manges øjne op for, hvorfor en stadig voksende stat ikke er lykken.
For et konkret eksempel på politikeres evne til at påvirke folkestemning, kan man se på andelen af borgere med henholdsvis venstre- og højreorienterede holdninger gennem tiden. Op gennem firserne steg andelen af borgere, der var højreorienterede i spørgsmål om personligt ansvar, økonomisk omfordeling og statens kontrol med erhvervslivet. Men i 2001 foretog kurven et skarpt dyk.
Det har højst sandsynligt noget at gøre med, at Danmark fra 1982 til 1998 havde borgerlige partiledere som Poul Schlüter og Uffe Ellemann-Jensen, der overbevisende kunne argumentere for den borgerligt-liberale sag. Og når der fra 2001 til 2007 (det sidste år, hvor vi har data fra) er blevet flere vælgere, der ønsker en venstreorienteret politik, skyldes det nok, at vi under Anders Fogh har haft en regering, der netop opførte sig, som om en sådan politik var ønskværdig.
Tredje grund: Lad hver fugl synge med sit næb
I en kommentar til sit indlæg skriver Lasse Birk Olesen:
"Jeg tænker nogle gange over, hvor vi mon ville være i dag, hvis de penge der de sidste 5 år er blevet doneret til partier og tænketanke fra erhvervslivet rent faktisk blev brugt på at skabe et nyt samfund uden for den danske stat, i stedet for at prøve at ændre den indefra."
Dette er et sympatisk ønske, men har desværre ikke meget at gøre med virkeligheden. Langt, langt de fleste af de mennesker, der donerer penge til partier, har ingen interesse i at skabe et statsløst samfund. Og tilsvarende er det ganske få af de mennesker, der bruger deres energi på politisk arbejde, der ønsker at gå lige så langt som Lasse Birk Olesen. Alternativet til at disse ressourcer var gået til at fremme liberal politik er derfor ikke, at de var gået til at fremme et statsløst samfund: Alternativet er, at de slet ikke ville være blevet brugt (i hvert fald ikke på en af disse sager).
I stedet for at forlange, at alle, der ikke lige deler ens vision for det perfekte samfund, skal blive siddende med hænderne i skødet, hvorfor så ikke byde dem velkommen? Fortælle alle liberale kræfter, at selv om vi er uenige i, hvor endemålet befinder sig, er vi alle enige om at trække samfundet i en mere liberal retning.
Modsat socialister, der vil trække en “one size fits all”-løsning ned over samfundet, sætter liberale pris på markedets mangfoldighed. Og sådan bør det også være, når det drejer sig om at påvirke verden omkring os. Nogle foretrækker at sidde under skrivebordslampen og utrætteligt skrive læserbreve og kronikker. Nogle klatrer gladeligt rundt i lygtepæle for at hænge valgplakater op, i regn eller blæst. Og nogle, som Lasse Birk Olesen, gør et ufatteligt stort arbejde ved at skabe opmærksomhed omkring seasteading, hvor man kan flytte ud på sin båd og sejle væk fra staten. Så længe hver enkelt føler sig tilpas med at gøre, hvad han eller hun gør, vil jeg altid glæde mig over, at det liberale budskab kommer ud på så mange forskellige måder.
Mikkel Kruse er miljø- og energiordfører for Liberal Alliances Ungdom og kan findes på Facebook og på Twitter.
25 Kommentarer
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af Mikkel,
Du går grundlæggende galt af mit indlæg og fokuserer meget på, at du ved, at jeg gerne så staten afskaffet, selvom mit indlæg ikke handler om det. Jeg mistænker dig lidt for at prøve at få læseren til ikke at tage mit argument alvorligt, fordi det kommer fra en person, som vil noget så alternativt som at afskaffe staten. Men mens jeg altid vil holde nulskat for øje som målet, så vil jeg betragte enhver indskrænkning af statens størrelse som en forbedring. Således ville jeg også betragte en god del af LAs politik som forbedringer, hvis de blev gennemført.
Men når det kommer til samfund og politik har jeg altid ment, at man bør se langsigtet. Hvad nytter det, at I får 8 mandater og får gennemført nogle gode reformer, hvis de 20 år senere er blevet rendt over ende af nye skatter, afgifter og mere regulering? Derfor bør vi vurdere, om strategien med at gennemføre liberale reformer gennem demokratiet har mulighed for at virke på lang sigt. Hvordan kan vi vurdere det?
Én mulig måde er at undersøge, om det er blevet gjort før i historien, og derfor efterlyste jeg i mit indlæg et eksempel på det. Altså _ikke_ et eksempel på et samfund, der pludselig blev statsløst, men blot et eksempel på, at det er lykkedes i et demokrati at have nulvækst eller derunder i statsmagtens størrelse over en længere periode. Så samfundet kan siges at bevæge sig i den rigtige retning på lang sigt.
Der er endnu ikke kommet et godt bud - i dit indlæg forsøger du end ikke - og det er interessant. Hvis der fortsat ikke kommer et eksempel på længerevarende nulvækst eller derunder i statens størrelse, så tyder det på, at de liberale, der tror på LAs succes, mener, at de kan gøre noget som aldrig før er sket i historien. Selvom mange dygtige mennesker har forsøgt. I skal selvfølgelig have lov at forsøge, men det får unægteligt projektet til at virke noget usandsynligt og som en blind gentagelse af den samme fejl, der er blevet begået mange gange før.
Første: Så når du siger, at LA kan gøre en forskel, så er det muligt, at I kan gøre forskellen mellem om de offentlige budgetter som andel af BNP vokser med 1% eller 2% gennemsnitligt om året. Men når I ikke kan komme ned på 0% eller derunder i det lange løb, så er det ganske ligegyldigt - så ender vi i det totalkollektivistiske helvede alligevel. Det er i øvrigt ikke en kritik af LA som sådan, men som en del af det demokratiske system, er der faktorer uden for jeres indflydelse: Oppositionen vil også få magten på et tidspunkt, selvom I ikke ønsker det, finanskriser kommer og går, store dele af befolkningen frygter arbejdsløshed pga. ny teknologi, osv. osv. Demokratiets incitamentstruktur får staten til at skyde nye knopper hurtigere end I kan klippe de gamle af.
Anden: Når du siger, at ord flytter holdninger, så vil jeg kopiere mit svar til Eric Bondes kommentar til mit indlæg:
Jeg afviser ikke, at et politisk parti kan være en talerstol til at sprede et politisk budskab. Men selv hvis der var dobbelt så mange liberale i Danmark, ville vi ikke være kommet nærmere et frit samfund, hvis de stadig tror, at friheden kan opnås i det lange løb gennem demokratiet. Det er som at slå på en madras; uanset hvor mange gange du slår, går den ikke i stykker. Incitamenterne til at udbygge staten er for stærke.
Jeg har min mistanke om, at mange tillægger den offentlige debat så stor værdi, fordi så kan de forsvare over for sig selv, at det nytter noget at deltage i den. Det er jo sjovt at se sit navn i avisen, og forhåbentligt tænker andre, at man er meget klog. Jeg synes i hvert fald, jeg kan mærke, at det tilfredsstiller noget primitivt i mig, når jeg får publiceret et indlæg og folk kan se mit navn. Problemet er bare, at hvis målet med indlægget er at overbevise folk om markedets fordele, så de kan gå hen og stemme liberalt, så er det fuldstændig spildt arbejde.
Idéen om at det nytter at agitere og debattere er sandsynligvis et levn fra da vi levede i stammesamfund på 100-150 personer. Da var det rent faktisk muligt at få sin vilje, hvis man kunne argumentere overbevisende for det. I dagens samfund med 4 mio. vælgere er det en umulig opgave - de manglende svar på min efterlysning tyder da også på, at det aldrig er sket før.
Tredje: Når du siger, at "Langt, langt de fleste af de mennesker, der donerer penge til partier, har ingen interesse i at skabe et statsløst samfund", så skyder du som sagt forbi. Jeg siger ikke, at nye samfund der skabes nødvendigvis skal være statsløse. Det er personligt det jeg er mest interesseret i, men hvis det vi kan blive enige om er at arbejde for en seasteadgruppering med minimalstat ombord, så er jeg all in. Så længe man prøver noget nyt i stedet for forsøge, hvad der er fejlet utallige gange før, så synes jeg, det er interessant.
Bottom line: Min efterlysning efter historiske eksempler på succes for Liberal Alliances strategi står stadig ubesvaret.
Skrevet af 
Skrevet af Jeg kan på sin vis godt forstå din anke om at jeg fremhæver din anarko-kapitalisme, idet du ikke eksplicit gør dig fortaler for denne i dit indlæg. Og så alligevel. Som alternativ til Liberal Alliance forelægger du seasteading, der netop går ud på at kunne skabe et statsløst samfund til søs. Og der er også noget utopi over din udfordring til LA-tilhængere: Ikke blot at vise eksempler på, statens vækst er blevet holdt i ave eller vendt om (minusvæksten under Schlüter er et godt eksempel herpå), men at en sådan udvikling aldrig er blevet omgjort. Det er et umuligt krav at leve op til, og som jeg klart forklarede i mit svar, erkender jeg gerne nederlag på dette punkt.
For det første: Jeg kan ikke se ind i fremtiden, men nærer dog ingen illusioner om, at en eventuel nøgleposition til Liberal Alliance vil vare evigt. Kriteriet for succes er, at partiet gør en forskel i forhold til, hvordan tingene ville have formet sig uden. Ja, staten er vokset siden Schlüter slap tøjlerne. Men den ville have været endnu større, hvis han aldrig var blevet valgt, og politikere af Anker Jørgensens kaliber havde fortsat kursen ud over afgrunden.
For det andet: Naturligvis spiller det en rolle, hvor mange liberale der er i et samfund. Uanset hvordan man ønsker at fremme den liberale sag, har man brug for mennesker til at føre sin model ud i livet. Tag blot din egen model, seasteading: Tror du ikke, at det gør en forskel, at der eksisterer en person som Patri Friedman, der kan organisere arbejdet med at gøre seasteading fysisk muligt? Tror du ikke, at det gør en forskel, at en person som dig selv bidrager til arbejdet i The Seasteading Institute og har medvirket til at få Patri Friedman til Danmark? Intet af dette arbejde ville blive gjort, hvis ikke personerne bag det på et eller andet tidspunkt var blevet påvirket af liberale tanker.
For det tredje: Hvorvidt det er seasteading med henblik på et statsløst samfund eller en minimalstat spiller ikke den store rolle. Pointen er stadig, at langt de fleste af dem, der i dag giver penge til politiske partier, ikke ville give penge til seasteading. Og omvendt: Mange af jer, der i dag bruger tid og kræfter på at fremme seasteading, kunne aldrig drømme om at bruge det på politisk arbejde. Så hvorfor ikke lade hver især gøre det, vi foretrækker og er bedst til, og lade socialisterne om ensretningen?
(A) jeg formoder at du er enig med mig i at den mest liberale periode, som den vestlige civilization har kendt var i det 18 århundrede. Før det var staten også enormt indblandet i økonomien gennem adelssystemet, krige, lauv, osv.....mit spørgsmål er her om du har nogle idéer om, hvad der fik staten til at gå fra at være et monster til et være tæt ved en nattevægterstat... jeg er udemærket klar over at der på daværende tidspunkt ikke var demokatri, men jeg synes stadig det ville være interessant at vide hvad der fik staten til at ændre sig så drastatisk...
(B) jeg deler din pessimisme mht. liberale demokratier, men der tyder faktisk på at være enkle tilfælde af semi-liberale diktaturer ! jeg tænker her især på singapore, hvor intet tyder på at staten er ved at æde landet op.
(C) Jeg godt høre en forklaring på, hvorfor netop schweiz har haft så meget held til at modstå statsmonstrets udbredelse (selvom det land selvfølgelig også taber i det lange løb), da netop schweiz er et af de mest demokratiske lande.
Skrevet af The natural progress of things is for liberty to yield and government to gain ground. Som Thomas sagde så fornuftigt.
Kollektivisme ER en naturlov, og individualisme er en menneskeskabt konstruktion.
Men det bedste er meget, meget tit det godes værste fjende. Jeg må indrømme at selv om der stod en Seasteading båd udenfor Randers Havn, tvivler jeg på jeg ville flytte derud. Men hvis Aalborg derimod erklærede sig uafhængigt og lokkede med 10 pct. lavere skatteprocent og mere frihed, ordentlig ejendomsret etc. ville jeg nok pakke mine ting og flytte. Hvorfor det er sådan må en antropolog svare på, men mon ikke det skyldes at de fleste af os har ansvaret for hustru, børn osv.? Så jeg hepper klart på LA, og håber i øvrigt at du en dag får realiseret din drøm, og flytter ud på en Seasteading båd - det ville være en kæmpe inspiration for os andre: At man kan opnå sine mål!
Men min bedste egeninteresse ligger helt klart i at LA får de afgørende mandater. Så kan jeg få en lavere skat OG være sammen med mine kære under trygge forhold her i vore guldbelagte bur.
Skrevet af Kollektivisme ER en naturlov, og individualisme er en menneskeskabt konstruktion.
Hvordan harmonerer dette med USSR's fald?
Skrevet af 
Skrevet af Er det de faste terminsydelser, designer løsøre, friværdier, solide private pensionsopsparinger og fedme der gør at vi ikke gider.
Det er prisværdigt at unge (Mikkel) tror og håber på at Liberal Alliance får succes og indflydelse, men vi lidt ældre ved jo godt hvordan det går. Dansk Folkeparti kan man sige fangede et folkeligt oprør mod en absurd udlændingepolitik, men er Liberal Alliance rammen om et tilsvarende skatteoprør? Et opgør med topskatten er ikke nok for mig. Den udgør er det 2% af alle skatter, og selv om et stort flertal af borgerlige vælgere vil have den afskaffet er det som bekendt de berømte midtervælgere der afgør den sag.
Hvorfor har vi ingen Te-bevægelse i Danmark. Vi har en Skatteborgerforening, men hvem hører nogensinde fra dem?
Danmark burde adskille sig fra fx Norge og Sverige. Vi skulle efter sigende være noget mere individualistisk indstillet end vores naboer. I Sverige fx skal fagforeninger godkende udnævnelse af ledere i private virksomheder.
Liberal Alliance slår sig op på at de har opskriften på at bevare velfærdssamfundet (socialstaten). Den ønsker jeg ikke at bevare, så jeg skal vel så stemme på Enhedslisten så jeg er med til at undergrave samme?
Måske vil Helle Thorning Schmidt i eftertiden stå som helten, som stædigt ikke gider finde sig i begrænsende regler som bopælspligt og andet utøj fra socialstatens side. Hun gør jo øjensynligt hvad der passer hende - med oprejst pande. Måske er hun håbet?
Anders Samuelsen tegner fine diagrammer som viser at Liberal Alliance skam befinder jeg i det gode hjørne modsat alle andre partier - som ligger spredt i det populistiske hjørne i pænt sprog (fascistiske hjørne i mindre pænt sprog). Men sandheden er jo at LA befinder sig i præcis det samme hjørne, omend især yngre medlemmer som Mikkel befinder sig et andet sted. Kan de ikke selv indse det.
Et kompromis mellem af afskaffe topskatten og ikke afskaffe topskatten er måske en forhøjelse af topskattegrænsen. Men mere spændende ville det vel være at se et kompromis mellem tilhængere af minimalstaten og tilhængere af socialstaten.
Hvis Liberal Alliance også blot ønsker socialstatens videreførelse, så er de måske 10% der ikke ønsker den videreført fortsat ikke repræsenteret.
Anders Samuelsen spørger i en annonce i avisen i dag: "Hvordan sikrer vi et samfund med nem og lige adgang til uddannelse, sundhedsvæsen, pension og socialt sikkerhedsnet til alle?"
Bortset fra at "lige" adgang nu engang altid har været utopi så lyder det som et indlæg i en socialdemokratisk valgannonce. Måske det ville hjælpe på Liberal Alliance om de rent faktisk skrev noget liberalt. Det er ikke engang socialliberalt (socialliberale vil "kun" hjælpe de svage), men LIGE ADGANG TIL ALLE er noget kollektivistisk ævl.
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af det kun er et spørgsmål om tid, inden staten ejer alt ...
og at demokratiet som en naturlov ikke er i stand til andet end at forsinke denne matematiske uundgåelighed. Den tankegang abonnerer du selv tildels på Mikkel. Men hvilke perspektiver giver dette os?
Heraf følger nemlig logisk, mener jeg, at seasteaderne i fremtiden skal kunne fungere totalt uafhængigt af nationalstaterne, idet den uundgåelige opløsning af demokratierne uværligt vil medføre ekstremt tumultariske tilstande i en lang og formentlig meget voldelig politisk overgangsfase. Mao: seasteading og Waterworld-scenariet tilnærmer sig hinanden ... eller er der noget, jeg totalt har misforstået?
Skrevet af Og derfor kan Mikkel bagefter komme og sige at Liberal Alliance bremsede statens ekspansion og derfor var en succes. Men det er ren og skær forudsigelighed.
"Den tankegang abonnerer du selv tildels på Mikkel."
Nej, det gør jeg faktisk ikke. Samfund marcherer ikke ubønhørligt mod mere statskontrol; hvor stor en andel staten udgør bestemmes af en lang række faktorer, som varierer over tid.
Se på Sovietunionen og DDR: Her bestemte staten over en langt større del af borgernes liv, end de gør i dag. Og herhjemme så det langt mørkere ud under Anker Jørgensen, end det gør i dag. "De gode gamle dage" var ikke så gode, når man ser dem tættere på.
Se på Sovietunionen og DDR: Her bestemte staten over en langt større del af borgernes liv, end de gør i dag.Det tror jeg simpelthen ikke på. De havde ingen ytringsfrihed eller ret til at rejse. Men derudover så var staterne ikke nær så effektive til at snage som du tror. Det er jo også en offentlig hemmelighed at små private jordlodder bidrog en en temmelig stor del af fødevare forsyningen, ubeskattet.
Og herhjemme så det langt mørkere ud under Anker Jørgensen, end det gør i dag.
Et punkt som f.eks. børnepasning er vokset gevaldigt siden.
På den tid kaldte vi også Sverige for forbuds Sverige, i dag er det nærmest omvendt.
"Det er jo også en offentlig hemmelighed at små private jordlodder bidrog en en temmelig stor del af fødevare forsyningen, ubeskattet."
Var det derfor mennesker fra de kommunistiske lande satte livet på spil for at undslippe til Vesten? De ville gerne betale skat på deres jordlodder? ;-)
"Et punkt som f.eks. børnepasning er vokset gevaldigt siden."
Tja, man kan jo altid håndplukke områder. Men har man det store perspektiv, var statens forbrug som andel af økonomien langt større end i dag, ligesom den såkaldte velfærdskoalition (arbejdsløse og offentligt ansatte) var større. Og dog lykkedes det ad demokratisk vej at vælge en borgerlig regering, der fik vendt skuden.
Og under Ankers sidste år forplumres tallene af at staten havde en enorm gæld og renterne var katastrofalt høje.
Skrevet af 
Skrevet af Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 10 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
53 KommentarerKommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 1 time og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 11 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 4 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 5 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 10 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 2 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 3 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 20 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 3 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 21 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 20 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 23 timer og 18 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 22 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 159 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 70 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 61 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 57 klik
"Høyresiden har hatt rett" -Aftenposten 25/05 13:50 - 52 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 714 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 679 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 483 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |