Jeg sendte også linket til deres Debatredaktør vha. deres hjemmesides "Send en besked" funktion.

At de ikke kan lide konkurrencen er vel stadig ikke et argument for at censurere?

tag-censur = Kollektiv censurering af en politisk græsrodsbevægelse.

Jeg kan udemærket godt forstå de ikke gider være med til at gøre debat til en eller anden slags konkurrence. Det er som sagt ikke indholdet af indlægene der er problemet.

Og censur er det vel næppe da det er på deres fora det foregår. Det er jo ikke fordi der kommer et hemmeligt politi og siger i skal holde kæft. Og tror også man hurtigt vil blive smidt på porten til et LA møde hvis man rejser sig op og synger en eller anden rød sang. Så kan man råbe 'CENSUUUUUUUUR' mens man bliver trukke skrigende ud af lokalet.

De skrevne medier inkl. Information får penge af os skatteydere, bl.a. for at leve op til et kodeks om at være ytringsfrihedens og informationsfrihedens bannerførere og Fjerde Statsmagt,

Så Information er ikke "bare" en privat virksomhed med ejendomsret over debatsiden.

Lidt ligesom landmænd, der får EU-støtte, også må leve med, at folk selv henter afgrøder fra deres marker? Det er jo ikke "bare" en privat landmand med ejendomsret over sine marker.

I den udstrækning at LAs facebook-app highjackede informations hjemmeside og fx. forwardede alle til LAs hjemmeside, så nej.

Et tag som #FF(tal) i teksten på kommentaren er så også et pænt stykke derfra.

En nærmere ækvivalens var at 180grader.dk krævede at du ændrede dit brugernavn, fordi ordet "info" var stødende.

Har Information ejendomsret over deres debatsider? Herunder retten til at udstikke retningslinjer for, hvilke brugernavne og indlæg, de vil tillade på deres hjemmeside? Svaret er JA og er komplet uafhængigt af statsstøtten. Tidligere troede jeg kun, at I gjorde LA en bjørnetjeneste ved at irritere Information-læsere, men nu gør I dælme også LA en bjørnetjeneste ved at gøre mig - som er en langt mere sandsynlig LA-stemme - usikker på, om græsrødderne i partiet har forstået begrebet ejendomsret.

Jeg er enig i at Information har den totale ejendomsret til deres hjemmesider, inkl. debatsiderne. Men jeg mener at have retten til at kritisere deres beslutninger, især de tåbelige af dem.

Og den her beslutning er tåbelig:

+ Den modsiger væsentlige dele af deres erklærede værdigrundlag: "uafhængig af partipolitiske og økonomiske interesser, men ikke hvis du er LA og bruger Facebook-app'en FF". Det klinger ikke så godt, vel?

+ Den undergravere hele avisens historiske legitimitet, som formidler af nyheder. Denne stammer fra netop historien om besættelsestidens illegale blad, der blev en avis. Så man vælger at lave en kollektiv afstraffelse, sletning, censurering på en af Danmarks mærkedage... Altså, jeg havde ikke i min vildeste fantasi forestillet mig at man kan være så historieløs og have arbejde som en journalist.

Hvis man skal blive i total overgearede anden verdenskrig-associationer, så synes jeg nok, det er mere relevant at sige, at jeres opførsel minder om 30ernes små bøllekorps, der på organiseret vis løb rundt og forstyrrede andres offentlige møder. Informations modtræk er ikke nazisternes censur, men en ganske almindelig dørmand, der smider fredsforstyrrere ud.

En "dørmand", der holder fredsforstyrrerne væk ville være at staffe, slette, censurere de brugere, som bruger Informations debatsider til spam eller tilsvarende. Men at lade de brugere, der skriver rimeligt formulerede indlæg slippe igennem.

Information har valgt en anden vej, deraf min kritik.

PS.:

+ Jeg er ikke medlem af LA.

+ Jeg deltager ikke FF-kampagnen, selv om jeg synes den virker som et meget effektivt middel til at få en bredere debat i Danmark.

Selv rimeligt formulerede indlæg kan være destruktive for debatten. Ville du orke en debat, hvor du ikke debatterede mod en person, men hvor du vidste at 20-50-100-200 personer stod i kø for at deltage og optjente point i forhold til hinanden ved at komme med modargumenter til dig? Jeg ville ikke. Jeg ville betragte dem som pøbel med en destruktiv debatadfærd, uanset hvor velformulerede de var.

At dørmanden smider alle ud der bærer denne grupperings kendemærke er kun god fornuft. At sidde og sondre ville kun være ufortjent spild af hans kræfter. Hvorfor er det ham, der skal sætte ekstra ressourcer af? Hvis LA ville det, kunne de sætte en af deres kampagnemedarbejdere på, istedet for bare at sende det ustyrlige bøllekorps.

Så de rimeligt formulerede indlæg er et problem fordi andre deler den holdning og nu er villige til at deltage i debatten?

Til eksemplificering:

Denne artikel hos Berlingske er ramt af Freedom Fighters. Pt. er status blandt de første 30 kommentarer (længere gad jeg ikke gå tilbage, det gider de fleste læsere næppe heller), man rammer som læser i debatten, at 21 af kommentatorerne har et #FF-tag. Altså i alt 70 pct. af stemmerne i debatten, kommer fra samme lille aktiverede gruppe personer, der næppe alle havde fundet artiklen af egen drift. Det er ikke deltagelse i debatten, det er fjendtlig overtagelse, der skubber andre ud af debatten. Det er ligegyldigt, hvor lødige de 70 pct.s argumenter måtte være (de er så ikke de mest sigende indlæg, men mest korte "enig"-agtige statements.) At Information ikke vil have den opførsel på deres sider fortæller kun, at de tager deres opgave seriøst.

Og i øvrigt: Hvis man vil undgå "censur" på Informations sider, kan man skrive hvad man vil. Man skal bare undlade at bruge deres plads på et lille tag, der giver point i et computerspil, der ikke har noget med Informations debat at gøre. Det er vel ikke noget større tab for demokratiet.

Men det er ER jo et tab for demokratiet. LA debattørernes indlæg er som udgangspunkt ekstremt saglige og underbygget med referencer til kilder og dikumentation. Selvfølgelig ikke altid, men i højere grad end de fleste andre politiske debattører. Det er iøvrigt logisk at det er sådan. LA er et relativt nyt parti, der skal have etableret sig, og derfor har behov for at gå fokuseret til værks. Andre partier har udviklet frem og tilbage over den politiske midte, og har flere interne fraktioner, der taler for hver deres dagsorden. Deres budskaber bliver mudrede, og svære at underbygge, fordi de til tider går imod den officielle holdning. Andre debattører har det problem, at de ikke engang selv ved hvorfor de forsvarer deres foretrukne parti - de kender ikke politikken eller er ikke enig i den.

Freedom Fighters tilskynder ganske rigtigt at mange deltager i debatten, og jo flere der deltager, jo større risiko for at samme budskab bliver gentaget flere gange. Men det er jo pointen. Jo flere der istemmer ...samme holdning, jo kraftigere bliver budskabet. Det er da ikke i sig selv grund nok til at fjerne indlæg.

Det er selvfølgelig nok lidt overvældende for journalisten/skribenten, hvis reaktionen på indlægget går modsat af hvad han havde regnet med, men det er jo ikke anderledes end at avislæserne tænker deres, når de sidder og læser avisen over morgenkaffen. I den situation lever journalisten blot i uvidenhed, og bliver derfor ikke kædt på til den videre debat.

Om det er et spil, der motiverer LA'ere er sagen uvedkommende. Ser man på hvem, der er aktive FF'ere, er det iøvrigt de samme som hele tiden har været aktive i debatten, og derfor tror jeg ikke på den påståede spam effekt. Det er tilgengæld klart at der er flere, der i ny og næ vil lave indlæg, men det kan da kun være en berigelse af debatten.

Hvis enkelte individer, uanset poltisk overbevisning, laver usaglige, underlødige, personangribene indlæg skal de respektive admins da selvfølgelig rydde op, men denne hetz mod #FF tagget bygger på manglende forståelse af "spillet".

FF handler ikke om at få point eller at komme til bord med AS (jeg havde ikke engang selv opdaget at det var en "præmie", man kunne få), det er blot din tracer bullit på om du er aktiv i LAs kamp for et bedre Danmark. Spillets kerne er, at det bygger videre på det fantastiske sammenhold, der er blandt LAs tilhængere, og er med til guide LAs medlemmer/tilhængere i retning af artikler, hvor de enten kan blive bekræftet i deres valg eller hjælpe med at sprede LAs budskab. Det er med andre ord et poltisk kampagneværktøj, der bygger på medlemmernes frivillige lyst til at bidrage. Med FF kan LA styrer denne frivillige kapacitet i den retning, der til enhver tid vurderes at være bedst for partiet.

Det er jo netop det der gør LAs politiske modstandere sure. FF er en fantastisk velgennemtænkt ide, og at Information blokker tagget er jo blot med til at understrege, at der ikke er ret mange medier, der ikke har en politisk drejning, også når de udad til hævder ikke at have det.

Som du skriver kan vi FF'ere sandsynligvis godt lave indlæg sålænge vi undlader at bruge #FF. Det burde bare være fuldstændigt ligegyldigt hvordan man signerer sig, sålænge indlægget er relevant ift debatten og formuleret sagligt i en respektfuld tone.

At det ikke er ligegyldigt, hvordan man signerer sig, er jeres egen skyld. Hvis du mente dit indlæg var så pokkers vigtigt for Informations læsere, ville du beklage din opførsel og fortsætte med at poste indlæg derovre uden tags. Så længe du ikke gør det, kan jeg ikke tage dig seriøst. 

Meget fint, men min konto er spærret og jeg ønsker ikke at poste oplæg under falsk navn

Jeg nåede at være bruger på information i ca. 12 timer og lave ét indlæg, men det er naturligvis helt min egen fejl - med den adfærd kan jeg jo kun være en troll.

Det ene indlæg var:

"Flere kommentarer her på siden giver udtryk for forargelse over LAs kampagne med helsider, og køber den løselig påstand om 100.000 kr pr. side. Jeg kender ikke prisen, men det lyder godt nok dyrt i en tid, hvor annoncemarkedet har det meget svært. Men selv hvis de koster 100.000, hvad har det så med sagen at gøre? LO spænderer 6x mere årligt på markedsføring af S end LA havde i samlede indtægter sidste år, dvs både medlemskontingenter
og sponsorater, og det endda af deres medlemmers penge, herunder medlemmer der ikke støtter rød fløj. Det er da meget mere forkasteligt.

Ift menneskesyn vil Georg Hetz gerne få det til at
fremstå som LA er kolde følelsesløse mennesker, der udelukkende ønsker at forgylde de højtlønnede. Intet kunne dog være længere fra sandheden, hvilket
Danmarks vel nok mest næstekærlige profil, Thyra Frank, allerede har indset. Forudsætningen for en næstekærlig velfærdsmodel er velstand og
gennemsigtighed/fornuft i love og regler.

Vejen til velstand går gennem øget vækst, og øget vækst opnås kun ved at skabe konkurrencemæssige fordele og neutralisere de konkurrencemæssigt
svage områder af forretningen. Danske virksomheder belastes af verdens højeste skattetryk, og så er det jo ikke underligt at der ikke er plads til at investere i nye arbejdspladser. Løsningen er en sænkning af skatterne, både selskabsskatten og skatten på lønninger. Lavere skatter = lavere omkostninger =
bedre konkurrenceevne = enten 1) større overskud og dermed flere skatteindtægter gennem selskabsbeskatningen, eller 2) flere investeringer, og
dermed flere nye arbejdspladser.

Det er dog ikke nok med lavere skatter. Vi skal også have ryddet op i reglerne. 24.500 A4 sider regler på beskæftigelsesområdet er jo et fremragende eksempel på, at regeltyranniet er løbet løbsk. Præmissen for, at en lov/regel virker, er at dem, der skal efterleve, den forstår den. Det er idag helt umuligt, både for virksomheder og privatpersoner. Hvad har det med menneskesyn at gøre? Jo, det har den sammenhæng at uden disse reformer vil der
ikke være plads til næstekærligheden i vores velfærdsmodel - der vil simpelthen ikke være penge nok.

Metz vil gerne lulle Informations intellektuelle læsere i
søvn med høje lixtal og lange svadaer. Han er velformuleret. Det må man give ham, men det virker som om at han på forhånd har valgt at ethvert citat fra LA skal drejes i negativ retning. Hvis man virkelig vil kan næsten alle skriftlige ytringer drejes i alle mulige retninger. Metz glemmer at bruge de andre sanser, at lytte, at føle, ja måske tilmed at lugte. DK står i kviksandet, og kun LA rækker armen frem for at trække os fri, og så brokker man sig over lidt snavs
på fingrene af den udstrakte hånd.

Vis tillid til intentionerne bag et visionært parti med
mod til at tale reformer, i stedet for at lede efter dæmoner.

Jeg har selv en multifunktionshandicappet søn på 6 år, og er bange for, at der ikke vil være råd til at give ham en anstændig tilværelse, hvis ikke vi får gjort op med regeltyranniet og det voldomme skattetryk. Derfor ser jeg ikke anden vej for min søn og ej heller resten af Danmark, hvis ikke vi går den vej som LA har udpeget." 

Og det er saglig debatadfærd at give skribenten øgenavne? Du er da netop en af årsagerne til, at man forståeligt nok har valgt at smide jer kollektivt ud. Hvis 150 SFere pludselig dukkede op her og skrev indlæg, hvor de benyttede navne som Ole Pik Olesen, ville jeg da håbe, at 180grader fandt på noget at gøre ved dem. For jeg gad ikke læse med.

Ubehøvlede typer, det er hvad I er.

Slap dog af. "Georg Hetz" er en glimrende, sprogligt velfunderet satire.

At du mener, det kan sammenlignes med "Ole Pik Olesen", er meget informativt.

Der er satire - og så er der vulgaritet.

Indrømmer at jeg skrev Hetz i stedet for Metz, men i denne sammenhæng underbyggede det min pointe om at Metz var forudindtaget i sin holding til LA. Bemærk at jeg længere nede i indlægget skifter tilbage til at bruge hans rigtige navn.

Jeg billiger ikke navne-manipulation generelt set, og slet ikke hvis det er i en ondsindet betydening, men jeg ser intet problem i at tegne billedsprog, hvis der er en oplagt sammenhæng mellem navnemanipulationen og ens budskab.  

Hvis du tjekker min FB væg, vil du også kunne se, at navne-drilleri ikke er min generelle stil, og noget jeg kun gøre i meget få tilfælde.

Er der andre detaljer i mit indlæg, du mener, er usaglige? ...for ellers synes jeg din afsluttende er meget søgt taget i betragtningen af, hvor langt mit indlæg er, og hvor meget tid jeg bruger på at uddybe min holdning til artiklen.

Er opfordringen "Vis tillid til intentionerne bag et visionært parti med mod til at tale reformer, i stedet for at lede efter dæmoner." udtryk for ubehøvlet adfærd?

De korte "Jeg er enig" kommentarer ser du også her på 180grader. De kom endda lang tid inden FF blev frigivet, som "+1" eller "-1". Og der er adskillige af dem.

Så FF er ikke "root-cause" til den slags. Men ja, jeg er da ok med at Information vælger at fjerne den slags. Det er deres valg. Det eneste de går glip af er den dag, hvor han rent faktisk skriver noget begavet og dermed bidrager positivt til debatten.

Antallet af debattører - tja. Mit gæt er at du er meget vant til at se det med omvendt fortegn, hvor pro-stat/socialisterne udgør flertallet og derfor virker det så anderledes at pro-frihed/liberalisterne er flertallet.

Så umiddelbart er min holdning at det bør man vente og se hvad bringer.

Igen: Avisen/Sitet har selvfølgelig en ret til at censurere indlæggene fra FF. Jeg mener blot at det er tåbeligt, skadeligt (indsnævrende) for debatten og derfor meget kritisabelt.

Netop aviser (og andre nyhedsmedier) påstår at de søger at fremme/øge debat, så her kommer LA med FF og aktiverer tidligere passive mennesker... Hvori består det afskyelige? Med mindre man mener at LAs holdninger er afskyelige.

"At Information ikke vil have den opførsel på deres sider fortæller kun, at de tager deres opgave seriøst."

Horseshit. De tager ikke 'deres opgave seriøst' når det gælder den flok frådende venstreorienterede der aldrig holder sig tilbage med dels at sønderbombe debatterne med grovheder og usagligheder, dels pr automatik at sammenligne deres ideologiske modstandere med de sorteste eksempler fra nyere historie - nazister, fascister, racister osv osv ad nauseam.

Jeg tror forsamlingen (på LA-mødet) ville begynde at grine... først stille (men markant) og civiliseret, dernæst højlydt og groteskt indtil flere ville få mavekramper.

Personen/personerne der sang ville blive til grin, men det kunne da være sjovt. Er du en af den slags aktivister; crispy?

Eftersom jeg sammenlignede det med de fjollede FF tags, hvad tror du så?

= et effektivt modtræk mod et organiseret flood-angreb.

Hørt!

Det er patetisk at være vidne til alle de LA'er der puster sig op.

Det er helt fair at Information ikke ønsker at være en del af en intern partikonkurrence. Jeg tror heller ikke ret mange udenforstående gider bruge deres tid på det.

Den her tager jeg lige i punktform:

1. Jeg er ikke medlem af LA.

2. Jeg puster mig ikke op, jeg påpeger hvor absurd tåbelig beslutningen er.

3. LAs "interne partikonkurrence" påvirkede stort set ikke Informations øvrige læsere. Et tag i stil med #FF(tal) er jo betydelig mindre irriterende end en gennemsnitlig bannerreklame.

4. Information kune jo filtrere indlæggene efter lødighed, og som jeg netop påpegede, så ville det kun føre til en bedre og bredere debat.

5. LAs "interne partikonkurrence" bidrager netop til et bedre Danmark ved at aktivere folk politisk. Hvordan kan det være uhensigtsmæssigt?

Du er jo ikke den eneste, der klynker. Information har ejendomsretten til Information, og til at tjene penge på deres avis, så du kan slet ikke sammenligne det med bannerreklamer.

Det er jo fair nok at LA har en intern partikonkurrence, men det er altså også fair, hvis Information eller andre ikke gider være objekt for en konkurrence, hvor en søgerobot tæller koder.

Jeg klynker ikke - jeg kritiserer Information for en (i mine øjne) tåbelig beslutning.

Ja, Information kan selvfølgelig vælge at ikke tillade #FF-indlæg, og det er jo deres valg.

Så nu vælger jeg i stedet at fejre Information dårlige beslutning, for det giver mere plads til liberale medier i fremtiden: "Go! Censors go! At Information! Rah! Rah! Rah!"

Er du så glad nu?

Meget præcist sagt. Det er essensen i hvad der er problemet med #FF.
Jeg synes at LA skulle genoverveje det spil, som jeg er ret overbevist vil give bagslag og gøre LA en bjørnetjeneste. Det er useriøst at gøre den politiske debat til et "spam spil" - og det vil blot bidrage til billedet af LA som en flok umodne drengerøve, der ikke kan andet end svine deres politiske modstandere til. Det er et image vi skal bekæmpe med seriøsitet - ikke løbe videre med.

Man kunne indføre en kvote, og sikre sig, at alle indlæg var gennemarbejdede. Derudover burde man ved pointgivning søge på navne og oprettede profiler, ikke tags. Det ville gøre det hele fuldstændigt hæderligt.

Jeg er faktisk delvist uenig. Jeg synes det er fint at de tags er fremme i lyset. På den måde er det synligt at man er Freedom Fighter. Der er ikke noget "hemmeligt" pointsystem.

Jeg anerkender at ikke alle posts er lige gode. Sådan er det! Man kan ikke forlange af alle, at deres argumenter er af samme høje kvalitet. Sådan er det for Freedom Fightere, sådan er det på Villy Søvndals facebook wall, sådan er det alle steder.

Vi skal stå ved at FF'ere deltager i debatten fordi de gerne vil støtte den liberale sag. Det skal vi glæde os over. Frihedskamp er en folkelig sag. Det skal vi ikke skamme os over.

Jeg har svært ved at forestille mig hvordan kvoter skulle forbedre kvaliteten. Jeg tror den bedste vej til bedre kvalitet er, at vi gør os umage og forsøger at påpege hinandens fejl og mangler. Og så hjælper det naturligvis også på FF'eres generelle image, at de mere erfarne debattører ikke føler sig "for fine" til at være med.

En slags selv-administrerede kvoter ville øge gennemslagskraften ved at øge lødigheden og svække incitamentet fra andre til at slette #FF indlæg.

Hvordan skal det helt præcist fungere?

PS: Jeg er på vej til fødselsdag, så jeg bliver nødt til at smutte nu. Jeg skal nok læse dit eventuelle svar engang i aften.

Hav en god fest!

Den slags er jo svært i praksis. Men hvis spillet nu havde en kvote på 5 indlæg om dagen pr spiller, så steg kvaliteten af indlæggene nok, samtidig med, at man undgik spam-argumentet, som andre bruger, når de censurerer.