Jo. Der er vandtætte skotter mellem det skattefinansierede område og det brugerbetalte område.

vandtætte skodder? Det er altså Københavnskommune du taler om...

nej, skotter - Ja, jeg har også altid hørt det som skodder, men det er åbenbart bare et meget mystisk ordsprog...

Egentlig ikke så mystisk. Et skot er en væg på et skib. Ligesom gulvet er dørken, køkkenet er kabyssen osv. At skotterne er vandtætte på et skib har mange åbenlyse fordele - deraf ordsproget.

Jeg forstår glimrende din irritation over vand i kælderen, men man må jo formode, at den risiko var reflekteret i prisen på dit hus, da du købte det. (Det frie marked osv.... du kender sangen).

Er der et frit marked i boliger?

+ 3

Hvem tror OBO egentlig kommunen kan sende regningen til, ifald den skal gøres erstatningspligtig over for evt. kloakeringsmangler?

Og til de mange udredninger om byrådsmedlemmer, der hellere vil pynten i stedet for kerneopgaverne, er der kun at sige, at det er trist, men der er altså ingen stemmer i det sidste - og slet ikke når det handler om kloakering, bedre belysning på vejene og snerydning. Det burde være sådan, men det er det ikke.

3) Mængden af befæstede arealer ( fliser, asfalt osv. ) er steget volsomt og overfladevandet løber derfor i regnvandssystmet fremfor at blive opsuget af jorden. Nogle steder bliver nybyggerier med meget asfalt/fliser pålagt at lave regnvandsbasinner til forsinkelse.

Helt enig, og 3'eren har nok også haft langt større betydning end 2'eren.

3'eren har kommunen dog nemmere kunne planlægge efter. Og de kan stille krav om faskiner.

+1  Det burde stå klart for OBO om nogen, at det her er en sag for det private initiativ.

Jeg kender alt til højvandslukker, og vi var faktisk i fuld gang at få en projekteret, da skyllen kom. Sådan en koster cirka 30.000 kr. hos os.

Men på hvilke andre områder mener du, at borgerne selv skal betale for at holde andres forurening væk fra deres hus? Mener du, at kommunen lever op til sin forpligtelse, når den tager imod penge for at lede spildevand væk fra huset, og så en gang om året gør det stik modsatte, nemlig fører kloakvand ind i huset?

Hvad sker der egentlig med kloaksystemet og de omkringliggende arealer, hvis alle husejere installerer højvandslukke? Bare i min kælder var der lørdag aften 25 kubikmeter vand. Mine naboer og genboer havde også vand i deres kældre. Alene forsikringsselskabet Tryg har haft 2.000 henvendelser om vand i kældre siden lørdag aften. Hvor skal al det vand hen, hvis det ikke skal være i vores kældre? Kommer det ikke til at gøre skade andre steder?

Tjoo men det er jo så umiddelbart ikke dit problem ;).

Ej problemet er at det er den dårligste og sikkert også dyreste løsning "bare" at udvide kloaksystemet, som jo primært skal tage sig af kloakvand og ikke af regnvand.

Som nævnt andre steder i tråden vil det være smartere at bruge opsamlingsbassiner og/ eller oversvømmelse af udvalgte grønne arealer.

Regnvandet bør ikke ledes sammen med kloak/ spildevand, da det jo så periodisk sikkert overbelaster det lokale rensningsanlæg.

Vandselskaberne har indtil for Vandsektorloven bygget rent på "hvile i sig selv"-princippet. Dvs. selskaberne måtte hverken give overskud eller underskud.

Med Vandsektorloven er der indført et prisloft, der ud fra benchmarking på hele sektoren fastlægger en øvre grænse for, hvor højt Vandselskaberne må sætte taksten.

Helt enig, når vi flytter grænserne for, hvad vi vil holde kommunerne ansvalige for, så åbner vi også for yderligere eksplosion i de offentlige udgifter. For det første har vi her en helt ekstrem situation for det andet, så kan man i de fleste tilfælde sikre sin kælder kloak med en tilbageslagsventil til et par tusinde kroner. Har man konstrueret sit afløb sådan, at det tillader tilbageløb til kælderen, har man som boilgejer selv et problem.

OBO, som ellers gør en prisværdige indsats for at reducere det offentliges ansvar og indflydelse, er her ved at gøre samme fejltagelse som mange andre gør, når noget går galt, nemlig at sende ansvaret videre til offentlige. Vi betaler mange penge til det offentlige, men hvis vi så forventer, derfor forventer mange, at det offentlige har ansvaret for alt. OBO har købt et hus med kælder, det er hans glæde og hans problem.

Det er naivt, at tro, at man kan få kommunerne til at interessere sig for kloaker, Måske man skulle overgive ansvaret for kloakerne til grundejerforeninger organiseret i fælles afløbsområder, så fik borgerne en sikkerhed for, at de penge de betalte til kloak gik til kloak og ikke til alt muligt andet.

Otto:

Vil du ikke lige forholde dig til den problemstilling, at (1) husejere betaler hvert år kommunen store summer for at få ledt spildevand væk, ikke for at få det ledt ind i deres huse, og (2) alt det vand, som folks kældre under et regnskyl som det i lørdags agerer forsinkelsesbassin for, ryger jo ud i terræn, hvis vi alle installerer højvandslukker (som jeg nu gør). Er det meningen, at vi skal have endnu mere oversvømmelse i gaderne, eller skal kommunerne, som flere gør, men f.eks. ikke Københavns Kommune, sørge for, at kloaksystemet følger med tiden? Det er jo ikke en engangsting, det her. Folk med forstand på dette siger, at det vil ske oftere og oftere fremover.

Indrøm det nu Ole, du kom til at reagere som en socialdemokrat efter dette overraskende skybrud ;-)

Tag evt. en snak med kommunen - er det Frederiksberg - om der er råd til at bygge et overløbs-bassin, som kunne synes at være den mest optimale total-løsning. Men jeg er ikke ekspert på området, så spørg hellere nogle tekniske kloaksystem eksperter omkring den bedste løsning.

Og brug så derefter igen dine kræfter på arbejdet for mere frihed i Danmark.

Nej, det indrømmer jeg ikke :-)

:-), det kan ske for den bedste.

Han reagerer vel nærmere som en kapitalist. Overvej hvor mange penge regnskyllet har kostet. Trafikken har været lammet i store dele af byen, hvilket langt fra er billigt. Der ligger rottelig og andet skidt fra kloakerne i gaderne, som koster penge at rydde op, og tilligemed udgør det en réel sundhedsrisiko - du kan nok relatere mere end et enkelt sygdomstilfælde de næste par dage, til det svigtende kloaksystem - igen noget der koster penge. Desuden er der nok mange butikker, som har været nødsaget til at holde lukket, på grund af at gaderne har været oversvømmet - hvilket også koster samfundet penge.

OBO er ikke bare liberal, han er også kapitalist, og set med kapitalistiske briller, så kan det kun være en fornuftig investering at optimere kloaknettet til at kunne holde til nutidens klima. Og uanset hvor liberal man er, så kan man vel anerkende at det offentlige skal sørge for at infrastrukturen er i orden, det er vel en af de få opgaver som private ikke kan varetage (okay det kan måske lade sig gøre, men ikke ureguleret).

Jeg kan sagtens se problemet fra din side, men det er jo nøjagtig samme argumentation, der inden for andre områder, får det offentlige til at brede sig.

Løsningen må være, at privatisere kloaknettet ikke at få flere ansat i kommunerne til at tage sig af opgaven.

Iøvrigt bør man bygge sit hus på pæle, hvis man vil bo, der hvor vandet løber hen.

Hvis det kan være dig en trøst, så havde jeg 20 cm vand i min kælder.

Det var ikke kommunens kloakvand, der endte i din kælder, vel?

Er det meningen, at vi skal have endnu mere oversvømmelse i gaderne, eller skal kommunerne, som flere gør, men f.eks. ikke Københavns Kommune, sørge for, at kloaksystemet følger med tiden? Det er jo ikke en engangsting, det her. Folk med forstand på dette siger, at det vil ske oftere og oftere fremover.

1)  Jeg konstaterer, at du tror på (dele af) eksperternes snak om klimaforandringer. Er det korrekt forstået? 

2) Mener du at Københavns Kommune / Københavns Energi har brugt / bruger deres indtægter fra vandafledningsbidraget forkert?

Hvis du ikke er tilfreds med servicen, må du finde en anden leverandør: der er masser af producenter af plastic-spande, du kan bruge, så du ikke skal være tilknyttet kloakken.

Nej, det er lovpligtigt at være tilsluttet det kommunale kloaksystem.

Og, jo, du er blevet socialdemokrat, ellers ville du ikke bruge et udtryk som 'kommunens kloakvand'; det kan godt være at kommunen laver lort, men ikke den slags.

Det er ikke lort, det er regnvand, som strømmer ned i kommunens kloaksystem og derfra ind i folks huse, fordi systemet ikke er dimensioneret til at tage det.

Man må da godt rense sit eget spildevand. Det er der boligforeninger som gør flere steder i landet, for eksempel Christania eller Munkesøgaard i Roskilde. Men det kræves naturligvis at det gøres forsvarligt, og at man ikke bare lukker forurening ud i naturen.

OK. Nu har vi vist begge fået lukket noget damp ud. Men jeg synes du undgår kernen i problemet. Når jeg læser hvad du skriver, synes jeg du giver 'samfundet' (konkret kommunen) skylden for vejret og stiller dig i køen af folk, der vil have det offentlige til at betale, når noget går dem imod.

Hvis kloaksystemet skal dimensioneres anderledes (og det mener jeg også at det skal, men ikke så det er dimensioneret til 1-gang-hver-50-sindstyvende-år-begivenheder), bliver vi nødt til at løse dette kommunalpolitisk.

Jeg anser dig som begavet OG liberal; derfor undrer det mig, at når noget rammer dig selv og hvor (selv ubegavede liberale må indrømme at) løsningen er kollektiv, så bliver du - ja - socialdemokrat, det diametralt modsatte af begavet liberal.

Når jeg læser hvad du skriver, synes jeg du giver 'samfundet' (konkret kommunen) skylden for vejret og stiller dig i køen af folk, der vil have det offentlige til at betale, når noget går dem imod.

Nej, jeg giver kommunen skyld for, at kommunens kloaksystem ikke fungerer efter hensigten.

Jo, men ingen skadesservice har tid til at komme, så man klarer det selv (og får vist lidt penge for det).

Hvis din forsikring dækker hvad er så problemet? Udover selvfølgelig at der er umådeligt travlt efter en skylle af den kaliber. Skulle kommunen bruge en fandens masse penge på at sikre dig mod det utænkelige, eller er det bedre at spare de penge og lade folk forsikre sig selv?