Enig. Sagen om madpakker er et godt eksempel. Derudover er det vigtigt at få formidlet at den mekaniske stat kun giver en illusion af tryghed og kærlighed.

Den egentlige tryghed og kærlighed findes kun i de frivillige fællesskaber i civilsamfundet og femilien og disses trivsel er kun mulige i et samfund, hvor staten ikke går ind og fylder for meget.

Enig, som jeg også lige har argumenteret for i en anden tråd om samme emne.

Connie Hedegaard effekten ;)

Spøg til side. De Konservative i Danmark er ikke konservative i nogen som helst substantiel forstand. De har haft lige så travlt med at underminere familien og civilsamfundet som resten af partierne.

Konservatisme er værdiløs, når man bevarer det forkerte og lader det værdifulde løbe mellem fingrene.

Jeg synes at du modsiger dig selv godt og grundigt i dit indlæg.Kvinder går ind for frihed, men alligevel ikke for når de er 35 år stemmer de imod frihed (SF, S).LA skal vælge segment med omhu, og skal kan jeg forstå på dig, vælge det sværeste segment: kvinderne !?

Bestemt ikke!

Segmenterne kunne eksempelvis være: iværksætterne, de selvstændige, de "moderne" indvandrere, de unge vælgere, republikanerne, bilisterne, kernekraft tilhængere.... Hvad ved jeg?!

Jeg tror ikke på at LA skal føre kampagne på samme måde som V og K, som appelerer bredt og vil danne regering. LA vil overleve og trække Christiansborg og en mulig borgelig regering i en mere liberal retning.

Når Enhedslisten vil være demokratiets vagthund (ha ha! de er sjove de røde!), så skal LA være frihedens fyrtårn ;-)

Ok, så må jeg have misforstået dig.

Du har til dels ret. I hvert fald viser undersøgelser, at kvinder bliver tilhængere af endnu mere stat, når de får børn, mens mænd bliver mere skeptiske overfor en stor stat, når de får børn.

Interessant. Har du mon et link?

Konklusionen kan undre, for det er vel kvinderne, der dybest set mister mest til staten - nemlig rollen som primær omsorgsperson for børnene (det bliver pædagogerne jo, hvis børnene tilbringer samtlige deres mest vågne og dermed påvirkelige timer i institutioner). Derudover lider kvinder også mere end mænd under at skulle arbejde fuld tid samtidig med at de har børn http://politiken.dk/indland/article857194.ece ... Hvad de lige nøjagtigt heller ikke ville være tvunget til i samme omfang, hvis det var en anelse nemmere at være selvforsørgende her i DK...

Link:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-09/ncsu-spm090809.php "It appears that the Democratic position, that government has a role in addressing social problems, appeals to women with children," Greene says, "Whereas men with children are drawn to the Republican arguments that government should not play a major role on social welfare issues."

Husk at 'liberal' betyder socialdeokrat og 'conservative' betyder økonomisk liberalist på amerikansk.

Konklusionen kan undre, for det er vel kvinderne, der dybest set mister mest til staten - nemlig rollen som primær omsorgsperson for børnene

Mister eller slipper for?   ;)

Feministbevægelsen har jo haft held til at fremstille det som "slipper for" :) - men det er jo næppe så enkelt. Og der er vel også et større perspektiv end den enkelte kvindes præferencer - der er f.eks. børnenes vilkår, og der er den helt basale opsplitning af civilsamfundet, der sker, når institutionerne tager for meget over.

Tak for link.

Ja, men I må formulere dette klart. For dem, der sidder på sendefladen, er gode til at få det til at se ud, som om alle kvinder vil det samme. Feministbevægelsen har været dygtig til at gøre sig til "talsmand" for alle kvinder, selv om den givetvis ikke er det.

Jeg er enig i din skildring af den falske tryghed og at regeringens hang til kontrol må stoppe. Jeg er også enig i at en kvindelig figur i LA bestemt ville gavne, også selv om det er påvist at kvinder stemmer på mænd. Jeg tror det ville give et mere nuanceret billede af LA, der som parti godt kan fremstå som lidt "nørdet" mandeparti.

Jeg tror på at man kan fange både mænd og kvinder, uden at budskabet behøver at være forskelligt til de to målgrupper. Det handler i høj grad om vinkling af historier. Jeg tror nemlig ikke at de kvinder der potentielt vil stemmer på LA er meget anderledes end de mandlige potentielle vælgere. Derfor handler det om at finde en tone der passer til alle. Her er kodeordet, at den manglende liberalisme i det politiske liv skal fremhæves. Så har man noget som de fleste med en liberal tankegang kan relatere til.

Hønen og ægget altså.

Problemet er jo så, at vi her til lands ikke rigtigt har nogle store liberale kvinder. Jeg er sikker på, at hvis en hardcore liberal kvinde med vælgertække viste sig, ville LA tage imod hende med kyshånd.

I øvrigt en god pointe med bandekrigen. Civilsamfundets sammenbrud gør jo rekrutteringen lettere for de "parallelle samfund". Kom endelig med flere bud.

Ja, det er en væsentlig del af problemet. Meget kan forklares ved rent seeking og public choice theory. Men der er også noget dybere på spil.

Hvis du mener at de er trygge, så er du nok ikke målgruppen.

Morten DD,

Som biolog er du jo godt klar over, at business as usual ikke er godt nok længere. Velfærdsstaten er blevet overvægtig, og skal den klare sig i en økologi af andre stadig mere kompetitive nationer, må den på skrump. Vi bliver nødt til at tilpasse os.

Velfærdsstaten er ganske enkelt ikke nogen evolutionær stabil strategi, og det har du selvfølgelig for længst gennemskuet. Ellers ville du ikke deltage så meget i debatten.

Nej, en evolutionær stabil strategi bliver den med sikkerhed aldrig :-) Det er til gengæld ganske klart, at en ESS er at høste, som man sår. Man vil kun yde en ekstra indsats, hvis man får noget ud af det - alt andet er i evolutionær sammenhæng noget juks. Når vi ser altruisme i naturens verden, handler det altid om at maksimere sit eget udbytte - ellers bryder systemet lynhurtigt sammen.

I naturen straffes nydere mens ydere belønnes. Dette sikrer at antallet af ydere forbliver højt. Velfærdsstatens voldsomme omfordeling vender tingene på hovedet, hvilket gør at antallet af ydere efterhånden vil falde. Sådan lidt forsimplet sat op.

Kultur spiller også en rolle gennem dyder, men også disse eroderes under velfærdsstaten. Både tillid (nogle gange kaldet social kapital) og flid kan man anskue gennem et dynamisk Prisnoner's Dilemma. Efterhånden som tilliden falder vil færre være flittige. Skal man endelig dele vil man helst dele med nogen man har tillid til. Falder andelen der bliver tilbage til en selv ovenikøbet vil til sidst meget få "samarbejde". Så er vi tilbage i Hobbes verden. Staten må så med mere og mere magt tvinge "samarbejde" og i sidste instans tvinge folk til at arbejde.

Nej, velfærdsstaten er dybest set en idiotisk konstruktion. Sjovt at vi her i Norden er så stolte af noget, der er så tåbeligt skruet sammen.

Ja, de klassisk liberale principper er de vigtigste for partiets stabilitet og dermed troværdighed, men det er de konkrete "mærkesager", der afgør hvor meget tid partiet får i medierne, og dermed hvor mange der overhovedet går rundt med en klar idé om LA som en reel mulighed at smide sin stemme på.

Blandt mine venner er der mange, der kalder sig liberale, men kun meget få er det rent faktisk i den klassiske forstand. Anarkokapitalistiske ved de slet ikke hvad betyder.

Jeg er helt enig i, at det vigtigste for partiet er at holde en klassisk liberal linje henover feltet, men det skader ikke at overveje hvilke mærkesager man vil fokusere på i forhold til profilering.

Det er det konkrete der skaber opmærksomhed i politik, mens det abstrakte skal ligge som overordnede styreprincipper i baggrunden.

"Tjah, mon ikke der stadig er en hel del liberale, der fravælger LA pga. partiets og stifternes utallige kursskifte igennem tiden og pga. manglende tillid til partiets muligheder for overlevelse og reel indflydelse?"

Det tror jeg du har helt ret i. Selv om LA har haft en rimelig klar profil i en periode, så er der stadig bekymringen for at de bevæger sig ind mod midten igen og ikke tør værne om deres standpunkter. Simon Emil kan måske trække stemmer, men han trækker ikke partiet mod højre.

Det er den klare profil, der er vejen frem. I stedet for at lave politik ud fra hvad folk vil have, så skal der laves politik ud fra ens overbevisninger, og så skal befolkningen overbevises efterfølgende.

I den forbindelse kunne Anders Samuelsen arbejde med sin gennemslagskraft. Han siger mange af de rigtige ting, men det virker lidt forkølet nogle gange, og han lader til at være lidt for nem at tromle for de garvede politikere.

Mie, du har lige beskrevet ret fint, hvorfor jeg på nuværende tidspunkt ikke føler den store trang til at stemme på LA ved et kommende valg. Jeg har ikke nogen mening om, hvorvidt partiet består af "vrede, anarkokapitalistiske mænd" (bortset fra at det umiddelbart lyder som en overdrivelse - fra en, der selv kommer fra et konkurrerende parti:), MEN jeg har svært ved at tro på partiets fremtid, bl.a. pga. de mange kursskifter, som du nævner.

Man kunne fristes til at hive en generel teori frem om, at kvinder er mere skeptiske end mænd i forhold til at hoppe med på nye projekter, herunder stemme på et parti, der ikke er så etableret... MEN hvordan så kønsfordelingen ud blandt dem, der i sin tid stemte på Ny Alliance? Jeg har på fornemmelsen, at der ikke var nogen større kønslig slagside blandt det partis vælgere.

"..det umiddelbart lyder som en overdrivelse - fra en, der selv kommer fra et konkurrerende parti:)"

Jeg sagde ikke, at partiet består af vrede anarkokapitalistiske mænd - men, at det nok er det indtryk, mange har af LA. Og dét, tror jeg ikke, gavner deres sag. 

Tja, jeg er ikke anarkokapitalist, blot minimalstatstilhænger. Alligevel fik jeg at vide at jeg var for liberal til at blive folketingskandidat for LA.

Da jeg så et par gange har fortalt dette til andre, har de udbrudt, er det virkeligt muligt at være for liberal til Liberal Alliance.

@Peter Stidsen: Hørt!! "Gratis" (øh?) busbilletter i Horses - jeg brækker mig...

Jeg har skrevet om alt muligt andet tidligere. Denne gang valgte jeg så at skrive om LA. Næste gang om noget andet igen. Sådan er det.

Det er en mulighed, men mon ikke parsimoni og Occams ragekniv peger mod en mere simpel forklaring?

Kvinderne vælger big sugar daddy der kan give dem forsørgelse uden at skulle trækkes med en mand.

Spørgsmålet er bare hvilket samfund det er vi ender med hvis halvdelen af befolkningen bliver overflødige.