BookmarkletTilføj til    |
Hvem gavner lovene om euforiserende stoffer ?
Udgivet for 264 dage siden i Politik
Tilføjet 04/09 10:57 til Boblere af Johannes Ballieu Petersen
Et frit og rationelt samfund ville for længst have lovliggjort og reguleret handel, besiddelse og indtagelse af euforiserende stoffer. Særinteresser, politikere og embedsmænd lever i bedste velgående af forbudstyranniet og det er da også nemt nok at påpege alle ulyksalighederne ved misbrug og glemme de enorme ulemper for befolkningen som helhed, som forbudet utilsigtet, men ganske tydeligt har medført. Erfaringerne fra forbudstiden (1920-1933) i USA er ellers tydelige nok.
Verden er ikke perfekt og nøjagtigt som mennesker er forskellige og har laster i alle retninger hvad enten det er alkohol, tobak, spille lidenskab, hor, hang til at provokere eller at fortælle løgnehistorier under en valgkamp, så undgår vi ikke uvæsenet ved at forbyde det.
Total frihed i et civiliseret samfund er umuligt, for man er nødt til at beskytte borgerne, således at den enes frihed ikke skader den andens - herunder også at børn og umyndige ikke lovligt kan lide grov overlast. Omfanget af lovene bør være så beskedent som overhovedet muligt - netop for at optimere graden af frihed og fordi der altid er uforudsete konsekvenser med love. At en intention er god, betyder ikke at resultatet af en lov nødvendigvis er godt.
Vi bør have frihed til at begå vores egne fejl også selvom det kan være fatalt. Et forbud imod euforiserende stoffer kan slet ikke siges at have elimineret ondet, men det er ganske vist at opretholdelsen af loven er afsindigt omkostningsfyldt for samfundet.
Det er min påstand, at vi vil være væsentligt bedre stillet med en legalisering alt taget i betragtning.
Stofmisbrug bør betragtes som en sygdom på niveau med alkoholisme og man bør også have lidt sans for proportioner i anskuelsen. Alkohol og tobaks relaterede sygdomme samt medicinmisbrug påvirker hver for sig folkesundheden i et væsentligt større omfang end euforiserende stoffer gør.
Nogle vil indvende, at antallet af misbrugere vil eksplodere ved en legalisering, men det mener jeg er temmelig usandsynligt. Befolkningen er godt klar over, at stoffer er farlige for helbredet. Derimod er nogle mennesker tiltrukket af de forbudne frugter og hele miljøet omkring det ulovlige - man udviser trods overfor det etablerede samfund ved at bryde reglerne.
Andre bliver hevet ind i et misbrug på grund af profit marginerne. Pusherne har ganske enkelt interesse i at forære vareprøver væk eller forgifte folks drinks, fordi det giver nye kunder.
Unge har i dag lettere ved at købe stoffer end ved at købe alkohol.
Kvaliteten af de illegale stoffer er ofte dårlig på grund af vilkårene for fremstillingen og de manglende reklamationsmuligheder i branchen. Det høje prisniveau for hårde stoffer har medført billigere substitutter med betydelige negative følgevirkninger. Man hører fra tid til anden, at misbrugere er kreperet alene på grund af urenheder i stofferne.
Medicinalindustrien kan højne kvaliteten af stofferne og prisen vil falde ganske betydeligt. Om det skal være som håndkøbsmedicin, lægeordineret eller tilgængeligt på fixe klinikker er en anden diskussion, men alle tre muligheder er ganske relevante for forskellige slags stoffer.
De helt klare ulemper ved de nuværende love er at hele miljøet omkring ulovlige stoffer medfører en hel masse aktivitet inden for prostitution og berigelseskriminalitet, det værende både indbrud og røverier. De sygdomme, der florerer iblandt de stofmisbrugende prostituerede udgør i sig selv en fare for kunderne (og branchen) og berigelseskriminalitet berører i høj grad samfundet.
Forsikringspræmier, som følge af indbrud, er højere end de ville være med billigere stoffer og befolkningen bruger mange resurser på at sikre deres hjem med sensorer, kameraer, alarmer, låse og ikke mindst reparationer efter indbrud.
Politi og retsvæsen har en stor del af arbejdsbyrden via de illegale stoffer og det vedrører igen fængslerne, med belægningsprocenter, ransagninger, indsmuglinger, afhængighedsforhold til stærke fanger og korruption iblandt fængselspersonalet.
A pro pos korruption, må det formodes, at omfanget ikke er ubetydeligt hos både politiet og andre steder i embedsapparatet og givet iblandt politikere.
Det er ubestrideligt, at narkobagmændende ville blive ruineret med en legalisering og med de store indtjeninger in mente hylder de muligvis det gamle udtryk : ”Den der smør´ godt, kør´ godt.”
Hvis man ser bort fra narkobagmændendes incitament til at bestikke, kan man jo sige, at selve systemet, herunder både embedsmænd, domstole, advokater, fængselsvæsen og for så vidt også politikere har store interesser i et fortsat forbud. Det giver mere arbejde og et evigt behov for flere bevillinger og flere kolleger. Prestige for de ansatte og cheferne med store afdelinger og politikere, der kan profilere sig på illusionen om at de godhjertede tiltag også er samfundsgavnlige.
Blødsødenheden i retssystemet skyldes muligvis andet end bare kriminologernes indskrænkede påstande om at straf ikke hjælper. Man kan sige, at det gavner fiskebestanden, når fiskene sættes ud igen. Sisyfos arbejde inden for det offentlige bliver ikke vurderet på samme måde som i privat erhvervsliv.
Skatteborgerne generes med høje skatter og chikaneres når de rejser eller skal sende varer rundt. Alt skal undersøges og mistænkeliggøres og i tilgift stortrives kriminaliteten og respekten for landets love er lavere end den kunne være. Hvis man bryder én lov, er man mindre tilbøjelig til at respektere andre love. Jeg tænker på de ellers lovlydige stofmisbrugere, som passer et arbejde og et familieliv. Er de bedre stillet ved at skulle opsøge kriminelle for at tilfredsstille deres behov ?
Danmark kan ikke gå enegang i det her siges det og vi vil blive oversvømmet af misbrugere som følge af en legalisering. Tja - lad os se hvor stort problemet bliver førend vi blæser det op. Man kan lige så vel indvende, at det i høj grad vil gavne turistindustrien.
For mig at se bør vi legalisere euforiserende stoffer i Danmark og betragte misbrugerne som syge i stedet for at kriminalisere dem. Vi skal ikke være bange for at være blandt foregangslandene.
Internationalt set vil det være et hårdt slag imod terrorisme, hvis denne vigtige indtægtskilde elimineres og det vil ganske givet forbedre forholdene for de landmænd, der dyrker disse afgrøder, hvis det ikke er ulovligt.
Det kan være at kamelen bliver lettere at sluge for de hellige, når omkostningsniveauet i hele den vestlige verden bliver tvunget ned af en økonomi, der uundgåeligt er på vej totalt i knæ.
Men vi bør legalisere stofferne for frihedens skyld fordi med hensyn til de nuværende love - cui bono ?
52 Kommentarer
Skrevet af Årsagen til at forbud ikke har virket i tilstrækkelig grad, er, at loven ikke håndhæves, loven er hullet og utilstrækkelig, straffene er for lave og den forebyggende indsats for ringe.
Læs og lær: Narko Nej Tak
Skrevet af Jesper, dit site om narko får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig. Det er den sædvanlige gamle smøre om strengere straffe som eneste middel, helliget af målet og om nødvendigt på bekostning af mange menneskers liv og levned.
Det vidner om en komplet mangel på respekt for privatliv og personlig frihed. Nogle fladpandede uddrag fra dit site:
Du vil teste folkeskole-elever og beboere i belastede områder for narko, om nødvendigt under tvang.
Du vil kontrollere om folk på offentlig forsørgelse køber narko, og straffe dem hvis de gør.
Du vil idømme narkohandlere strengere fængselsstraffe end mordere.
Du vil have polititilhold, så borgere overhovedet ikke må færdes steder hvor der sælges narko, uanset at der måske bor mennesker de steder - og salget blot flytter til et andet sted, med nyt polititilhold til følge osv.
Alt dette koster penge samtidig med, at det invaderer folks liv og begrænser deres ret til selvbestemmelse, fordi de - i din optik - skader samfundet (mere end din invasion af alle borgeres privatliv gør det, hvilket i sig selv er en vanvittig holdning).
Det kan jeg på ingen måde respektere.
Skrevet af Enig med Claus Due, men ville også blive overasket, hvis en blå tænke anderledes. Vi har kun fra blå blok set vanvittige stramninger på alt. Vi ender alle med at være kriminelle, hvis blå blok fortsætter.
Skrevet af @Jesper Hansen:
Du må jo så tænke på den (desværre meget store) røde del af blå blok.
Du skal være velkommen til at åbne dine (røde?) ører og lytte lidt til LA -
hvis du har lyst til at blive overrasket.
Som Simon Emil siger: "Hvad folk putter i munden er deres egen sag"
LA Ville bestemt kunne bidrage med meget omkring afskaffelse af beurakrati, være en god sparring til at få kassen til at stemme. LA udfordring ville bestemt være på det sociale område. Men LA har jo lagt sig fast på blå politik, derfor blir deres gode købmandskab heller ikke hørt. Jeg er absolut tilhænger af god købmandskab. Bare det ikke er med nuværende regering, der har formået, at modtage en god pengekasse og forvalte den til hele Danmarks hæmsko. Oveni har de gjordt os til en krigsførende nation. Vi alle bli'r straffet for disse handlinger, i flere årtier fremover. ØV.
@Jesper Ørsted:
Jeg har læst forsiden på NarkoNejTak og lærte desværre ikke meget.
Det jeg lærte var:
* Du mangler at tage eksplicit stilling til hvorfor samfundet skal påtage sig at beskytte individet mod individet selv.
* For at beskytte borgeren mod sig selv, vil du tilsyneladende gerne fjerne eksisterende mekanismer der beskytter borgeren mod myndighedernes overgreb. Her tænker jeg f.eks. på din kritik af et vigtigt retssikkerhedsmæssigt princip som forbud mod anvendelse af bevisfremskaffelse gennem civile agenters opfordring til kriminalitet.
* Du nævner det underligt halvhjertede eksempel Holland, men mangler at pege på hvordan eksemplet skulle vise at andre modeller for frigivelse af euforiserende stoffer er en dårlig ide.
* Du postulerer at de kriminelle der har deres udkomme af narko bare vil kaste sig ind på andre områder. Hvilke andre områder? Er det ikke lidt svært at skifte branche?
Du har såvidt jeg kan se ikke sandsynliggjort din påstand om at man kan bekæmpe narko eller alkohol med forbud og politi. Jo mere pres der lægges på distributionen, jo mere lukrativt bliver det at sælge. Forbudsstrategien er såvidt jeg ved ikke lykkedes andre steder i verden - det skulle da lige være Nordkorea, og jeg tror ikke at hverken du eller jeg har lyst til at gå ned ad den vej :-)
Vi er enige om euforiserende stoffer er noget skidt, der meget let fører til afhængighed og deroute. Det bør undgås - men ikke med magtmidler. Kuren forværrer bare sygdommen. Samfundet kan og bør hjælpe med forebyggende oplysning, så folk ikke begynder. Og behandling, hvis det er gået galt. Og samfundet bør sørge for at der laves en kontrolleret distribution af stofferne, men sådan at INGEN (heller ikke staten) kan tjene penge på stofferne.
@Jesper Ørsted
Law Enforcement Against Prohibition
Læs HELE sitet, ikke blot forsiden og tag så stilling :-)
Ellers tak Hr, Ørsted, jeg har læst rigeligt og brugt rigelig tid på dette.
De har såvidt jeg kan se, bidt Dem fast i en idé.
Skrevet af Jesper, sidst dette emne blev diskuteret bad jeg om eksempler hvor en hårdere politik har hjulpet. Du nævnte Syd Korea (baseret på rejsevejleding for pot-hoveder), men efter jeg påpegede at landet har et kæmpeproblem med meth-amfetamin (i flere sociale lag) blev du meget stille. Så jeg mangler stadig at se positive eksempler fra den politik du, nærmest religiøst, anbefaler.
Skrevet af Ørsted->
here we go again.Du læser ikke ret meget historie vel?
Tag og sæt dig ind i tingene istedet for den samme gramofon plade igen og igen.Facist.
Jesper Oersted, hvis jeg som almindelig skattebetalende og pligtopfyldende, ikke tidligere straffet borger, med en indkomst paa 50.000 kr pr maaned, paa en solbeskinnet sommerdag faar lyst til at tage i skoven og plukke euforiserende svampe og gaa rundt og grine af traeerne, saa skal statsmagten anholde mig og idoemme mig 60-90 dages ubetinget faengsel eller saette mig i behandling mod at jeg betaler en boede paa 150.000 kr?
Nej.
Og det ville i oevrigt ikke blive mere rimeligt hvis situationen var at jeg fik lyst til at sniffe en pose coke loerdag aften eller leje en dvd film og ryge en joint. Eller for den sags skyld hvis jeg af nysgerrighed fik lyst til at stikke heroin i armen.
Nu laeser jeg mellem linjerne, at din forargelse over narko og narkorelateret kriminalitet ikke bunder i eksempler som dem her, men hvordan skal der saa skelnes? Paa samme maade som der skelnes mellem om jeg gaar rundt med en broedkniv fordi jeg skal skaere rundstykker over eller fordi jeg vil stikke folk ned paa gaden?
Nu er jeg ikke specielt enig i, at narko skal legaliseres, men dit forslag lyder godt nok meget kompromisloest.
Al den energi der skulle bruges paa saadan en kontrol af borgerne kunne bruges paa mange meget mere konstruktive ting. Hvorfor skal staten bruge saa mange ressourcer paa folk der godt ved de goer noget dumt? Hvad med dem der ikke goer noget dumt?
Skrevet af Jeg undrer mig over hvilken motivation folk har for at forbyde produktion og distribution af eufosierende stoffer. Hvad får f.eks. dig til at støtte sådan noget?
Skrevet af +1
Det er min påstand, at vi vil være væsentligt bedre stillet med en legalisering alt taget i betragtning.
Fuldstændig enig. Afkriminalisering er én af, hvis ikke den største af alle fordele. Ud i det åbne med det, oplys korrekt, sagligt og fyldestgørende - og lad så folk bestemme selv.
Der er faktisk et strålende eksempel på en (delvis) afkriminaliseringsstrategi. Portugal. Det er på alle måder et eksempel, der er værd at nævne. Portugal legaliserede al narkotika til personligt forbrug - og oplevede derefter et markant fald i antallet af narkomaner, et fald i omkostninger ifm. håndhævelse samt et markant fald i følgekriminalitet.
Skrevet af De er forkert, at Portugal har legaliseret øvforiserende stoffer tel personligt brug. Di har avkriminaliseret de, de er ekke helt de samme. Man får stadig en bøde (etc.) man bliver bare ekke stellet for en kriminal-domstol.
Jeg undskylder fejlen. Det er helt rigtigt, at Portugal ikke har legaliseret - de har kun afkriminaliseret besiddelse. Det er efterhånden en håndfuld år siden jeg lærte om det Portugisiske eksempel så din kommentar var en god anledning til opfriskning, tak for det :)
Som svar på det spørgsmål du stiller i overskriften, vil jeg skyde på at du kan finde en del af svaret her:
Robert Wood Johnson Foundation
Søg under 'Grants' på udtrykket 'illegal drugs' og du vil finde en del af svaret. Medicinalindustrien er i høj grad gift med staten, gennem 'patentlovgivning'. Nogle af de substanser man kalder 'narko' er reelt i konkurrence med de produkter som medicinalindustrien har 'patent' på. For eksempel er det bedste smertestillende middel, opium, en anvendelig konkurrent til de produkter som medicinalindustrien sælger. Men da der ikke er nogen der har 'patent' på opium, er der ingen til at forsvare opium.
God artikel .Det er horribelt at vi i 2011 stadig skal slås med det forbud.Men vores kære folkevalgte kommer jo nok på bedre tanker,efterhånden som de forskellige lande indser brøleren.Det er jo heldigvis godt igang.
Skrevet af Fri narkotika NU!!
Det er ufatteligt, at staten efter så mange år, med en strategi der overhovedet ikke virker, fortsætter med at bekæmpe nakotika, for borgernes penge. og til skade for borgernes frihed. Ja - det er jo decideret sindssygt!
Hvorledes påtænker staten med vold at stoppe narkotika fra at blive handlet i Danmark, når man end ikke kan holde det ude af egne, lukkede fængsler?
Der er en efterspørgsel på narkotika, og er der en efterspørgsel, kan intet forhindre markedet i at skabe udbud. Hvis man vil gøre noget, må man genne oplysningskampagner søge at begrænse efterspørgslen.
Fri narkotika ville frigøre ufattelige ressourcer hos politiet, måske endda op imod 40%! Priserne på narkotika ville falde ca 90%, hvorved indbrud og røveri ville falde over 50% på samfundsplan.
Ordentlige informationskampagner kunne man så lave, for at sikre, at unge (og ældre) mennesker var bekendt med risikoen med narkotika - men derefter er det altså frit valg, hvad folk vil ryge eller spise!
Skader man velvidende sig selv (og jeg stiller også spørgsmålstegn ved hvor skadelige mange narkotika rent faktisk er, sammenlignet med fx. psykofarmika) er det en ofefrløs forbrydelse.
At narkotika ikke kan legaliseres i morgen, er et tydeligt tegn på hvor sygt stats-systemet er, og hvor irrationelt det opfører sig.
Nu lader du dig vist rive lidt med :o)
Hvis narko frit kan handles i Danmark, endda 90% billigere end nu, hvordan ville det stille os overfor resten af EU og verden? Ville vi ikke tiltraekke os en hel del uheldig opmaerksomhed, turisme og eksportpoblemer?
Haandhaevelsen af forbuddet mod narko er ikke saerlig effektivt nu, men det sender dog trods alt et signal til den del af befolkningen der lytter, om at det er farligt. Med mindre man selvfoelgelig tror, at narko er ulovligt stort set alle steder paa kloden fordi alverdens politikere bare har besluttet det for sjov.
>Hvis narko frit kan handles i Danmark, endda 90% billigere end nu, hvordan ville det stille os overfor resten af EU og verden? Ville vi ikke tiltraekke os en hel del uheldig opmaerksomhed, turisme og eksportpoblemer?
Du har ret i, at det vil skabe en blomstrende grænsehandel, til gavn for dansk erhvervsliv. Du har også ret i, at andre lande ville brokek sig højlydt - men ville klippe dit hår af, blot fordi en Hara-Krisna munk fortæller dig, at det er det eneste rigtige?
Turismen og eksporten vil netto være til enorm gavn for dansk økonomi, så det kan jeg ikke se nogen problemer ved. Udenrigspolitisk skal vi som selvstændig nation snart til at lære at have mod til at gøre det rigtige, og ikke som en lille knægt i klassen underlagt gruppepres, at følge de store i deres fejlbeslutninger.
>Haandhaevelsen af forbuddet mod narko er ikke saerlig effektivt nu, men det sender dog trods alt et signal til den del af befolkningen der lytter, om at det er farligt.
Det ved befolkningen altså godt! Ligesom de ved, at en cheeseburger feder.
Terror og skræmmekampagner er ikke i øvrigt ikke noget effektivt elelr etisk våben kontra oplysningskampagner og forældreansvar.
>Med mindre man selvfoelgelig tror, at narko er ulovligt stort set alle steder paa kloden fordi alverdens politikere bare har besluttet det for sjov.
Ikke for sjov - men af en række andre årsager. Men jo - forbuddet er komplet helt og aldeles irrationelt og amoralsk!
Opretholdelsen af forbuddet gør mig simpelthen vred og frustreret, når jeg tænker på det.
De anderledes regler i Schweiz henholdsvis Holland - har jo ikke medført en masse protester fra det øvrige Europa? Den slags må løses ad hoc - og ikke anvendes til opmaling af what if worst case scenarios. M.h.t EU - så melder Danmark sig vel snart ud - så det er vel ikke et parameter.
Et frit og rationelt samfund kan aldrig have en stat der eksistere, for så ville det ikke være frit og rationelt
Forkert, Steffen. Uden stat ville det ikke være et samfund. Staten er det nødvendige magmonopol. Ellers bliver det mafiaer, der overtager.
Nu kender jeg ikke til den specifikke situation men der er noget som kaldes for meteorit-effekten, det vil sige hvis en stat har eksisteret og den pludselig kollapser eller forsvinder så sker der en kæmpe omvæltning i samfundet som giver "anarkistiske" tilstande. Der vil altså ikke opstå et perfekt samfund med høj levestandard lige efter.
Men udviklingen herimod vil gå i gang med det samme, med mindre en ny stat har held til at besætte befolkningens produktivtet
Hvis du først har væltet staten, er der ikke nogen befolknings-produktivitet at besætte - var min pointe. Jeg valgte at tage det du skrev som ironi, for du kan dårligt mene det i fulde alvor?
Det må jeg spørge dig om :) For det viser sig at det er de områder hvor staten er involveret produktiviteten forsvinder
Enig, staten er i sig selv ikke god til at skabe produktivitet.
Men den er trods alt en forudsætning for al organiseret produktivitet udover det stenalderagtige byttesamfund, hvor du kun har dit eget så længe du er stærkere end de eller den, der vil tage hvad du har. Magtmonopolet og opretholdelsen af den sociale kontrakt (især privat ejendomsret) er således essentielle.
Skrevet af Men den er trods alt en forudsætning for al organiseret produktivitet udover det stenalderagtige byttesamfund.
Jeg tror det var "opfindelsen" af penge som bragte mennesker ud over byttesamfundet.
Magtmonopolet og opretholdelsen af den sociale kontrakt (især privat ejendomsret) er således essentielle
David Friedman har argumenteret, efter min mening overbevisende, for at det private marked godt kan levere beskyttelse og domstole.
Til gengæld er der masser af eksempler på at mafiaer overtager statsapparater og ifølge Freddy Blak i Quatraromysteriet - også i EU.
Uden stat ville det ikke være et samfund.
Afhængig af din definition på ordet "stat", er det indlysende forkert. Historisk set har samfund eksisteret uden stat, og nogle steder stadigvæk.
Staten er det nødvendige magmonopol. Ellers bliver det mafiaer, der overtager.
Det er til gengæld et interessant argument og tydeligt vist korrekt i nogle tilfælde. Om det er universelt, ved jeg ikke. Men omvendt kan man spørge, om hvorledes staten afviger fra mafiaen? Hvad er forskellen og hvad er lighederne? Min umiddelbare reaktion vil være, at mafiaen leverer hurtigere og mere ekstrem retfærdighed til en lavere pris.
Tja, Den eneste reelle forskel mellem en mafia og en stat, er at staten siger mafiaen er ulovligt.
Ellers er de begge "bærerene" af velfærd, altså betal os eller vi ødelægger dit liv..
Hvis du ikke tror på mig, undlad og betal skat i Danmark og se hvad der sker..
Argumenter for en legalisering af euforiserende stoffer
1. Lettere at tilbyde behandling
Ved en lovliggørelse vil det være meget lettere og mere legalt for stofmisbrugere at søge hjælp. Den hjælp mener jeg, at man skal tilbyde stofmisbrugerne fx via offentlige rene og kontrollerede fixerrum - hvor en vej ud af misbruget også skal tilbydes på en værdig måde.
2. Misbruget ud af skyggerne
I dag er misbrugsmiljøet præget af store økonomiske gevinster, kriminalitet, indbrud, prostitution, narkomaner i baggårde og på offentlige toiletter, betleri osv. På Vesterbro har forældre klaget over det store antal sprøjter, der ligger og flyder overalt - også til fare for børnene. Det er en uholdbar situation. Det er bedre, at rydde op i hele det psykologiske skyggelandskab, der fastholder så mange mennesker i en ulykklig skæbne, der relaterer direkte til forbuddet.
3. Store interesser involveret
Interesserne er så store, at NATOs soldater leverer både gødning og beskyttelse til opiumsmarkerne i Afghanistan. Under NATOs beskyttelse i Hellman er opiumsproduktionen steget fra 0% (NUL) af verdensproduktionen til 93% af verdensproduktionen af opium.
I Vietnam sendte USA narkoen fra Den Gyldne Trekant hjem med militære transportfly. Det gjorde de også fra El Salvador og Honduras samtidigt med Iran-Contra-skandalen. I dag flyder narkoen i gaderne i NATO-landenes storbyer - også i København. Det kunne ligne en tanke.
Søren Gade fredede opiumsproduktionen med spin:
"...Det løser intet at gå og brænde marker af og sprænge fabrikker i luften, hvis der ikke er noget andet, de her stakkels folk kan leve af..."
Søren Gades sympati ligger hos de stakkels opiumsproducenter, der under NATOs tilstedeværelse har øget produktionen fra NUL % til 93% af verdensproduktionen. Samtidigt siger han, at opiumsproduktionen kunne stoppes. De mange unge statsborgere i NATO-landene, hvis liv ødelægges af narkotika - og det dermed forbundne fordækte miljø - havde ikke Søren Gades sympati og interesse.
http://politiken.dk/indland/ECE401330/gade-ingen-dansk-kamp-mod-opium-i-afghanistan/
4. NATO
NATO-landenes skatteydere betaler NATO-soldater, material og gødning til opiumsproduktionen i Afghanistan. Samtidigt fungerer NATO-styrkerne åbenlyst som et vagtkorps for produktionen. Gad vide - hvem der transporterer narkoen ind i NATO-landene fra Afghanistan?
LTCL Brian Christmas 6th marines:
"We provide them security, we provide them ressources... the seeds, the fertilizers... if they want to grow cotton in the winter they can do that and we are going to help them do it - the same things goes for the poppies (opium)..."
http://www.youtube.com/watch?v=AUATfLDiwVA
NB
(Min politiske position er meget lig Jesse Venturas - så drop at kalde mig rød - ok?)
De er næsten umuligt at læse om dæn nuværende stof-lovgivneng og ekke blive overbevist om, at dæn er total stupid. Mæn langt di fleste mænnesker kan æller vel ekke sætte saj ned og læse fx 20 sider om et æmne. Jaj anbefaler nysgerrige at se nærmere på LEAP - Law Enforcement Against Prohibition - www.leap.cc. Især anbefaler jaj at læse dette essay, som er de bædste essay jaj nogensende har læst om stof-lovgivnengen: http://www.leap.cc/wp-content/uploads/2011/04/End_Prohibition_Now.pdf
Ves man ekke bliver overbevist a at læse de (og evt. tjække kilder etc.), så kan jaj nok ekke overbevise personen.
Skrevet af Samtidig har dem, der betales af vore skattekroner for at opretholde dette groteske sisyfosarbejde, fri spalteplads til at propagandere for narkobekæmpelsens lyksageligheder.
http://www.b.dk/debat/kronik-ind-med-hvede-ud-med-valmuer
http://www.b.dk/debat/kommentar-fejlslagen-kamp-mod-opium-i-afghanistan
A. Fænomenet Anne-Cathrine Riebnitzsky
Anne-Cathrine Riebnitzsky er Sprogofficer af uddannelse - hvilket er et pænt ord for afhørings- og efterretningsofficer.
Med sin bog http://webshop.steenfeldts.dk/catalog/images/kvindernes-krig-9788756796583.jpg
og sine foredrag - tryllebinder hun forsamlinger af danske kvinder med budskabet om - at Danmark er i Afghanistan for at frigøre kvinderne fra islams undertrykkelse. Og fuldstændig Hollywood patetisk bliver propagandaen, når Anne-Cathrine overbringer de danske kvinder en hilsen fra de afghanske: "Sig tak til mødrene, der sendte deres sønner for at hjælpe os."
B. Det foranderlige narrativ - Man har et standpunkt til man tager et nyt
Invasionsplanerne for invasionen i Afghanistan lå på George W. Bush' bord 2 uger før 911. Efterfølgende invaderedes Afghanistan p.gr.a. 911 - hvor pashtunske fårehyrder deltog i en konspiration - der formåede at overvinde NORAD USAs 200 milliarder DKK dyre luftforsvar i verdens bedst bevogtede luftrum.
I dag er det kvindernes befrielse det gælder i Afghanistan. En ædel sag.
Men hvordan så med ædelmetaller?
Er der ikke ved at gå konspirationsteoretiseren i denne tråd?
Jeg synes Johannes kommer med et rigtig fint indlæg - og straks bevæger man sig ud af alle mulige tangenter. Skal vi ikke prøve at komme tilbage på sporet.
Jeg køber argumentationen for at forbudspolitikken er kontraproduktiv, så det kunne være interessant at høre om der er nogen ideer til hvordan man afkriminalisere / legalisere besiddelse og brug af rusmidler og samtidig undgå bl.a. følgende problematikker:
1) Hvis narko er billigt og frit i DK, hvordan undgår vi så at blive hjemsøgt af misbrugere fra hele verden? Og hvordan undgår vi at DK bliver udgangspunkt for en (for pusherne) lukrativ eksport?
2) Hvordan sikrer vi at ingen kan få økonomisk gevinst ved at pushe narko?
3) Hvordan skruer vi lovgivningen sammen så man beskytter trediemand mod konsekvenserne af at andre er skæve f.eks. på den agressive måde?
4) Hvilke barrierer skal der være for at man kan få fat i stofferne?
Skal man kunne gå lige ind fra gaden og anonymt købe heroin - eller hva?
Skrevet af Gode spørgsmål! Jeg har nogle bud på gode svar ;)
1) Jeg vil starte med at give et bud på anden del af dit spørgsmål. Jeg mener ikke det hverken er i din eller min interesse, at vi hindrer nogen i at forsørge sig selv. Ved ikke at hindre den lovlige aktivitet at handle stoffer, vil den mulige at konsekvens af at narkomaner ville bosætte sig i Danmark, blive minimeret.
2) Igen, så skulle vi glæde os over at mennesker vil have mulighed for at forsørge sig selv igennem frivillige handler.
3) Ved at lovliggøre produktion, salg og brug euforiserende stoffer vil politiet frigøre enorme mængder kapacitet til netop at beskytte fredelige borgere mod vold, tvang og bedrag.
4) Den enkelte sælger - evt. en kiosk, et supermarked el. apotek - bør vurdere til hvem de ønsker at sælge. Lokalsamfundet og medierne skal nok protestere mod amoralsk opførsel, hvis det skulle forekomme.
1) Hvis narko er billigt og frit i DK, hvordan undgår vi så at blive hjemsøgt af misbrugere fra hele verden? Og hvordan undgår vi at DK bliver udgangspunkt for en (for pusherne) lukrativ eksport?
Det bliver givetvis en god forretning for Danmark, og fred være med det. Folk der kommer hertil vil lægge penge som narkoturister, og de par klassiske narkomaner, der rykker teltpælene op for at komme hertil, vil næppe skabe det store besvær. Kan de ikke forsørge sig selv, så er det jo bare retur til hvor de kom fra...
Eksport ville være en stor forretning, ganske som det er det for Colombia og Afghanistan - og herved kan jeg heller ikke se nogen problemer. Holland scorer milliarder på hash-turisme - og det ser jeg ingen grund til at vi ikke også skulle gøre.
2) Hvordan sikrer vi at ingen kan få økonomisk gevinst ved at pushe narko?
Lad da folk tjene på det. Derved sikrer du en ordentlig branche. Pusheri til unge (som jo forgår i stor stil i dag) vil der nok stadig være, og her må oplysning og forældreansvar beskytte de unge, hvor love og regler har fejlet.
Når man tager de store penge ud af spillet, er det jo såre begrænset hvor meget pushere skulle kunne få ud af aktivt at pushe stoffet.
At sende en pusher på gaden koster jo, og hvis han kan finde dig en ny klient om dagen, der generer 5 kr i omsætning, så er det jo ikke ligefrem big business. Slet ikke hvis ens firma sværtes til af det ry, at man aktivt lokker unge til at tage euforiserende stoffer.
3) Hvordan skruer vi lovgivningen sammen så man beskytter trediemand mod konsekvenserne af at andre er skæve f.eks. på den agressive måde?
Hvis folk er aggresive - som følge af narkotika eller generel dårlig karakter, og begår overgreb mod andre, skal de straffes med frihedsberøvelse, med mindre de kan kompensere ofret på en måde, således at denne afstår fra at retsforfølge.
Hvis politiet kunne få lov til at ignorere de offerløse forbrydelser, så var der masser af ressourcer til at se på den slags. FYI - så har jeg godt nok set mange indtage ulovlige euforiserende stoffer, uden nogensinde at blive voldelige pgr. det. Det samme kan ikke siges mht. alkohol...
4) Hvilke barrierer skal der være for at man kan få fat i stofferne? Skal man kunne gå lige ind fra gaden og anonymt købe heroin - eller hva?
Det har jeg intet problem med. Men hvis det kunne hjælp med at få overbevist tvivlerne, så kunne man evt. starte med at sælge det på apoteker, mod fremvisning af gyldig legitimation, som bevis på myndig alder. Men - dette vil jo igen kun skabe et sekundært, sort marked - så effekten er jo blot symbolsk...
Det er i virkeligheden ganske simpelt. Hvis vi kunne trykke på en knap, der ved guddommelig indgriben fjernede narkotika af alle slags (og/eller efterspørgslen herpå) helt og aldeles, var det sikkert en god ide. Men det kan vi ikke.
Derfor skal vi blot gøre op med os selv om vi ønsker at lade hensynsløse bander og kriminelle proffitere på narkotika, eller om det burde gøres legitimt. De mange mange milliarder man ville spare herpå som samfund, kunne gå til forskning i - og oplysning om, narkotika, således borgerne var bedst muligt sikrede og oplyste på området.
Med et trylleslag ville man fjerne bandekrige, og ca. ½ af al den kriminalitet vi har i Danmark og borgerne ville genvinde deres ret til at ryge sig skæve til en havefest, hvis de så lyster.
Alvorligt ramte narkomaner ville have adgang til rene og billige stoffer - og slippe for et liv med kriminalitet og uværdig levevis. Det er win/win/win hele vejen rundt...
@ Niels Farver -
Nej, Niels Farver, Lektor Kasper Planeta Kepps artikel i Berlingske TIdende bevæger sig IKKE ud af alle mulige tangenter. Den fremlægger en række facts omkring opiumsproduktionen - der er helt afgørende - hvis du vil gøre dig håb om - at forstå bare en minimal del af - hvad realiteterne omkring Vesten og narkoproblemerne i vores samfund er.
Din definition af sporet i debatten ligner denial.
Til dine nummererede kommentarer:
Ad 1)
Det spørgsmål er allerede besvaret længere oppe i bloggen med henvisning til at Holland og Schweiz stadigt eksisterer i bedste velbefindende på trods af liberale tiltag omkring narkotika.
Hvis tilslutning til en liberalisering af lovgivningen findes i Danmark eller opstår - så gør den det sikkert også i de omkring liggende lande. Et tiltag behøver derfor ikke alene at være nationalt.
Ad 2)
En liberalisering vil logisk set give en voldsomt mindsket økonomisk gevinst for pushere.
Er det et problem?
Ad 3)
Det virker som om, at du tager udgangspunkt i at forbruget af narkotiske stoffer vil stige ved en liberalisering. Jeg tror, at den vil falde.
Lovgivningen mod spritbilister må vel principalt set være den samme som imod narkobilister?
Ad 4)
Ja - det lyder som en god idé. Måske endnu bedre at udlevere det gratis i særligt indrettede fixercentre - hvor der som nævnt tidligere i bloggen - kan tilbydes en vej ud af stofferne på en værdig måde.
Ved gratis udlevering af stoffer bryder hele den kriminelle underverden omkring stofferne sammen med et brag. Er det et problem?
I øvrigt mener jeg at emnet er debatteret til hudløshed - mindst 10 gange før, alene på 180grader.
Artiklen har dog flere gode pointer, men lad os kommentere disse, fremfor den evendelige legaliser/kriminaliser debat.
Er man modstander af at dekriminalisere narkotia, bruger man ikke sin sunde fornuft. Derudover er man indstillet til, med vold, at påtvinge andre ens levevis og livsanskuelse.
Så simpelt er det - så lad os bruge tiden konstruktivt på at debattere andre ting.
Skrevet af Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 2 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
4 KommentarerMinister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 11 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 12 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 6 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 6 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 Kommentarer
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 11 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 1 time og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 3 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 1 time og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 22 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 4 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 22 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 4 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 21 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag og 27 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 1 dag siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
|
Om Johannes Ballieu Petersen Har to svendebreve, tømrer og murer. Uddannet sergent i Hæren, deltaget i fredsbevarende Nato-mission SFOR 14 i Bosnien. Desuden læst... Se Johannes Ballieu Petersens profil eller Følg Johannes Ballieu Petersen |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 124 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 64 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 62 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 54 klik
"Høyresiden har hatt rett" -Aftenposten 25/05 13:50 - 48 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 747 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 698 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 431 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |