+100, har svært ved at tilføje noget til denne glimrende artikel. desværre får flertallet i Danmark kun deres informationer fra DR og TV2.

Glimrende artikel, får helt lyst til at genlæse Pearce tese om sociale verdener og Weicks sensemaking teori :-) 

Warraqs bog er i øvrigt glimrende. Den kan især anbefales til radigale.

Noget af det der på det seneste har slået mig mest omkring meningsdannelse, er det synspunkter kommer 'i klumper'.

Selv når det kommer til ting som ikke umiddelbart har noget med hinanden at gøre som Christiania, hash, atomkraft, fordelingspolitik, dyrevelfærd eller indvandring.

Noget af dette skyldes naturligvis at synspunkter på ovenstående problemområder 'nedarves' fra mere generelle synspunkter, men andet er snarere er overtaget direkte fra de politiske partier, og oprindeligt dybest set er partitaktiske holdninger, som bliver gentaget så mange gange at folk begynder at tro at det er deres egne.

Et eksempel er kameraovervågning af Strøget i indre København.

Big brother siger venstrefløjen og tilføjer at kriminaliteten bare flytter et andet sted hen.

Fantastisk kriminaltetsforebyggende tiltag siger højrefløjen.

Det sjove er, at hvis diskussionen kommer til automatisk kameraovervågning af fartgrænser (fartfælder), så bytter parterne holdninger.

Dette er forståeligt for politiske partier, som jo skal varetage deres vælgeres interesser, og helst tiltrække nogle nye proselytter. Politiske partier har aldrig holdt sig tilbage når det kom til dobbeltmoral.

Men at høre voksne individer forefægte den slags synspunkter samtidigt står for mig som beviset på at mange blot ureflekteret overtager partier/mediers holdninger selvom disse er logisk modstridende.

@Lone Nørgaard

Vær glad for at du ikke lever i Sverige. De svenske aviser kolporterer alle som en elitens holdninger og virkelighedsbilleder. Man spiser jo ikke den hånd som fodrer en!

Propaganda virker...

Humlum er ikke klimaforsker, at tillægge ham speciel betydning er et udtryk for en forudindtagethed. Iøvrigt er IPCC enig i at CO2 har en mindre betydningsfuld rolle, hvis solen slukker så er det ligesom ret ligegyldigt hvor meget CO2-koncentrationen er i vores atmosfære. Det gør det bare ikke bedre hvis de naturlige forandringer er skyld i en del af opvarmningen, tværtimod stiger problemet med positiv feedback og giver os endnu større grund til at nedsætte udledningen - CO2 er nu engang en drivhusgas.

Mht. til denne pludseligt opståede angst for Islam hos en del ex-70'er-røde, den harmonerer ikke rigtigt med de åbne grænser og lukkede kasser, men måske mest interessant er dens forbindelse til feminismen der i den grad har set sig gal på såkaldte mandereligioner. Vi behøver bare ikke at kigge længere væk end vores egen historie for at finde ud af hvorfor de abramhamske religioner kan blive så populære, selv vores egen Indre Mission var på et tidspunkt vældigt populært - simplethen af den årsag at det var en organisation der hjalp dem på bunden af samfundet, præcis det samme der kan siges om Hamas og andre i dagens mellemøsten. Historien er altså ikke anderledes og med det arabiske forår ser det ud til at også mellemøsten vil i samme demokratiske retning som vi ville, så også på dette punkt er feminismen irrationel(!).

Fantastisk flot skrevet. Dyb respekt her fra. Det er først for nyligt, efter en tur ude af landet, at jeg fik øjnene op for den danske sensationsjournalistik i de førende aviser. Tidligere var jeg overbevist om at EB og BT - de førende aviser i Danmark måtte være "de bedste". For hvem læser aviser? -De voksne og de ved forhåbentligt hvor information er bedst tilgængeligt. Da jeg så prøvede at opleve amerikansk TV og aviser var det helt andre slags artikler der blev skrevet.

Jeg har altid fået at vide at FOX var propaganda kanalen så den holdte jeg mig fra, men det var slående hvor mange historier der i TV2 og på DR omhandler folk der kommer i klemme i systemet og har brug for mere hjælp. Troede engang at Danmarks førende aviser og tv-kanaler kunne tilbyde den mest troværdige og nuancerede information.

Ha 

Meninger dannes inde i vores hjerne ud fra de stimuli, vi får ind ad ører, øjne osv. Vores hjerne er forudprogrameret til at sortere, databehandle og bryde alle de data, der kommer ind, og sammen med nogle grundlæggende personlige holdninger, danner vi så nogle meninger, som vi reagerer på på forskellig vis.

Hvem programmerer vores hjerne?

Det starter allerede i børnehaven, i skolen, i familien, blandt venner, kolleger og naboer, via TV osv., gennem reklamer, litteratur, de knubs og successer, vi oplever gennem livet, og sådan fortsætter vel, indtil man bliver dement.

Hvordan danner vi personlige holdninger, og hvordan ændres de?

Det er en videnskab, som meningsdannere, politikere, reklamebureauer, pressen osv interesserer sig vældigt for. De fleste vælger oftest de holdninger, de har det bedst med i deres nære omgivelser. Ham, der vælger at sidde på kroen og drikke bajere, synes det er fint nok, hvis han trives godt der, selvom han risikerer at blive alkoholiker. Hende, der sidder alene hjemme og læser ugeblade og ser TV det halve døgn, synes det er fint nok måske fordi hun oplever sine drømme på den måde, selvom hun risikerer at blive understimuleret og psykisk syg. Der er også hende, der vælger at have kalenderen overfyldt med aftaler med andre, fordi hun ikke kan tåle at være alene med sig selv i fem minutter; risikoen er, at hun bliver stresset og får "ADHD". Det er næsten umuligt at ændre på folks personlige holdninger - det tager år.

Hvilke meninger vælger vi?

Nogle vælger vel de meninger, det er nemmest at have for at være accepterede i nærmiljøet. Nogle vælger meninger, fordi nogle tilsyneladende fornuftige argumenter repeteres igen og igen og igen. Nogle vælger meninger, fordi chefen forlanger det. Det er min erfaring, at det er et fåtal, der danner deres egne meninger uden hensyntagen til, hvad de andre mener, og tør anlægge en personlig adfærd, som har rødder i disse meninger. Det er ikke nemt at ændre på andres meninger, selvom det ofte er ønskeligt at ændre på deres adfærd.

Kan man ændre på folks valg af adfærd?

Ja, det kan man, og det er der sikkert mange, der har en god opskrift på.

@Lone Nørgaard

Jeg skal ikke kunne udtale mig om de 2 andre eksempler (De er hovedsageligt politiske), men ang. klimaforandringerne, så er det et videnskabeligt spørgsmål, hvad der er korrekt mht. hvad der sker. Det er selvfølgelig et politisk spørgsmål hvad man vil gøre, men det er et rent videnskabeligt spørgsmål at forklare hvad der pt. sker med klimaet og hvad der vil ske i fremtiden med uændrede forhold.

Det betyder, at der ikke er 1, men 2 måder meninger dannes på. En videnskabelig måde i den videnskabelige debat og en ... tjae.. tydeligvis, uvidenskabelig måde i den politiske debat.

I den videnskabelige debat har man heldigvis en velafprøvet metode til at afgøre hvilke meninger, der er mere korrekte end andre. Den kaldes "Den videnskabelige metode". Videnskab er ikke demokrati. Alle meninger er ikke lige gode og fortjener ikke lige lang taletid. Man når ingen vegne i videnskab, hvis man ikke kan underbygge sine påstande og holdninger med evidens.

Hverken IPCC, Al Gore eller Connie Hedegaard er en del af den videnskabelige process. Al Gore og Connie Hedegaard er politikere og IPCC er sat til at rapportere om hvad den videnskabelige metode når frem til. IPCC udfører ikke selv forskning.

Ole Humlum er ganske vist forsker, men at referere til én forsker alene uden at kigge på den evidens vedkommende underbygger sine påstande med og forholde sig til den forskning der modsiger ham er ganske uvidenskabeligt. (Argumentum ad Verecundiam)

Hvis Ole Humlum har ret i at forskere med solid evidens for deres holdninger uberettiget holdes ude af IPCC, så kan man jo heldigvis finde deres forskning i den egentlige videnskabelige litteratur (peer-review litteraturen) og dokumentere, at de er blevet holdt ude. Men hvor er den forskning, der har holdt til den videnskabelige metode? Mig bekendt ingen steder. Vis mig den gerne, hvis du mener at have et argument.
Så kan man selvfølgelig påstå, at hele den videnskabelige metode og peer-review processen er blevet "købt" af en stor socialistisk sammensværgelse, der blot vil lave en "verdensregering" og lægge klimaskatter på os alle sammen (som det igen og igen bliver antydet), men inden man gør det, så bør man nok overveje, hvor omfattende den konspitationsteori egentlig er.

Så hvordan dannes meninger om fakta ang. klimadebatten?
I offentligheden - Tydeligvis på samme måde som når politikerne i skolebestyrelsen i Dover, Pennsylvania beslutter sig til at man skal undervise i skabelsesberetningen i biologi.
I den videnskabelige debat - med den videnskabelige metode, som i alle andre grene af videnskaben.

"Well, opinions are like assholes. Everybody has one", Harry Calahan

God klumme, tak.

Indvandring, klimaforandringer og ulandsbistand er gode eksempler på områder, hvor confirmation bias hærger debatten.

Ernæring er et andet aktuelt eksempel - http://www.stenaldermad.dk/stenalderlivsstilen/mad-motion-og-religion/

Kære Lone Nørgaard, det var godt, at du kom til at læse Jyllands Posten. Det er vi rigtigt mange der er glade for. - Tak for dine mange forstandige indlæg i de seneste mange år. Det er en fryd at læse dine kronikker/klummer.

At Lone Nørgaard blot skulle læse JP og Kristeligt Dagblad for at blive "frelst" på lige fod med Karen Jespersen og Ralph Pittelkov tyder ikke ligefrem på et modent sind.
Trist at hun åbenbart er så letpåvirkelig af nogle aviser, som jeg selv jævnligt har læst igennem 20 år og ovenkøbet har jeg abonneret på JP i 15 år uden at jeg i dag vil søge ideologisk fællesskab med avisen 180 graders læsere.

Hvor har hendes kritiske sans været igennem alle de år, hvor hun har læst Politiken og Information og hvorfor skulle hun nu pludselig efter så mange år være blevet udstyret med en sådan sans?

Kære Lone Nørgaard
 At du igennem et langt liv har ment at du kendte sandheden og nu pludselig kender sandheden fra den modsatte vinkel (180 grader) gør sandheden ikke mere sand.

Det er som menneske og især som debattør en pligt at søge viden og dokumentation for diverse påstande og her har du tydeligvis svigtet.

Der er det sige til det, at vi har brug for vidnesbyrd af lige den slags, Lone leverer. Og Britta Mogensen. Og alle de andre eks-røde. Det er jo sådan, at det, venstrefløjen bruger deres definitionsret til at kalde "de højre-ekstreme" i dag, først og fremmest er frafaldne," røde" akademikere. Ikke så meget mennesker fra "det traditionelle højre".

Og det er saftsuseme en vigtig indsigt! For det bekræfter os i, at vi skoler mennesker til bestemte måder at se verden på i dette land. Endda meget bestemte! Endda helt-ned-i-detaljen-gældende-for-enkeltindivider-bestemte verdenssyn! Tænk bare på Glistrup, som nok udtalte sig bittert nogle gange (det er ikke mindre tilgiveligt, end at have ladet sig skole), men som i virkeligheden er beskrevet bedst af Claes Kastholm Hansen, der har kaldt ham "en pragtfuld anarkist". Ham fremstillede Ekstra Bladet i sin tid som nazist! Og dermed medskyldig i holocaust. Claus Deleuran (æret være hans minde for det gode, han også gjorde) tegnede ham som en omvandrende bæ ...

Lone Nørgaard har utvivlsomt også afskyet ham engang. Og det, kanske, tilmed så meget, at hun - ligesom de fleste andre - i dag stadig i reminiscens fornemmer forsoningen med ham (baseret på den sene erkendelse, at han var et vildtvoksende, men velmenende medmenneske) som tabubelagt! Han var spedalsk i sin samtid. Det lagde et stygt pres på ham, og gjorde, at han sommetider udtalte sig i trods. Den stakkels mand!

Selv i dag er det betændt at tage ham i forsvar, jeg ved det godt ...

I dag udgøres hele forreste geled af modige opinionsdannere, der fremfører en kritik af det indskolede verdensbillede (postkolonialismen, "anti-racismen" (den, der forudsætter, at vi andre er "racistiske"), den teoretiske "multikulturalisme", m. m.) af mennesker, der er slået af rædsel over, at de har ladet sig manipulere/forføre til kun at se docenternes og lærebøgernes verden - og ikke den virkelige. Og det er som det skal være.

De begynder i virkeligheden så småt at frembyde et, forholdsvis, attraktivt alternativ til de usikre unge, der drages af tilbudet om gruppeidentifikation i det elitære miljø, men samtidig generes af deres samvittigheds krav om sandhedssøgen.

Selv har jeg ikke gået i den skole, der skoler (jeg er hverken student eller, selvsagt, akademiker). Så jeg har brug for Lone Nørgaards (og Britta Mogensens og Kim Møllers og LFPCs og Karen Jespersens og Ulla Lauridsens og mange, mange, mange andres) erfaringer på det her punkt for at forstå. For som politisk uskolet individ har jeg ikke siden, jeg gjorde mig så nogenlunde fri af mine forældres indflydelse, prøvet at se verden som andet, end det mine øjne så. Jeg så indvandringen begynde, og de angivelige flygtninge ankomme - og jeg så dem som de mennesker, de var, og konsekvensen af deres kulturs møde med vores. Uden noget filter.

Så uden selv nogensinde at have sat mine ben der, er jeg yderst skeptisk over for, hvad man lærer på Københavns Universitet :) Det gavner i hvertfald ikke dømmekraften at have tilbragt mange år "indenfor murene" ...

Hovedstrømmen i flugten fra det akademiske miljøs meningstyranni og gruppeloyalitet går billedligt talt i samme retning som læseretningen: Fra "venstre" (hvis det er "venstre") mod "højre" (hvis det er "højre"). Tilfældighed i det mønster turde kunne udelukkes. Eller hvorledes ?

- - -

Ikke underligt, at 2/3 del af de vælgere, der oprindeligt stemte på DKP i dag stemmer på DF.

Hitler startede også med at nazistpartiet skulle være et socialistisk parti, men han endte alligevel med at at gøre fælles front med den tyske storkapital