BookmarkletTilføj til    |
Hvorfor socialisme må slå fejl
 Hans-Hermann Hoppe
| ||
Udgivet for 324 dage siden i Politik
Tilføjet 04/07 23:46 til Boblere af Andreas Persson
Halløjsa allesammen - jeg har for nylig oversat dette fantastiske essay af Hans-Hermann Hoppe, og jeg tænkte lige, at som mit første (af forhåbentligt mange flere) indlæg her på siden, ville det ideelle valg være dette essay, der i øvrigt er utrolig relevant nutildags.
Hvorfor socialisme må slå fejl
Af Hans-Hermann Hoppe
Socialisme og kapitalisme tilbyder markant forskellige løsninger til det problem, der udgøres af knaphed: enhver kan ikke få alting, de ønsker, når de ønsker det, så hvordan kan vi effektivt beslutte hvem, der skal eje og kontrollere de resurser, vi har? Den valgte løsning har omfattende konsekvenser. Den kan betyde forskellen mellem velstand og forringelse, frivillig bytning og politisk tvang, sågar totalitarisme og frihed.
Det kapitalistiske system løser knaphedsproblemet ved at anerkende retten til privat ejendom. Den første til at bruge en vare, er dens ejer. Andre kan kun tilegne sig den gennem handel og frivillige kontrakter. Men indtil ejeren af ejendommen vælger at lave en kontrakt eller bytte sin ejendom, kan han gøre hvad han vil med den, så længe han ikke blander sig i eller fysisk skader andres ejendom.
Det socialistiske system forsøger at løse ejerskabsproblemet på en helt anden måde. Ligesom under kapitalisme kan folk eje forbrugsvarer. Men under socialisme er ejendom, der tjener som produktionsmiddel, kollektivt ejet. Ingen person er i stand til at eje maskinerne og andre resurser, der går til at producere forbrugsvarer. Menneskeheden ejer dem, så at sige. Hvis folk benytter produktionsmidlerne, kan de kun gøre det som opsynsmænd for hele samfundet.
Økonomisk lov garanterer, at skadelige økonomiske og sociologiske effekter altid vil følge socialiseringen af produktionsmidlerne. Det socialistiske eksperiment vil altid resultere i fiasko.
For det første: socialisme resulterer i mindre investering, mindre opsparing og lavere levestandarder. Når socialisme i første omgang indføres, skal ejendom omfordeles. Produktionsmidlerne er frataget dets nuværende brugere og producenter og givet til samfundet bestående af opsynsmænd. Selvom ejerne og brugerne af produktionsmidlerne erhvervede sig dem gennem fælles samtykke fra de tidligere ejere, bliver de overført til folk, som i bedste fald bliver brugere og producenter af ting, de ikke ejede tidligere.
I dette system straffes tidligere ejere til fordel for nye ejere. Produktionsmidlernes ikke-brugere, ikke-producenter og ikke-kontrahenter favoriseres ved at blive udnævnt til opsynsmands-ranken over ejendom, de tidligere ikke havde brugt, produceret eller kontraheret til at bruge. Således stiger ikke-brugerens, ikke-producentens og ikke-kontrahentens indkomst. Det er det samme for ikke-opspareren, som nyder godt af det på bekostning af opspareren, hvis opsparede ejendom konfiskeres.
Så, tydeligvis, hvis socialisme favoriserer ikke-brugeren, ikke-producenten, ikke-kontrahenten og ikke-opspareren, stiger omkostningerne der skal bæres af brugere, producenter, kontrahenter og dem, som sparer op. Det er nemt at få øje på hvorfor, der vil være færre folk i de sidstnævnte roller. Der vil være mindre original tilegnelse af naturlige resurser, mindre produktion af nye produktionsfaktorer og mindre kontraktindgåelse. Der vil være meget mindre forberedelse for fremtiden, eftersom alles investeringsudmundinger tørrer ud. Der vil være mindre opsparing og mere forbrug, mindre arbejde og mere fritid.
Dette beløber sig til, at der vil være færre forbrugsvarer tilgængelige for bytning, hvilket reducerer alles levestandard. Hvis folk er villige til at løbe risikoen, vil de blive nødt til at gå under jorden for at kompensere for disse tab.
For det andet: socialisme resulterer i ineffektivitet, mangel og enormt spild. Dette er Ludwig von Mises’ indsigt, som opdagede at rationel økonomisk beregning er umulig under socialisme. Han viste, at kapitalgoder under socialisme i bedste fald bruges til produktion af andenrangs behov, og i værste fald til produktion, der tilfredsstiller intet behov overhovedet.
Mises’ indsigt er enkel, men ekstremt vigtig: fordi produktionsmidlerne under socialisme ikke kan sælges, er der ingen markedspriser for dem. Den socialistiske opsynsmand kan ikke fastslå de monetære omkostninger involveret i at bruge resurserne, eller i at foretage ændringer i produktionsprocessers længde. Ej heller kan han sammenligne disse omkostninger med den monetære indkomst fra salg. Han er ikke tilladt at tage imod tilbud fra andre, der ønsker at bruge hans produktionsmidler, så han kan ikke vide, hvad hans tidligere muligheder er. Uden at kende til de tidligere muligheder, kan han ikke kende til sine omkostninger. Han kan ikke engang vide om den måde, hvorpå han producerer, er effektiv eller ineffektiv, ønsket eller uønsket, rationel eller irrationel. Han kan ikke vide, hvorvidt han tilfredsstiller mindre eller mere presserende kundebehov.
Under kapitalisme forsyner pengepriser og frie markeder producenten med denne information. Men under socialisme er der ingen priser for kapitalgoder og ingen muligheder for bytning. Opsynsmanden er efterladt i mørket. Og fordi han ikke kan vide sin nuværende produktionsstrategis status, kan han ikke vide, hvordan den kan forbedres. Jo mindre producenter er i stand til at beregne og engagere sig i forbedring, desto større chancer er der for spild og manglers opståen. I en økonomi, hvor forbrugermarkedet for hans produkter er meget stort, er producentens dilemma endda værre. Det behøver næsten ikke blive pointeret: Når der er ingen rationel økonomisk beregning, vil samfundet synke ind i progressivt forværrende forringelse.
For det tredje: socialisme resulterer i overforbrug af produktionsfaktorerne, indtil de udsættes for dårlig vedligeholdelse og vandaliseres. En privat ejer har under kapitalisme retten til, når som helst, at sælge sin produktionsfaktor og beholde indtægten udledt fra salget. Så det er til hans fordel at undgå at mindske dens kapitalværdi. Fordi han ejer den, er hans mål at maksimere værdien af den faktor, der er ansvarlig for produktionen af de varer og services, han sælger.
Den socialistiske opsynsmands status er helt anderledes. Han kan ikke sælge sin produktionsfaktor, så han har lidt eller ingen tilskyndelse til at sikre, at den bevarer sin værdi. Hans tilskyndelse vil i stedet være at forøge sin produktionsfaktors ydeevne, uden hensyntagen til dens svindende værdi. Der er også den chance, at hvis opsynsmanden fornemmer muligheder ved at bruge produktionsmidlet til private hensigter, – ligesom at lave varer til det sorte marked – vil han blive tilskyndet til at forøge ydeevnen på bekostning af kapitalværdier. Uanset hvilken måde, hvorpå du kigger på det, vil producenter, under socialisme uden privat ejerskab og frie markeder, være tilbøjelige til at fortære kapitalværdier ved at overbruge dem. Fortæring af kapital leder til forringelse.
For det fjerde: socialisme leder til en reduktion i kvaliteten af de varer og services, der er forbrugeren tilgængelige. Under kapitalisme kan en individuel forretningsmand kun opretholde og udvide sit firma, hvis han generhverver sine produktionsomkostninger. Og eftersom efterspørgslen for firmaets produkter afhænger af forbrugervurderinger af pris og kvalitet (pris, som er et kriterium for kvalitet), må produktkvaliteten være en konstant bekymring for producenterne. Dette er kun muligt med privat ejerskab og udveksling på markedet.
Ting er fuldstændig anderledes under socialisme. Ikke mindst er produktionsmidlerne kollektivt ejet, men således er også indkomsten udledt fra salget af ydelsen. Dette er en anden måde at sige, at producentens indkomst har lille eller ingen forbindelse med forbrugervurderingen af producentens arbejde. Dette faktum er selvfølgelig kendt af enhver producent.
Producenten har ingen grund til at yde en speciel indsats for at forbedre kvaliteten af sit produkt. Han vil i stedet hellige relativt mindre tid og flid på at producere, hvad kunderne ønsker, og bruge mere tid på, hvad han ønsker. Socialisme er et system, der tilskynder producenten til at være doven.
For det femte: socialisme leder til politiseringen af samfundet. Noget kan næppe være værre for produktionen af velstand.
Socialisme, i det mindste dens marxistiske version, siger, at dens mål er komplet lighed. Marxisterne observerer, at når først du tillader privat ejendom i produktionsmidlerne, så tillader du forskelle. Hvis jeg ejer resurse A, så ejer du den ikke, og vores forhold til resurse A bliver anderledes og ulige. Ved i ét hug at afskaffe privat ejendomsret i produktionsmidlerne, siger marxisterne, bliver alle medejere af alting. Dette reflekterer alles lige stilling som mennesker.
Virkeligheden er meget anderledes. At erklære alle medejere af alting løser kun af navn forskelle i ejerskab. Det løser ikke det virkelige, grundlæggende problem: der forbliver forskelle i magten til at kontrollere, hvad der skal ske med resurserne.
Under kapitalisme kan personen, som ejer en resurse, også kontrollere, hvad der skal ske med den. I en socialiseret økonomi gør dette sig ikke gældende, da der ikke længere er nogen ejer. Ikke desto mindre eksisterer kontrolproblemet fortsat. Hvem skal bestemme, hvad der skal ske med hvad? Under socialisme findes der kun en udvej: folk afgør deres uenigheder vedrørende kontrol af ejendom ved at lægge en vilje ovenpå en andens. Så længe der er forskelle, vil folk ordne dem med politiske midler.
Hvis folk ønsker at forbedre deres indkomst under socialisme, er de nødt til at bevæge sig mod en højere værdsat position i opsynsmandshierarkiet. Det kræver politisk talent. Under et sådant system vil folk være nødt til at bruge mindre tid og flid på at udvikle deres produktive færdigheder, og mere tid og flid på at forbedre deres politiske talenter.
Som folk udskifter deres roller som producenter og brugere af resurser, finder vi ud af, at deres personligheder ændrer sig. De dyrker ikke længere evnen til at forudse knaphedssituationer, til at benytte produktive muligheder, til at være opmærksomme på teknologiske muligheder, til at forudse ændringer i kundeefterspørgslen og til at udvikle marketingsstrategier. De har ikke længere brug for at kunne tage initiativ, at kunne arbejde og at kunne møde andres behov.
I stedet udvikler folk evnen til at samle offentlig opbakning bag deres egen position og holdning ved hjælp af midler som overtalelse, demagogi og intrige, gennem løfter, bestikkelser og trusler. Andre folk når toppen under socialisme end under kapitalisme. Jo højere du kigger i det socialistiske hierarki, desto mere vil du finde folk, som er for inkompetente til at udføre arbejdet, det var meningen, de skulle udføre. Det er ingen hindring i en opsynsmand-politikers karriere at være dum, doven, ineffektiv eller ligeglad. Han behøver blot have overlegne politiske evner. Dette bidrager også til forringelse af samfundet.
USA er ikke fuldt socialiseret, men vi ser allerede de katastrofale effekter af et politiseret samfund, idet vores egne politikere fortsætter med at gøre indgreb i private ejendomsejeres rettigheder. Alle af socialismens forringende effekter er med os i USA: reducerede niveauer af investering og opsparing, fejlfordelingen af resurser, overforbruget og vandaliseringen af produktionsfaktorer og den ringe kvalitet af produkter og services. Og disse er kun smagsprøver på livet under total socialisme.
Oversat af Andreas Persson
29 Kommentarer
Skrevet af Bravo, hr. Persson!
Skrevet af Den midtsøgende blandning i de skandinaviske lande fungerer bedst.
Det viser social mobilitet og økonomi.
Kapitalisme ? er et land rigt hvis en person har en million og 9 personer har 0 kr.
Eller er et land rigt hvis 10 personer har 100.000 kr?
USA som er det nærmeste på kapitalisme har dundrende fiasko faldende uddannelse
og kæmpegæld kapitalister, der bestikker senatorer.
Se det er kapitalisme ligeså vellykket som Sovjet.
Det var dog en uvidende og fejlfortolket version af kapitalisme, du udlægger der. Ethvert land, der ønsker rigdom på et vist niveau, må i al nødvendighed være kapitalistisk - ligesom verdens succesfulde økonomier.
"Den midtsøgende blandning i de skandinaviske lande fungerer bedst.
Det viser social mobilitet og økonomi."
Nej, desværre. Det fungerer kun bedst, såfremt man ønsker at gøre en masse mennesker afhængige af staten, sådan som i Danmark, hvor minoriteten forsørger majoriteten. Det er selvfølgeligt ikke holdbart på længere sigt, og blandet sammen med enorm gæld, manglende arbejdspladser, høje skatter, færre ydere og flere nydere, den store mængde afgifter og mindre arbejde, viser det blot den helt naturlige konsekvens af socialisme.
"USA som er det nærmeste på kapitalisme har dundrende fiasko faldende uddannelse
og kæmpegæld kapitalister, der bestikker senatorer.
Se det er kapitalisme ligeså vellykket som Sovjet."
USA startede som et forholdsvis frit land, med en minimalstat og frihandel, for derefter at udvikle sig til et monster af en stat, der nu resulterer i denne fiasko. Det er også den naturlige konsekvens af en venstre-drejning, som har resulteret i mere fattigdom og dårligere uddannelse.
Desuden forveklser du, som så mange andre, kapitalisme med korporatisme.
Og lige til sidst, så passer din bemærkning med Sovjet perfekt med socialisme. Det var jo socialisme udtrykt i sin virkelige form, og Sovjet var ikke alene om at opleve socialismens rædsler. Lande som Østtyskland, Cuba, Nordkorea, Kina og Vietnam kan også nævnes.
Skrevet af Leila, når man giver staten magt, vil kapitalisterne selvfølgelig forsøge at anvende den magt til deres egen fordel. Det giver da sig selv! Korruption er et menneskeligt fænomen. Uanset statsformen / systemformen, vil der eksistere folk som vil forsøge at anvende staten / systemet til egen fordel. Det sker da også i stor stil herhjemme, og i f.eks. Nordkorea.
Social mobilitet er kun et mål for... social mobilitet. Du kan ikke aflede, at det er godt at nogle mennesker kan overhale andre i det sociale hierarki. Måske betyder det i virkeligheden ikke, at alle kan stige op, men at alle kan falde ned!!
I mine øjne er det den gennemsnitlige levestandard set i forhold til arbejdsindsats, som er det væsentligste mål for et samfunds success. Og der er Danmark sgu ikke helt så godt kørende som USA. Eller... det kommer vel an på, om man indregner alle dem som har en udmærket levestandard, uden at røre en finger.
Tusind tak, Andreas Persson, både for dit store oversættelsesarbejde og for den supergode artikel.
Socialismen skal under muld,
for friheden er det bedste guld.
Erfaren kvinde er god at gæste.
Tak fordi at du benytter dig af din frihed til at give din mening til kende.
Hvis folk ønsker at forbedre deres indkomst under socialisme, er de nødt til at bevæge sig mod en højere værdsat position i opsynsmandshierarkiet. Det kræver politisk talent. Under et sådant system vil folk være nødt til at bruge mindre tid og flid på at udvikle deres produktive færdigheder, og mere tid og flid på at forbedre deres politiske talenter.
Som folk udskifter deres roller som producenter og brugere af resurser, finder vi ud af, at deres personligheder ændrer sig. De dyrker ikke længere evnen til at forudse knaphedssituationer, til at benytte produktive muligheder, til at være opmærksomme på teknologiske muligheder, til at forudse ændringer i kundeefterspørgslen og til at udvikle marketingsstrategier. De har ikke længere brug for at kunne tage initiativ, at kunne arbejde og at kunne møde andres behov.
I stedet udvikler folk evnen til at samle offentlig opbakning bag deres egen position og holdning ved hjælp af midler som overtalelse, demagogi og intrige, gennem løfter, bestikkelser og trusler. Andre folk når toppen under socialisme end under kapitalisme. Jo højere du kigger i det socialistiske hierarki, desto mere vil du finde folk, som er for inkompetente til at udføre arbejdet, det var meningen, de skulle udføre. Det er ingen hindring i en opsynsmand-politikers karriere at være dum, doven, ineffektiv eller ligeglad. Han behøver blot have overlegne politiske evner. Dette bidrager også til forringelse af samfundet.
Danmark, anno 2012.
Skrevet af 
Skrevet af Og således er Marx og Frank Aaen endegyldigt hængt ud og til tørre. Lad dem endelig hænge indtil ravnene har tilegnet sig kødet fra deres bene.
Flot skrevet, men forfærdelig ensporet. Så skulle kapitalisme være svar til alle vores ønsker og bønner? ....Hmmm. For mange påstande og for få fakts...
Skrevet af Det hedder argumentation.
Hvis du vil udfordre en eller flere påstande, så gør det endelig, så kan vi diskutere om argumentet holder vand. Men du kan ikke komme ret langt ved bare at gøre opmærksom på, at der er tale om en påstand. Intet du kan sige, eller skrive, kan være andet end en påstand.
Spørgsmålet er bare, om det er en velbegrundet påstand.
Skrevet af Kapitalismen er netop ikke svaret på alle vores ønsker og bønner - men kapitalismen er den økonomiske styreform, som har gjort flest mennesker i stand til at leve et komfortabelt liv.
Du kan sammenligne det med Winston Churchills udtalelse om politiske styreformer.
... og der er vel næppe tale om en "styreform"...? Kapitalismen er vel afledt af to grundlæggende faktorer:
1) Frihed - heriblandt fri handel
2) Privat ejendomsret
Resten er vel blot en observation af hvordan folk opfører sig givet disse to grundlæggende rettigheder.
..eller overbevisning.
I begrebet ligger jo også en tillid til, at hvis hver enkelt stræber efter maksimal kapital, fører det til, at alle bliver rigere. Altså, at hvis vi begge sørger for hver vores egen lykke, så drager vi i virkeligheden mere nytte af hinanden, end hvis vi forsøgte at tage os af hinandens lykke.
Skrevet af Fantastisk essay. Jeg savner dog en bemærkning om, at moderne socialisme i Vesten kaldes feminisme nu om dage, fordi det er effektivt at forklæde det socialistiske tyranni bag en terminologi, som associeres med de "uskyldige", feminine værdier.
Især de 3 sidste afsnit beskriver Danmark og det danske matriarkat perfekt.
Endskønt vi i Danmark har et kapitalistisk samfund, ser vi dog med tydelighed hvorledes det rene socialistiske samfund ville fungere. Tænk blot på sundhedsvæsenet, som styres af folkevalgte politiske personer valgt i regionerne. Sundhedsektoren fungerer aldeles haltende netop fordi disse personer kun har evnen og hjælpen til at blive valgt, men er aldeles blottet for lederegenskaber.
Det samme gælder størstedelen af vore kommunale borgmestre, som jo netop skulle kunne styre forskellige velfærdsfunktioner. - Når der så opstår problemer peger disse personer på ansatte i deres regi, som gøres til syndebukke og skræpper samtidig op om pengemangel. Selve den politisk indsatte leder går altid fri, endskønt det burde være ham/hende, som kunne bedømme de ansatte og lede dem rigtigt. Vi behøver ikke gå tilbage i tiden for at nævne bryggeriet Star, avisen Aktuelt o.a. Det er evident for enhver, hvor elendigt og amatøragtigt hele det socialt opbyggede system med dets småkorruption virker.
Tænk blot på sygehusvæsenet i USA, der er en større pct. del af BNP end i Danmark.
For ejerne og forsikringsselskaberne skal havde deres profit.
Når du så bliver syg skal du slås med dit forsikringsselskabs advokater
USA er en total fiasko alligevel tror mange blindt på at det er vejen frem.
Skrevet af
Emnet er socialisme.
Jeg har bemærket at du i flere tråde bringer din holdning til USA ind i debatten.
Skal jeg opfatte det således, at du har en holdning til socialismens indtog i USA?
Jeg opfordrer dig til at skrive din egen klumme om emnet USA. Det skal blive interessant at se hvor mange liberalister, som finder at USA er "vejen frem".
/Claus
Måske bruger de flere penge på deres sygehusvæsen, ligesom vi bruger flere penge end Nigeria - fordi at vi er rigere. Til gengæld slås USA ikke med ventelister mig bekendt. Ventelister og køer er et planøkonomisk fænomen. USA's sundhedssystem skal dog ikke ses som frit i den forstand. Der er masser af regulering der også.
Kvaliteten af behandlingerne skal også tages med i ligningen, udover ventelisterne. Måske (jeg har ikke tal på det) er kvaliteten samtidigt højere i USA. Der tilbydes i hvert fald flere behandlinger derovre, end i DK, og USA er også tit først med nye behandlingstyper, maskiner etc. til sygehusvæsen osv. netop fordi de har et stærkt incitament til at udvidere deres "forretningsområde".
Herhjemme kan man f.eks. næsten ikke få lov til at gå til en specialist, hvis man ikke er virkeligt, virkeligt syg. Det kan man ikke, fordi udgifterne skal holdes i bund. Man kan ikke bare vælge at betale sig fra det, selvom man måske gerne ville give pengene ud til en undersøgelse, for at øge sin tryghed. Dette fænomen overses også tit i debatten. Vi mangler friheden til at vælge til, og betale selv.
Når vi nu er oppe i de ideologiske luftlag:
Golden Days - Værdibattle 3. Liberalisme og velfærdsstat
Større omgang stråmands artikel skal man da lede længe efter.
Sikke da en lang artikkel.
Den måde du ser socialisme på er meget negativ. I princippet er socialismen en perfekt verden og alle vil være glade.
I en perfekt kapitalistisk verden vil alle være glade og udøve deres personlige frihed, uden det går ud over andre.
Du beskriver dig selv som " Anarko-kapitalist". I mine øjne er du så for den totale personlige frihed, uden begrænsninger. Begrænsninger holder friheden tilbage og må derfor være forkert.
Men hvad så når denne personlige frihed kommer i vejen andres personlige frihed? Hvem har så ret??? Begge kan jo ikke få 100% ret!!! Kompromis er en begrændsning og derfor af det onde.
Hvem skal forhindre mig i at gøre hvad der passer mig, uanset om det går ud over andre???
Et 100% ultralibralistisk samfund vil ende i vold og klaner.
Fri kapitalisme er i en perfekt verden af det gode. Men uden regler vil det føre til monopoler og grådighed.
Intet samfund og ingen mennesker kan trives og fungerer i en verden uden regler. Adam Smidt havde den usynlige hånd, og respekten over for det enkelte menneske som fundament for sine teorier.
MvH Keld L. Petersen
"Den måde du ser socialisme på er meget negativ. I princippet er socialismen en perfekt verden og alle vil være glade."
Nej, alle dem som yder noget vil ikke være glade da de vil føle sig udnyttet af dem som laver så lidt som muligt. Da incitamentet til at yde er minimalt og planlægningen umuliggøres pga. manglende markedspriser, vil der opstå varemangel og fattigdom.
"Men hvad så når denne personlige frihed kommer i vejen andres personlige frihed?"
Kan du komme med et eksempel?
"Hvem skal forhindre mig i at gøre hvad der passer mig, uanset om det går ud over andre???"
Ofret, samfundet....
"Fri kapitalisme er i en perfekt verden af det gode. Men uden regler vil det føre til monopoler og grådighed."
Greed is good!
Flere artikler fra Politik
Censor: Når jeg retter skoleelevernes stile, bliver jeg bekymret og mistrøstig
Udgivet for 2 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:30 til Boblere af mlp
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerDen politiske behovspyramide | Damefrokosten
Udgivet for 6 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:39 til Boblere af Damefrokosten.com
Kilde: damefrokosten.com
Professor beskylder Martin Krasnik for groft citatfusk - Det stod ifølge Martin Krasnik »sort på hvidt«.
Udgivet for 5 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 11:01 til Boblere af mlp
Kilde: politiken.dk
1 KommentarZubair Butt ;Vi må prøve at forstå de skændige drabsmænd
Udgivet for 2 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af mlp
Kilde: politiken.dk
Ekspert: Gadeuro ryster svenskernes selvbillede - Svenskeres opfattelsen af at være tolerante og multikulturelle rystes
Udgivet for 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 16:45 til Boblere af mlp
Kilde: politiken.dk
Rejsekortet er på kant med loven - Tvinger kunder til at rejse op mod 100 kilometer for at komme ud af aftalen.
Udgivet for 7 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:21 til Boblere af mlp
Kilde: politiken.dk
Nu skal ledige samle hundelort op - Kontanthjælpsmodtagere i nyttejob, der inkluderer »oprydning i hundeindhegninger«.
Udgivet for 7 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:44 til Boblere af mlp
Kilde: bt.dk
Danmark har nu 1 mio. folkepensionister - Presset vokser på sundhedssektoren og velfærdsstaten i hele taget.
Udgivet for 5 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:56 til Boblere af mlp
Kilde: epn.dk
Radikale kovendinger i "mørklægningsloven"
Udgivet for 10 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 01:04 til Boblere af John Locke
Kilde: b.dk
Vedr. Dominique Venners selvmord i Notre Dame
Udgivet for 19 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 18:39 til Boblere af Lone Nørgaard
Sjusk i Skat: Krævede 2,8 mio. i restskat - undersøgte sagen bagefter
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:04 til Boblere af mlp
Kilde: bt.dk
Kinnocks skat - Dagens avisleder - JP
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 07:39 til Boblere af Poul Højlund
Kilde: jyllands-posten.dk
Når man ikke ved noget om Churchill så falder man for EU's falske Propaganda
Udgivet for 6 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:09 til Boblere af Isabella Balkert
Mælketandspolitikeren Astrid Kragh stikker igen næsen frem
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 24 minutter siden i Politik
Holger K. afviser DF: Skattedirektør bliver ikke fritstillet
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:23 til Boblere af mlp
Kilde: bt.dk
Claus Hjort om Venstres slingrekurs ; Regeringen begår løftebrud - vi modnes
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:27 til Boblere af mlp
Kilde: politiken.dk
Professor giver 12 for udspil om karakterer til tiårige
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 11:45 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Forældre holder ferie - mens børnene ryger i institution - Både ressourcesvage og stærke forældre ikke holder ferie med
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:35 til Boblere af mlp
Kilde: bt.dk
Endnu en sportsmand i politik: Det går virkelig ikke...
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 12 minutter siden i Politik
59-årig mand i koma efter muslimsk overfald
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 00:03 til Boblere af C J Napier
|
USA er på vej imod ny økonomisk krise - YouTube Tilføjet 25/05 14:11 af Grosen Friis |
| Flere videoer | |
|
Om Andreas Persson Jeg er 15 år gammel, lærdomselskende, ufortrøden anarko-kapitalist og overvejende filosofisk taoist! Se Andreas Perssons profil eller Følg Andreas Persson |
|
Den svenske løgn - Dagens avisleder - JP 25/05 07:43 - 336 klik
Oprøret i Sverige: Det handler om MAGT! 25/05 12:52 - 154 klik
Er politisk korrekthed (med-) skyldig i alvorlig kriminalitet? 25/05 10:56 - 124 klik
Uro breder sig: Brande og hærværk for sjette nat i svenske byer 25/05 09:01 - 91 klik
Den svenske løgn - Dagens avisleder - JP 25/05 07:43 - 1355 klik
Asmaa lærer politiet ny metode at fange forbrydere på... 24/05 17:14 - 850 klik
Kinnocks skat - Dagens avisleder - JP 24/05 07:39 - 574 klik
Sjusk i Skat: Krævede 2,8 mio. i restskat - undersøgte sagen bagefter 24/05 13:04 - 566 klik
|
Selvejerskab, John Locke og fængslingen af Lars Kragh Andersen Tilføjet 17/05 12:20 af Torben Mark Pedersen |
|
EU som minimalstat Tilføjet 29/04 11:11 af Laura Lindahl |
|
Tossede faggrænser koster rigtig mange penge Tilføjet 28/04 23:14 af Ove Høeg Christensen |
|
|
”This is what we believe!” Tilføjet 24/04 15:29 af Torben Mark Pedersen |
|
|
EU-Kommissionens økonomiske uansvarlighed vil koste Danmark 3,3 mia. kr. Tilføjet 23/04 08:14 af Laura Lindahl |
| Flere klummer | |