Ja kongehuset er et problem, når vi står og råber og skriger omkring at vi er et demokrati, luk lortet. 

Hvis kongehuset er et problem for demokratiet.. Hvad er EU så?

Og hvor går grænse for hvornår det er et problem for demokratiet? Når folk på overførselsindkomster får stemmeret?

Nej Bitten, kongehuset er ikke noget problem og prøver nogen at kæde modstanden mod EU sammen med kongehuset... så har de en tabersag! :)

Jeg er kraftigt imod EU - men kraftigt for kongehuset og ser ingen problem i forhold til vores demokrati der!

+1

Overhovedet ikke enig. Bilderberg-gruppen er spækket med kongelige og Bilderbergerne grundlagde EU. De europæiske kongelige er fedtet ind i EU fra top til tå.

Efter min menig er kongehuset heller ikke noget problem, men jeg savner i den grad et nationalliberalt parti!

De eneste danske nationalliberale politikere jeg kan komme i tanke om, er Morten Messeschmidt, og til en vis grad OBO, for alle de andre er enten EU-facister eller radigale løsslupne missiler på indvandrerområdet!

UPS!

Hvad er mit brugernavn?

OBO er meget træt af islamkritikken, har vi hørt før. Jeg mistænker ikke Ole for at have nogen agenda el. lign. - de røde importerer stemmer, fx - jeg tror bare ikke, han forstår problemet (og mener ikke, det alligvel kan løses). Han bliver nok klogere - men nationalliberal? Nej.

Enig, National Liberal tror jeg heller ikke at OBO er. Han er muslimelsker.

OBO kunne med fordel lade islamkritikerne være i fred. De kritiserer trods alt en forældet, totalitær og menneskefjendsk ideologi, hvilket han næppe kan have indvendinger imod :)

Det er bestemt ikke Danmarks største problem lige nu, men rent principielt har det ikke noget at gøre i et demokrati og jeg så det gerne afskaffet.

Ja, for liberale må kongehuset nødvendigvis være et problem. Lighed for loven? Not so much.

Dvs. du regner ikke Hans-Hermann Hoppe for liberal..?

Jeg er ikke bekendt med, at Hoppe er tilhænger af monarki. Han mener blot, at det er et mindre onde end demokrati.

Det skulle også være tilstrækkelig grund til at værne om det.

Hoppe taler, må jeg formode, om uindskrænket monarki. Hans argumentation holder ikke i en dansk kontekst, hvor kongehuset bare er staffage.

Fordi et parti vel bliver nødt til at have en holdning til alle forslag, som der skal stemmes om, eller hvad?

Fordi det allerede eksisterer: Folkebevægelsen mod EU

Det var før han blev folketingskandidat og har næppe noget med LA's holdning at gøre. Jeg mener heller ikke at det er værd at kæmpe for på nuværende tidpunkt, sådan rent taktisk.

Det er nok rigtigt.

LA vil vel også gerne tiltrække skatteplagede kongehusromantikere, der ellers havde stemt på de ideologiforladte konservative - og dem er der ingen grund til at skræmme væk med et "rabiat" forslag om kongehusnedlæggelse som (desværre) alligevel ikke er realistisk.

Tilsvarende taler Enhedslisten heller ikke så højt om revolution og etpartisystem etc.

Hva'ba'?

http://arkiv.radio24syv.dk/video/3824022/1-program-1-time

Betryggende (og ikke overraskende) at høre at holdningerne er intakte. Tak! :-)

Du har mange gode holdninger - og mestendels er jeg enig med dig. Men lige her synes jeg faktisk, du er ret barnlig. Du lyder som en venstrefløjspolitiker, for ikke at sige radikal. De vil i hvert fald elske dig for dette. Ærgerligt, hvis det er LA's officielle synspunkter.

Forstår egentlig ikke, hvorfor kongehuset som sådan kolliderer med en liberal holdning - ???

Liberal vil du/I jo gerne være -

1) Hvis du hører udsendelsen får du tydeligt svar på dit spørgsmål om hvorvidt OBO udtaler sig på LA's eller egne vegne, og hvorvidt LA i det hele taget har en holdning til spørgsmålet. 

2) Hvis du sætter dig mere ind i hvad liberalisme er, finder du måske ud af hvorfor det ikke giver meget mening at en enkelt person (eller familie) fødes til livslang forsørgelse, særlige privilegier og formel (eller reel) magt.

Og på et tidspunkt opdager du måske også hvorfor DF er et socialistisk parti ;-)

Tak for dit smukke svar.

Jeg kan konstatere, at liberalismens fortalere så i dette tilfælde er enige med kommunisterne, der bruger samme argumenter mod kongehuset. Kommunisters og socialisters argumenter er forståelige, de er stærkt inficeret af ligheds-virus:

Kongehuset angives at være imod vort demokrati - Oh skræk! - dets medlemmer angives at være på "livslang forsørgelse", og de har fordele som "stakkels jeg" (OBO) slet ikke har -  diffuse argumenter, der smager slemt af misundelse. - De værste modstandere er de yngre politiker-kvinder, der slet ikke kan tåle, at der er nogen, der "står over" Folketingets "dronninger" osv. osv.  

Mærkeligt, at Grundloven i det hele taget har kunnet vedtages i sin tid.

Og bortset fra det: Hvis vi ser på arbejdsindsatsen fra Margrethe & Co. har vi intet at klage over. Og vi får vel rigelig "valuta for pengene", hvis vi endelig skal se de fra den vinkel. - En præsident vil næppe være billigere, og næppe kunne kaste samme glans over landet. - Gør det virkelig noget?

+ 10 :)

-11 :)

Hvorfor skal vi til at have en præsident? Og hvis vi skulle det kunne vi vel sløjfe statsministeren?

Du har mange gode holdninger - og mestendels er jeg enig med dig. Men lige her synes jeg faktisk, du er ret barnlig. Du lyder som en venstrefløjspolitiker, for ikke at sige radikal. De vil i hvert fald elske dig for dette. Ærgerligt, hvis det er LA's officielle synspunkter.

Forstår egentlig ikke, hvorfor kongehuset som sådan kolliderer med en liberal holdning - ???

Liberal vil du/I jo gerne være -

Jeg kan ikke se, nu efter  at have hørt udsendelsen, at jeg skrev noget forkert?

"Det var før han blev folketingskandidat" = KORREKT

"har næppe noget med LA's holdning at gøre" = KORREKT (det siger du selv i starten).

PS! Jeg tror ikke at jeg har hørt Pernille meget dummere og mere uærlig end i denne diskussion.

Jeg vil også gerne både underskrive stillererklæring samt levere et kryds, hvis der opstår et nationalliberalt parti, der både indeholder hele LA's økonomiske- og sociale politik samt DF's indvandrer-, EU- og værdipolitik. Det ville vække fædrelandsglæden for alvor at få et sådan parti til magten. 

Ville være fantastisk. Hvor mange mon vi er?

Hvis bare den økonomiske/sociale politik er i orden (herunder størrelse og vikår for overførselsindkomster) er der slet ikke behov for DF's indvandrerpolitik.

Det er jo kun fordi Danmark (inkl. DF-socialisterne) pt. belønner folk for at lave ingenting, at udlændinge gerne strømmer til.

Åbne grænser og lukkede kasser er et meget bedre princip. Det ville sikkert også glæde de mørkeræde i DF, men desværre gå ud over mindre arbejdsivrige elementer i DF's vælgerskare.

"Åbne grænser, lukkede kasser" er imod EU's politik på området og jeg har stadig ikke fået svar fra noget LA medlem om, hvorvidt man har tænkt sig at tage et opgør ved solopgang med EU omkring den nationale suverænitet der skal til, for at gennemføre "åbne grænser, lukkede kasser" politiken.

Hvad siger du OBO? Eller PD Hansen? Hvordan vil I få lukket kasserne? Derudover, P D Hansen, er det direkte ubegavet at gøre problemet ved islamisering til et spørgsmål om farve. Hvad ville du stille op, hvis alle socialister i DK var tilvandrede sydamerikanere og dermed også mørkere end hvid og du blev beskyldt af dine modstandere for at være "mørkeræd" når du kritiserede socialistisk masseindvandring grundet udsigten til tab af din egen frihed som eneste demografiske/demokratiske konsekvens? Det var eksempelvis noget henad det, der skete for Esterne. De afviste socialismen til at starte med, blev så udsat for massiv sovjettisk indvandring efterfølgende og lige pludselig var der flertal for indførsel af socialismen I Estland. "It's the demography, stupid!" som det jo hedder.

Langt henad vejen er LA et parti proppet til randen med luksusrebeller og lommelibertarianere og ikke så meget mere. Man foregiver at være oprørere som politisk image, men er reelt ikke selv i opposition til undertrykkelsesapparatet. Eksempel: Når folk i den tredie verden fysisk angriber en bygning tilhørende et socialistisk undertrykkelsesapparat der systematisk krænker sin egen befolkning med trusler og voldelige midler, så klapper man i hænderne, men ligger bygningen for tæt på hjemmet, så forstummer den principielle accept af frygt for trælleflertallets reaktion. Posere!

Og ja, vi mangler i dén grad et nationalliberalt parti. Nul EU (vi kan nøjes med EFTA), nul import af indvandrere fra hardcore supremacistiske dominanskulturer, minimalstat, nul politisk tvang og masser af marked.

Note: Så indlægget blev anmeldt? Der kan man bare se, ytringsfriheden trives så ej heller i skaren! Altså, man er en del af undertrykkelsesapparatet!

Langt henad vejen er LA et parti proppet til randen med luksusrebeller og lommelibertarianere og ikke så meget mere.

Jeg ville nøjes med at bruge betegnelsen "fundamentalistiske liberalister" ... det burde dække begge.  ;-)

Alt bliver hele tiden anmeldt. Der er mange meget, meget sarte mimoser her.

Juul:

Siden/indlægget var hakket i stykker ved reload, så jeg skal ved nærmere eftertanke ikke kunne afvise at have ramt "Anmeld" fremfor "Rediger", da de er lige ved siden af hinanden. Der skete nemlig ikke noget da jeg (mente at jeg) trykkede "Rediger" første gang. Jeg lader tvivlen komme til gode og satser på at friheden sejrer!

EDIT: Nej, 2 sek. der er ikke "Anmeld" på egne indlæg. Hold da KÆFT nogle lommelibertarianere og luksusrebeller! Nå, men lad os nu se hvad der sker...

MIN variant af åbne grænser og lukkede kasser indebærer at overførselsindkomster også sænkes for traditionelle danskere. Dvs. ikke helt lukkede kasser, men blot ikke så meget gavebod for arbejdssky elementer uanset herkomst. Og hvis bare alle UANSET herkomst får lige lidt, har jeg svært at se konflikten med EU eller anden international regulering. 

Det er dog ikke realistisk, da bl.a. nogle af DF-socialisternes vælgere for alt i verden vil bevare deres høje overførselsindkomst. Nogle af dem føler måske også behov for at udpege nogle syndebukke for konsekvenserne af deres egen dovenskab.

Men stift da bare alle de partier I har lyst til. Jo flere om at give stemmespild for DF-socialisterne desto bedre.

P D Hansen:

Jeg prøver lige igen:

"Åbne grænser, lukkede kasser" er imod EU's politik på området og jeg har stadig ikke fået svar fra noget LA medlem om, hvorvidt man har tænkt sig at tage et opgør ved solopgang med EU omkring den nationale suverænitet der skal til, for at gennemføre "åbne grænser, lukkede kasser" politiken.

Hvordan vil I føre det igennem, når EU-lov siger nej til lukkede kasser?

Amen.

Glistrup var genial på mange punkter. Hans største problemer var nok resten af partiet, og retorikken.

Jeg lyttede til Glistrup - meget forsinket - i form af Svalegangens teaterstykke om ham. Jeg var dybt imponeret.

men det er danskernes egen skyld at det ikke blev til noget.

Jeg accepterer ikke den skyld-tankegang. Enten tager man ansvaret for projektet, med success og fiasko (Kresten Poulsgaard, anyone?), ellers kan man lige så godt springe over.

Hvad er det for en gud vi taler om her?

ER man antidemokratisk og Royal, så er man antidemokratisk og Royal. God bedring.

Ja, det er jo argumentation nok til at omvende enhver.

+1

Bortset fra at Margrethe går ind for EU, og Margrethe, Henrik og Joachim modtager enorme summer fra EU til deres landbrug og jorde.

Afskaffelse af det nuværende snotforkælede kongehus, der bare er en slags livsvarig statslig marketing-afdeling og reality-show, er én ting - men din tanke om at genindføre reel magt til kongehuset er jo i den helt anden grøft, og om muligt endnu mere urealistisk. Jeg tror trods alt at der findes flere republikanere end enevælde-fans.

True story ;)