Ja - politikerne "ved" at de ikke kan vinde et valg hvis de siger sandheden.

For de bliver slagtet af medierne.

Men har nogen af dem prøvet?

Ja.

Her er fx én - som man kan være enig eller uenig med. Men det lyder som om man kan regne med hvad han siger:

Mit navn er Ole Birk Olesen, og jeg er spidskandidat for Liberal Alliance i Østjylland ved det kommende folketingsvalg.

Jeg savner ægte mennesker med ægte holdninger i dansk politik. Politik er blevet et ...skuespil, hvor politikerne spiller roller i stedet for bare at være sig selv. Hvad mener vore nuværende politikere egentlig inderst inde? Ved du det? Jeg gør ikke. Der er for meget spin og for få ægte holdninger i politik i dag.

Jeg stiller op for Liberal Alliance, fordi jeg her kan sige, hvad jeg mener: At pengene ligger bedst i borgernes lommer - ikke i statskassen. At vi skal have mere personlig frihed og mere personligt ansvar - ikke mindre. At politikerne skal blande sig mere udenom - ikke blande sig mere.

Det vil jeg også sige fra Folketingets talerstol. Hverken mere eller mindre.

Ligesom i flere andre europæiske lande har vi også langsomt men sikkert udviklet politikerlede i Danmark. Det skyldes netop politikernes populistiske håndtering af vælgerne. Grundet systemet med valg til politiske partier og ikke så meget på personer, har vort demokrati udviklet sig til et partimokrati. Hvis man ønsker en karriere med fed løn og fryns og et minimum af ansvar, så melder man sig ind i partiet allerede i skolealderen. Derefter lærer man på talerkursus enhver form for vokal omgåelse af mundtlige angreb samtidig med, at man (som Hitler) udvikler forskellige slagord, som skal give indtryk af styrke og fasthed. Typiske repræsentanter af denne art er Helle Thorning Schmidt og Mette Frederiksen. Andre levebrødspolitikere som vakler og famler rundt mellem meningsmålingerne er vor statsminister og også Villy Søvndal. - Eneste vej frem er afskaffelse af valg på partier eller en klar limitering af valgbarhed til f.eks. 15 løbende år. I regioner og kommuner har vi i forvejen det problem, at  fordi man er folkevalgt betyder det ikke at man har lederevner, dette ses f.eks. helt tydeligt i føringen af regionernes sundhedsvæsen.

Hvis vi ikke ændrer valglovene, så vil intet ændre sig.

I min optik har vi I Danmark har vi to partier der kæmper for deres sager frem for egne ambitioner.

Den ene er Enhedslisten og den anden er Liberal Alliance. Uanset om man er enige med nogle af to  partiers politikker, må man give dem at de står ved deres meninger og lefler ikke for vælgerne.

Det kunne de lære noget af i de andre partier.

Kære kennethkx og CKH

Erfaren mand er god at gæste siges der. Jeg er   en firsårig som har arbejdet globalt

siden  mit 15. år

Jeg har selv betalt min uddannelse først som matros , senere som maskinmester,

og de sidste 20 år  som eksport manager Far East. Det var ikke så let med kun 6 års skolegang.

Ind imellem fik jeg også tid til politisk arbejde i Sogneråd og Byråd.

Den gang var der ingen der kunne drømme om at komme med politiske indlæg uden at underskrive med sit rigtige navn.

Problemet med at finde egnede politikere er at medlemsskaren i de politiske partier efterhånden nærmer sig 1% af vælgermassen.

Der altså for få at vælge  imellem på opstillingsmøderne.

folk gider ikke.

Jeg tør næsten vædde en røget makrel på at ingen af jer er medlem af et politisk parti.

Boe Jørgensen

Ignoranterne behøver jo bare at kigge syd for grænsen for at se, hvor positiv en effekt gennemgribende arbejdsmarkedsreformer kan have:

http://epn.dk/okonomi2/global/europa/article2324647.ece

Og USA pressede på for at få Tyskland til at gældsætte og forbruge sig ud af krisen. Men nej, hårdt arbejde og produktion af ting, folk gerne vil købe - DET er vejen. Hvornår indser vi det?

Det logiske svar er at vælgerne er børn. Når stort set alle succesfulde politekere opfører sig på samme måde, så er den mest sandsynlige grund at det er fordi det virker.

@Boesan

Nej jeg er ikke medlem af et politisk parti. Som du er også jeg 80 år og har selv taget hånd om min uddannelse og udvikling. Jeg har i min ungdom efter lærlingetid og værnepligt arbejdet i Tyskland, Holland, Frankrig og England. Senere efter 20 års arbejde i Danmark så igen ud og arbejde i Italien, hvorfra jeg først kom tilbage for 9 år siden. Jeg har gennem arbejdet berejst det meste af vor verden.

Uden at blive anset for en gammel gnavpot føler jeg dog, at de sidste 40 år har betydet et enormt moralsk fald hvad politik angår. Det vore ledende danske politikere på såvel blå som rød side for tiden tilbyder vil være en katastrofe for vore børnebørn. - Jeg tror både du og jeg tilhører den aldersgruppe, som lærte at sætte tæring efter næring. Det er det jeg mener nu også må ske med den danske husholdning, hvor V & K har berøringsangst med de helt nødvendige tiltag og hvor S & SF præsenterer helt populistiske forslag ala 12 minutter, etc.

Lisbeth Knudsens indlæg bringer ikke meget nyt, men er ikke desdo mindre er "spot-on". Det der er mindst lige så interessant er reaktionerne på indlægget - de giver et ganske godt indblik i hvad problemet også er. 

Den første kommentar på blokken konstaterer således at LK med sit indlæg har meldt sig ind i valgkampen på blå blok´s side ??? Prøv så lige at læse indlægget igen. For mig at se beskriver LK et generelt problem, men i stedet for at forholde sig til det, begynder folk at give karakterer på en blå-rød skale, og sådan er det med stort set alle indlæg i debatten: Først placeres de på den politiske skala, og så evalueres de på det grundlag. Det betyder, at for læsere af "rød" observans så er "blå" indlæg bortdømt på forhånd - og omvendt for læsere af "blå" observans er "røde" indlæg bortdømt på forhånd, uden hensyn til indholdet. På det grundlag bliver problemerne stort set aldrig underkastet en reel diskussion.

En af årsagerne til problemet er, at de fleste politikere tænker kortsigtet - og en anden årsag er at de fleste journalister - dem som afdække problemets kerne - er mere i underholdningsbranchen end i formidlingsbranchen. De fleste debatprogrammer er derfor mere fokuseret på at fremprovokere ophidsede ordvekslinger, som kan danne grundlag for journalistens/værtens optræden på slap line med egne kommentarer og vinklinger, krydret med mere eller mindre skjulte sympatier, end på at få er seriøs og byddeborende diskussion ud over ramperne.

En del af problemer er formentlig også, at politikerne konvergerer mod midten i det politiske spektrum for at sikre sig flest mulige stemmer. Derved opstår der trængsel og ikke mindst panik, når samme politikere krampagtigt forsøger at sælge et særpræg og distancere sig fra de andre. Med en Ole Sohn der argumentere for kongehuset og for børneheck til de velhavende er det politiske spektrum valset så fladt og en-dimensionalt at størstedelen af den politisk kamp foregår på marginalerne.  

Lisbeth K´s indlæg må siges at ramme sømmet på hovedet. Kim F´s bobler-kommentar er i sandhen en bobbel. Kim du begår præcist den fejl som Lisbeth anklager. Du taler om skæbnevalg og en ældregeneration der vil skabe gæld på bekostning af vore børn, mikset op med udtryk som dovenskab koblet med efterløn.

Du sidder selv i et glashus, hvor det som produceres intet har med reél økonomisk vinding at gøre, såfremt det kapitalistiske system vi har -lige nu-, ikke overlever i længden. Og det må jo siges at være tvivlsomt.

Helt ned til benet, så er store dele at den virksomhedsstuktur du repræsenterer forankret i en helt bastant selvtilstrækkelighed. I ligner på flere punkter de moderne politikere, der mener at vide bedre end den brede befolkning.

Hold nu fast i at sige jeres/din mening lige ud af posen, uden at mikse det op med mistænkeliggørende fraser.

Hvis du mener den blå blok er bedre til at løse landets problemer, så fortæl hvorfor du mener det. De har haft rigtig mange år til at bevise hvor gode de er, de har bare ikke bevist det.

Det bliver skæbnesvangert hvis rød blok kommer til antyder du. Sig hvorfor du mener det, så vi ikke kommer til at tolke det der hen, at alle i den financielle verden er bange for at miste deres job f.eks., hvis det er det du mener.

Klare tydelige budskaber som  vi alle kan forstå.

Faren er jo reél nok for hele den branche du repræsenterer - i risikerer jo, at et flertal af landets befolkning hellere ser alle pengeinstitutter nationaliserede, fordi jeres egen virksomhedskultur ikke længere har opbakning.

Vi som er på vej mod efterløn, skal afstå dette fordi vi skal støtte og beskytte vore pengeinstitutter.

Det er det du mener - vi dovne har ikke råd til at have begge dele på en gang, så vi skal spare op hos pengeinstitutterne, der er bedre  - er det det du mener?

Jeg støtter selv Liberal Alliance meget lange hen af vejen, mest fordi vi ikke kommer uden om at må ændre på tingenes tilstand inden for en overskuelig fremtid. Også fordi vi ikke har en ny Stavning stående i kulissen. Og af mange andre årsager - personlig frihed f.eks.

Hvorfor stemmer du selv på LA. Har du brug for en politisk helle, i bestræbelserne på at fastholde den nuværende internationale financielle/økonomiske struktur?  Eller har du en ny model, som du vil foreslå. Har du indset ren spegulativ aktiehandel er dræbende i længden - vil man indse det i din verden tror du, eller skal vi alle stadigvæk forgøgles af, at der er penge at tjene ved den form for pyramidespil?

Kom så ven - nu skal vi have nogle svar på banen.

Hvorfor spiller presen å ikke deres rolle om fjerde statmagt og udstiller de løgnagtige politikere der trækker Danamrk ned - hvorfor acceptere pressen SSF vanvittige Fair planer  og hvorfor stiles regeringen med VKO ikke ti.l regnskab for de manglende reformer siden 2001 som har knust dansk konkurrenceevne 

Hvorfor accepteres det at en mio mellem 18 og 65 lever på passiv forsørgelse - hvad laver Lisbeth Knudsens journalister hvorfor hudflettes politikerne ikke dagligt over dere uansavrlige økonomike politik