Ron Paul en stat der ikke går i krig!! Så bliver han aldrig præsident i US

Jeg kan godt følge jer, men min "pointe" er ikke at Ron Paul leverer ultimativt gode og fornuftige budskaber, men at det er sundt at der findes alternative måder at anskue hele setuppet på. Jeg er ikke professor eller højtuddannet ekspert i noget som helst, men det må da være vigtigt ikke at glemme, at demokratiet er til for borgerne, ikke at borgerne bare per automatik skal æde enhver form for koncensuspolitik, som man så bare af belejlige grunde kæder sammen med demokrati.

Du er selv god til at oplyse, her på 180grader.dk, hvordan det er ved at køre helt af sporet i EU. Men vi får ingen alternativer, det er den "rigtige måde", EU, som du selv kritiserer, og ellers kan man henslæbe en tilværelse i et slags mørke. Det skorter ikke på tillægsord når man kritiserer det forkromede setup, man vender Europa ryggen, man er bagstræberisk osv, se Ron Paul i dette lys.

Amerikanske medier snakke stort set ikke om andet end Gingrich... Hvad de så ikke rigtigt siger, er at han er kendt som en notorisk løgner. Han fik $300.000 i bøde for etisk miskondukt mens han var Speaker i Huset. Han skifter holdning til emner alt efter hvilken retningn vinden blæser. Han har været gift 3 gange, og haft affærer under alle hans ægteskaber. Han støttede bailout af wall street. Han har været under massiv kritik for hans lederevner mens han var Speaker. 

Når først den amerikanske befolkning finder ud af alt dette, som Mainstream Medierne ikke fortæller dem, så imploderer han, ligesom Bachmann, Perry og Cain har gjort det. 

..., med al aere og respekt, vil jeg anbefale, at du laeser Dallas Morning News, Austin American Statesman, Boston Herald, New York Times, Philadelphia Daily News, Los Angeles Times etc.; her vil du kunne se, at alle Newt Gingrich's fortraeffeligheder, alt andet lige, er saa rigeligt publiceret ..., selv Fox News er kritiske (paa deltid) overfor Newt ...

..., http://www.newt.org/

Republikanernes kandidater er alle milliardærer uden kontakt med almindelige vælgers verden.

Stort set alle sammen har støttet de boliglån der har bragt verden i knæ

De er den 1% som Wall Street bevægelsen protesterer mod.

Obama var den senator, der fik næstmest kampagnestøtte fra Fanny Mae og Freddy Mac og han støttede (derfor?) indførelsen af sub-prime lånemuligheden.

Er denne påstand ikke for længst afkræftet?

Nej

Subprime var en mulighed længe før 0bama overhovedet stillede op.

"The final chapter of the Fannie Mae Freddie Mac scandal has yet to be written. However it is becoming increasingly clear that the Democrats' hand is all over this financial disaster.
The villains in the is debacle include: Sen. Barack Obama (he received $190,000 in contributions from Fannie Mae)" http://www.nevilleawards.com/fannie_freddie.shtml

Newt Gingrich er den eneste anden kandidat, der er opmærksom på problemerne med FED.

Tak, jeg vil lægge mere mærke til ham.

Nej Ron Paul er også...

"anden kandidat" var netop en henvisning til Ron Paul. Jeg har læst "End the Fed".

Nedlægge FED?  Så er Ron Paul dead man walking.

Gadaffi ville afskaffe handlen af olie i USD og erstatte den med guldfod som går igennem FED

Se hvordan det gik ham og hans velfungerende velfærdsstat.( friboilg, electricitet,skole, fastydelse til alle m.m.)

Det var bankernes krig ikke et ord i medierne om at det første der skete en uge ind i invasionen

var at åbne en National Bank og Olie Ministreium i Nord.

Gadaffis velfærdssamfund nu knust.

Den 1% tillader ikke at de 99% får noget af kagen

For ikke at nævne John F. Kennedy som også ville afskaffe FED, eller ihvertfald FEDs privatejede status. De fleste ved nok hvad der skete med ham. 

God ide. Har netop bestilt en Kindle, og Ron Pauls bøger kan man vel finde via torrents eller på hans egen hjemmeside.

I afstemninger der ikke afspejler befolkningen.

Er 9-12 % dit succes kriterie? Det er jo en meget lille national tilslutning præcis som jeg sagde.

Meget kan stadigvæk ske...

Hehe sandt nok. Amerikanske politikere har en for mig ganske komisk tendens til at gemme på hemmeligheder der fører til skandaler. Newt Gingrich har en gang forladt en kræftsyg hustru til fordel for en elskerinde (sagde nogen family values?). Hvem ved hvad han kan byde på denne gang? Rick Perry opfører sig mere og mere bizart og Romney går jo i magisk undertøj og er skabs-democrat.

Uden at være Ron Paul fan - jeg mener, han misforstår nogle væsentlige ting - vil jeg medgive ham, at han er utrolig god til at være saglig og konkret, hvilket må give journalisterne kuldegysninger. Det fordrer nemlig en tilsvarende kompetence af dem at håndtere så saglig en kandidat.

Han ligger på en anden plads i Iowa og New Hampshire som er de første stater hvor der stemmes, og hvor alle kandidaterne bruger mest tid på at køre kampagne. Kun Gingrich er foran, og når han imploderer, så kunne Ron Paul meget vel overtage førstepladsen i disse stater. Hvis han vinder en af disse stater, så kan de nationale medier ikke længere ignorere ham, og de kan ikke længere sige at han er en 'fringe candidate'. Hvis det skulle ske, så vil hans nationale opbakning nok stige væsentligt.

Det kan jeg jo af gode grunde ikke afvise, men som jeg her sagt før så lyder det som noget man hørte sidste gang der var primaries.

Jeg har ikke noget specielt mod manden. Han er lidt af en rundtosse som Jesper skriver nedenfor, men sammenlignet med de andre tosser er han ikke så slem.

Paul er vel ikke konsekvent liberal. Jeg mener at han har tendens til at gemme sig bag state-rights argumentet. Det er bare at undå diskussionen.

han er "libertarian" hvilket som jeg har forstået er purest liberal :)

Det var dog nogle vanvittige sammenligner at komme med, Jesper...

Ron Paul er imod frihandel? Det må være dagens bedste vittighed :D

Den køber jeg heller ikke, også uden at have læst hans bøger.

Ørsted er jo også fascist, hvilket nok er det præcis modsatte af hvad Ron Paul er. Klart han ikke kan lide manden, og bliver nødt til at sprede lidt løgne for at miskreditere ham.

Ron Paul er, ganske rigtigt, imod abort, men han er også imod at føderalstaten blander sig i den slags private anliggender.. Med andre ord; en rigtig liberal.

Det er jeg også - jeg mener, livet starter ved undfangelsen. Konklusionen er logisk.

Præcis. Men man bøjer sig jo for befolkningen. Jeg tror, at det som ift abort støder mennesker i Danmark tiltrækker folk i USA.

men han er også imod at føderalstaten blander sig i den slags private anliggender

Men ikke imod at lokal staten blander sig. Det er falsk liberalisme.

Nej, det er blot at få styr på de forfatningsmæssige forhold. Det er ret vigtigt.

Prøv lige at styre din naivitet. At tale om state-rights er et ofte brugt populistisk trik af amerikanske politikere. Især på spørgsmål de ikke bryder sig om at svare på. Så er det altid et sikkert træk at sige det må den lokale stat selvom.

Og det er da muligt at den lille stat træffer bedre beslutninger end den store stat, men det er stadig politiske beslutninger der "blander sig i private anliggender". Er det liberalt?

Det er klart mere liberalt, at man har mulighed for at flytte til nabostaten, hvis de indgreb, der blander sig i private anliggender, er for meget. Det gør naturligvis ikke de enkelte indgreb i sig selv liberale. Men på det punkt er det et spørgsmål om strategi -overgreb på statsplan vil ikke kunne trumfes af det føderale system, hvis staterne er stærke, men på samme måde kan man ikke undslippe føderale overgreb ved at flytte, når den føderale stat er stærk. Jeg er egentlig ikke uenig med dig i, at Paul af og til skyder nogle svære spørgsmål fx abort til hjørne, så han slipepr for at tale om dem, ved at begynde at tale states-rights. Men jeg er på den anden side heller ikke i tvivl om, at states-rights ikke blot er et bekvemmeligt synspunkt for ham, men et element i den liberale strategi, han forfægter.

Man da bare flytte til Canada eller Mexico.

Du synes ikke "man kan bare flytte" argumentet er lidt tyndt når vi taler om staters indblanden i privates liv? Det synes jeg sørme det er.

Enig, det er ikke uliberalt, men jeg kan heller ikke se at det er liberalt. Det er nærmest neutralt i forhold til liberalismen.

Det kan vi godt kalde det. Den del af det er neutralt. Det der er det liberale her må så være at insistere på, at de checks og balances, der er indbygget i USAs forfatning, bliver overholdt, og at de forskellige instanser ikke på egen hånd udvider sin magt. Man kunne så selvfølgelig være endnu mere liberal og kræve flere begrænsninger på staten, men det er vel ok at starte, der hvor det i princippet allerede er aftalt, at snittet skal ligges.

Forstå mig ret; jeg er som sagt enig med dig i, at Paul også bruger det som et bekvemmelighedsprincip, og jeg er sådan set ikke tilhænger af en stærk forfatning (jeg siger som Spooner - hvordan kan en kontrakt indgået mellem afdøde mænd binde folk, der ikke var født dengang?). Men Paul er 100 gange mere liberal end alternativerne, og jeg kan godt se, hvor hans states rights-standpunkt passer ind i den overordnede, dybest set liberale strategi.

Jeg tror, at Paul undgår abort-spørgsmålet lige så meget for at undgå at støde konservative kræfter, der så abort forbudt i hele landet, som han gør det for at undgå at støde folk, der mener abort er en grundliggende menneskeret.

Så du mener, at USA skal fungere som et slags EU, hvor beslutningerne tages centralt, henover hovederne på medlemslandene? At give staterne større selvbestemmelse er da kun en god ting.

Ja tak, men giver det automatisk mere frihed for borgerne? Hvis en lov indskrænker din frihed er det så vigtigt hvem der har indført den?

Jeg har i øvrigt ikke nogen mening om hvordan USA skal fungere.

State rights er en vigtig brik i at få genskab respekten for USA's Forfatning.

Det er vigtigt, men ikke et komplet skridt. Men sådan arbejder man altså, hvis man bevæger sig indenfor et lovsystem baseret på forfatninger. Det er den højere juridiske videnskab at forstå, hvordan Forfatningen virker i USA.

Igen, hvori ligger liberalismen?

1) At Forfatningen, demokratiets spilleregler, bliver overholdt.

2) At beslutningerne tages tæt på borgerne, med mulighed for at forskellige stater frit tager forskellige beslutninger.

Der er naturligvis også behov for at den konkrete liberale beslutning faktisk tages i de enkelte stater. Det er et yderligere stykke arbejde.

Politik er kompliceret - beklager...

Politik er kompliceret - beklager...

Det er sikkert derfor du lader dig forblænde så let.

Nu er det embedet som præsident som Ron Paul stiller op til, og det er dette embede han diskuterer. Han vil jo netop have at spørgsmålet om abort ikke skal være en sag for den føderale stat, og dermed ikke en sag for præsidenten.

Men stadigvæk en sag for staten.

Hold da FEST, hvor er du dårligt orienteret om RP, Ørsted.