BookmarkletTilføj til    |
Indkomstskatten gør mest skade
Udgivet for 767 dage siden i Politik
Tilføjet 19/04 09:36 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: fremskridtdk.wordpress.com
Hvad er egentligt den værste skat? Danmarks historiens største kapacitet nogensinde på området Mogens Glistrup var altid ret klar i mælet, og der var ingen tvivl, det var indkomstskatten. Det er svært at finde kilder på hvad Glistrup mente om ejendomsskat som konkurrerer til at være den værste, men her er et link som smager derhenad. Glistrup var naturligvis ikke ufejlbarlig - men som regel havde han altid ret.
25 Kommentarer|
Afskaf skatten:„ Når Glistrup kan tage fejl i skattespørgsmål, så kan Adam og...”
Skrevet af Det er altid en fornøjelse at støde på Glistrup-citater i debatten. Glistrup var ikke politiker, men profet. En skønne dag bliver han genopdaget, og med forfærdelse vil vores efterkommere konstatere, at han fik ret i det meste af, hvad han sagde - uden at flertallet lyttede og blev klogere.
Skrevet af Jeg er faktisk uenig. Opsparing er vigtigere, end de fleste er klar over, og skatter - f.eks. jordskatter - der tager værdi ud af de ting, man ejer, er værre end indkomstskatten. Opsparingen er nemlig den første og vigtigste forudsætning for at investere i noget produktivt og profitabelt.
Skrevet af Man må have en indkomst for at kunne betale skat. At beskatte de ting man ejer er urimeligt - de vil normalt være betalt med beskattet indkomst. At markedet kan tillægge dem værdi, er ligegyldigt indtil det øjeblik en evt. gevinst bliver realiseret - da kan der igen blive tale om indkomst, der evt. kan beskattes.
Skrevet af Hvis man sammenligner samlede indkomstskatter i dag med samlede ejendomsskatter der opkræves - så gør de samlede indkomstskatter mest skade.
Men sammenligner man krone for krone er ejendomsskatter mest skadelige - det har jeg vist mere end rigeligt argumenteret for.
Og Henrik Ræder Clausen har jo også ret i, at skat på opsparing er dobbelt beskatning. Ejendom er jo opsparet kapital af tidligere indkomst som allerede er blevet beskattet.
Mogens Glistrup var jurist, han er nok ikke den rette til at vide hvilke skatter der er bedst eller værst. Han gik jo også ind for 25% i moms - hellere det end at opkræve en krone i indkomstskat. Også det er forkert.
Men derfor var han da stadig en stor mand.
Men sammenligner man krone for krone er ejendomsskatter mest skadelige - det har jeg vist mere end rigeligt argumenteret for.
Og Henrik Ræder Clausen har jo også ret i, at skat på opsparing er dobbelt beskatning. Ejendom er jo opsparet kapital af tidligere indkomst som allerede er blevet beskattet.
Mogens Glistrup var jurist, han er nok ikke den rette til at vide hvilke skatter der er bedst eller værst. Han gik jo også ind for 25% i moms - hellere det end at opkræve en krone i indkomstskat. Også det er forkert.
Men derfor var han da stadig en stor mand.
Skrevet af @Afskaf skatten
Hvilken stillingsbetegnelse skal man være i besiddelse af for at kunne vide hvilke skatter der er bedst eller værst?
En salgs skat er mere rigtig end beskatning af indkomst.
I anledning af taxday den 15 april - gør Peter Schiff sig nogle tanker om et "nyt" skattesystem.
http://www.youtube.com/watch?v=6ZKN0BZKIKA
Er ellers enig i det mest af det du skriver;-)
Hvilken stillingsbetegnelse skal man være i besiddelse af for at kunne vide hvilke skatter der er bedst eller værst?
En salgs skat er mere rigtig end beskatning af indkomst.
I anledning af taxday den 15 april - gør Peter Schiff sig nogle tanker om et "nyt" skattesystem.
http://www.youtube.com/watch?v=6ZKN0BZKIKA
Er ellers enig i det mest af det du skriver;-)
Jeg havde skattepolitik som fag på universitetet, og der blev forbrugsskat også fremlagt som den bedste beskatningsform. Den som Peter Schiff omtaler.
I forhold til det danske skattesystem ville en forbrugsskat dog være mere administrativ besværlig.
Men man skal passe på med fikse ideer. Tag et ungt par som skal købe bil, hus, møbler, barnevogn for første gang - det ville koste dem en bondegård i forbrugsskatter.
Det bedste vil være ikke at opfinde nye systemer - men blot at udfase alle eksisterende skatter og afgifter! ;-)
I forhold til det danske skattesystem ville en forbrugsskat dog være mere administrativ besværlig.
Men man skal passe på med fikse ideer. Tag et ungt par som skal købe bil, hus, møbler, barnevogn for første gang - det ville koste dem en bondegård i forbrugsskatter.
Det bedste vil være ikke at opfinde nye systemer - men blot at udfase alle eksisterende skatter og afgifter! ;-)
Når jeg taler om en forbrugsskat, er det naturligvis under forudsætning af at indkomstskatten er afskaffet, og at denne skat er den eneste skat.
I samme anledning handler Strossels seneste show også om skatter.
Stossel Show - Inconvenient Taxes!
www.youtube.com/watch?v=6G9tvxYYS6Q
Han interviewer bl.a. to der har lavet en dokumentar der hedder "An Inconvenient Tax"
aninconvenienttax.com/aitblog/
Sidst interviewer han en, der også er fortaler for en forbrugs skat - fair tax.
en.wikipedia.org/wiki/FairTax
www.fairtax.org
Skrevet af De værste skatter er skjulte skatter.
De skatter, som folk ikke tydeligt opfatter, at de betaler - og ikke kender størrelsen af.
Sådanne skatter bidrager til, at folk får den fejlagtige opfattelse, at staten leverer dem goder, der er mere værd, end de betaler. Det får dem til at efterspørge stadig mere offentlig "service" (den er jo så billig), mens den afgifts- og skattebelagte private service og vareudveksling lægges for had.
I samme kategori er også skatter, der kun rammer et mindretal af (den stemmeberrettigede del af) befolkningen. Det er en hån mod demokratiets idé, at et flertal kan stemme sig til mindretallets penge - uden overhovedet at skulle åbe tegnebogen selv.
Dét er skadelige skatter.
- bræstrup
De skatter, som folk ikke tydeligt opfatter, at de betaler - og ikke kender størrelsen af.
Sådanne skatter bidrager til, at folk får den fejlagtige opfattelse, at staten leverer dem goder, der er mere værd, end de betaler. Det får dem til at efterspørge stadig mere offentlig "service" (den er jo så billig), mens den afgifts- og skattebelagte private service og vareudveksling lægges for had.
I samme kategori er også skatter, der kun rammer et mindretal af (den stemmeberrettigede del af) befolkningen. Det er en hån mod demokratiets idé, at et flertal kan stemme sig til mindretallets penge - uden overhovedet at skulle åbe tegnebogen selv.
Dét er skadelige skatter.
- bræstrup
Momsen er teoretisk set mindre skadelig end indkomstskatten.
MEN....i praksis er momsen skjult => får folk til at tro de er netto-modtagere af velfærds-staten => folk kræver mere socialisme
Derfor er momsen i praksis den mest giftige skat...kun i et utopia med rationelle politikere og vælgere svoret til kapitalisme ville momsen være bedre....desværre er findes der ikke sådan et sted på nuværende tidspunkt...
MEN....i praksis er momsen skjult => får folk til at tro de er netto-modtagere af velfærds-staten => folk kræver mere socialisme
Derfor er momsen i praksis den mest giftige skat...kun i et utopia med rationelle politikere og vælgere svoret til kapitalisme ville momsen være bedre....desværre er findes der ikke sådan et sted på nuværende tidspunkt...
Skrevet af Jeg er enig med Glistrup at indkomstskatten er en forfærdelig størrelse. Den bedste løsning er at hæve Grundskylden. Grundskylden er den mest retfærdige skat og den bedste løsning for samfundet. Det skal være billigt, helst gratis at arbejde.
Skrevet af Jeg tror nu nok at Glistrup var kompetent til at vurdere hvad der var godt og skidt på trods af at han "kun" var advokat. Han var fantastisk godt til at tilegne sig viden, så med mindre at man har fundet ud af noget siden hen som ikke var kendt den gang, så kan vi godt fatte lid til hans vurdering.
At der skulle være tale om dobbelt beskatning holder ikke hvis vi sætter indkomstskatten til 0.
Man skal også huske på at en ejendomsbeskatning ikke er en beskatning af AL kapital, kun den del af kapitalen som er bundet i ejendomme.
Vi skal også huske at set på dette i lyset af at skatten er et onde til at finansiere staten. Hvis vi altså skal have en stat, hvordan er det så mest fornuftigt at inddrive de penge som der skal til.
Vi kan også hurtigt blive enige om at ingen skatteform kan inddrive det som der inddrives nu uden at gøre uoprettelig skade på økonomien.
De væsentligste grunde til at se på ejendomsskat er:
1. Man tvinger en ejendom til at være produktiv.
2. Ejendommen kan ikke bare flyttes ud af landet.
3. Ejendommen er afhængig af den infrastruktur og beskyttelse som staten tilbyder.
Hvis man lagde hele finansieringen over på ejendomme kunne man jo forestille sig at ingen ville købe disse, men det holder ikke for ejendommene er stadigt en kritisk ressource for at kunne udnytte at der ingen skat er på mængden af det man producerer.
At der skulle være tale om dobbelt beskatning holder ikke hvis vi sætter indkomstskatten til 0.
Man skal også huske på at en ejendomsbeskatning ikke er en beskatning af AL kapital, kun den del af kapitalen som er bundet i ejendomme.
Vi skal også huske at set på dette i lyset af at skatten er et onde til at finansiere staten. Hvis vi altså skal have en stat, hvordan er det så mest fornuftigt at inddrive de penge som der skal til.
Vi kan også hurtigt blive enige om at ingen skatteform kan inddrive det som der inddrives nu uden at gøre uoprettelig skade på økonomien.
De væsentligste grunde til at se på ejendomsskat er:
1. Man tvinger en ejendom til at være produktiv.
2. Ejendommen kan ikke bare flyttes ud af landet.
3. Ejendommen er afhængig af den infrastruktur og beskyttelse som staten tilbyder.
Hvis man lagde hele finansieringen over på ejendomme kunne man jo forestille sig at ingen ville købe disse, men det holder ikke for ejendommene er stadigt en kritisk ressource for at kunne udnytte at der ingen skat er på mængden af det man producerer.
Kjeld
Nu skal du ikke misbruge Glistrups navn til at agitere for Retsforbundets politik. Glistrup gik primært ind for moms og andre afgifter - han har ALDRIG talt om at øge ejendomsskatterne.
Og nu har jeg gennem 117 indlæg belært dig om at ejendomsskatter og skat på opsparing i det hele taget er de mest skadelige af alle skatter.
Over 30% af danskernes formuer er placeret i ejendom, så det er jo dumdristigt at begynde et nyt system som mindsker disse formuer. Det er noget socialister kan mene, ikke liberale.
Der er intet formål med at ville tvinge omdannelse af jord til produktionsjord. Det ville medføre et forureningsmareridt som du kan bruge dine skatter på at gøre rent efterfølgende.
Hvis al skat i Danmark blev flyttet fra indkomst til jord, ville alle i beskæftigelse flytte til Sverige og Tyskland - ergo ville dit provenu blive meget beskedent. Men du vil måske bygge en ny Berlinmur om Danmark? Dem der er tilbage uden beskæftigelse har hverken råd til at flytte eller til at blive boende, dem måtte du så støtte - men med hvilke penge?
Og lad mig bare understrege endnu engang: Der er intet liberalistisk ved tanken om at ødelægge ejendom og opsparing.
Hvis du virkelig går ind for ovennævnte - som altså intet har med Glistrup at gøre, bør du melde dig ind i Retsforbundet - og forlade den liberale scene.
Det du forslår er ikke det mest fornuftige. Måske på Adam og Evas tid - men ikke i dag hvor opsparing allerede er placeret i ejendom. En opsparing som allerede en gang er blevet beskattet.
Nu skal du ikke misbruge Glistrups navn til at agitere for Retsforbundets politik. Glistrup gik primært ind for moms og andre afgifter - han har ALDRIG talt om at øge ejendomsskatterne.
Og nu har jeg gennem 117 indlæg belært dig om at ejendomsskatter og skat på opsparing i det hele taget er de mest skadelige af alle skatter.
Over 30% af danskernes formuer er placeret i ejendom, så det er jo dumdristigt at begynde et nyt system som mindsker disse formuer. Det er noget socialister kan mene, ikke liberale.
Der er intet formål med at ville tvinge omdannelse af jord til produktionsjord. Det ville medføre et forureningsmareridt som du kan bruge dine skatter på at gøre rent efterfølgende.
Hvis al skat i Danmark blev flyttet fra indkomst til jord, ville alle i beskæftigelse flytte til Sverige og Tyskland - ergo ville dit provenu blive meget beskedent. Men du vil måske bygge en ny Berlinmur om Danmark? Dem der er tilbage uden beskæftigelse har hverken råd til at flytte eller til at blive boende, dem måtte du så støtte - men med hvilke penge?
Og lad mig bare understrege endnu engang: Der er intet liberalistisk ved tanken om at ødelægge ejendom og opsparing.
Hvis du virkelig går ind for ovennævnte - som altså intet har med Glistrup at gøre, bør du melde dig ind i Retsforbundet - og forlade den liberale scene.
Det du forslår er ikke det mest fornuftige. Måske på Adam og Evas tid - men ikke i dag hvor opsparing allerede er placeret i ejendom. En opsparing som allerede en gang er blevet beskattet.
Retsforbundet er Liberale, Retsliberale. Du får det til at lyde som om at din definition på liberale er den eneste rigtige, og nærmest som en form for religion som skal følges til punkt og prikke ellers er man ikke velkommen i klubben.
Moms er jo en ting som vi i Retsforbundet gerne vil afskaffe, i en tid hvor politikerne opfordrer befolkningen til at svinge dankortet, er det da mærkeligt at man holder fast i en forbrugsdæmpende afgift kaldet momsen. Lad os omlægge skatten til grundskyld og også fjerne momsen eller i hvert fald sænke den og også højne de miljøhensyntagende afgifter.
Hvis samfundet bliver indrettet som vi gerne vil, bliver vi så effektive at vi stadig kan holde priserne nede så det stadig godt kan betale sig at blive boende.
Moms er jo en ting som vi i Retsforbundet gerne vil afskaffe, i en tid hvor politikerne opfordrer befolkningen til at svinge dankortet, er det da mærkeligt at man holder fast i en forbrugsdæmpende afgift kaldet momsen. Lad os omlægge skatten til grundskyld og også fjerne momsen eller i hvert fald sænke den og også højne de miljøhensyntagende afgifter.
Hvis samfundet bliver indrettet som vi gerne vil, bliver vi så effektive at vi stadig kan holde priserne nede så det stadig godt kan betale sig at blive boende.
Du har Henry George som Gud. Kjeld har Glistrup. Begge misbruger I Jeres Guder til at forslå en politik, som ingen af de nævnte ville kunne anbefale. Henry George ville have ejendomsskatter ja, men jo ikke højere end dem vi allerede har i dag. Og Glistrup ville beholde dem vi har i dag - som han ville beholde moms og afgifter fordi han ville afskaffe alle indkomstskatter men fortsat skulle finansiere folkepensionister etc.
Jeg har gjort mig den ulejlighed at regne på Jeres politik, det burde I selv gøre. Så kan vi nemlig hurtigt få lukket den diskussion.
Alle skatter er af det onde - jeg så dem helst alle afskaffet. Men man kan godt have en diskussion om hvilke skatter der er bedre end andre. Skatter på opsparing hører ikke til de bedre end andre skatter. Skat på opsparing er den dårligste form for skat. Det står på side 3 i lærebogen om økonomi.
Jeg har gjort mig den ulejlighed at regne på Jeres politik, det burde I selv gøre. Så kan vi nemlig hurtigt få lukket den diskussion.
Alle skatter er af det onde - jeg så dem helst alle afskaffet. Men man kan godt have en diskussion om hvilke skatter der er bedre end andre. Skatter på opsparing hører ikke til de bedre end andre skatter. Skat på opsparing er den dårligste form for skat. Det står på side 3 i lærebogen om økonomi.
Skrevet af Hva'for en lærebog?
Jeg har kun lært om, hvor skadelig opsparing er for multiplikatoren!
Næ, ser du, G i den keynesianske model, dét rykker, for dér kommer pengene "ud og arbejde" prompte og jo mere, desto bedre, du ved...
Jeg har kun lært om, hvor skadelig opsparing er for multiplikatoren!
Næ, ser du, G i den keynesianske model, dét rykker, for dér kommer pengene "ud og arbejde" prompte og jo mere, desto bedre, du ved...
Nej, det er kun skat på den opsparing der er anbragt i jord. Du kan ikke bruge som undskyldning at du kun vil beskatte en del af opsparingen - en betydelig del vel og mærket.
At jeg drager Glistrup ind her skyldes ikke at han er Gud (kun tæt på)
Som jeg også skriver i min indledende kommentar så er der meget lidt materiale på hvad han egentligt mente om ejendomsskat.
Men hvis ejendomsskatten egentligt er så skadelig, hvorfor har Glistrup så ikke slået mere på det?
Det er bare lidt til eftertanke.
Som jeg også skriver i min indledende kommentar så er der meget lidt materiale på hvad han egentligt mente om ejendomsskat.
Men hvis ejendomsskatten egentligt er så skadelig, hvorfor har Glistrup så ikke slået mere på det?
Det er bare lidt til eftertanke.
Glistrup har læst de samme bøger som jeg har læst om, at ejendomsskat er en set fra statens side effektiv skattekilde fordi jorden jo ikke kan flytte ud af landet.
Men nærlæser du artikler om Fremskridtspartiets skatteoplæg finder du at de ville fjerne skat på produktionsjord - det stik modsatte af det Retsforbundet og du selv foreslår foroven. Du og Retsforbundet vil bruge ejendomsskat til at tvinge til brug af jord, hvor Glistrup og Fremskridtspartiet altså mente at skat på produktionsjord helt skulle afskaffes. Korrekt opfatter Glistrup således skat som en straf på produktion - han opfatter ikke ejendomsskat som en tilskyndelse til produktion.
Dernæst ville de afskaffe lejeværdien (ejendomsværdiskatten) og bevare fradragsretten af hensyn til boligejerne. De ville tillade kommuner helt at afskaffe ejendomsskatten, og de ville sætte en øvre grænse for opkrævning af jordskatter (lig den der allerede eksisterer).
De advarer om at bruge ejendomsskatter som skatteskrue - og foretrækker forbrugsskatter og moms.
Du må også se det i den sammenhæng at de ville afskaffe indkomstskatten - mod en reduktion af offentlige udgifter (de ville fx reducere med 500.000 offentlige ansatte). De ville reducere ALLE øvrige skatter og afgifter - de ville ikke sætte udvalgte skatter fx ejendomsskatter op.
Men nærlæser du artikler om Fremskridtspartiets skatteoplæg finder du at de ville fjerne skat på produktionsjord - det stik modsatte af det Retsforbundet og du selv foreslår foroven. Du og Retsforbundet vil bruge ejendomsskat til at tvinge til brug af jord, hvor Glistrup og Fremskridtspartiet altså mente at skat på produktionsjord helt skulle afskaffes. Korrekt opfatter Glistrup således skat som en straf på produktion - han opfatter ikke ejendomsskat som en tilskyndelse til produktion.
Dernæst ville de afskaffe lejeværdien (ejendomsværdiskatten) og bevare fradragsretten af hensyn til boligejerne. De ville tillade kommuner helt at afskaffe ejendomsskatten, og de ville sætte en øvre grænse for opkrævning af jordskatter (lig den der allerede eksisterer).
De advarer om at bruge ejendomsskatter som skatteskrue - og foretrækker forbrugsskatter og moms.
Du må også se det i den sammenhæng at de ville afskaffe indkomstskatten - mod en reduktion af offentlige udgifter (de ville fx reducere med 500.000 offentlige ansatte). De ville reducere ALLE øvrige skatter og afgifter - de ville ikke sætte udvalgte skatter fx ejendomsskatter op.
Antyder du at jeg ikke vil sætte skattetrykket ned. Lad nu være med at lave en stråmand.
Spørgsmålet er, hvis skatten ikke skal i 0, hvad er så den bedste måde at finansiere minimalstaten.
I øvrigt, produktionsjord er landbrugsjord. Den er ikke så afhængig af infrastruktur som andre ejendomme.
Spørgsmålet er, hvis skatten ikke skal i 0, hvad er så den bedste måde at finansiere minimalstaten.
I øvrigt, produktionsjord er landbrugsjord. Den er ikke så afhængig af infrastruktur som andre ejendomme.
Jeg antyder ikke andet end at Glistrup og Fremskridtspartiet gik ind for at reducere ALLE skatter og afgifter. De ville ikke erstatte fx indkomstskat med ejendomsskat - det er Retsforbundets politik.
Jeg forstår ikke den sidste bemærkning med mindre du igen er over i Retsforbundets program som jo mener at jordværdier stiger i takt med bl.a. infrastruktur. Dette er totalt nonsens. Alle steder hvor der bygges veje, lufthavne eller jernbaner falder jordpriserne. I de ypperste sommerhusområder med gode priser kører man på grusveje, og man kan end ikke lugte en offentlig forvaltning i nærheden.
Jord stiger som andre realværdier i takt med den løbende stigende velstand - sådan har markedet bestemt det - og det har folk indrettet sig efter. Jord er derfor lig opsparing i pengeboks men med løbende forrentning. Staten har intet med den løbende stigende velstand at gøre (tværtimod), velstand skabes af kapitalister. Altså dem der også ejer jorden sjovt nok.
Ja, der er spekulanter der tjener og taber penge uden anden arbejdsindsats end deres spekulation - risikovillig kapital. Det gælder indenfor alle områder, ikke kun jord. Spekulation anser jeg for en naturlig del af kapitalismen.
Og igen: Skat på opsparing er ikke den bedste måde at finansiere en minimalstat. Glistrup gik altovervejende ind for forbrugsskatter og moms. Det mener jeg heller ikke er den bedste måde, fordi disse vender den tunge ende nedad. Minimalstaten bliver derfor dyrere end nødvendig. Der er også sociale grunde mod ejendomsskatter - med mindre du også vil tvinge syge og gamle til at dyrke jorden.
I en konkret vurdering skal jo også indgå hvordan skattesystemerne hos naboerne er indrettet. Det mest optimale er selvsagt at have lavere skat på alle områder end naboerne.
Retsforbundets skattepolitik er fundamental antiliberalistisk. De vil fjerne opsparingen og indføre skat på at leve på jorden, tvinge folk til at arbejde. Som jeg tidligere har skrevet så minder det mig mest om en tysk arbejdslejr under Krigen.
Jeg forstår ikke den sidste bemærkning med mindre du igen er over i Retsforbundets program som jo mener at jordværdier stiger i takt med bl.a. infrastruktur. Dette er totalt nonsens. Alle steder hvor der bygges veje, lufthavne eller jernbaner falder jordpriserne. I de ypperste sommerhusområder med gode priser kører man på grusveje, og man kan end ikke lugte en offentlig forvaltning i nærheden.
Jord stiger som andre realværdier i takt med den løbende stigende velstand - sådan har markedet bestemt det - og det har folk indrettet sig efter. Jord er derfor lig opsparing i pengeboks men med løbende forrentning. Staten har intet med den løbende stigende velstand at gøre (tværtimod), velstand skabes af kapitalister. Altså dem der også ejer jorden sjovt nok.
Ja, der er spekulanter der tjener og taber penge uden anden arbejdsindsats end deres spekulation - risikovillig kapital. Det gælder indenfor alle områder, ikke kun jord. Spekulation anser jeg for en naturlig del af kapitalismen.
Og igen: Skat på opsparing er ikke den bedste måde at finansiere en minimalstat. Glistrup gik altovervejende ind for forbrugsskatter og moms. Det mener jeg heller ikke er den bedste måde, fordi disse vender den tunge ende nedad. Minimalstaten bliver derfor dyrere end nødvendig. Der er også sociale grunde mod ejendomsskatter - med mindre du også vil tvinge syge og gamle til at dyrke jorden.
I en konkret vurdering skal jo også indgå hvordan skattesystemerne hos naboerne er indrettet. Det mest optimale er selvsagt at have lavere skat på alle områder end naboerne.
Retsforbundets skattepolitik er fundamental antiliberalistisk. De vil fjerne opsparingen og indføre skat på at leve på jorden, tvinge folk til at arbejde. Som jeg tidligere har skrevet så minder det mig mest om en tysk arbejdslejr under Krigen.
Skrevet af Det er sjovt du finder jordskatter fundamentalt antiliberalistiske, når Liberalismens egen fader, Adam Smith, syntes (relativt til andre skatter) godt om jordskatter. Se http://www.progress.org/banneker/adam.html
Eller tag Milton Friedman, sidste århundrede måske største økonom, som de fleste vil regne for liberal. Hans syn på jordskatter:
"In my opinion, the least bad tax is the property tax on the unimproved value of land, the Henry George argument of many, many years ago." - http://www.wealthandwant.com/themes/Friedman.html
Måske du ikke helt har forstået hvad liberalismen går ud på? Det tror jeg nu nok du har, men jeg tror (og det er ikke for at fornærme dig) ikke du har forstået forskellen på value-in-use og value-in-exchange. En forskel også Adam Smith gik meget op i.
Eller tag Milton Friedman, sidste århundrede måske største økonom, som de fleste vil regne for liberal. Hans syn på jordskatter:
"In my opinion, the least bad tax is the property tax on the unimproved value of land, the Henry George argument of many, many years ago." - http://www.wealthandwant.com/themes/Friedman.html
Måske du ikke helt har forstået hvad liberalismen går ud på? Det tror jeg nu nok du har, men jeg tror (og det er ikke for at fornærme dig) ikke du har forstået forskellen på value-in-use og value-in-exchange. En forskel også Adam Smith gik meget op i.
Når Glistrup kan tage fejl i skattespørgsmål, så kan Adam og Milton nok også. Jeg er i øvrigt mere til Østrig end Chicago i den forbindelse.
Læs nedenstående fra Tracy som er med i Free State Project, som undermineres af såkaldte retsliberale som jo er forklædte kommunister for at sige det lige ud.
"The Free State Project (unfortunately) seems to have a decent number of georgists in it.It’s very frusterating to me because I won’t be able to abolish the property taxes is they get their way, even though property taxes is in my oppinion the most evil kind of taxation. (It turns you into a surf and forces you to rent your land from the government.)Anyway, here’s a reprint of one of my best posts against this nonsence.http://forum.freestateproject.org/index.php?board=46;action=display;threadid=5808&start=0"
Læs nedenstående fra Tracy som er med i Free State Project, som undermineres af såkaldte retsliberale som jo er forklædte kommunister for at sige det lige ud.
"The Free State Project (unfortunately) seems to have a decent number of georgists in it.It’s very frusterating to me because I won’t be able to abolish the property taxes is they get their way, even though property taxes is in my oppinion the most evil kind of taxation. (It turns you into a surf and forces you to rent your land from the government.)Anyway, here’s a reprint of one of my best posts against this nonsence.http://forum.freestateproject.org/index.php?board=46;action=display;threadid=5808&start=0"
Hvis vi tager en konkret case, en kommune som har en række primære opgaver såsom veje, vi ser lige bort fra alle de sociale byrder som er dem pålagt. Hvordan finansierer man det mest retfærdigt.
Her mener jeg at der er en lige sammenhæng mellem at der er en ejendom og at der er en vej som fører til den. Det er nok alligevel de færreste der vil finde sig i 20 Km grusvej for at komme til deres sommerhus. Til netop den udgift finder jeg en ejendomsskat logisk.
Finansieringen af de regionale veje kan så ske via f.eks. bilafgifter.
Drift af sygehuse og skoler har heller ikke en logisk kobling til ejendommen, og dog. Hvem vil bosætte sig 100 Km fra et sygehus? Men brugerbetaling er nok det bedste bud.
Omvendt, så er skat på landbrugsjord langt fra logisk, da det jo typisk vil være en omfordeling fra et erhverv til andre. Her vil der netop være tale om muligheden for en skatteskrue.
Her mener jeg at der er en lige sammenhæng mellem at der er en ejendom og at der er en vej som fører til den. Det er nok alligevel de færreste der vil finde sig i 20 Km grusvej for at komme til deres sommerhus. Til netop den udgift finder jeg en ejendomsskat logisk.
Finansieringen af de regionale veje kan så ske via f.eks. bilafgifter.
Drift af sygehuse og skoler har heller ikke en logisk kobling til ejendommen, og dog. Hvem vil bosætte sig 100 Km fra et sygehus? Men brugerbetaling er nok det bedste bud.
Omvendt, så er skat på landbrugsjord langt fra logisk, da det jo typisk vil være en omfordeling fra et erhverv til andre. Her vil der netop være tale om muligheden for en skatteskrue.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 5 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
11 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 3 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 14 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 14 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 5 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerSkandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 3 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 8 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 8 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 14 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 6 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 1 time og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 7 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 23 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 58 minutter siden i Politik
|
Om Kjeld Flarup Leverandør af IP telefoni Var for mange herrens år siden landsformand for FPU, der den gang var det bedste bud på en liberal politik. Se Kjeld Flarups profil eller Følg Kjeld Flarup |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 148 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 143 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 88 klik
Techcrunch om iværksætterskatten! 25/05 16:26 - 75 klik
"Høyresiden har hatt rett" -Aftenposten 25/05 13:50 - 61 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 890 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 730 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 460 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |