Læs Martin Rytters indlæg.

Jeg var ikke anonym. Jeg skriver ikke noget som jeg ikke vil lægge navn til.

Det gør jo din sag endnu bedre. Så må vi hellere kommentere det derinde, jeg har også en profil.

Du kan finde cached udgave af den omtalte artikel her (indtil google refresher deres cache).

Det er jo en glimrende tråd - alle #FF-indlæggene er jo "right to the point", saglige og udleverende.  Det er simpelthen grotesk, at de bliver slettet, bare fordi, de er en del af et fælles projekt. Der er jo ikke tale om spam, men faktuelle og saglige svar og spørgsmål i en civiliseret tråd.

Gem denne tråd! Med før og efter!  Det er værd at have til minde.

180Grader har også opfordret til at oplyse sin identitet her, så vi ikke får nogle politisk ukorrekte argumenter fremmet, så som at f.eks. at holde 'samfundsnassere' ude af landet, som man ikke kan skrive med navn og adresse og anden identitet for så er man jo ikke 'gavmild, fleksibel, hip, tolerant, internationaliseret globalist, selvsikker, med overskud' osv men en masse de beskriver negativt. 

Hvis jeg bestyrede en hjemmeside med debat, ville jeg også kraftigt overveje lignende tiltag, hvis jeg opdagede at andre på den måde iværksatte organiserede "angreb", selv hvis angrebene bestod af indlæg af høj kvalitet. På samme måde ville jeg, hvis jeg var debatredaktør på et trykt medie helt automatisk afvise indlæg, hvis jeg vidste, at det var standardskrivelser udformet centralt men afsendt af den lokale repræsentant.

Jeg ville naturligvis gøre dette af princip og uagtet indlæggenes kvalitet, fordi mit ønske var at fremelske en debat, der tog udgangspunkt i mit medie, med debatører, der ønskede at debattere i mit medie, og for at forhindre at ende med at være lagerplads for folk, der blot ønsker at benytte den plads jeg stiller til rådighed til promovering. Bliver de sidste for mange, vil de første forsvinde.

Personligt tror jeg ikke, at jeres Freedom Fighter-kampagne vil give et specielt positivt afkast, selv hvis I har de bedste argumenter. Det er langt mere sandsynligt, at I vil blive opfatte som irriterende nørder med for meget fritid til at spamme i, som man automatisk ikke gider tage seriøst. Egentlig tror jeg Information har gjort jer en tjeneste.

Enig

The typiske informationslæser er en skrigeballon af rød støbning. Ved at sparke kvalitetsdebattørerne ud, dræber de (den saglige) debatten. Men med de typiske holdninger som klummeskribenterne på mediet lægger for dagen, og som skrigerne skråstreg rygklapperne bakker op om kan jeg ikke sige jeg er overrasket: Formålet med skrigeri er netop at jage rationelle og saglige debattører (læs : borgerlige) væk.

Nu er det jo ikke individuelle debattører der er blevet sparket ud, men en organiseret gruppe.

Jeg synes det er barnligt og uliberalt at organisere debatgrupper.

Gå ud og kæmp din egen kamp som et individ. Det er vel det vi kæmper for?

enig, stort set...


Helt ok Information sletter en sådan organiseret "debat gruppe".
Som debatør ville jeg ikke indlade mig i debat med person som deltager bla for at score point i et spil.

Det er jo stort set det politikere gør til daglig, når de debatere med hinanden i f.eks.  folketingssalen. Der er ingen af dem, som regner med at deres argument pludslig får modparten til at opgive sit politiske ståsted, fordi de ser lyset - tilgengæld håber de, at de score point blandt de journalister og dermed vælgere som lytter med. 

"Gå ud og kæmp din egen kamp som individ"

Jamen det er jo netop det vi gør. Vi er så bare så forkælede af Freedom Fighter, at vi får serverede de relevante links. Men indholdet i vores indlæg står vi selv for, ellers havde de netop grund til at kalde det spam. Der har også været nogen vilde misforståelser inde på FB med Freedom Fighter-spillet, således er jeg blvet beskyldt for at modtage penge for at lave indlæg forskellige steder, men jeg modtager kun point, og det er ikke noget der giver penge.

Det jeg laver nu er sådan set ikke anderledes end jeg gjorde før jeg blev FF'er, nu får jeg bare hints og links, og hvis jeg synes noget er relevant at tage med, er jeg også velkommen til at lægge et link på gruppesiden.

#FF82

Kunne ikke have været mere enig!

Det giver mulighed for at læse om holdninger, fra mennesker man ellers aldrig ville have mødt.

Det giver mulighed for et bredere kendskab til de forskellige mennesker der stiller op lokalt for LA - jeg syntes stadig spillet er fint lavet:-)

#FF812

Kunne ikke have sagt det bedre!! Frihed inkluderer friheden til at bestemme over ens ejendom, og hvad andre foretager sig på den.

At det så er en dum beslutning.......

Rothbard fortjener credit. Det er fra ham jeg har mit syn på hvad ytringsfrihed er for en størrelse: http://mises.org/daily/2569.

Nu har medier et kodeks, der vedrører deres rolle som fjerde statsmagt. Men ja, i praksis censurerer og vinkler alle medier efter deres egen redaktionelle linie, og det er de i dered gode ret til. At det så skader demokratiet, er en anden sag....

Det er netop derfor det er så glædeligt, at Internettet i disse år udsætter de traditionelle medier for konkurrence. Det bliver sværere og sværere for medier at forfølge egne dagsordner.

Ja, det vil forhåbentligt betyde en mindre grad af medialisering, eller i hvert fald betyde at de traditionelle medier bliver udfordret til at frame i mindre grad og så i stedet fokusere mere på den reelle politik.

#FF808

... af samme grund skal mediestøtten afskaffes ASAP

Enhedslisten kunne jo kalde deres spil "Klasse Kæmper" :-)

Det kan også være at OBO sletter alle vore konti :-) #FF85

Den er så kommet nu;-)

Det er da vist kun mine, der står tilbage, og de er ikke underskrevet med #FF, da jeg ikke er freedom fighter.  Derfor kan Information ikke censurere mig uden at fremstå som fascistoide....

Hej Vigeholm, har lige citeret dig nedenfor, i tilfælde af, at dit indlæg bliver censureret på Information - håber, det er ok? :)

Klasse...

Men vil man ikke kunne overtag en anden bruger på den måde, og nasse point på hans/hendes indlæg?

Du mener: LA'ere er ikke så meget anderledes end andre politiske mennesker: De mener de har ret, og de andre tager fejl? Det er der intet odiøst i.

Det handler ikke om at bruge en privat avis til eget formål - det handler om at fylde i den offentlige debat. Personligt er jeg ikke vild med FF konceptet, da jeg tror det kan føre til at enkelte vil trolle snarere end debattere; men hvis det kan mobilisere flere borgerlige debattører er det da glædeligt. Det er brug for os derude til at sprede det glade budskab ;)

Konceptet er fint nok - der kræver jo blot lidt manuelt arbejdskraft at checke om der nogen der ikke kan  holde sig til "spillereglerne" (hvilket jo kan laves til en mission for de andre brugere, så de kommer til at lue ud blandt hinanden - et selvregulerende samfund). 

Fremragende idé med selvreguleringen. Jeg håber at LAs udviklere hører om den.

Søren Kenner påstod på www.kommunikationsforum.dk at han var en af udviklerne, så jeg smed ham en besked vha. deres site.

Det handler ikke om at bruge en privat avis til eget formål - det handler om at fylde i den offentlige debat.

Det er vel også et eget formål at fylde den offentlige debat, og det er fint nok! Der hvor man kører af sporet, er når man klynker over, at en avis ikke ufrivilligt vil være objekt i en konkurrence. Det er de i deres gode ret til, og det har intet med censur at gøre.

Det er bekymrende, hvis LA'ere virkelig ikke kan tænke dybere om ytringsfrihed end det.

Problemet her er vel at man sletter indlæg baseret på en "tag" snarere end på indhold.

Ville du også finde det ok hvis alle indlæg som blev underskrevet med "Folketingskandidat for parti X" med god logik kunne slettes hvis ikke det parti var et som man brød sig om på redaktionen ?

Grunden til at Information sletter de indlæg må jo være fordi de ikke ønsker at der kommer nogen ind på deres side og argumenterer MOD det de på redaktionen ønsker skal frem.

Hvis man som offentligt medie går ind og regulerer debatten alene på hvilke holdninger folk har og ikke om de argumentere lødigt så er man ude på et kraftigt skråplan og så kan man ligeså godt skrive ind i sine debatbetingelser at "dette er et forum hvor vi diskuterer de positive ting ved parti X's holdninger" og "Negative indlæg eller indlæg der stiller kritiske spørgsmål til den førte politik er ikke tilladt"...

Henrik Madsen

Ville du også finde det ok hvis alle indlæg som blev underskrevet med "Folketingskandidat for parti X" med god logik kunne slettes hvis ikke det parti var et som man brød sig om på redaktionen ?

Hvis det var et bestemt parti ville det være en form for censur, som avisen er berettiget til at foretage, men som stadig er usympatisk.

Men jeg kan ærligt talt godt forstå, hvis en avis ikke gider have indlæg fra folketingskandidat X og Y. Mange af disse indlæg er temmeligt uinteressante og er kun skrevet for at få sit navn i avisen.

Endnu et glimrende eksempel på socialisternes tvangstanker, der skal opretholdes ved selvbedrag, om nødvendigt med censur. Næste morgen vågner hun op og kan ikke huske den irriterende stemme i sit hoved, som du var i dag.... sådan er totalsocialisterne...

Klassisk stil med at komme med en ny løgn når den forrige afsløres.

Måske bør liberalister fejre denne dag med sang, dans, øl og andet godt?

Vi har netop set et socialistisk medie gøre sig selv 100% overflødigt... Mere plads til liberale medier !

Det er ikke faktuelt, at Georg Metz hedder Georg Hetz. Det er faktisk faktuel forkert.

Det er i øvrigt også faktuelt forkert, at "Information modtager offentlig støtte for at føre public service". Der er ikke noget "public service"-krav bundet op på distributionsstøtten til danske dagblade. Loven har følgende formålsparagraf: "Formålet med tilskuddet er fremme af flerheden og mangfoldigheden af dagblade samt udbredelsen heraf."

Herunder er det naturligvis implicit, at disse medier bør leve op til god praksis for medier, herunder ikke være ensidige i nyhedsdækningen og udradere hele meningssammenhænge fra en debat, de selv starter. Det håber jeg, du vil være enig i.

Information har retten til at reducere en dialog til en monolog, ja. Men det var ikke dfet, vi diskuterede. Det var "god praksis" for medier, ligesom corporate governance for bestyrelser.

Herunder er det naturligvis implicit, at disse medier bør leve op til god praksis for medier, herunder ikke være ensidige i nyhedsdækningen og udradere hele meningssammenhænge fra en debat, de selv starter.

Nej, det er der ikke. For det første gives støtten til dagblade og ikke webudgaver af samme. Dernæst gives støtten udelukkende på formelle krav, som udgivelsesfrekvens og mængden af redaktionelt stof. Du kan læse lovgrundlaget her, det vil gøre dig klogere:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=12009

Årsagen til at støtten gives på grundlag af formelle krav er, at det er lovens mening at støtte mangfoldigheden, dvs. at medierne opfører sig forskelligt. 

Jeg synes, det er en skræmmende tanke, at der fra statens side via støtteuddeling skulle forsøges at styre en "god praksis" for danske medier. At folk, der hævder at tale den liberale sag, gør sig til talsmænd for den slags korporatisme, er skuffende. At den opfattelse bliver kædet sammen med en LA-kampagne er dybt problematisk.

Du mener altså, at danske skatteydere skal uddele skattekroner til medier, der ikke lever op til god praksis for medier, herunder er ensidige i nyhedsdækningen og udraderer hele meningssammenhænge fra en debat, de selv starter?

Jeg ved godt hovedprincipperne for, hvordan støtten uddeles, selvom der er mange mystiske regler involveret, men ellers tak for linket. Nu er det dog ikke det, vi taler om, men god praksis som må forventes af skattekroner. Det synes jeg, er meget liberalt.

Jeg siger ikke, staten skal bestemme god praksis, det er ret indlysende. Grundlæggende mener jeg ikke, der skal være støtte til medier, men ligesom alle andre forhold her i verden, så hvis der uddeles af mine penge ,så skal det ledsages af god praksis og checks and balances.

Det er helt banalt i et liberalt demokrati - at du harcellerer mod en sådan god praksis, åbner døren for alskens korruption og misbrug af skattekroner på andre områder.  Hvorfor tror du, der er udliciteringsregler f.eks.?

Det er derfor din holdning, der er problematisk, og det er beklageligt, at du ikke ønsker god etik og opsyn med, hvad skattekroner bruges til, når de nu en gang uddeles, og oven i købet forvirrer dette med liberalisme.

Jeg ønsker ikke, at medierne skal have en krone. Støtteordningerne er et stort problem. Regnede ikke med at det var nødvendigt at tydeliggøre.

Fakta er bare, at der ikke implicit er nogle af de krav med de støttekroner, der uddeles til danske dagblade i dag. 

Betegnelsen "Georg Hetz" kaldes satire. Satire er vigtigt i et demokrati. Det bør du ikke ønske at undergrave med censur. Satire er, når faktuelle forhold vinkles på en morsom måde.

Henvisningen til Georg Hetz er lige i øjet: Den peger direkte på en række faktuelle fejl i Georg Metzs eget indlæg, som du på mystisk vis overser. Det er derfor, ordet Hetz netop er faktuelt, fordi, folk, der angriber andre voldsomt og polemisk, som Georg Metz gør, og som det viser sig, ved at manipulere, lyve og fordreje, med rimelighed kan siges at udgøre en hetz.

Det er faktisk defintionen på en hetz.

Det er Georg Metz, der undergraver substansen flere steder. Derfor er det en naturlig konklusion at tale om hetz.

Der er ingen censur i denne sag.

Nu snakker du udenom, men hvis vi skal tage det hele med, så ok:

Læs lidt om censur, inden vi fortsætter, herunder begreber som "selvcensur" og indse, at censur er alle former for indskrænkninger af ytringer, uanset hvem, der foretager dem.

"Censur er undertrykkelse af tale eller fjernelse af kommunikationsmateriale, som betragtes som kritisabelt, skadeligt eller følsomt af en censurerende myndighed."

Den censurerende myndighed kan sågar være dig selv.

Det er sådan, jeg bruger ordet censur. Ellers havde jeg skrevet statscensur, som tilsyneladende er det, du mener. Kan vi komme tilbage til substansen nu?

Ok. Men i den definition er det så også censur at slette spamindlæg. Det er jo censur, man kun kan støtte.

Der er ikke foregået meningscensur i denne sag.

Georg Gearløs Hetz har 2 formål alle hans lummere er centreret om.

Kritisere Fogh og kritisere DF. Resten er endnu værre ævl.