BookmarkletTilføj til    |
Ingen frihed uden familien
Udgivet for 759 dage siden i Politik
Tilføjet 13/01 20:18 til Boblere af Lennart Kiil
Når unge mennesker går rundt og har svært ved at opføre sig ordentligt, er politikerne hurtige til enten at tale om hårdere straffe eller om mere offentlig social indsats.
Højrefløjen vil bruge flere penge på politi og fængselsvæsen, mens venstrefløjen vil bruge flere penge på behandlerindustrien. Samtlige partier vil de facto have mere statslig intervention.
Som klassiske liberale og konservative må vi insistere på at se længere. Se ud over den symptombehandling, der ligger i begge de skitserede tilgange til det problem, dårlig opførsel er.
Politikerne er prægede af en bestemt mentalitet. Ideen om at de på den ene eller anden måde skal regulere almindelige menneskers adfærd. Mentaliteten er svær at undgå. Specielt når de fleste politikere, uanset deres ståsted på højre-venstre skalaen, kommer fra uddannelsen, med det passende navn, statskundskab.
De er med andre ord uddannede til at se sig selv som vogtere, der med staten som instrument skal styre og regulere folket. De værktøjer som politikerne har til rådighed er, i deres eget syn på verden, ret ens -- uanset hvilken fløj, de befinder sig på.
Præcist derfor hører man sjældent politikere tale for en mere langsigtet strategi. Jeg hører dem ikke sige, at der skal være mere plads til at familierne kan opdrage.
Noget man i den forbindelse skal holde sig nøje for øje er, at staten ikke kan skabe det gode. Den kan kun – med varierende grad af effektivitet – afbøde effekterne af det dårlige. Husk altid dette!
Familien er sædet for karakterdannelse og opdragelse. Her skabes de individer, der godt af sig selv forstår at opføre sig ordentligt. Familien er altså opbyggende – den forebygger og overflødiggør statslig intervention.
Kun når familien fejler, bliver det nødvendigt for staten at skride ind, men så er det altid kun som skadesbegrænser. Familien og staten ligger hele tiden i en form for konflikt over, hvem der skal regulere og organisere.
Det gode skabes altså i familierne. Skal vi have færre unge, der laver ballade, må vi se til igen at give familier plads til at fungere og agere. Vi må give de gode værdier mere spillerum. Forældre skal igen have autoritet over børnene.
Desværre tyder meget på, at politikerne helt har opgivet at lade familier opbygge mennesket. Familier har siden 50erne været udsat for både kulturelle og politiske angreb og er nu følgelig svækkede i en særdeles udpræget grad. Det begynder vi nu for alvor at føle konsekvenserne af.
Den opdragelse en god familie kan give et individ ses af nogle som undertrykkelse, men den rammer i det mindste kun inden for den konkrete familie og er meget mere tilrettet det individ, den rammer og giver til gengæld dette en god mulighed for senere bedre at forvalte sin frihed fornuftigt. Den, der er godt opdraget, behøver jo ikke afskæres fra det omgivende samfund af staten.
Derimod er den symptombehandling staten kan sætte ind med langt mere drakonisk, langt dyrere, langt mindre effektiv og rammer langt mere arbitrært. (Knivloven er vist eksempel nok.)
Mod slutningen af denne klumme må jeg igen konstatere, som jeg gjorde det i klummen Danmark bløder, at konservative har fejlet fatalt her i landet. Ved kun at tale om islam og lavere skatter har de forbigået det allervigtigste. Nemlig en egen stærk og sund kultur. En sådan må og skal tage udgangspunkt i familien.
Jeg vil ikke her gå konkret ind i, hvordan staten har undergravet muligheden for stærke familier, ej heller hvor nemt det er at bevise, at familiers styrke er omvendt proportionalt forbundet med socialstatens størrelse. Det vil jeg komme tilbage til næste gang.
16 Kommentarer
Skrevet af Sociallovgivning kan igen opfattes som resultat af en slags frigørelsesideologi, der har indoktrineret kvinder til at mene, at de var ufrie og undertrykte i den gamle familieform. I det tilfælde er det altså en ideologi, der er problemet.
Men sagen kan også anskues anderledes. Lissom Lars Hedegaard har jeg en svaghed for marxistisk-inspirerede analyser, og en marxistisk analyse vil postulere, at kvinderne blev hentet ind på arbejdsmarkedet, fordi ´kapitalismen´ krævede det.
En af de tidlige markante kvindebevægelser, de britiske suffragetter, fik vind i sejlene under 1. Verdenskrig, da der netop opstod et akut behov for arbejdskraft, idet mændene jo lå og rodede i skyttegravene.
Den næste markante bølge af kvindefrigørelse, rødstrømperne, havde sin storhedstid i 60´erne, og denne gang også i en periode da der opstod et stort og akut behov for flere hænder.
Et mere konservativt indstillet land som Schweiz klarede problemet ved at tillade en stor indvandring til landet, men i de mere ´progressive´ og homogene nordiske lande talte man for kvinders ligeret og ligeløn.
Den marxistisk-inspirerede analyse kunne altså postulere noget med, at det er
kapitalismen/produktionens behov
+ homogenitet
+ kulturradikalisme
- der har forårsaget behovet for vækst i socialstaten. Set ud fra det synspunkt er de socialstatslige tiltag at betragte som noget der afbøder konsekvenserne af en særlig udvikling.
En marxistisk analyse ville overordnet sige, at man spænder vognen for hesten, når man mener, at ideologierne er afgørende. Det er Interesserne der styrer, og hvad angår kvindesagen, var det altså markedets behov for flere hænder, der styrede, mens femi-ideologien blot var en legitimering af interesserne.
Karl Marx formulerede det ´All That Is Solid Melts into Air´, som enbeskrivelse af kapitalismen og modernismens destruktive (ikke nødvendigvis i negativ forstand)tendenser.
Må man nødvendigvis være anti-kapitalist - eller i det mindste kapitalisme-skeptiker - hvis man begræder det gamle civilsamfunds forsvinden og familiens delvise opløsning (hvad jeg selv gør til en vis grad)?
Eller er den marxistisk-inspirerede analyse så forfejlet, at den slet ikke fører til noget som helst brugbart?
Skrevet af Hvis familien forstået som ´familien i gamle dage´ er blevet ødelagt, hvad den på mange måder nok er, så kan man betragte det som resultat af sociallovgivning, der fx fremmer muligheden for skilsmisser.
Sociallovgivning kan igen opfattes som resultat af en slags frigørelsesideologi, der har indoktrineret kvinder til at mene, at de var ufrie og undertrykte i den gamle familieform. I det tilfælde er det altså en ideologi, der er problemet.
Men sagen kan også anskues anderledes. Lissom Lars Hedegaard har jeg en svaghed for marxistisk-inspirerede analyser, og en marxistisk analyse vil postulere, at kvinderne blev hentet ind på arbejdsmarkedet, fordi ´kapitalismen´ krævede det.
Jeg tror faktisk, begge dele gør sig gældende. Hvilket har været med til at gøre omvæltningen så voldsom. Endelig har en ekstrem voldsom omfordeling fra mænd til kvinder over staten også haft en stor betydning.
Det der før blev givet direkte, og derfor forpligtende, bliver nu i stedet kanaliseret gennem statsapparatet, hvorved det bliver uforpligtende. Eller rettere forpligtelsen forskydes fra familien til staten.
Ind til videre lader det til, at mange kvinder hellere vil bindes til staten end til en mand i et ægteskab. De vælger så det mekaniske over det organiske. Men hvorfor skal vi mænd så betale? Førhen fik vi da noget for pengene. Så at sige.
Må man nødvendigvis være anti-kapitalist - eller i det mindste kapitalisme-skeptiker - hvis man begræder det gamle civilsamfunds forsvinden og familiens delvise opløsning (hvad jeg selv gør til en vis grad)?
Til dels. Ligesom man til dels må være skeptisk overfor globalisering. Jeg ville dog selv være tilfreds hvis al omfordeling pånær den til de allerfattigste ophørte. Så skal familien nok komme sig.
Eller er den marxistisk-inspirerede analyse så forfejlet, at den slet ikke fører til noget som helst brugbart?
Marx er svær at komme helt uden om, fordi interesser er ret centrale. På den anden side skal vi huske, at Marx og Engels fra starten havde det som målsætning at omstyrte familien fordi de mente den var Nexus for overførslen af et værdisæt, de ikke brød sig om.
En imam her i Danmark sagde noget henad, at når han ser en enlig mor på cykel kl. syv om morgenen og i snevejr, med et barn på børnesædet bagest, så kommer han til at tvivle på velfærden i velfærdsstaten.
Der er to måder at organisere et samfund på. Omrking kernefamilien og omkring "stammen".
De lande der kom frem til kernefamilien tog nogle kolosale skridt frem ad mens de lande der er prægede af stammeformerne forbliver "primitive".
Skrevet af Det er bare så pokkers svært for politikerne at regulere hvilke værdier vi opdrager vores børn med. Jeg tror det irriterer dem grænseløst, så de tager symptomerne istedet (voldspakker, knivforbyd, solarieforbud, lakridsforbud etc.).
Forældre der ikke har taget ansvar og siger "det er kommunen der skal finde mig et nyt job efter jeg er fyret" vil desværre også plante den holdning til børnene (jeg ser det ofte). Jeg frygter at vi igennem familierne producerer mere af den mentalitet. Desværre.
Hvad bliver der tilbage for forældrene at gøre.
Jo, nogle familier vil producere en uheldig mentalitet. Det kan ikke undgås, men det må vi tage med.
Lad ikke umulige krav om perfektion komme i vejen for det gode.
Skrevet af I gamle dage var man afhængig af både familie og nærsamfund. De var ens sociale net. Det var derfor folk lærte at opføre sig ordentligt, det var simpelthen meget farligt ikke at respektere sin nabo. Hvem skulle man så bede om husly hos, hvis stormen bløste ens hus omkuld etc?
I den gamle familie sad forældrene tungt på magten overfor deres børn - som (ene)forsørgerne. De havde derfor en langt større mulighed for at indprente simple værdier som "opfør dig ordentligt, og lad være med at hænge ud på gadehjørnerne med rødderne". Langt op i voksenalderen stod man stadig i nært afhængighedsforhold til ens forældre. I dag kan man nærmest fra direkte efter fødslen komme i stats-care, og få cafe-penge fra en ganske ung alder og generelt se sig selv som uafhængig fra ens forældre.
Også internt i familien var man afhængige af hinanden, så skilsmisser var sjældne (og ikke defacto-reglen). Alt i alt var den gamle familie og nærsamfundet arne-stedet for at vi lærte den anstændighed der karakteriserede det danske samfund i mange år.
Et nyfødt menneske er som en blank bog. Det er lærenemt, ud fra princippet om "least action". Dvs, kan du gå 3 meter efter et æble, er det at fortrække frem for at gå 3 km efter samme æble. Bygger vi et samfund hvor man kan arbejde hårdt og forsørge dig selv, eller være asocial, destruktiv og doven, men opnå samme forsørgelse af de arbejdende, så får vi (med tiden) en befolkning bestående af sidstnævnte. Det er ren logik.
Ligeledes, skal man vælge at indordne sig under et familieheraki, opføre sig ordentligt og respektere sin nabo - skal der jo være en grund til det. Det nytter det jo ikke at opstille et alternativ, hvor man kan overleve ligeså fint ved at være repektløs, ligeglad og asocial.
Individet vil altid være afhængigt af sin næste. Det er et af menneskets karakteristika som art. Så er spørgsmålet bare, om man foretrækker det organiske og nære eller den kolde abstrakte magt, staten er eksponent for.
Orden må der være på den ene eller anden måde.
Her deler den libertære tradition sig i to. Dem som ingen former for hierarki accepterer og dem som blot ikke accepterer tvungne hierarkier.
Bliver staten mindre vil der spontant opstå mere orden i cvilsamfundet. Om ikke andet så efter en tid for mennesket er selvorganiserende. Inden vi kommer frem til den nye orden skal vi dog igennem en tid der kan blive grim.
Skrevet af Socialisme giver det enkelte individ andel i alt hvad samfundet består af; produktion, ejendomsret, lov/ret, etc.. I modsætning til liberalismen, som naturligt vil betragte samfundet og andre mennesker, med ydmyghed.
Det er dette holdningsskift, som er grundlaget for et forfald i samfundsnormer. Det ses under en bred vifte, og familien er blot et eksempel ud af mange - og ikke kernen i sagen.
Derfor hører man ofte socialister sige, "it takes a village".
Nu handlede denne klumme om familien i forhold til frihed, fordi familien kan overføre de normer og den selvdisciplin, der gør frihed mulig.
Din mere generelle pointe har jeg beskæftiget med med her:
http://www.180grader.dk/Politik/velfaerdsstaten-en-defekt-politisk-maskine
Som lovet vil jeg vende tilbage med empiri, der underbygger min tese om staten og familien som værende i konkurrence om at skabe orden.
Det vil jeg glæde mig til at læse mere om. Interessant indgangsvinkel.
Jeg vil dog stadig forbeholde min ret til skepsis :-)
Jeg vil dog stadig forbeholde min ret til skepsis :-)
Det sætter jeg pris på. Hvis der er hold i mine ideer, vil skepsis kun styrke dem. Ellers må de jo falde ;)
Skrevet af Nu kommer jeg fra, lever i og færdes nærmest udelukkende i kernefamilie-kredse med megen kulturel kapital. Så jeg kan sagtens se, hvorfor der er meget store værdier på spil her - især da for børnene!
Det er min påstand (jeg påstår altid meget, det ved jeg godt, men der er ingen, der gider diskutere fugletræk eller biodiversitet her på siden), at det ikke er velfærdsstatens sikkerhedsnet, der er bestemmende for skilsmisser eller ej. Det er ikke nogen guldrandet forretning at blive skilt - slet ikke for kvinderne.
Jeg vil snarere fokusere på fire andre faktorer:
1) tilgængeligheden af "alternative" mager, pga. langt højere mobilitet, internet mv. Du kan jo fandeme - hvis du vil - finde en ny partner i aften. Og man flytter da bare til en ny by, hvis det skulle være,
2) mediernes utrættelige markedsføring af utroskab, sex og det uforpligtende singleliv,
3) en høj grad af selvforsøgelse hos kvinderne, og
4) en stadig fokusering på egne behov, egen lykke og egne rettigheder. Der er ikke megen pligt over folks tilgang til familien i dag.
En familie er HÅRDT arbejde. Det er vidunderligt, det er livets mening, det er livsbekræftende, men det er eddermame også noget, der trækker tænder ud. Og hvis ikke man har pligtfølelsen, ligger alternativerne jo lige for.
Jeg vil nu fastholde, at velfærdsstaten spiller en væsentlig rolle, men naturligvis spiller de ting, du nævner, også en stor rolle.
1) tilgængeligheden af "alternative" mager, pga. langt højere mobilitet, internet mv. Du kan jo fandeme - hvis du vil - finde en ny partner i aften. Og man flytter da bare til en ny by, hvis det skulle være,
Korrekt. Og her går mange konservative galt i byen, når de tror kvinder "ikke er sådan". En del mennesker år rundt med den opfattelse at det kun er mænd, der har en natur med problematiske sider i forhold til at holde den i bukserne.
Ideen om at kvinder er monogame af natur holder ikke, men samtidig er de heller ikke polygame på samme måde som mændene.
Som biologer ved vi jo godt, at hunner generelt er hypergame. Hvis de kan få nogen bedre gener, tager de naturligvis det. Den slags kan risikere at bryde op i stabiliteten.
2) mediernes utrættelige markedsføring af utroskab, sex og det uforpligtende singleliv,
Spiller også en rolle omend mindre en nummer et og indretningen af samfundet. Dog er det klart at medierne definerer mere nu og ikke ret mange hører efter hvad der bliver sagt i kirken om søndagen.
3) en høj grad af selvforsøgelse hos kvinderne, og
Jo, men sjovt nok er det ikke de kvinder med de bedste indtægter der bliver skilt mest. Det sker tværtimod i den "klasse" hvor statens omfordeling virkelig gør en forskel, hvilket den ikke gør i "overklasssen".
4) en stadig fokusering på egne behov, egen lykke og egne rettigheder. Der er ikke megen pligt over folks tilgang til familien i dag.
Helt enig! Se eventuelt min klumme Danmark bløder
En familie er HÅRDT arbejde. Det er vidunderligt, det er livets mening, det er livsbekræftende, men det er eddermame også noget, der trækker tænder ud. Og hvis ikke man har pligtfølelsen, ligger alternativerne jo lige for.
Enig igen. Desværre viser undersøgelser at børn, der kommer fra splittede familier i mindre grad end børn, der kommer fra stærke familier, selv har kompetencerne til at bygge holdbare relationer. Så tendensen bliver selvforstærkende.
Karakterdannelse og dyder er vigtige, men staten kan ikke bibringe dem.
Skrevet af Når familierne går i opløsning, går alt i opløsning. Tillad mig at henvise til en interessant artikel om den sorte befolkning i Chicago. Her er "faderløse familier" reglen snarere end undtagelsen, og en af konsekvenserne er ungdomskriminalitet af et forfærdeligt omfang og en uhørt råhed:
http://www.city-journal.org/2010/20_1_chicago-crime.html
Artiklen inddrager præsident Obamas fortid som "community organizer" i Chicago. Han havde ikke nogen stor succes på den slagmark, men de dårlige ideer fra dengang synes stadig at hænge ved.
Flere artikler fra Politik
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid.
Udgivet for 8 timer og 3 minutter siden i Politik
5 KommentarerRadikal: Jeg håber jeres kæreste dør
 | ||
Udgivet for 12 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:18 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Vindmøller og den forbudte kernekraft.
Udgivet for 18 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 12:42 til Boblere af Holger Skjerning
Groft Sagt: Græsk gidselleg
 | ||
Udgivet for 8 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 22:51 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: b.dk
Landbrugsminister er ligeglad med den private ejendomsret | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 13 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 17:16 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Kong Kokain
 | ||
Udgivet for 10 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 20:30 til Boblere af sorenh
Kilde: tobak-jatak.dk
Pensionsalderen i Sverige sættes op fra 65 til 75 år - for at finansiere indvandringen fra ikke-vestlige lande?
 | ||
Udgivet for 23 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 07:00 til Boblere af Winston Smith
Kilde: blogs.jp.dk
Kan en hvid arbejde som en neger?
Udgivet for 15 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 13:07 til Boblere af synopsis-olsen
Helle Ib: Trængsler med "ringen" vil ingen ende tage
 | ||
Udgivet for 22 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 08:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: borsen.dk
Betalingsring vil koste år af dit liv
 | ||
Udgivet for 18 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 12:13 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: borsen.dk
Skal sundhedsvæsenet handle på videnskabelig eller på autoritær viden?
Udgivet for 20 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 10:07 til Boblere af Ane Kirkensgaard Due
Smuk og slank på statens regning
 | ||
Udgivet for 11 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:53 til Boblere af Mac
Kilde: ekstrabladet.dk
0 KommentarerRadikal kovending om døds-debat
Udgivet for 10 timer og 33 minutter siden i Politik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring
 | ||
Udgivet for 23 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 07:21 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Betalingsringen: SF's kronjuvel
Udgivet for 18 timer og 23 minutter siden i Politik
ACTA vil blokere for livsvigtig medicin til verdens fattigste | information.dk
 | ||
Udgivet for 16 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 14:39 til Boblere af Martin-2
Kilde: information.dk
Overborgmesteren: Jeg kunne ikke kontrollere min hash-rus
 | ||
Udgivet for 23 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 07:23 til Boblere af Ulrich
Kilde: bt.dk
Domino's stopper udbringning på Nørrebro efter at et af deres bude blev overfaldet og røvet af 15-20 'unge'
 | ||
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 22:01 til Boblere af Winston Smith
Kilde: politiken.dk
Betalings ringen er et problem
Udgivet for 14 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 11/02 12:15 til Boblere af Carl-Mar Møller
Omsætning i bod 4 på Christiania: Ca. 30 mio. kr. skattefrit om året - konen fik et Hublot ur til en halv mio.
 | ||
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 10/02 21:52 til Boblere af Winston Smith
Kilde: ekstrabladet.dk
|
Om Lennart Kiil Jeg arbejder som journalist, hvor jeg primært skriver om forskning og sundhed. Jeg driver sammen med to andre en lille virksomhed. Jeg er... Se Lennart Kiils profil eller Følg Lennart Kiil |
|
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 32 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 26 klik
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid. 11/02 22:58 - 23 klik
Liberal Fristad bliver måske snart en realitet 11/02 18:32 - 17 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 12 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 872 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 647 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 407 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 395 klik
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |