World Goverment on the way

Hvis ikke mennesket grundlæggende var sig selv nærmest, grådig og korrupt, så ville jeg ikke se det som noget dårligt. Men mennesker ER grådig og magt korrumperer, og meget magt korrumperer MEGET.

Internettet.. den sidste frie bastion

Det har intet med det at gøre.

Det har det da?

Det er et af de værste tilfælde på crony-capitalism, hvor disse særinteresser, film- og musikindustrien, forsøger at beskytte deres unormale profit via at få deres købte politiker-venner ved at introducere nye love. At de så er pivhamrende ligeglade med borgernes frihed eller at der er innovation og dynamik på Internettet (det er de rent faktisk imod, det truer jo deres guldæg og tvinger dem til forandring - og modstand mod forandringer, især hvis man er vant unormal profit), det overrasker desværre ikke. Frihed er ligegyldigt, hvis bare disse særinteresser kan profittere.

Isn't SOPA dead? Wasn't the bill shelved, and didn't the White House declare that it won't sign anything that resembles the current bill?

No, neither SOPA nor PIPA is dead. On January 17th, SOPA's sponsor said the bill will be discussed in early February. There are signs PIPA may be debated on the Senate floor next week. Moreover, SOPA and PIPA are just indicators of a much broader problem. In many jurisdictions around the world, we're seeing the development of legislation that prioritizes overly-broad copyright enforcement laws, laws promoted by power players, over the preservation of individual civil liberties.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative/Learn_more

In a surprise move today, Representative Eric Cantor(R-VA) announced that he will stop all action on SOPA, effectively killing the bill.

http://www.examiner.com/computers-in-denver/house-kills-sopa

Hvis en Rockefeller eller anden elitær herre udtrykker noget sådan, er det bare om at ignorere det.. De sikrer bare sig selv.

LF:

Ja, NWO hader sig selv for ikke at have spottet i tide, at Internettet ville ændre verden så massivt som det har - imod deres egeninteresse. De kan nemlig ikke manipulere folks virkeligheds- og sammenhængsforståelse i de interaktive medier ligeså nemt som de kan- og konstant gør, i de hierarkisk monopoliserede og gammeldags en-vejs medier og det skal der så gradvist laves om på nu efter salami-metoden. Better late than never.

Disse mennesker er nogle fascistiske svin, rent ud sagt.

Tag ikke fejl, dette er et NWO move!

Enig JAB.

Hvis jeg skulle vælge mellem intellektuel ejendomsret og internettet, valgte jeg det første.

På dansk har vi heldigvis ikke begrebet "intellektuel ejendomsret", som er et propagandabegreb. Vi bruger det mere præcise og neutrale immaterielle rettigheder. Da immaterielle rettigheder per definition er en indskrænking af ejendomsretten er begrebet intellektuel ejendomsret absurd.

Dit "argument" lader jeg tale for sig selv.

Først må man ihvertfald indse at selve ordet "Intellektuel ejendomsret" ikke er særlig befordrende for en objektiv diskussion om emnet. For det første antyder det på forhånd at der er tale om noget tilsvarende "ejendomsret", for det andet er det en fællesbetegnelse for en stribe vidt forskellige kunstigt skabte rettigheder, (ophavsret, patentret, varemærker...) hvor det absolut ikke er givet at de har lige stort berettigelse universielt eller at deres konkrete implementation er den rigtige måde at indrette lovene på.

Vi har et ganske udemærket ord på dansk, der dækker emnet uden at være forudindtaget eller misvisende: "Immaterialret"

Mindre kriminelt..?

Næppe. Det er ikke det, man ønsker at ramme, man rammer.

Ja, ren underholdning uden frihedsbeskyttende værdi...

I dag er en borger kriminel, blot han lægger en MP3-fil med Jodle Birger ud til fri download!

Det her beskytter ikke respekten for loven, det nedbryder den.

Det er altså omvendt logik, Hr Ræder. Problemet er ikke rettigheder, problemet er HVEM der kontrollerer disse rettigheder, og hvem der nyder godt af rettighederne. Du har fabrikeret en god EU-bog, og nærmest foræret den væk, men det kan du kun gøre fordi du ikke skal leve af at skrive bøger om EU. Hvis du gerne ville være en skønlitterær forfatter, så tror jeg du ville blive smigret over at se dine bøger til download via torrents, men du ville også blive sur på forlagene der tager i omegnen af 80%, 10% til boghandleren og så måske et par procent til dig selv.

Det er den fødekæde der er problematisk, ikke dis-respekt for loven eller at vores cyporight-lovgivning er forkert.  Der er stadig brug for musikforlag, og bogforlag, og de MÅ jo kunne tiltuske sig rettigheder hvis de overhovedet skal kunne tjene til dagen og vejen. 

Henrik har nu ret. Han taler i dette tilfælde om såkaldt positive og negative rettigheder, hvor statsmagten tildeler rettigheder til ideer og, jvf. Kinsella, på den måde underminderer ejendomsretten.

OK

Claus Andersen:

Hvordan havde nettet set ud? Det er det forkerte spørgsmål: Hvordan havde verden set ud.

For vores vedkommende, ville der være moskeer overalt og vi ville være på randen af borgerkig, det kan du godt regne med!

Den nærmest eksploderende afsløring af Islam som en dødsensfarlig teokratisk-fascistisk totalitærideologi er eksempelvis 100% drevet- og leveret af Internettet og det er den løbende dækning af de resulterende skadevirkninger ved islamiseringen af kontinentet også. Europa som vi kendte det, ville have været færdig forlængst uden Internettet. Internettet er simpelthen kommet i vejen for visses afsindige planer om at sammensmelte vesten med mellemøsten og i sidste ende centraliseret verdensdominans ved den ene procents kontrol over alle verdens ressourcer.

Hør Mr. NWO himself - Sbigniew Brzezinski - advare imod den "global awakening" der drives suverænt af Internettet og som gør det "sværere at navigere" for røvhuller som ham selv:

http://www.youtube.com/watch?v=t4AyOk9P4wU

Det problematiseres altså, at folk nu ved for meget; det gør det "sværere at navigere".

Den fortsatte kontrol over alle mediers' formidling- og dækning af virkeligheden er helt nødvendig for at de kan fortsætte deres arbejde i skyggerne og genoprette den tabte kontrol. De forsøger - bokstaveligt talt - at opstarte filtrering Internettet, præcis som de gør det med de klassiske en-vejsmedier for atter at kunne styre massernes opfattelse af den globale virkelighed 100%. Det huer dem ikke at folk bliver for kloge; at de "ved for meget" og underholdningsindustrien er en major cashcow for disse sataner.

Det er meget, meget afskyelige kræfter vi er oppe imod her og ham her er øjet på toppen af pyramiden på dollarsedlen! Det her er bare den spæde start, de vil ikke skræmme nogen ved at lægge for hårdt ud.

Det næste mål bliver islamkritiske websites, bare vent og se. Lukket "i anstændighedens navn" af det matriark-fascistiske system og ejerne trukket i retten for hatespeech for at kritisere ureformerede- og derfor stadig aktuelle religiøse tekster der opfordrer til drab ved menneskehænder. Bare det, at ikke-muslimer citerer hadet i koranen og hadefulde ytringer fra ledende islamiske meningsdannere er nok til en tur igennem hatespeech-møllen, selvom det i sagens natur er citater af ting som er ytret af andre.

Ja: Afskaf disse vanvittige love!

Oprindeligt havde ophavsret en længde på overskuelige 14 år, hvorefter værket skulle lægges i public domain. Det var meningsfuldt dengang, ophavsret der varer mere end et århundrede er bestemt ikke.

Så alt skal være gratis efter 14 år????

1) Hvilket "princip" ligger til grund for denne 14 års regel? Hvorfor i al verden er 14 år "meningsfuldt"?

2) Dit forslag løser desuden ikke problemet eftersom 99% af alt der bliver downloaded er musik, TV og film, som er produceret indenfor de seneste par år.

Har du et andet forslag (eller tror du på kommunistisk fordeling)?

"Kommunistisk fordeling"???

Jeg tror på borgernes fundamentale ret til at bruge de genstande, de har købt for egne penge, uden kontrol og overgreb fra Staten eller deres medskyldige i film- og musikbranchen. At den teknologiske udvikling er løbet fra traditionel ophavsret er et faktum, der bør afspejles i lovene, ikke bekæmpes med en hær af advokater.

Nu er det jo typisk advokater der udarbejder og tolker love (heldigvis da!). Men fair nok. Så du mener at alt der kan downloades bør per definition være gratis?

Hvad med at tage et kig på hvordan markedet klarer den slags før du kommer med dine statslige løsnigner? Se evt. på dette eksempel http://www.nme.com/news/radiohead/40444

I øvrigt kan jeg anbefale  Against Intellectual Monopoly (ligger gratis på http://www.dklevine.com/general/intellectual/against.htm )

Som i den grad punkter myter om at patenter skulle være en god ide. Copyrights og Trademarks er noget andet, men det er de da også så venlige at komme lidt ind på

Pointen er du har 14 år til at tjene penge på et værk.

Hvor længe tjener du penge på det du lavede i går ? 1 uge, 2 uger, 3 måneder, 12 måneder ?   For de flestes vedkommende er det kun ved næste løn at de får noget.

Men Kunsterne m.v. kan tjene penge på det samme arbjede i vel over 100 år, dette er sindsygt.

kan man ikke tjene penge på det man har lavet over 14 år, så dur man ikke til at sælge..

Efter 14år er værdien af varen alligevel praktisk talt nul..

██ ████████ ██████ ██████████ ██ ██████ ████████ ██████ ██████████ ██ ████ ██ ████ ██████████ ██. ███ ███.

This comment has been found in violation of H.R. 3261, S.O.P.A and has been removed.

Protect IP Act Breaks the Internet

Defend our freedom to share (or why SOPA is a bad idea)

Er det virkelig et problem? 

Det bedste - og efter min mening eneste fremgangsmåde som kan forsvares -  er at udbyderne af disse services laver dem så brugervenlige af høj kvalitet uden tåbelige begrænsninger og irritationsmomenter, at kunderne efterspørger dem. I stedet forsøger de kontant at kontrollere og begrænse markedet, lave kunstige grænser (som ikke giver mening på Internettet), så de kan bevare deres forældede magtsystem og unormale profit.

I praksis tror jeg at du har helt ret. Den eneste vej frem for udbyderne er at sænke priserne så meget  at folk ikke gider bruge de ulovlige sites. Det er den virkelighed vi befinder os i.

Men jeg kan ikke lade være med at synes at der er et eller andet forkert her. Det svarer vel lidt til at et butiksejer må sænke prisen på sine varer så meget at folk ikke gider stjæle dem? I en ideel verden burde det vel ikke være de kriminelle der bestemmer hvad en vare skal koste, men istedet de lovlydige kunder? 

Iøvrigt, hvad er egentlig din definition på "unormal profit"? Er musik-branchen ikke en del af det frie marked?

Nej, for intet bliver stjålet. Det er en fejlagtig analogi. At kopiere er ikke at stjæle; det er at kopiere.

Det handler også om mere end kopiering af disse ting. Det giver også mulighed for at undertrykke den frie debat. Eksempelvis er alle de videoer på YouTube fra nyhedsudsendelser osv. som mange poster her i princippet "ulovlige". Men det burde de ikke være. Man kan også se, hvordan DR og TV2 har misbrugt denne magt til at undertrykke en person som de er politisk uenige med ved at sætte deres advokater til at true et website som Uriasposten til at fjerne alt, sågar screenshots, af deres udsendelser. Det gør de så ikke ved ikke-højreorienterede (sågar Enhedslisten brugte DR-videoklip i deres valgvideo uden at spørge eller få lov - og det skete der ikke noget ved overhovedet). Når særinteresser får magt, så giver det plads til magtmisbrug.

Musikbranchen er vel et oligopol og har været præget af meget ringe konkurrence, hvorfor de i mange år kunne tjene en unormal profit. Det kan kun ske på markeder, hvor den fri konkurrence virker dårligt.

Jeg er enig i, at dette handler om andet end ulovlig download af film, etc. Og hvis der kan findes en juridisk løsning som ikke indskrænker nettets frihed så er det helt klart at foretrække. Jeg er stor fan af at internettet forbliver frit.

Men jeg synes feks det er stærkt bekymrende at Facebook, Google, Microsoft, etc har opnået så stor magt og opkøber alle succesfulde sites. Jeg tror at der huserer en lidt for romantisk opfattelse af at internettet er "frit" og at den gamle industri er "ufri". Og hvis musikbranchen er et oligopol så er der en del andre industrier som man burde se nærmere på (olie, vand, energi, biler, fødevarer, etc) Hele verdensøkonomien er jo i så fald præget af ringe konkurrence.

Jeg er stadig ikke enig i dit afslappede forhold til at feks ulovligt kopiere/downloade en film på nettet. I min optik er det ikke anderledes end at lave en falsk kopi af en biografbillet, og på den måde undgå for at betale for en tur i biffen. Eller at snige sig gratis ind til en koncert. I sidste ende er der arbejdende mennesker, som bliver snydt for en indtægt som de moralsk og juridisk har krav på. At vi så lever i en verden hvor det er så uendeligt let at snyde gør det vel stadig ikke moralsk at snyde?

Endelig skal man passe på hvad man ønsker sig. Hvis det virkeligt lykkedes at smadre musikbranchen, filmbranchen og forlagsbranchen får vi så bedre kunst og kultur-produkter af den grund? Eller ender vi bare med syv milliarder middelmådige hjemmesider med folks almindelige bras?

Du har ret så langt at udbyderne allerede har tabt. Men har vi vundet?

Du har helt ret.....

Kopiering og ulovlig download er simpelt tyveri og afspejler en fuldstændig ligegyldighed over for andres ejendomsret. Nogle tror fejlagtigt at det er deres fødselsret at få gratis musik, spil og film. At det skal være gratis tilgængeligt for alle...kommunisme! Op i rø... med de mennesker eller virksomheder der har brugt tid og penge for at bringe et værk, for det skal være gratis.

Hvad med om mennesker og virksomheder, selv for lov til at bestemme prisen for den vare de bringer ? Det er 100% frivilligt om man vil deres vare elle ej, men nu er der altså nogen her, som vil bestemme at det skal være gratis. Ren kræve mentalitet er det - vil ha og ha.

Piraterne må komme med en ide´ på hvem som skal betale for f.eks. filmen Avatar - produktions omkostninger 300-500 mio$ - hvis ikke forbrugerne, hvem så ?

Hvem skal betale oversættelser, markedsføring, PR aktiviteter og oplæg ?

Bare fordi internettet har gjort det nemt for os forbrugere at finde kopier, kan det aldrig være i orden at downloade det... Du skal betale for det, helt ligesom mælken i Brugsen.

Og argumentet om at "der er jo ingen der mister noget" holder bare ikke, da det altid ender med, at det så er alle de lovlige idioter som betaler gildet - med mindre hele industrierne skal afvikles, eller at staten skal betale..

Censuren på Internettet kan vi kun takke piraterne for.

Avatar er et ret dårligt eksempel på, at det skulle være nødvendigt at indføre nye drakoniske love for at beskytte filmindustriens fortjeneste eftersom filmen jo (med de regler vi har i dag) har indtjent noget der ligner 2,8 milliarder dollars indtil videre. Skal vi inskrænke friheden på nettet massivt bare for at det tal kunne blive måske 2,85 milliarder i stedet?

Avatar er et godt eksempel på, at det også handler om at være kreativ og tilbyde noget særligt til kunderne. Vi kan ikke få den oplevelse det er at gå i biografen derhjemme. Slet ikke IMAX-oplevelser eller i ringe grad 3D. Her kan man tillige tjene penge på popcorn etc. foruden merchandise og andre produkter. Også her kan man sige, at Internettet presser industrien til at innovere og udvikle deres forretningsmodel.

Det er ikke "ligesom mælken i Brugsen" på nogen måde. At kopiere er ikke at stjæle. 

Det er fint nok at mene, at det er forkert at kopiere. Det vil altid være muligt og omkostningerne ved at prøve at bekæmpe det og indføre censur på nettet og give uhørt magt til nogle særinteresser er langt langt højere end de begrænsede økonomiske tab for nogle få virksomheder. Det er skandaløst at se hvordan særinteresser er i stand til at diktere lovgivning som er indrettet til at være til deres fordel og alle andres ulempe. Det er crony-kapitalisme når det er værst og samarbejdet når det får så massive konsekvenser for samfundet, ligner fascisme.

Ud over det basale i at ophavsret er en beskyttelse af ejendom, så var eksemblet Avatar jo for at du og andre kan forstå, at der også er noget der hedder produktions omkostninger, at filmen ikke er dalet ned fra himlen....Og omkostningerne skal jo dækkes af nogen, right ?

Hvis de laver en god film, hvorfor skal de så ikke have lov til at lave profit ? hvad med de film som flopper ?

Er det kun film som vises i biografen, som skal produceres ? Biograf indtægterne er desuden i de fleste tilfælde maksimalt 25% af det samlede salg...Hvad med spil, skal de kun spilles på særlige spillesteder ?

Hvis jeg forstår dit argument korrekt, så skulle Avatar og andre film slet ikke udkomme på DVD. Vi skal simpelthen tilbage til tiden før video afspillere...? Nu er det biografer, live koncerter og andre låste arrangementer. Jeg ved ikke med dig, men jeg er faktisk glad for at kunne se DVD derhjemme også, samt høre min musik på en MP3 afspiller, jeg ønsker ikke at skrue tiden tilbage.

Hvorfor er det at du vil bestemme hvad en fobrugsvare skal koste og virksomheders forretningsmodeller? Hvad med at lade producenterne bestemme det helt selv - det er deres produkt...Du kan jo bare lade være med at købe produktet, der er ingen tvang.

Og jo det er simpelt tyveri, for det har aldrig været dit - du vil have det, men ikke betale -tyvens mentalitet.

Igen roder du rundt i det. Ophavsret er ikke beskyttelse af ejendom men immaterielle rettigheder.

Hvem skulle dog tro, at det ikke koster noget at producere en film? Stråmand.

Naturligvis må dem som laver gode film lave profit. 

Der er da masser af muligheder for at tjene penge på spil og film udenfor biografer og "særlige spillesteder". Det må være op til virksomhederne selv at beskytte deres produkter mod kopiering, hvis de mener det er det værd. Det skal ikke være med statsmagt i ryggen og statens magtmidler. Det fungerer jo fint for en digital distributør som Steam. Folk køber pga. det virker og er convenient. 

Hvorfor skulle film ikke udkomme på DVD? Hvis folk vil købe DVDer er det da fint. Men det er en gammeldags distributionsform. Folk forventer convenience, mere rimelige priser, at deres medier kan konsumeres på deres mange forskellige enheder, fladskærme, computere, ipads, telefoner. 

Det er rettighedsvirksomhederne som ønsker tiden skruet tilbage, ikke mig.

Hvor fremgår det, at jeg vil bestemme hvad en forbrugsvare skal koste og virksomheders forretningsmodeller? Stråmand igen. Jeg glæder mig over, at konkurrence fremmer innovation og giver bedre og billigere produkter.

Uanset hvor mange gange du måtte påstå det, så er det at kopiere noget ikke tyveri. Det betyder ikke, at det nødvendigvis er i orden at kopiere noget, men tyveri er det ikke. 

Jeg roder ikke rundt i noget som helst - google det hvis du ikke ved hvad det er vi snakker om.

Du mener jo at det er rimeligt at downloade kopier - derfor er med med til at dikterer at prisen skal være 0Kr. Som jeg forstår, synes du det er deres egen skyld, da de benytter gammeldags distrubitions form. Jeg kan ikke se nogen stråmand, andet end din beskyldning.

Jo det er tyveri og hvis du stjal fra mig, ville jeg komme efter dig. Det er ikke din ejendom.

Jo, du roder altså rundt i det. Din henvisning til "Google det" ved jeg næsten ikke om jeg skal grine eller græde over...

Jeg mener det er temmelig harmløst og på ingen måde noget der fordrer drakoniske indgreb i vores frihed eller Internettet generelt, at digital underholdning og kulturprodukter bliver kopieret. Det er proportionsløst og helt urimeligt, at snævre økonomiske særinteresser skal få lavet lovgivning som (måske) gavner dem, men medfører gigantiske skader på andre og på samfundet generelt.

Uanset hvor mange gange du måtte påstå det, så er det at kopiere noget ikke tyveri. 

Så har du det ligesom mig...Jeg ved heller ikke om det er for sjovt at du ikke mener ophavsretten er beskyttelse af ejendom...Prøv du at forklare det til B&O, LEGO og alle andre virksomheder, som har denne bestemmelse som eneste boldværk mod kopiering..

Jep, du nærmer dig pointen - og jeg synes det er morsomt, da du i flere andre tråde skriver at vejen for DK - er videnssamfund. At fremtiden ikke længere er landbrug og tung industri, men service og viden.

Men når det nu er digitalt, hvorfor ikke også kopiere forskning, programmer og ideer ?

Eller er det bare underholdnings branchen du ringeagter i den grad at du mener det er ok at stjæle fra dem ?

Immaterielle rettigheder er ganske enkelt en anderledes størrelse.

Jeg forstår stadig ikke hvordan nogen kan mene det er rimeligt at indskrænke friheden på Internettet massivt for at beskytte nogle snævre økonomiske særinteresser.

Jeg har ikke skrevet noget om, at fremtiden ikke længere inkluderer landbrug og tung industri.

Kopiering af viden er grundlaget for vores moderne videnssamfund. Opfindelsen af Gutenberg bogtrykke-maskinen gav en eksplosion af kopieringen af viden, hvilket er hele grundlaget for et moderne samfund. 

Og hold nu kæft med det ævl om "at stjæle". At kopiere er ikke at stjæle.

Tal pænt..der er dog et minimum lødighed, selv for dig...

Og hvis jeg fylder en hel bog med kruseduller og vil sælge den for 1000,- fordi jeg synes det er verdens bedste - så skal hverken du eller dine venner stjæle den.  Heller ikke om i har alle enhedsliste argumenterne klar, med alt det gode for samfundet. Det hedder betal, eller lav det selv - det er min bog.

LOL igen er du en latterlig hykler :-D

Jeg kunne da ikke drømme om at kopiere din krussedulle-bog. Sig mig, hvad tænker du på?

Du er til grin.

ad hominem kan du, men så ikke rigtig mere...Argumenterne lader vente på sig. Kan du ikke kaperer et tænkt eksembel? Hvis det nu er Stephen King og spænding i stedet for kruseduller, kan du så forstå det ?

Måske er du bare en kværulant. Slå det ord op og se hvor rammende det i virkeligheden er på dig.

LOL, jeg har gentagne gange fremført argumenterne for, hvorfor du tager fejl, og dem kan du af gode grunde ikke tilbagevise.

Lad mig gætte; det var bare noget du fandt på, at du har skrevet et bog? LOL, hvilken overraskelse!

Hvad er det jeg skulle forstå, hvis det var en Stephen King-bog? Jeg forstår udmærket, at det vil være at krænke hans ophavsret. Det ville ikke gøre kopiering til tyveri.

Aha, så dit svar var bare ad hominem..Så selvom du forstod eksemblet, ville du hellere svine lidt og spille dum? Gavner den type debat dine argumenter, eller tror du ikke bare du fremstår som en landsbytosse på bodega ? 

Download uden tilladelse fra ejer, er tyveri. Du tager noget som ikke er dit.

Nej, at påpege, at du er en hykler eller at jeg synes du er til grin er ikke "ad hominem". Du er en hykler fordi du anklager mig for noget du selv gør. Du er til grin bl.a. fordi du insisterer på at bruge begrebet tyveri forkert, selvom du gentagne gange er blevet forklaret, at det er faktuelt forkert.

Tænk lidt over, hvor komisk det er, at du påstår at jeg laver "ad hominem", hvorefter du kalder mig "en landsbytosse på bodega". 

Nej, at kopiere noget er ikke tyveri. Nu har du så mange gange bevist, at du ikke har meget styr på begreber og ord - og altså heller ikke at krænkelse af ophavsret ikke er tyveri. Du kan sågar se hvad Wikipedia skriver om tyveri her:

"Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker eller anden krænkelse af immaterialrettigheder er ikke tyveri i straffelovens forstand, men kan derimod være strafbart eller have andre retsfølger efter de respektive immaterialretslove."

Slå nu ordet tyveri op, inden jeg dør af grin...Har jeg måske ikke allerede fortalt at ordet ikke kun forbindes til straffeloven.

 Tyveri dækker over den handling der består i uretmæssig tilegnelse af noget der tilhører en anden.

Hvis du gerne vil kloge dig på at brud på ophavsretten, hører til i civilretten - så spar dig.

Du fortsætter med at blamere dig.

At kopiere noget ophavsretsbeskyttet er ikke tyveri. Du må lære at erkende, at du (igen) tog fejl. 

Er Download af kopieret materiale tyveri ?

Nej.

Så er det på plads og i min bog er du således en tyv - hvis du downloader den slags. Fordi du netop har tilegnet dig noget, som retteligt tilhører en anden....

THE END

Tillykke med det. 

Objektivt set har du ganske enkelt ikke ret. 

Men når det nu er digitalt, hvorfor ikke også kopiere forskning, programmer og ideer?

Faktisk et rigtig godt spørgsmål. Lad mig udpensle:

1) Forskning

Forsking er Godt. Ved at forske i, hvordan verden fungerer, kan vi undgå sygdom og anden lidelse og skabe bedst mulige levevilkår for flest mulige mennesker. Og fri udveksling af forskning er fundamentalt for at vi kan bygge på hinandens resultater og komme videre. Så vidt jeg kan se omkring mig, fungere det - hvad er problemet?

2) Programmer

Linux, Apache, MySQL, WordPress og mange andre fremragende programmer kan kopieres frit. De bærer en stor del af internettets infrastruktur og er frit tilgængelige for alle, ligesom de også rent sikkerhedsmæssigt er betydeligt bedre end Microsofts alternativer. Folk gør fremragende ting med dette - hvor er problemet?

3) Ideer

Du har ikke opdaget, at ideer ikke ligger under for copyright, trademark, patentret eller andre begræsninger? Verden fungerer faktisk udmærket uden disse indskrænkninger i, hvem der må bruge hvilke ideer - hvor er problemet..?

Ja, Henrik der er en god kommunist gemt i dig..Eller er det stadig den Østrigske skole som spøger??

Hvad med at lade det være frivilligt om man vil arbejde gratis, eller stille sine produkter gratis til rådighed ?

De eksembler du nævner + en masse andre, herunder Wiki - har nemlig det til fælles at det er en frivillig aftale. Hvorfor blander du lovlig kopiering, sammen med ulovlig kopiering ?

Mener du seriøst at F.eks NovoNordisk skal stille deres forskning gratis til rådighed ?

Og så spørgsmålet du aldrig svarer på... Hvem skal betale ?

Det er så forsimplet og forældet at kalde det for tyveri.

Du antager med dit argument at de som kopierer en film i stedet ville have købt den - på den ene eller anden måde - hvis ikke kopieringen havde været mulig. Det burde enhver kunne se ikke er tilfældet!

Der er desuden for længst lavet undersøgelser som viser at folk der kopierer meget har en tendens til at have en langt større købt mediesamling end gennemsnittet hvilket der jo kan være mange grunde til: Loyalitet overfor industrien, ønske om bedre kvalitet og ekstramateriale, ønsket om ikke at være gjort til kriminel uden nogen forbrydelse osv. men den største faktor er sandsynligvis at de ser/hører langt mere end gennemsnittet og derfor har mulighed for at foretage et fornuftigt valg. Hvorimod de fleste må nøjes med trailere (som i mange tilfælde indeholder ting der slet ikke er med i filmen/spillet) eller en single (som ofte er det eneste nummer af en rimelig kvalitet på et helt album).

Den bedste sammenligning vi har før internettet er biblioteker og radio. Ingen vil seriøst kunne argumentere for at folk der læser hundredevis af bøger fra biblioteket i stedet ville have købt dem hvis ikke biblioteket havde eksisteret. Nej, i stedet var langt de fleste ikke blevet læst.

I mange tilfælde er kopiering faktisk en gavnling ting da det netop fungerer som gratis reklame for de firmaer/personer som laver materialet. Læs fx. en kommentar af skaberen af et af de mest populære spil for tiden - spillet har omsat for over 400 mio kr. og var aldrig blevet så udbredt hvis ikke det havde været muligt at kopiere det gratis.

Læs desuden denne rapport som konkluderer at problemet med piratkopiering er kraftigt overdrevet. 

Du antager med dit argument at de som kopierer en film i stedet ville have købt den - på den ene eller anden måde

Ja, hvorfor ellers downloade det, der er jo ingen tvang ? Eller sidder de og downloader, fordi de kan ?

At piraterne har meget materiale, hænger måske sammen med at de tror at producenterne har lavet det som en gave til netop dem ?

Man har i lang tid helt lovligt kunne høre og betale for enkelte musik numre - hvorfor ikke gøre det ?

Man downloader naturligvis fordi man gerne vil se filmen, men det betyder da på ingen måde at man ville have betalt for den hvis kopiering ikke havde været tilfældet. Det svarer jo til at man ikke må se en film hos en kammerat uden selv at have købt den.

Jeg burde måske have klargjort at jeg mente at piraterne samtidig har mege købt materiale end gennemsnittet, selvom det nu nok burde have været tydeligt ud fra sammenhængen.

Man har i lang tid helt lovligt kunne høre og betale for enkelte musik numre - hvorfor ikke gøre det ?

Det er et skridt i den rigtige retning og en af løsningerne på problemet - man burde netop arbejde på moderne løsninger på problemet i stedet for at holde fast i den gammeldags måde at distribuere på.

For mig lyder det som en lang undskyldning for at stjæle - en øvelse i hvorfor det giver mening at tage noget fra andre....Jeg tror det helt store problem er at folk ikke kan forstå at digitale produkter også har en værdi - helt ligesom fysiske produkter.

Hvorfor skal EA aflønne mange hundrede programører, for at give deres produkter væk?

De giver vel heller ikke deres produkter væk? Og masser af mennesker køber disse spil. Spil-branchen har aldrig været større og omsætter for mere end filmbranchen. Hvorfor er det at vi skal lade virksomheder lukke websites efter forgodtbefindende, censorere søge-resultater og meget andet? Disse nye love vil sågar hindre folk i at sælge brugte varer som kabler på nettet pga. det forringer virksomhedernes salg af nye produkter...

At kopiere er ikke at stjæle. At kopiere er at kopiere. Hvis jeg kopierer din kommentar, så har jeg ikke stjålet noget fra dig. Hvis jeg stjæler din karton med mælk, så har jeg stjålet din karton med mælk.

De giver vel heller ikke deres produkter væk?

nej og derfor downloader man det heller ikke, da det så er tyveri !

Er det nu de enkelte branchers evne til at skabe succes, som er den afgørende faktor for hvorvidt man må stjæle fra dem ?

Hvornår vil du så stjæle fra Mærsk, han har også succes.

Nej, det er ikke tyveri.

Du bliver mere og mere til grin, når du insisterer på at bruge den forkerte terminologi. 

Hvis jeg er til grin, så er det fordi jeg modsat dig, værner om ejendomsretten.

Jeg vil have love til at sælge mit produkt og mit værk, til den pris jeg ønsker. Hvis folk tror de kan stjæle fra mig, så tager de fejl. 

Jeg gider ikke at høre på flere af dine venstrefløjs argumenter om at jeg skal give det til "samfundet", eller tolerere at der tages kopier...det er ren BS

Ved at støtte nye vanvittige love som vil have voldsomme konsekvenser for Intenettet og ytringsfriheden?

Jeg vil ikke forhindre dig i at sælge dit produkt eller dit værk til den pris du ønsker. Men du kan heller ikke tvinge folk til at købe dit produkt.

At kopiere er stadig ikke at stjæle. Det er begrebsforvirring. Det er det som får dig til at blive mere og mere til grin, når du insistere på at bruge vigtige begreber forkert.

Og hold nu op med den stormflod af stråmandsargumenter. Hvor har jeg sagt, at du skal give det (hvad end det er) til samfundet? Samtidig kan du ikke kræve, at samfundet skal opgive meget mere vægtige værdier såsom ytringsfrihed og på vegne af særinteresser indføre drakoniske sanktioner for harmløse forteelser samt give magt til disse særinteresser til at censurere Internettet.

Lyder Drakonisk bedre end streng ? Om du mener jeg er til grin er fint med mig...ad hominem har jeg set fra dig før.

Jeg tvinger ingen til at købe noget som helst, jeg vil bare fastsætte min egen pris på min egen bog, helt uden den bliver kopieret og lagt til gratis udnyttelse på internettet. Alle der downloader min bog, uden at betale, forbryder sig på min ejendom. Det er der heldigvis regler for.

Du fortsætter med at forsvare det uforsvarlige. Ligesom da du forsvarede ytringsfrihedsbegrænsende §266b og du støttede at staten har givet Lars Kragh Andersen en stor bøde fordi han sagde sin mening. Som sådan kan det jo ikke undre, at du har et noget belastet forhold til ytringsfrihed.

Tillad mig at betvivle, at din bog bliver kopieret. Men sjovt er det da, hvis det passer, at din støtte til drakoniske indskrænkninger af friheden på Internettet øjensynligt handler om dine snævre intereresser. Du er ligeglad med, at skaderne ved at indføre nye love er langt større end de snævre gevinster for særinteresser. Det er grimt. Statsmagt skal ikke bruges til at indføre suboptimering til gavn for nogle få og til skade for de mange. 

Så kom salutten hva ? Nu skal du også lægge ord i munden på mig...Find du bare det sted hvor jeg forsvarer §266b...

Jeg kommenterede blot at du bad en anden debatør om at smutte til NordKorea, da han tydeligvis havde andre holdninger end dig - du store forkæmper for ytringsfrihed :)         

At du mener at ejendomsret er uforsvarligt er jo en holdning  - omend meget modsat min overbevisning.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

LOL læs lige dine kommentarer og ha' lidt selvkritik! Du laver stort set ikke en kommentar uden at der er stråmænd :)  Grinagtigt. Hvor gammel er du?

http://www.180grader.dk/Politik/skal-det-vaere-forbudt-at-sige-sin-mening#c305278

http://www.180grader.dk/Politik/skal-det-vaere-forbudt-at-sige-sin-mening#c305270

Og ja, jeg er en forkæmper for ytringsfrihed. Ulig dig.

Og så runder du lige af med endnu en fucking stråmand om, at jeg skulle mene, at ejendomsret er uforsvarligt. Du er fuldkommen til grin. 

Du fortsætter med at forsvare det uforsvarlige. Ligesom da du forsvarede

Jeg har i samtlige kommentarer forholdt mig til at Immaterialret, herunder også ophavsret - er ejendomsret ! Det har jeg forsvaret  - intet andet.

Når du så siger at jeg "forsvare det uforsvarlige - så må du jo mene ejendomsretten. Spar lidt på krudet med de der stråmænd..

Jeg har heller ikke lige fundet stedet, hvor du tilægger mig holdningen som forsvarer af den  ytringsfrihedsbegrænsende §266b

Du blandede dig til fordel for folk som støttede bøden mod Lars Kragh Andersen og som støtter §266b. Det er naturligvis i forhold til det jeg omtaler at du forsvarer det uforsvarlige.

Du er simpelthen for uskarp til at føre en god debat med.  

Uskarp ??? LOL.

I hele denne tråd har du fået hevet bukserne af, du er bare så dum at du ikke kan se det..

Ja jeg blandede mig da "forkæmperen" for ytringfriheden bad sin meddebatør om at smutte til NordKorea.

Fordi du ikke kan se det latterlige og dobbeltmoralske i det - så tilægger du mig holdninger jeg aldrig har givet udtryk for...Du er mig for simpel.

Ps. Slå ordet tyveri op i ordbogen, hvis du ikke forstår betydningen...Jeg har været ved at flække af grin over du tror det kun har betydning i straffeloven :-)

Ja det var en lidt "drakonisk" kommentar, men du har bedt om den i et stykke tid.

LOL, du fortsætter med at blamere dig og det eneste comeback du kan komme med er "nej det er dig der er dum" :-)  Ynkeligt.

Du udtalte dig til fordel for en ytringsfrihedsmodstander og gav på intet tidspunkt udtryk for, at du ikke var enig med ham. Hvad skulle jeg tro? Det har ikke noget med "simpel" at gøre, det er almindelig logik. Min kommentar var desuden ikke "dobbeltmoralsk" på nogen måde. Du forstår tilsyneladende heller ikke begrebet dobbeltmoral? Grinagtigt.

At krænke ophavsret ved at kopiere noget er ikke tyveri. Beklager. At du ikke er skarp nok til at forstå forskellen (du er sågar så galt på den, at du sammenligner det med at stjæle mælk i Brugsen, LOL) er efterhånden lidt komisk. Er det også tyveri at overtræde færdselsloven ved at køre for hurtigt på motorvejen? LOL

du står nøgen tilbage, noget kønt syn er det ikke :-)

Bedre held næste gang og så kan du LOLLE lidt over det .

LOL, igen kommer du bare igen med "det kan du selv være, æv bæv". 

Hvad skulle det dog være, som gjorde, at jeg "står nøgen tilbage"? Det giver ingen mening!

Du er jo til grin. 

Ja, jeg er til grin, men det er udelukkende fordi jeg har svaret dig så mange gange og ladet denne meningløse dialog fortsætte. Men jeg må samtidig indrømme at ha moret mig lidt.

Du står nøgen tilbage fordi der i alle dine indlæg er betydelige mængder personlige angreb, stråmænd og ingen -  og jeg mener SLET ingen sammenhængende argumentation....Du har formået at fremstille dig som værende en desperat lille fyr - som gerne vil mere end talentet kan bære..DRAKONISK ...omg.

Det passer jo ikke, at det har moret dig, at jeg har udstillet, hvordan du tager fejl og bruger ord forkert gang på gang. Det er en sjov forsvarsreaktion du udviser, det er den slags man ofte ser hos børn. Alt det du febrilsk anklager mig for passer som fod i hose på dig selv. Og det er jo komisk i sig selv.

Du har indtaget en umulig position. For det enkle budskab jeg har er, at det at kopiere noget, f.eks. noget ophavsretsbeskyttet, ikke er tyveri. Du påstår det er tyveri og er det samme som at stjæle mælk i Brugsen. Det er faktuelt forkert, og jeg har faktuelt ret. Så bliv dog bare ved med at sprælle, det får alene dig til, om muligt, at se endnu mere tåbelig og barnagtig ud.

For at toppe debat stilen helt,

så kan jeg se at du har rettet i dine kommentarer efterfølgende...

Flot.

Men det lød også ret dumt med din gentagne brug af drakonisk

Hvilke kommentarer har jeg rettet hvad i?

Du taler udenom.

Drakonisk er absolut et passende ord for SOPA og PIPA og lignende. 

Det gælder netop om at undgå at der går juristeri og dermed højere adgangsbarrierer til at etablere virksomheder og services på Internettet. Det vil være de store, som vil nyde fordel af regulering, som de har ressourcerne til at håndtere, men som kan være hæmmende for nye små udbydere. Bedste bud jeg har på at sikre, at det ikke bare bliver de store er, at have så lidt regulering som muligt og dermed så fri konkurrence som muligt. De store har fordele - men det er små du også. Tænk blot på, hvor få år siden to af de tre store du nævnte - Facebook og Google - overhovedet eksisterede. 

Du kan godt med rette mene, at det er umoralsk at snige sig ind til en koncert uden at betale eller kopie en MP3 eller lignende. Men jeg synes på ingen måde det er et stort og alvorligt problem, og slet ikke et som fordrer erodering af vores frihed eller hæmmer konkurrence, innovation og udvikling. 

Der er intet der tyder på, at der ikke i lang tid fremover vil være masser af motivation til at producere film, musik eller litteratur. Der bliver tjent masser af penge på film, musik etc. Jeg vil dog mene, at der ville være meget at vinde ved f.eks. at pladeselskaber blev udkonkurreret af mere effektiv distribution. Eksempelvis pladeselskaber bidrager ikke med megen reel værdi, men har været vant til at tjene abnormt mange penge på at være mellemmand og distributør. Den slags er der i mindre grad brug for i en digital verden. Det er ikke sjovt for dem - men positivt for samfundet, for kunstnerne og forbrugerne. Vi kan få mere for mindre.

Jeg mener ubetinget at forbrugerne har vundet ved den digitale udvikling. Tænk på al den viden og underholdning vi har fået adgang til. Det er da hamrende surt for denne verdens udgivere af encyklepedier, at man nu pludselig kan få et glimrende produkt som næsten hele tiden bliver opdateret og få adgang på det lynende hurtigt via nettet på alle mulige platforme, helt gratis (Wikipedia), hvor man før skulle købe deres dyre produkter. Jeg vil ikke begræde, at encyklopedi-branchen forvitre til næsten ingenting. Naturligvis mister man noget - det gjorde man også da hestevogns-branchen blev overflødig, men noget bedre kom i stedet.

Jeg er ikke bange for, at der stadig vil blive produceret masser af musik etc. Det er ikke hvad det handler om. Det handler om nogle få virksomheder som ønsker at spillereglerne skal indrettes til deres fordel. Det er først og fremmest os som kommer til at lide under det. Og så følger der tilmed nogle helt vilde (måske) ikke tilsigtede konsekvenser, som rent ud sagt vil være en katastrofe.

Ja, Google og Facebook osv er relativt nye firmaer, men internettet er jo også et nyt marked. Desværre ser vi netop i disse år hvordan der nu begynder at tegne sig et billede af at nogle enkelte giganter sætter sig på store dele af  internettet. Senest så vi skandalen med musiktjenesten Spotify hvor man SKAL have en Facebook konto for at bruge denne service (hvilket gør at jeg ikke vil bruge den). Det er tydeligt hvordan Facebook er blevet meget strategiske omkring at fastholde deres position i den måde de styrer hvordan man kan bruge deres site mht links oa., således at ingen andre sites kan koble sig på og få adgang til deres brugere. Kort sagt; Google og Facebook er ikke en skid interesserede i at udvikle nettet. De vil have stabilitet og enhver trussel bliver opkøbt. Det er netop den klassiske historie om hvordan et par enkelte store fisk kommer til at styre hele søen og æder alle nye små fisk.

Jeg tror vi vil blive nødt til at regulerer internettet hvis det i praksis skal forblive frit for flertallet af brugerne. Desværre. Der er en lang tradition for at vestlige regeringer griber ind og netop opbryder monopoler og forhindrer at giganterne fusionere. Regulering kan sagtens være til gavn for forbrugerne og for de små, og for innovation. Det lyder godt at sige at internettet bare skal være frit, men det er ikke helt så simpelt.

Det er desuden lidt påfaldende hvordan musik, film og tv branchen nu pludselig skal udråbes som værende "onde" brancher. Hvad med Mærsk? De sidder på størstedelen af containerbranchen? Hvad med Novo? De er verdens største producent af insulin? Hvad med Carlsberg? Osv, osv. Alle brancher er idag styret af gigantiske og globale firmaer. Men fordi man let kan stjæle MP3 filer på nettet så skal musikbranchen lige pludselig udråbes som nogle svin. Come on. Det er sgu for let.

Kopiering kan sagtens være det samme som at stjæle og det kan skade forbrugerne, samfundet og innovationen. Se på den farmaceutiske industri. Indien og andre 3. verdenslande vil ikke respektere bioteknologiske-patenter og laver kopi-produkter til en hundrededel af prisen. Konsekvensen er at der ikke kommer nye produkter fordi det ikke kan betale sig at bruge ti milliarder på at udvikle et nyt medicinsk produkt, når man ved at det bliver kopieret i Indien seks måneder senere. Vi ser derfor stort set ingen nye "blockbustere", men kun opdatering af eksisterende produkter som tillader at patenter kan forlænges i fem år i den vestlige verden. Resultatet er at syge mennesker dør fordi ingen vil investere i at lave nye behandlingsformer.

Hvad angår udviklingen i kvaliteten af musik og film, ja, så må vi jo bare vente at se. Men det er da klart at det bliver mindre tiltrækkende at lave meget dyre mainstream produktioner, men på den anden side kan det være at der bliver flere gode niche produkter fordi det er så billigt at få produkterne ud til forbrugerne. Jeg har selv abboneret på NetFlix og det fungerede fint, så måske er det løsningen. Wikipedia er også et fremragende eksempel på hvordan det frie internet kan forbedre verden. Intet mindre. Helt enig.

Du kommer ind på mange interessante ting, men jeg vil prøve at gøre det så kort som muligt.

Mere regulering vil generelt gavne de store, så disse nye love (som godt nok kunne være give gigantiske problemer, også for de store som Google og Facebook) vil ramme nye virksomheder hårdest. Ergo forværrer disse nye love det problem du synes der er med for megen konsolidering og få magtfulde giganter på nettet.

Hvis Internettet holdes frit, så tror jeg at dynamikken og fordelen for små nye innovatører til hurtigt at tilpasse sig forandringer og de store etableredes virksomheders modstand mod forandringer, fortsat vil give muligheder for nye virksomheder. Hvis der kommer monopol-problemer, så er jeg ikke fuldstændig afvisende overfor muligheden for at gøre noget ved det.

Jeg synes ikke det er underligt, at RIAA og MPAA udråbes til at være "forces of evil". Ulig disse organisationer, så prøver Mærsk eller Novo mig bekendt ikke at få indført regulering der begrænser vores frihed. Novo og medicinalindustrien er dog (ikke mindst i USA) i vid ustrækning udråbt til at være "onde firmaer". Man kan også argumentere for, at de ønsker at det skal være svært for nye medicinal og biotek virksomheder at komme ind på markedet. Jeg så gerne at nogle af de reguleringer som gør det svært at komme ind på medicinalmarkedet blev fjernet, så vi fik mere konkurrence på det område. Andre årsager til, at RIAA udråbes til at være ond er, at de på mærkværdig vis har fået gjort det muligt at ødelægge menneskers liv pga. de har delt et par musikfiler. Det er og bliver en ufatteligt lille brøde - men folks økonomi er blevet smadret pga. erstatsningskrav, folk har begået selvmord etc. Og ser man på SOPA og PIPA er det fuldkommen berettiget at udråbe fortalerne for disse fascistoide lovforslag til at være "forces of evil". 

Kopiering er ikke at stjæle, det er at kopiere. Men derfor kan det da rigtig nok være problematisk, forkert eller urimeligt. Det med kopi-medicin er jo lidt udover det denne artikel handler om, men et spændende spørgsmål. De fattige lande har ikke betalingsmulighed til at købe de nye medicintyper. Kan de produceres billigt så også de får adgang til nogle af disse medicintyper er der trods alt en del fordele ved det. Alternativet var sandsynligvis praktisk talt ingen salg på det marked, hvis medicinen skal sælges til fuld pris. Og jeg kan i det mindste forstå, at det kan være moralsk uacceptabelt at man kunne redde en masse menneskers liv og/eller lidelser ved at kopiere noget medicin. Men du har naturligvis ret i, at der nødvendigvis må være et system der giver medicinalvirksomheder mulighed for at tjene de massive investeringer i nye produkter ind igen. Det er jo også tilfældet i dag - og medicinalbranchen tjener gigantiske summer. Jeg så dog gerne at udviklingsomkostningerne kom ned ved at der var mindre regulering. Det holder nye konkurrenter ude, at det er så ekstremt dyrt at udvikle ny medicin - som så skal være voldsomt dyr for at kunne tjene investeringen ind igen. 

Jeg tror også folk er villige til at betale, hvis de får adgang til f.eks. film på en convenient måde til rimelig pris. Services som NetFlix har utvivlsomt konverteret en del som tidligere ville have kopieret film.

 

Min pointe med kopi-medicin var bare at man ikke nødvendigvis gavner forbrugerne ved at fjerne reguleringer, det er selvfølgelig ikke helt det samme som musik... Det er ihvertfald en interessant debat!

Inkluder fri download af film og musik i internet abonnemnet eller anden for for flatrate adgang til de medier man ønsker.

Iøvrigt, hvad er egentlig din definition på "unormal profit"

En profit, der afviger fra den af Staten fastsatte som 'Normal', vil jeg tro?

Hvad med bare at betale for de film man vil se ?

Hvor mange gange er du blevet overrasket/skuffet over en film som viste sig at være noget helt andet en traileren?

Hvor mange gange har du valgt at købe en dvd-udgave af en film du allerede har set i biografen, netop fordi du havde set den og synes den var værd at gense?

Sidstnævnte sker oftere end man tror og bliver kun hjulpet på vej af muligheden for at se filmen 'gratis' den første gang.

Og ?

Jeg har også købt en Audi, fordi jeg også havde den tidligere model...Jeg er dog skuffet over instrumenteringen - ska det gøre den gratis ?

Come on - Blockbuster har tilbud..7 film for 100 kroner, er det virkelig værd at gøre sig til tyv for det beløb.

*Suk* Hør dog på hvad du selv siger..

At downloade en film ville jo i dit eget eksempel svare til at have prøvekørt bilen før du købte den og på den måde have fundt ud af at instrumenteringen var forkert.

Analogien virker netop ikke da den omtalte bil er unik og den udgør en værdi for ejeren, det gør en digital kopi ikke før den er blevet solgt.

Men jeg ser nu at det er umuligt at overbevise dig om forskellen, uanset hvor indlysende det end måtte være.

Er logikken da at man skal gøre sig til tyv for småpenge, fordi man ikke gider at gå i Blockbuster ?

Eller er logikken, at fordi man kan - så skal man ?

Nu du ved så meget om hacks og CSS burde du også vide at du med inline javascript kan fjerne den ved at skrive  " javascript:$('#share-box').hide(); " uden gåseøjne i adresselinjen.

Mvh

Jonas

Kan du linke? :)

Det er egentligt en 15-20 år gammel historie, fra før man begyndte at dele links ud.