Nu ved jeg godt at der er ikke noget klimabenægtet hader mere end at diskutere egentlige argumenter, men I har vel opdaget at det her ikke har det fjerneste at gøre med AWG?
IPCC laver mange ting og som jeg talrige gange har sagt, så kan vi for min skyld godt kalde dem en politisk organisation. Men IPCC er ikke den videnskabelige debat. Den foregår i peer-review litteraturen. IPCC beretter kun om den.
Så hvad er det her? Ja - IPCC laver andre ting end at berette som hvad videnskaben siger om global opvarmning. De kommer bl.a. også med anbefalinger om tiltag. Og i den forbindelse har der så sneget sig noget cut-n-paste Green Peace materiale ind. - hvilket selvfølgelig er tåbeligt, men det ændrer ikke det mindste ved den videnskabelige status af AWG-teorien. Både fordi IPCC ikke er den videnskabelige process, men også (og måske især) fordi det er et helt andet emne.

Men det er sådan nogle euforiske skadefro klimabenægtere vel ligeglad med?

Peter, jeg er ikke ekspert i klima. Men begrebet "klimabenægtere" for næppe nogle til at tage dine ord seriøst herinde. Det er vel mere præcist at anvende ordet "klimaskeptikere" - altså folk som ikke benægter at AGW kunne eksistere, men som anfægter den forskning som skulle bevise det.

At folk siger, at IPCC's computermodel i sig selv ikke er noget bevis, er ikke ensbetydende med, at disse mennesker samtidigt ikke tror på, at AGW rent faktisk kunne eksistere. Men er det ikke helt fair at bede om beviser, og bør man ikke som videnskabeligt interesseret være kritisk overfor beviser - altså undersøge deres validitet til bunds?

Personligt er min holdning, at det er da ganske muligt at AGW eksisterer, men jeg tror ikke bare på det, fordi en eller anden siger, at sådan er det. Jeg vil da gerne se noget entydig forskning / bevis - og er det ikke lige netop hvad skeptikerne mener, at IPCC ikke har leveret?

Jakob,
Først - man "beviser" ikke ting i naturvidenskab man underbygger
forklaringer med evidens. Og det er måske det første sted disse selverklærede "klimaskeptikere" går galt i byen.

Jeg mener det er direkte forkert at bruge ordet "skeptiker" om den opførsel vi med nogle få undtagelser ser her på 180grader. Folk som "Hamlet4" har fuldstændig misforstået hvad videnskabelig skepsis er. For nylig refererende han f.eks. til "Håndbog for Klimaskeptikere", hvis danske udgave ihvertfald, definere en skeptiker således:
"En person der tvivler, stiller spørgsmål til eller er uenig i almindeligt accepterede konklusioner."

Men det er jo en ufuldstændig definition. Du kan ikke, under den definition, skelne en skeptiker fra en konspirationsteoretiker. Egentlig skepsis involverer ikke dogmatisme.

Og hvis ikke jeg gang på gang så utalt dogmatisme, så ville jeg skam gerne kalde disse folk for "klimaskeptikere". Når nu f.eks. Hamlet4 beder om en forklaring på hvorfor CO2 niveauet gennem kvartær-tiden først er steget ca. 800 år efter temperaturen på vej ud af en istid og han gang på gang nægter at kunne se de forklaringer, der bliver givet om hvorfor det ikke er i modstrid med CO2 som drivhusgas, men faktisk underbygger det og han endda selv kan citere en tekst, der netop beskriver årsagen til forsinkelsen, men stadig nægter at kunne se, at nogen har forklaret det, men altså uden overhovedet at have forholdt sig til indholdet i forklaringerne, men blot benægtet at der skulle findes forklaringer - ja, så må man jo konkludere at manden er dogmatiker.
På samme måde, når "Fleks" herunder, finder det langt mere interessant at ty til personangreb end at forholde sig til indholdet i den pointe jeg fremførte.

At kalde det for "skeptikere" ville være en fornærmelse imod, dem der faktisk var det.

Når folk siger "at IPCC's computermodel i sig selv ikke er noget bevis,..." - så har de sandsynligvis misforstået, at evidensen for AGW ikke er IPCCs model. IPCCs model modellerer fremtiden og konsekvenserne. Opvarmningen og at den er menneskeskabt kan vi måle os til allerede nu.
At bede om "beviser" er som sagt at misforstå den videnskabelige metode. Man "beviser" ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med "evidens" og falsificerer hypoteser.

> Personligt er min holdning, at det er da ganske muligt at AGW eksisterer, men jeg tror ikke bare på det, fordi en eller anden siger, at sådan er det.

Ingen har bedt dig om at tro på det "fordi en eller anden siger det". Der er faktisk rigtige argumenter og evidens at forholde sig til. Det er derfor jeg opfordrer disse selverklærede skeptikere til faktisk at forholde sig til evidensen istedet for at komme med argumenter, der ækvivalerer til "Noget IPCC har skrevet kommer fra Greenpeace - derfor er alt hvad Nature har publiceret om klima forkert".

> "Jeg vil da gerne se noget entydig forskning / bevis - og er det ikke lige netop hvad skeptikerne mener, at IPCC ikke har leveret?"

Jo. Ligesom der ikke eksisterer noget "bevis" for evolutionsteorien. Og imellemtiden vil de så vedblive at ignorere og misrepræsentere den evidens, der er for AWG.

Hr. @ Peter Mogensen.

Jeg har spurgt dig før (pænt),

og spørger dig gerne igen (ikke pænt):

Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende og forvirret studerende, der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.

Siden du bliver ved med at bruge mig som eksempel på dogmatiker, så bliver jeg nødt til endnu engang forsvare mig mod dine absurde og grundløse påstand.

Peter Mogensen har, hverken i sine egne ord eller gennem henvisninger til diverse varmist dogmatiske propoganda, ej heller gennem det eneste peer-reviewed papir han henvist til (et papir som bekræftet mit påstand om at man ikke kender årsagen)  nogensinde været istand til at forklare hvorfor han tror at CO2 kan være årsåg til en temperatur stigning som foregår 800 år før CO2 stigningen.

Hverken Peter Mogensen eller hel videnskabet er istand til at fastslå om der er tale om at CO2 senere overtager funktionen som klimadivkraft - det er selvfølgelig muligt, men der er mange ubesvaret spørgsmål ved den teori.

Kun tåbelige troende varmist dogmatikker som Peter Mogensen følger sig nødsaget til at klinge til en mikroskopiske teoretisk mulighed og kalde den fakta.

Her er papiret Peter henvist til som påviser uden tvivl at man ikke kan fastslår hvilken mekansimen er ansvarligt for temp stigninger efter CO2-niveauet stiger - kun at man er 100 % sikkert at det ikke var CO2 de første 800 år.

http://www.sciencemag.org/content/299/5613/1728.full

Indeed, it is not clear whether the link between the southern ocean climate and CO2is the result of a physical mechanism, such as a change in the vertical ocean mixing or sea-ice cover changes, or a biological mechanism, such as atmospheric dust flux and ocean productivity. The 800-year lag cannot really rule out any of these mechanisms as having sole control. Any of these mechanisms might plausibly require a finite amount of warming before CO2 outgassing becomes significant. Nevertheless, we think that our results are more consistent with a process that involves the deep ocean, as its mixing time is close to the observed 800-year lag.

Med andre ord bekræfter papiret Peter henvist til min påstand om at CO2 ikke var klimaforcing de første 800 år - og at man ikke aner om det var det efterfølgende. Der er ihvertfald ingen forsøge på at beskrive en sammenhængende mekanisme.

Mit påstand er at f.eks Milankovitch forårsaget opvarmningen gennem hel perioden, men at opvarmingen af havet medførte en forsinkelse på ca. 800 år (der skal virkelig meget energi tid - det skal der stadig væk den dag idag). Denne process forsat i hel opvarmnings periode evt med forstærkning som smeltning af is mv.

CO2 stigningen har kunne også medvirke til processen, men som man ved idag er CO2s virkning på disse niveauer ganske nær nul. Det var, som det også er idag en ubetydeligt medspillere i klimaændringer.

Sådan har det altid været i den erkendte videnskablige klima historie.

Peter Mogensen følger desværre trang til at forsøge at hænge mig ud som dogmatikker, i en pateiske forsøge på at dække over hans egen religious tilgang

til klimavidenskabet.

Imodsætning til Peter Mogensen mener jeg at bevisførelse er en integreret del af den videnskablige metode.

Man opstiller teorier og nul-teser, og tester ens teorier mod nul-tesen med beviser.

Hel klimavidenskabs historie viser at CO2 aldrig (bevisligt) har drevet klimaændringer. Det er nul-hypotesen - og hverken IPCC eller de få ærlige videnskabsmænd tilbage i "miljø-bevægelsen" har ændret dette grundlæggende faktum endnu - ligegyldigt hvor højt Peter Mogensen råber  for at overdøve skeptiker.  

"...hvorfor han tror at CO2 kan være årsåg til en temperatur stigning som foregår 800 år før CO2 stigningen."

... hvilket jeg aldrig nogen sinde har påstået.

Jeg har givet dig den videnskabelige forklaring på de "800 år" og du har ignoreret den. Milankovitch-cycles er triggeren, men har ikke i sig selv forklare den effekt, der skal til for at få jorden ud af en istid og starte en mellemistid. Det kan CO2 til gengæld, og CO2-koncentrationen  korrelerer perfekt med temperaturstigningen - med med et 800 år lag. Hvor kommer den CO2 fra? Ja, den kommer jo så at havet frigiver CO2, når det opvarmes, men at det - præcis som den tekst du citerer - siger tager ca. 800 år før dybhavet er blandet op. Den opvarmning, der starter det hele kommer fra Milankovitch-cycles.

Hvilket jeg har forklaret dig igen og igen og igen....

"Med andre ord bekræfter papiret Peter henvist til min påstand om at CO2 ikke var klimaforcing de første 800 år".

...hvilket der heller aldrig er nogen, der har modsagt, men nu tager det altså mere end 800 år at forlade en istid.
Og sært nok, så var "din påstand" lige lidt længere oppe i dit indlæg at man slet ikke kendte årsagen. Men din påstand ændrer sig nok som det lige passer?

"Mit påstand er at f.eks Milankovitch forårsaget opvarmningen gennem hel perioden, men at opvarmingen af havet medførte en forsinkelse på ca. 800 år (der skal virkelig meget energi tid - det skal der stadig væk den dag idag). Denne process forsat i hel opvarmnings periode evt med forstærkning som smeltning af is mv."

OK så siger vi at det er din påstand. Men du er vel også ærlig nok til at indrømme at det er noget helt nyt du lige trækker op af hatten til denne lejlighed?
Og så er mine spørgsmål:
* Hvordan forklarer du at effekten fra Milankovitch-cycles ikke i sig selv er nok til forskellem mellem istid og mellemistid?
* Med mindre du også vil benægte at der er en korrelation mellem temperatur og CO2, hvor kommer så CO2-stigningen med de 800 års forsinkelse fra?

> CO2 stigningen har kunne også medvirke til processen, men som man ved idag er CO2s virkning på disse niveauer ganske nær nul.

Og sådan en påstand om et videnskabeligt spørgsmål må næsten kræve en reference. Du er sikkert mand for at krave den rigtige videnskabelige artikel frem?


"Man opstiller teorier og nul-teser, og tester ens teorier mod nul-tesen med beviser."

Nå da da... gør man det?

Hr. @ Peter Mogensen.

Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund,

og spørger dig gerne igen (ikke pænt):

Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende og forvirret studerende, der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul

Bliver du bare ved. - DU HAR IKKE FORKLARET EN SKID peter.

Du har ikke opstillet en mekansime til at forklare hvorfor der er 800 års forsinkelse - helt enkelt. Det medfører at dine argumenter er fuldstændige ligegyldigt.

Du har heller ikke opstillet en begrundelse for at CO2 "overtager" føring fra den oprindelig årsag lige pludsligt men 800 år efter.

Og du har heller ikke forklaret hvordan man kan vide at det er CO2 der er drevkraften efter 800 år, når det ikke var de først 800 år.

Du har forklaret NADA - INTET - NOTHING. Peter Mogensen er nu og ville forblive en TROLL.

* Hvordan forklarer du at effekten fra Milankovitch-cycles ikke i sig selv er nok til forskellem mellem istid og mellemistid?
 - Hvem påstår de ikke er nok ?

 - Der er mange andre feedbacks, albedo, skydæk, m.m. Også CO2 - men det er beviseligt en mindre betydende faktor.

* Med mindre du også vil benægte at der er en korrelation mellem temperatur og CO2, hvor kommer så CO2-stigningen med de 800 års forsinkelse fra?

 - Selvfølgelig er der en korrelation. Temperaturen stiger og så følger CO2. Det har vi 800.000 års bevis på.

 - Ændringer i CO2-niveauet styres af havet - ligesom idag.

Hvis CO2 styret temperaturen på planeten Peter og var en grad celcius varmere end "normalt" (whatever the fuck that is) hvor mange år ville atmosfæren have bruge for, for at opvarme HEL havet 1 grad celcius Peter. Selv små ingeniør-studerende burde være bekendt med varmefylde ?

"Du har ikke opstillet en mekansime til at forklare hvorfor der er 800 års forsinkelse "

... siger manden, der flere gange selv citerer tekst fra en videnskabelig artikel, der netop forklarer det. Det tager ca. 800 år at blande dybhavet, så en CO2 stigning pga. at en svag temperaturstigning fra andre faktorer medfører at CO2 frigives fra havet tager ca. 800 år at slå igennem.

"Du har heller ikke opstillet en begrundelse for at CO2 "overtager" føring fra den oprindelig årsag lige pludsligt men 800 år efter."

Fordi CO2 er en drivhusgas.
Men inden du begynder at vrøvle om cykliske argumenter, så skal vi lige huske hvordan det her startede. Argumentet var at de 800 falsificerede at stigninger i CO2 medførste stigninger i temperatur. Svaret var "nej" - med den forklaring du prøver at ignorerer. At CO2 er en drivhusgas ved vi mange andre steder fra.

"Og du har heller ikke forklaret hvordan man kan vide at det er CO2 der er drevkraften efter 800 år, når det ikke var de først 800 år"

Fordi CO2 er en drivhusgas og vi kan se koncentrationen stiger umiddelbart (800 år) efter en mellemistid er triggered.
http://www.skepticalscience.com/how-do-we-know-co2-is-causing-warming.html
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
Og husk nu - det er DIG, der forsøger at bruge CO2-niveauerne i kvartært-tiden til at falsificere AWG. Det vi udleder er at det kan du ikke. At korrelationen mellem temperatur og CO2 gennem kvartær-tiden er som den er er ikke et "bevis" for AWG. Det er et stykke evidens, der ikke falsificerer teorien.

> Du har forklaret NADA - INTET - NOTHING.

Well... jeg er forlængst holdt op med at tro på at du kan eller navnlig vil forstå det.

"Hvordan forklarer du at effekten fra Milankovitch-cycles ikke i sig selv er nok til forskellem mellem istid og mellemistid?
 - Hvem påstår de ikke er nok ?"

Den videnskabelige literatur. F.eks. denne artikel af Carl Wunsch:
http://www.seas.harvard.edu/climate/pdf/wunsch_2004.pdf
"The long-standing question of how the slight Milankovitch forcing could possibly force such an enormous glacial–interglacial change is then answered by concluding that it does not do so."

"Der er mange andre feedbacks, albedo, skydæk, m.m. Også CO2 - men det er beviseligt en mindre betydende faktor."

Albedo er også en vigtig faktor ja, men nu du puster dig sådan op, så bør du næsten få lov til at "bevise" den beviselige mindre betydende faktor.
Man beviser ellers ikke ting i naturvidenskab, men nu du påstår at du kan, så vil jeg da hjertens gerne se dit bevis.

"- Selvfølgelig er der en korrelation. Temperaturen stiger og så følger CO2. Det har vi 800.000 års bevis på.
 - Ændringer i CO2-niveauet styres af havet - ligesom idag."

Godt. Så forklar mig hvorfor CO2-niveauet i dag IKKE halter 800 år efter temperaturen.

Hr. @ Peter Mogensen.

Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund,

og spørger dig gerne igen (ikke pænt):

Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende og forvirret studerende, der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.

F.eks. bare en lille ingeniørstuderende, der håber Connie Hedegaard får øje på røvslikkeren?

Nr 1 - Havets indvirkning er IKKE en forklaring af CO2s  indvirkning, det er endnu en BEVIS på at CO2 faktisk ingen betydning har. Altså endnu en BEVIS på at Peter Mogensen er en NAR.

At CO2 er en drivhus gas medfører ikke at det er en betydningsfulde drivhusgas - tværtimod. CO2 betyder 0,039% - 0,028% af ingenting - og gudhjælp mig om der ikke tale om negatigiv forstærkning.

Den videnskabelige literatur. F.eks. denne artikel af Carl Wunsch:
http://www.seas.harvard.edu/climate/pdf/wunsch_2004.pdf
"The long-standing question of how the slight Milankovitch forcing could possibly force such an enormous glacial–interglacial change is then answered by concluding that it does not do so."

The main issue is the small sample size: seven

Pleistocene ice ages with six intervals. The resulting

record of myriadic climate variability in deep-sea and ice

cores is dominated by processes indistinguishable from

stochastic, apart from a very small amount (less than

20% and sometimes less than 1%) of the variance

attributable to insolation forcing. Climate variability in

this range of periods is difficult to distinguish from a

form of random walk with small superimposed deterministic

elements. Evidence that Milankovitch forcing

‘‘controls’’ the records, in particular the 100 ka glacial/

interglacial, is very thin and somewhat implausible,

given that most of the high frequency variability lies

elsewhere. These results are not a proof of stochastic

control of the Pleistocene glaciations, nor that deterministic

elements are not in part a factor. But the

stochastic behavior hypothesis shouldnot be set aside

arbitrarily—as it has at least as strong a foundation as

does that of orbital control.

There is a common view in the paleoclimate community

that describing a system as ‘‘stochastic’’ is

equivalent to ‘‘unexplainable’’. Nothing couldbe further

from the truth (e.g.,): stochastic processes

have a rich physics and kinematics which can be

described and understood, and even predicted.

Ved du overhovedet selv hvad det er for et argument du forsøger at formulere nu?

* Der har aldrig været tale om at "havet forklarede CO2s indvirkning". Du spurgte til de 800 år. Har du tabt tråden?

Jeg vil da gerne se det BEVIS du snakker om - og også bevis om at CO2 var en betydeligt mindre faktor du lovede.

* CO2 betyder 0,039% - 0,028% af ingenting - Det vil jeg gerne se en reference til. Inkl. din påstand om at det er negativ effekt.

* Det er umuligt at regne ud hvad du forsøger at sige med dit citat. Du spurgte hvem, der sagde at Milankovitch cycles ikke kunne forklare istiden i sig selv. Jeg gav dig en reference. Hvad præcis i dit citat ændrer på om Milankovitch cycles kan forklare hele temperaturforskellen mellem istider og mellemistider?

* Du glemte igen igen igen at svare mig på hvad pokker der er gået galt siden CO2 niveauet denne gang har glemt at vente 800 år.

Hr. @ Peter Mogensen.

Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund - uden svar.

Og spørger dig derfor igen (ikke pænt):

"Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende, forvirret studerende og nar - som Hamlet4 mener - der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?"

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.

F.eks. bare en lille ingeniørstuderende, der håber Connie Hedegaard får øje på røvslikkeriet?

Men hun har måske allerede 'fået øje' på dig?

Fejl  - slettet

Gider du snart mere med hjælp til 'narrens' eksamensafhandling?

Det er jo tydeligt med alle de forklaringer, beviser og links, han skriger på.

Fejl slettet

Jeg mener, du underdriver. Peter Mogensen er da en nar mere end tre gange. ;)

jeg er videnskabs udannet, og hele klimadebatten lugter, for det meste fra AGW folkene..

Jeg beder om dokumentation, ikke gennembehandlet data, hvor det er mulighed at data var manipulateret, derfor vil jeg se rå data.   De eneste rå data jeg har fundet, viser at der er naturlige cykler i både temperatur og CO2, og at temperatur driver CO2 og ikke den anden vej rundt, jeg har søgt efter og bedt om dokumentation, men det eneste man må se er behandlede dataer, som man kan stille tvivl over for..

Skeptikere skal der være ellers hedder der religion..  Men desværre prøver man at afspore debatten ved at bruge ord som klima benægtere, m.v. 

Hvis en forsker ikke er skeptisk er de biased, og derfor kan man ikke stole på deres resultater, hvis de ikke kan uafhængigt efterprøves er det heller ikke videnskab..

Modsat evolutions teorien, har man en masse gæt, der modstrider historiske dataer, og man har forsøgt at fjerne modstridene historiske data, som feks MWP, dette er et problem.

Evolution kan man se dirkete i fossile historien, modsat creationisme (som kommer ud af en reliøs tekst)..

Problemet er at klima debatten er for meget religion, og for lidt videnskab - videnskaben er i hvertilfald så lukket den er svær at få øje på, og når selv amatører, og ikke specialister kan stille spørgsmål ved resultaterne, så er det svag videnskab.

Glimrende indspark!

Michael. Dine kommentarer undrer mig, for svaret på dine spørgsmål er
direkte tilgængelig på nettet. Det er udelukkende et spørgsmål om vijle.

"Jeg beder om dokumentation, ikke gennembehandlet data"

?!!? Alt Paleo-data "behandles". Selv kulstof-14 målinger korrigeres for viden om det miljø det som måles på at skabt i (hvilket kreationister brokker sig højlydt over). Rå-data er da altid tilgængelig, men du kan da ikke kræve at man helt afholder sig fra at tage højde for kendt støj i sin data?
Det er da et underligt krav at stille!?

"De eneste rå data jeg har fundet, viser at der er naturlige cykler i både temperatur og CO2, og at temperatur driver CO2 og ikke den anden vej rundt, jeg har søgt efter og bedt om dokumentation, men det eneste man må se er behandlede dataer, som man kan stille tvivl over for.."

Nu har jeg lige givet forklaringen (igen igen igen) på hvorfor CO2-stingen er ca. 800 år efter temperaturstigningen. Her er endnu en.

Det er rigtigt at øget temperatur får havet til at frigive mere CO2, men der er ikke nogen faktor, der i sig selv kan forklare at temperaturstigningen er SÅ stor. Det kan kun øget drivhuseffekt. Og så må man jo - før man konkluderer som du - spørge sig selv:
Hvis det virkelig var sådan at "temperatur driver CO2" og CO2 iøvrigt ikke har nogen yderligere effekt og at vi kan se fra kvartær-tiden at der er de 800 års forsinkelse det tager at varme dybhavet.  - hvad POKKER er det så der sker i dag, hvor temperatur og CO2 stiger SAMTIDIG? Fik dybhavet ikke memoet denne gang?

"Skeptikere skal der være ellers hedder der religion..  Men desværre prøver man at afspore debatten ved at bruge ord som klima benægtere, m.v. "

Jeg er ville til at kalde enhver jeg oplever ikke opfører sig dogmatisk for skeptiker. "benægter"-titlen er for folk som Hamlet4. Desværre er det ca. det eneste jeg har set her indtil videre, men jeg har vist heller ikke været i dialog med dig før så du kan da overbevise mig om at du faktisk benytter videnskabelig skepsis.
Og så må jeg påpege at klimaforskerne, der bakker om om teorien om AWG skam er skeptikere. Det er ligger i det at bruge den videnskabelige metode, hele tiden at stille spørgsmål ved det man er nået frem til. Ligesom evolutionsbiologerne ikke har brug for kreationisterne til at være "skeptiske" og forhindre evolutionsteorien i at være "religion", så har klimaforskerne altså heller ikke brug for folk som Monckton, Watts, Fox News eller Thuelsen Dahl.


"Modsat evolutions teorien, har man en masse gæt, der modstrider historiske dataer, og man har forsøgt at fjerne modstridene historiske data, som feks MWP, dette er et problem."

Og det er en påstand, der kræver en reference. Først skal du selvfølgelig godtgøre at MWP faktisk var den globale periode med temperaturer højere end i dag der så oftes påstås. Hvor er det dokumenteret?

Peter Mogensen: 'a' ? - Nåh, jyde? - a æ u å æ ø i æ å.

Men igen:

Hr. @ Peter Mogensen.

Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund,

og spørger dig gerne igen (ikke pænt):

Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende og forvirret studerende, der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.

IPCC er mere end blot at fremlægge videnskabelig fakta. De laver også rapporter om forslag til tiltag - og det er i den sidste afdeling at deres "eksperter" tydeligvis kan anklages for ikke at være uden egne interesser.

"Hvis de havde sandheden på deres side så var det vel bare at fremlægge den?"

Der er heldigvis en måde af afgøre om det de fremlægger også er sandheden, der er lidt mere avanceret end at blot mistænkeliggøre alt de laver på alle områder på baggrund af et problem med en konkret tekst. - og det er at checke kilden.

Ellers degenererer dit argument blot til - som jeg skrev ovenfor - noget alá: "Noget IPCC har skrevet kommer fra Greenpeace - derfor er alt hvad Nature har publiceret om klima forkert".

Hr. @ Peter Mogensen.

Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund,

og spørger dig gerne igen (ikke pænt):

Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende og forvirret studerende, der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.

Hr. @ Peter Mogensen.

Jeg har spurgt dig før (pænt) om din faglige baggrund,

og spørger dig gerne igen (ikke pænt):

Er du andet end en oppustet, selvfed opmærksomhedssøgende og forvirret studerende, der har en slet skjult og sygelig trang til at hævde/kloge sig?

Og hvis troværdighed, også fagligt og sagligt, er lig nul.