Kontakt 180Grader.dk
6

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 734 dage siden - Direkte link
Jeg synes egentlig, vi burde gribe sagen an fra den modsatte synsvinkel, nemlig ved at uddybe, hvad 'sædelighed og offentlig orden' indebærer.

Et eksempel er racisme, det kan vi nok hurtigt blive enige om er i strid med paragraffens ordlyd. Ellers ville der jo ikke være nogen synderlig grund til at have en racismeparagraf... Det burde være en enkel sag at fastslå, at der ikke må undervises racistisk i trossamfund, og at eventuelle racistiske passager i skrifterne skal erklæres historiske, uaktuelle og uhellige for at et trossamfund kan godkendes.

Et andet eksempel er opfordring til vold, som vi nok også kan blive enige om. Det skal naturligvis også erklæres uhelligt (hvad er der helligt ved vold?), forældet og irrelevant. Nægter 'religiøse' ledere at gøre det, kan vi ikke anerkende dem som religiøse.

Et tredje og mere problematisk felt er forskelsbehandling af kvinder (halv arveret eller urimelige skilsmisseregler, for at tage et par eksempler). Der er nok mange, der vil hævde, at det er helt fint og rimeligt, mens andre vil holde ligestillingens faner i hævd. Nogle vil sikkert sige, at blot det kan begrundes religiøst, er det ganske glimrende. Selv mener jeg, det strider mod både dansk lov og internationale konventioner. Det ville i alle tilfælde være godt at få afklaret.

En ting mere: Grundloven gør det ikke muligt at forbyde en religion. Paragraffen handler kun om, hvad der kan anerkendes som religion (i Grundlovens forstand), og selv hvis en religion skulle falde udenfor (man kunne overveje Scientology), kan den stadig dyrkes og praktiseres i Danmark. Men den kan ikke få officiel anerkendelse, ret til vielser og den slags. Det må tilhængerne af disse religioner så leve med og finde sig i.

Skrevet af Kasper M 734 dage siden - Direkte link
Rigtigt fine pointer, du har dér, Henrik.
Det må være muligt at forlange afstandstagen fra særlige passager eller afsnit i religiøse tekster, når disse i for høj grad strider mod vores værdigrundlag.

Skrevet af Kjeld Flarup 734 dage siden - Direkte link
En ting mere: Grundloven gør det ikkemuligt at forbyde en religion. Paragraffen handler kun om, hvad der kananerkendes som religion (i Grundlovens forstand), og selv hvis enreligion skulle falde udenfor (man kunne overveje Scientology), kan denstadig dyrkes og praktiseres i Danmark. Men den kan ikke få officielanerkendelse, ret til vielser og den slags. Det må tilhængerne af dissereligioner så leve med og finde sig i.
Det er nu ikke det der står her:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Danmarks_statsforfatning/religionsfrihed


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 734 dage siden - Direkte link
Godt spørgsmål. Der skal en jurist ind over for at opklare det.

Artiklen siger netop, at retten består i at kunne foretage vielser etc. Den ret skal åbenlyst ikke tildeles en religion, der ikke overholder Grundlovens § 67.

Men det må stadig være muligt at dyrke en religion, der ikke overholdet den. Det må bare forventes, at PET vil have en begrundet interesse i at følge de udøvendes aktiviteter...

Skrevet af Nicolai Sennels 734 dage siden - Direkte link
HenrikRC: Jeg tror vi er enige - jeg opfordrer jo også til "Regeringen bør snarest nedsætte et § 67-udvalg, som kan konkretisere og uddybe paragraffen."

Hvad angår din sidste pointe, så tror jeg du har ret: Man kan ikke forbyde en religion - men man kan formentligt forbyde at stifte religiøse organisationer, hvor man "forener sig i samfund", som dyrker f.eks. voldelige religioner. Islam vil altså kunne praktiseres bag hjemmets fire vægge, men moskeerne vil muligvis kunne forbydes.

Kh
Nicolai

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 734 dage siden - Direkte link
Joeh, men dit udgangspunkt synes at være at ville forbyde islam - her lægger jeg mere vægt på at opretholde Grundloven og demokratiet. Selvom slutresultatet meget vel kunne blive det samme, er der alligevel en principiel forskel.

Som Mogens Rukov bemærkede i en spændende analyse i Weekendavisen for et par år siden, synes islam i sin fulde form ikke at være en religion i Grundlovens forstand. Det er præcist fordi islam fremstiller et lovsystem (Sharia), der er et alternativ til Grundlov og demokrati, hvorfor det slet ikke kan komme på tale at anerkende islam under Grundloven - i øvrigt helt uanset detaljerne om fortolkningen af § 67.

Meningen med § 67 må meget gerne konkretiseres - jeg håber, resultatet kan blive en klar stadfæstelse af demokratiets ret til at afvise politiserende religioner, der både i koncept og detalje er i strid med sædeligheden og den offentlige orden :)

Skrevet af Nicolai Sennels 734 dage siden - Direkte link
HenrikRC
Ok. Jeg forstår - og jeg er enig. Din vej er en "ordentlig" vej - hvilket kendetegner alle gode veje. En konkretisering af § 67 vil være første skridt. Det næste bør være imamers underskrifter på, at islam IKKE er "hele pakken", som Wahid Pedersen ellers påstår.
Kh
Nicolai

Skrevet af Kasper M 734 dage siden - Direkte link
Personligt vil jeg nok altid vægte ytringsfriheden og religionsfriheden for højt til at støtte et direkte forbud, og generelt mener jeg også at religionsudøvere har en vis ret til at tage deres skrifter "med et gran salt".
Selv vi "Islam-alarmister" må jo erkende, at det mere er undtagelsen end hovedreglen, når ikke-muslimer bliver dræbt i Danmark, alene for at være vantro. Idag.

Jeg vil gerne støtte idéen om at debattere Islams uforenelighed med grundloven, men det skulle være for at åbne naivisternes øjne, ikke for at nå frem til et forbud.

Skrevet af Jon Herstad 734 dage siden - Direkte link
Skomager bliv ved din læst! Nicolai Sennels du er psykolog, ikke jurist, hvilket ovenstående sludder med al tydelighed viser!

Skrevet af slettet bruger 75 734 dage siden - Direkte link
Også i sin egenskab af psykolog sludrer Nicolai Sennels.

Skrevet af Stoffer 734 dage siden - Direkte link
tak Lars - virkelig sjov kommentar. Du er nu en vittig mand.

Skrevet af Jon Herstad 732 dage siden - Direkte link
Det har jeg ikke nok viden om psykologi til at kunne afgøre. Men jeg er uenig med en hel del af det han skriver om Islam, psykologi eller ej....

Skrevet af Jesper Juul Keller 734 dage siden - Direkte link
Tjaah,
Hvad islam angår, er det måske også snarere psykiatrien vi skal have fat i...

Jeg mener; sindssyge mennesker, der hører stemmer hører til på den lukkede, ikke på forsiden af Jyllandsposten.

Skrevet af Jon Herstad 732 dage siden - Direkte link
Hæ hæ ... det er jeg ikke helt uenig i, omend jeg sagtens kan komme på en hel del andre såkaldt religiøse fra andre trosretninger som ligeledes hører stemmer, og derfor måske kunne trænge til en tur på den lukkede.

Skrevet af Isabella Balkert 733 dage siden - Direkte link
Det var dog en ualmindelig stupid bemærkning Jon Herstad. Nicolai Sennels er i sin gode ret til at forholde sig til grundloven og hvad den indebærer, lige som alle mulige andre mennesker - I øvrigt mener jeg at Nicolai Sennels oplæg til debat her, er mere end glimrende og bestemt en debat værd.

Skrevet af Jon Herstad 732 dage siden - Direkte link
Hvor er det jeg skriver at Nicolai Sennels ikke er i sin gode ret? Af erfaring ved jeg godt, at du ikke svarer når du har forvildet dig ud i dine tosserier, så jeg svarer selv: INGEN STEDER!

Derimod opfordrer jeg Nikolai Sennels til at holde sig til noget han har forstand på, hvilket jura tydeligvis ikke er. Der er INTET juridisk belæg for at forbyde islam ifgl grundloven. Stupiditet, ja Isabella Balkert, det er noget der klæber til dig.

Når du en gang er kravlet ned fra dit elfenbenstårn kan det være du også kan læse hvad det er andre skriver!

Skrevet af Holme 734 dage siden - Direkte link
Jeg skulle mene at islam sagtens kan forbydes uden at der bryder med Grundloven. Spørgsmålet er om det er fornuftigt at forbyde ideologier som man finder usympatisk - både ud fra et rettighedsperspektiv, men også ud fra et pragmatisk spørgsmål om hvorvidt forbud hjælper eller gør yderligere skade.
Jeg er overbevist om, at det er mere effektivt at diskutere tingene åbent og at kritisere totalitære ideologier. Det et sådan vi har gjort det med nazismen, mens andre lande har forbudt den og derved givet ideologien bedre mulighed for at gro.

Skrevet af Afskaftopskattennu 734 dage siden - Direkte link
Islam kan og skal ikke forbydes. I Tyskland har forbundsmyndighederne overvåget Scientology og nogen politikere har foreslået dem forbudt.

Grundlovens bestemmelse om religionsfrihed er dog rigtig interessant. Dels betyder den at religionsfriheden ikke er ubegrænset, men at den er underlagt lovgivningen, som også ytringsfriheden og dels betyder den også at brogerne ikke kan påtvinges en religiøs opfattelse. Sidstnævnte er specielt relevant i relation til tørklæder osv.

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 734 dage siden - Direkte link
Islam kan og skal ikke forbydes.

Fundamentalistisk islam kan med rette betragtes som en politisk bevægelse fremfor en religiøs.

Skrevet af slettet bruger 75 734 dage siden - Direkte link

Det er naturligvis absurd og tåbeligt at forsøge at få koranen forbudt. Især hvis man ikke også arbejder på at forbyde biblen. Som man kan læse sig til her, så er der ikke mangel på guddommeligt sanktioneret vold og intolerance i biblen.

Man har også sammenlignet indholdet vold i koran og bibel:

Well, it wouldn't be easy. But it is possible to compare the amount of cruelty and violence in the two books. Here is a summary of the highlighted verses in the SAB and SAQ.
Number of Cruel or Violent Passages: Bible 1121 Quran 520
When expressed as a percentage of cruel or violent verses (at least as marked in the SAB/Q), the Quran has more than twice that of the Bible. (8.34 vs. 3.60%)
Of course this analysis does not consider the extent of the cruelty in the marked passages. And that is an important consideration. Is Numbers 31:14-18, for example, more cruel thanQuran 5:34? That is something that each person must decide.
A good argument could be made that either book is the most violent and cruel book ever written. The award would go to one or the other, for neither has any close competitors.
It is frightening to think that more than half of the world's population believes in one or the other.

Skrevet af Jakob Søndergård 734 dage siden - Direkte link
Her må jeg være enig med Lars Pilegård og ligesindede. Hvis vi skal forbyde koranen og bevare den mindste form for konsistens, må vi også tage fat på en ordentlig stak andre bøger, f.eks. Mein Kampf, Det Kommunistiske Manifest og Villys Verden. Det er skruen uden ende.

Desuden, hvorfor overhovedet tale om sanktioner imod Islam, så længe der foregår masser af særbehandling? Den slags bureaukrati bekæmper ikke totalitære ideologier, det nærer dem.

Skrevet af HansAnd 734 dage siden - Direkte link
Nazisme og dens hellige bog er ikke forbudt i danmark så hvorfor skulle islam og dens hellige bog forbydes, de maskerede sortklædte farcister og deres hellige bog er heller ikke forbudt. Jeg ved ikke om KKK er forbudt. Men hvis nogle af disse overtroiske mennesker overtræder gældende love må ordensmagten indfange dem og domstolene dømme dem.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

53
35
14
13
14
8
7
6
4
3
3
39
16
14
69
22
9
9
63
6
Om Nicolai Sennels
Folketingskandidat for Dansk Folkeparti. Autoriseret psykolog, foredragsholder og forfatter til bogen "Blandt kriminelle muslimer. En psykologs...

Se Nicolai Sennels' profil
eller
Følg Nicolai Sennels