Islam vs. Grundloven: Kan islam forbydes?
Udgivet for 734 dage siden i Politik
Tilføjet 07/02 19:33 til Boblere af Nicolai Sennels
Grundlovens § 67 lyder således: "Borgerne har ret til at forenesig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deresoverbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider modsædeligheden eller den offentlige orden".
Koranens kap. 8, vers 12(Ellen Wullfs oversættelse): "Jeg vil sætte en skræk i livet på dem,der er vantro. Hug dem over nakken (med sværdet)! Hug dem over hver enfinger!" Naser Khader giver flere eksempler i sit blogindlæg Koranen trænger til et serviceeftersyn:- f.eks. "Når de fredhellige måneder er omme,skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst Ifinder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter demi hvert fald et baghold!” (Koranen, kap. 9, vers 5). Find flere eksempler på www.prophetofdoom.net.
Den danske sprogforsker Tina Magaard har forsketi de religiøse tekster hos verdens ti største religioner, og hendeskonklusion er, at Islam er den mest krigeriske religion: "Teksterne i islam adskiller sig klart fra de øvrige religionerstekster ved i højere grad at opfordre til vold og aggression over foranderledes troende. Der findes også direkte opfordringer til terror. ... Desuden er der i Koranen hundredvis af opfordringer til kamp mod anderledes troende."
Er Islam i virkeligheden i strid med Grundloven? Meget tyder på det. Regeringen bør snarest nedsætte et § 67-udvalg, som kan konkretisere og uddybe paragraffen. Vi kan ikke have, at titusinder af herboende muslimer mødes hver fredag i deres moskeer og for prædiket, at Koranen er guddommelig sandhed, hvis det viser sig, at dette indebærer opfordringer til at undertrykke og dræbe andre mennesker.
Et eksempel er racisme, det kan vi nok hurtigt blive enige om er i strid med paragraffens ordlyd. Ellers ville der jo ikke være nogen synderlig grund til at have en racismeparagraf... Det burde være en enkel sag at fastslå, at der ikke må undervises racistisk i trossamfund, og at eventuelle racistiske passager i skrifterne skal erklæres historiske, uaktuelle og uhellige for at et trossamfund kan godkendes.
Et andet eksempel er opfordring til vold, som vi nok også kan blive enige om. Det skal naturligvis også erklæres uhelligt (hvad er der helligt ved vold?), forældet og irrelevant. Nægter 'religiøse' ledere at gøre det, kan vi ikke anerkende dem som religiøse.
Et tredje og mere problematisk felt er forskelsbehandling af kvinder (halv arveret eller urimelige skilsmisseregler, for at tage et par eksempler). Der er nok mange, der vil hævde, at det er helt fint og rimeligt, mens andre vil holde ligestillingens faner i hævd. Nogle vil sikkert sige, at blot det kan begrundes religiøst, er det ganske glimrende. Selv mener jeg, det strider mod både dansk lov og internationale konventioner. Det ville i alle tilfælde være godt at få afklaret.
En ting mere: Grundloven gør det ikke muligt at forbyde en religion. Paragraffen handler kun om, hvad der kan anerkendes som religion (i Grundlovens forstand), og selv hvis en religion skulle falde udenfor (man kunne overveje Scientology), kan den stadig dyrkes og praktiseres i Danmark. Men den kan ikke få officiel anerkendelse, ret til vielser og den slags. Det må tilhængerne af disse religioner så leve med og finde sig i.
Det må være muligt at forlange afstandstagen fra særlige passager eller afsnit i religiøse tekster, når disse i for høj grad strider mod vores værdigrundlag.
En ting mere: Grundloven gør det ikkemuligt at forbyde en religion. Paragraffen handler kun om, hvad der kananerkendes som religion (i Grundlovens forstand), og selv hvis enreligion skulle falde udenfor (man kunne overveje Scientology), kan denstadig dyrkes og praktiseres i Danmark. Men den kan ikke få officielanerkendelse, ret til vielser og den slags. Det må tilhængerne af dissereligioner så leve med og finde sig i.Det er nu ikke det der står her:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Danmarks_statsforfatning/religionsfrihed
Artiklen siger netop, at retten består i at kunne foretage vielser etc. Den ret skal åbenlyst ikke tildeles en religion, der ikke overholder Grundlovens § 67.
Men det må stadig være muligt at dyrke en religion, der ikke overholdet den. Det må bare forventes, at PET vil have en begrundet interesse i at følge de udøvendes aktiviteter...
Hvad angår din sidste pointe, så tror jeg du har ret: Man kan ikke forbyde en religion - men man kan formentligt forbyde at stifte religiøse organisationer, hvor man "forener sig i samfund", som dyrker f.eks. voldelige religioner. Islam vil altså kunne praktiseres bag hjemmets fire vægge, men moskeerne vil muligvis kunne forbydes.
Kh
Nicolai
Som Mogens Rukov bemærkede i en spændende analyse i Weekendavisen for et par år siden, synes islam i sin fulde form ikke at være en religion i Grundlovens forstand. Det er præcist fordi islam fremstiller et lovsystem (Sharia), der er et alternativ til Grundlov og demokrati, hvorfor det slet ikke kan komme på tale at anerkende islam under Grundloven - i øvrigt helt uanset detaljerne om fortolkningen af § 67.
Meningen med § 67 må meget gerne konkretiseres - jeg håber, resultatet kan blive en klar stadfæstelse af demokratiets ret til at afvise politiserende religioner, der både i koncept og detalje er i strid med sædeligheden og den offentlige orden :)
Ok. Jeg forstår - og jeg er enig. Din vej er en "ordentlig" vej - hvilket kendetegner alle gode veje. En konkretisering af § 67 vil være første skridt. Det næste bør være imamers underskrifter på, at islam IKKE er "hele pakken", som Wahid Pedersen ellers påstår.
Kh
Nicolai
Selv vi "Islam-alarmister" må jo erkende, at det mere er undtagelsen end hovedreglen, når ikke-muslimer bliver dræbt i Danmark, alene for at være vantro. Idag.
Jeg vil gerne støtte idéen om at debattere Islams uforenelighed med grundloven, men det skulle være for at åbne naivisternes øjne, ikke for at nå frem til et forbud.
Hvad islam angår, er det måske også snarere psykiatrien vi skal have fat i...
Jeg mener; sindssyge mennesker, der hører stemmer hører til på den lukkede, ikke på forsiden af Jyllandsposten.
Derimod opfordrer jeg Nikolai Sennels til at holde sig til noget han har forstand på, hvilket jura tydeligvis ikke er. Der er INTET juridisk belæg for at forbyde islam ifgl grundloven. Stupiditet, ja Isabella Balkert, det er noget der klæber til dig.
Når du en gang er kravlet ned fra dit elfenbenstårn kan det være du også kan læse hvad det er andre skriver!
Jeg er overbevist om, at det er mere effektivt at diskutere tingene åbent og at kritisere totalitære ideologier. Det et sådan vi har gjort det med nazismen, mens andre lande har forbudt den og derved givet ideologien bedre mulighed for at gro.
Grundlovens bestemmelse om religionsfrihed er dog rigtig interessant. Dels betyder den at religionsfriheden ikke er ubegrænset, men at den er underlagt lovgivningen, som også ytringsfriheden og dels betyder den også at brogerne ikke kan påtvinges en religiøs opfattelse. Sidstnævnte er specielt relevant i relation til tørklæder osv.
Fundamentalistisk islam kan med rette betragtes som en politisk bevægelse fremfor en religiøs.
Det er naturligvis absurd og tåbeligt at forsøge at få koranen forbudt. Især hvis man ikke også arbejder på at forbyde biblen. Som man kan læse sig til her, så er der ikke mangel på guddommeligt sanktioneret vold og intolerance i biblen.
Man har også sammenlignet indholdet vold i koran og bibel:
Well, it wouldn't be easy. But it is possible to compare the amount of cruelty and violence in the two books. Here is a summary of the highlighted verses in the SAB and SAQ.
Number of Cruel or Violent Passages: Bible 1121 Quran 520
When expressed as a percentage of cruel or violent verses (at least as marked in the SAB/Q), the Quran has more than twice that of the Bible. (8.34 vs. 3.60%)
Of course this analysis does not consider the extent of the cruelty in the marked passages. And that is an important consideration. Is Numbers 31:14-18, for example, more cruel thanQuran 5:34? That is something that each person must decide.
A good argument could be made that either book is the most violent and cruel book ever written. The award would go to one or the other, for neither has any close competitors.
It is frightening to think that more than half of the world's population believes in one or the other.
Desuden, hvorfor overhovedet tale om sanktioner imod Islam, så længe der foregår masser af særbehandling? Den slags bureaukrati bekæmper ikke totalitære ideologier, det nærer dem.
Flere artikler fra Politik
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen
Udgivet for 3 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 08:49 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne
Udgivet for 3 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 06:54 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: jp.dk
Uden for kategori: Halløj i godhedsindustrien
Udgivet for 1 time og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:29 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
Statsministeren hedder Noa
Udgivet for 1 time og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:20 til Boblere af Morten Dreyer
S og SF fuskede med ring-milliarder
Udgivet for 2 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 09:08 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: ekstrabladet.dk
Ny rapport: Offentligt ansatte arbejder for lidt
Udgivet for 1 time og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:50 til Boblere af Kim Ursin
Kilde: bt.dk
Så hårdt er livet på kontanthjælp
Udgivet for 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:51 til Boblere af LarsLarsen1
Feministernes opgør med det åbne samfund
Udgivet for 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 11:39 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Grøn afgift giver minimal miljøgevinst
Udgivet for 1 time og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:33 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Telefonstorm over postkassebrev
Udgivet for 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 12:01 til Boblere af Ulrik B. Petersen
Kilde: fpn.dk
Lars Trier Mogensen: Regeringen er sin egen værste fjende
Udgivet for 1 time og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 11:06 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør
Udgivet for 17 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:18 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Groft Sagt: Græsk gidselleg
Udgivet for 13 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 22:51 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: b.dk
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid.
Udgivet for 13 timer og 11 minutter siden i Politik
Vindmøller og den forbudte kernekraft.
Udgivet for 23 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 12:42 til Boblere af Holger Skjerning
Landbrugsminister er ligeglad med den private ejendomsret | Fair Forbud
Udgivet for 18 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 17:16 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Kong Kokain
Udgivet for 15 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 20:30 til Boblere af sorenh
Kilde: tobak-jatak.dk
Radikal kovending om døds-debat
Udgivet for 15 timer og 41 minutter siden i Politik
Pensionsalderen i Sverige sættes op fra 65 til 75 år - for at finansiere indvandringen fra ikke-vestlige lande?
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 07:00 til Boblere af Winston Smith
Kilde: blogs.jp.dk
Smuk og slank på statens regning
Udgivet for 17 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:53 til Boblere af Mac
Kilde: ekstrabladet.dk
|
Om Nicolai Sennels Folketingskandidat for Dansk Folkeparti. Autoriseret psykolog, foredragsholder og forfatter til bogen "Blandt kriminelle muslimer. En psykologs... Se Nicolai Sennels' profil eller Følg Nicolai Sennels |
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen 12/02 08:49 - 201 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 155 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 134 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 133 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 944 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 467 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 456 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 410 klik
|
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |

Bookmarklet

