...måske kombineret med denne

de to blå partier, der begge ligger på fem-syv procent i meningsmålingerne

- hvilket er flot for LA, men langt fra de konservatives ambitioner.

Det er milevidt fra tiden i 80'erne hvor de Konservative var det regeringsbærende borgerlige parti der fik Venstre til at ligne en grønskolling.

+1

Jeg sidder med samme opfattelse som du. Men mangen en ungkonservativ løve er blevet afrettet af parti-disciplin og realpolitik gennem tiderne. Jarlov er langt fra den eneste.

+1

Rune, hvornår forpligter I jer på at føre frihedsorienteret politik? Jeres seneste udmeldinger om skatten er så ukonkrete og "langsigtede", at det ikke rigtig kan bruges til noget.

Jeg forpligter mig gerne allerede i dag. Hvornår leverer LA et eneste borgerligt resultat?

Man kan sige meget om dig, Rune. Men i modsætning til Jarlov, så er du da også partirytter allerede inden du når i Tinget ;)

Du kender meget lidt til min person, min historik og politiske profil kan man høre.

Ja. Under forudsætning af at målet et taburetter frem for holdning og handling.

Jeg vil hellere have politikere der ingen love laver - end politikere der laver dårlige love.

Jeg vil hellere have politikere som afskaffer love. Punktum.

Haha - ja, det er nok desværre det udgangspunkt vi er havnet i efter årtiers galematias.

Godt billede! I så fald er de Konservative dem, der tyrer efter bollerne på de andre spillere, jvf. deres løgnehistorier - som Jarlov også deltog i at sprede - om, at Joachim B. Olsen skulle have forsøgt at blive kandidat for dem.

Glimrende indlæg point

Det er prsiværdigt at du kæmper for at holde din husholdnings samlede arbejdsindkomst oppe.

Det er sgu et lavt ad Hominem angreb. Siden du ved så meget om min økonomi, så ved du nok også, at den løn hverken gør fra eller til i det samlede regnskab.

Alle der kender mig - fra Libertas, som redaktør på Liberator, den hedgangne skatteborgerforening og her fra 180grader - ved, hvad mine politsike holdninger er, så spar mig for den slags crap.

hvis du har noget sagligt at indvende mod mine pointer, så kom med det

jeg står da i øvrigt ved mine indlæg med navn - på TRODS af mine personlige forhold. Et faktum, som du så vælger at bruge i mod mig. Dét er virkelig kønt

Jeg mener nu nok at det er relevant at læserne af dine kommentarer bliver mindet om at der kan være andre end rent poltiske grunde til din kritik af LA.

Hvis du har opfattet det som en fornærmelse undskylder jeg det hermed.

Tak for undskyldningen.

Jeg vil LA alt det bedste, hvilket jeg også mener at mine forskellige kommentarer tydeligt har demonstreret. Men jeg vil nu altså tillade mig at kritisere dem, når jeg bliver skuffet. Nøjagtig som jeg kritiserer øvrige partier, når de skuffer mig

@Jacob - Hvorfor skulle man begynde at tro på at V og K rent faktisk vil gøre noget nu, men mindre de altså bliver presset. Hvor mange gange har de konservative sagt at nu var det nu at skatten skulle ned? er sprunget op som en løve og faldet ned som et lam? Det har de gjort HVER gang der var valg. 

Dét har jeg heller ikke sagt, at man nødvendigvis kan. Men standarden må gå begge veje:

- hvorfor skal man tro, at AS vil gøre noget andet, bare fordi han har sagt det? Vi har endnu til gode at se, hvordan et forlig ser ud med LA i det, og at det er bedre end hvad der har været de sidste 10 år.

JEG tvivler personligt ikke på, at LA er seriøse og vil det gode

- men på den anden side har jeg heller ikke nogen som helst tvivl om, at Lars Barfoed vil det samme.

Dét er det relevante sammenligningsgrundlag.

Hvis det er OK at tage Lars Barfoed til indtægt for alt hvad der har kunne samle 90 mandater de sidste 10 år - så er det vel også Ok at tage AS til indtægt for al politik, der blev ført ar Nyrup-regeringen 1998-2001 + al radikal politik 2001-2007?

Jeg synes så bare det er påfaldende, at retorikken mod K bliver SKÆRPET efter K melder meget borgerligt ud? Hvorfor det?

Fordi vi er mange der er rigtig skuffede over at en borgerlig regering har ført socialdemokratisk politik. Se bare på Troels Lund Poulsen - at man overhovedet som regeringspartner kan acceptere nogen af de udtalelser den mand er kommet med mig en gåde. Det er meget dyb skuffelse blandt borgerlige vælgere, der følger sig snydt, og føler at det mandat de har givet deres folkevalgte er blevet misbrugt. Derfor er det vi ønsker at se fra K ikke ord, men handling - jeg er helt enig at K's borgerlig udmelding er god - og at Løkke's skridt i retningen af en borgerlig politik er gode. Men det batter bare ikke, når Claus Hjort stadig himler op om en større offentlig sektor.

Jeg synes så bare det er påfaldende, at retorikken mod K bliver SKÆRPET efter K melder meget borgerligt ud? Hvorfor det?

For lidt, for sent og for mange påstande om at der ikke er andre borgerlige partier. Det der skal til for mig, er at K erkender at de har lallet rundt i de sidste 9 år, og retter en helhjertet tak til LA for igen at have gjort det stuerent at komme med en klar borgerlig udmelding. Indtil da, vil jeg fortsat betragte udtalelser fra K som den efterplaprende bragesnak de sidste par måneder har budt på.

men igen: du svarer ikke på spørgsmålet: Hvorfor skærpe kritikken? Hvis nu vi antager (hvilket jeg ikke godtager 100 pct - men lad det ligge), at ENESTE ghrund til at K nu toner mere borgerligt er LA - hvorfor skal de så kritiseres for det?

Hvad er det for en debattør, som nedgør sin modstander, hvis det lykkes ham at overtale vedkommende? Skulle man ikke gøre det modsatte?

Hvad vil man have at K lærer af denne episode?: Hvis vi flytter os mere mod højre, så indrykker LA et par flere annoncer rettet i mod os?

Og i øvrigt - mht. efterplabrende bragesnak (jf. min første parantes): K stemte rent faktisk mod efterlønnens indførelse i 1978 - Det gjorde de Radikale ikke. Dét parti, som AS senere meldte sig ind i og repræsenterede i små 10 år i folketinget. K har hele tiden været modstander af efterlønnen. Men når man er i regering, så er den politik, regeringen fremlægger jo udtruyk for FÆLLESNÆVNEREN mellem regeringspartierne. Her var en afskaffelse af efterlønnen desværre ikke at finde.

Men i øvrigt: som jeg har sagt 1000 gange - så mener jeg at K skylder LA en helhjertet tak - ligesom S og SF skylder en helhjertet tal til Enhedslisten. Den politiske midte i DK bestemmes af hvor fløjene står. K's store problem har været, at siden Fremskridtspartiets nedsmeltning og DF's+V's flugt mod midten, så har K på det politiske område været den ene fløj!

K har IKKE en liberalistisk økonomisk politik - men en konservativ. Fraværet af en liberal opposition har desværre fået K's politik til at fremstå (i medierne og blandt vælgerne) som den skinbarlige minimalstat. Det er LA's opgave at vise, at det ikke er sandt. Og ved at gøre det, vil LA hjælpe K med at få sin politik igennem (fordi den nu virker mere mainstream).

LA's reaktion på K's udmelding om et skattetryk på 45 pct burde derfor være at vi skal meget længere ned!

Umiddelbart synes jeg at det er et svar. Jeg bryder mig helt grundlæggende ikke om den retorik vi ser fra de konservative for tiden. Den er totalt blottet for ydmyghed overfor det faktum at en meget stor del af deres vælgere er forsvundet. 

Jeg ser ikke K som en modstander. Men kandidater som Rune Kristensen har igennem det sidste års tid gjort hvad han kunne for at så splid og misnøje. Så hvem der behandler hvem som modstander her på stedet, er nok et spørgsmål om øjnene der ser.

@ det med "modstander"

1) Det var ikke her på sitet, jeg refererede til - men officielt (det er LA's officielle retorik mod K, som jeg synes har fået et nøk op efter de seneste K-udmeldinger). LA (og K) kan ikke klandres for menige medlemmer + sympatisøres gøren og laden

2) Two wrong does not make a right. Jeg synes f.eks. Lene E's angreb på LA i sin grundlovstale var noget pjat (og et selvmål).

@ "blottet for ydmyghed over for at være et lille part"

WTF? (what the fuck)!? Skal man nu være ydmyg og putte sine politiske holdninger, fordi man ikke har stor opbakning? dét er jeg da glad for at ingen havde sagt til Anders Samuelsen, da LA lå og rodede rundt under spærregrænsen! Man skal da forhåbentlig sige, hvad man mener og så håbe at man kan få overbesvidst så mange som muligt om sandheden i det man siger

Prøv at læse hvad jeg skrev:  Den er totalt blottet for ydmyghed overfor det faktum at en meget stor del af deres vælgere er forsvundet.

Der er intet i vejen med at være et lille parti. Der er derimod temmeligt dubiøst at starte med et mellemstort parti, der skrumper til det halve, samtidig med at man fører sig frem som om man havde 40 mandater.

Ad 1) 180 grader er ikke et lukket rum. Det der bliver sagt og skrevet her, kommer også ud i resten af verden. Men Rune har det jo heller ikke fra fremmede. Den tango der bliver danset nu, var den Lene Espersen bød op til ved det sidste konservative landsmøde. 

Ad 2) Du sidder selv med svaret, så hvorfor spurgte du overhovedet?

Ad det sidste:

Dette (at Lene E også var ude med riven efter LA) er vel ikke svaret på, hvorfor retorikken fra LA bliver skærpet, når K melder borgerligt ud? Igen: hvorfor vælger LA at angribe K PRÆCIS i det øjeblik K (i LA's optik) gør det, LA har bedt K om at gøre. Ønskede man i virkeligheden helst at K ikke var begyndt at melde mere borgerligt ud?

Ad det første:

Igen: hvorfor skulle - nej, hvorfor BURDE - afgangen af Konservative vælgere få de konservative til at stikke piben ind? Og hvad er i øvrigt det for noget vrøvl med at K fører sig frem som om de har 40 mandater. Er partier med 40 mandater ikke netop kendetegnet ved kun at levere midtersøgende kompromispolitik - mens NETOP små påartier er kendt for at komme med skarpe profilere meldinger (Enhedslisten f.eks. - men også R - og LA i øvrigt)? Er det ikke netop efter at SF er blevet store at de er begyndt at smide det skarpslebne socialistiske tankegods over bord?

OG - end vigtigere - er selve ÅRSAGEN til K's nedtur de seneste mange år ikke netop (ud over personsager) at finde i det faktum at partiet HIDTIL har opført sig om om det var et stort parti, der endelig ikke kunne risikere at støde midtervælgerne fra sig?

[til det med "180garder er ikke et lukket..." så tror jeg du har misforstået mig fra starten. Hvis du ser på dér, hvor den debat startede, så var det jeg mente, at det virkede påfaldende at LA havde skærpet kritikken netop som K maldet klart borgerligt ud - og i den forbindelse var det så jeg undrede mig over, hvad det var for en debat-strategi: hvis det lykkes at overtale din modstander, så sviner du ham ekstra til]

Ad det første:

Igen: hvorfor skulle - nej, hvorfor BURDE - afgangen af Konservative vælgere få de konservative til at stikke piben ind?

Fordi afgangen ikke kun skyldes beskedne politiske resultater (diplomatisk formuleret). Afgangen skyldes også nogle ret uheldige personsager, som afslørede en flosset arbejdsmoral, og en lemfeldig omgang med det ansvar man havde fået tildelt af vælgerne. Hele partiet fremstod som råddent i sin grundvold, og som et parti ledet af tosser, med en afgrundsdyb arrogance, og en historisk forskel på selvopfattelse og markedsopfattelse.

Jeg er helt enig i, at ledende konservatives retorik og attitude i medierne var både malplaceret og direkte pinlig. Man kom jo virkelig i tvivl om, hvem der egentlig medicinerer Lene Espersen, og om Brian Mikkelsen har strammet sit slips så meget, at der gennem længee tid ikke er kommet ilt til hans hjerne.

Ergo har vælgerflugten været massiv. En halvering er nådigt sluppet, synes jeg.

Og nu prøver man så med en feberredning i 11. time. Hvilket blot understreger hvor amatøragtigt og jubel-optimistisk dette partis strategiske og taktiske ledelse agerer.

Og nu prøver man så med en feberredning i 11. time. Hvilket blot understreger hvor amatøragtigt og jubel-optimistisk dette partis strategiske og taktiske ledelse agerer.

Så jeg må konstatere, at du havde foretrukket, hvis K ikke havde meldt borgerligt ud...

Jeg kan ikke gisne om hvorfor hovedbestyrelsen agerer som den gør. Jeg ved det ikke, og hvis jeg vidste det, ville jeg sandsynligvis ikke have tid til at gå ind i denne polemik. Så du må leve med at jeg svarer ud fra min egen personlige indstilling.

K kommer med nogle stærkt efterplaprende udmeldinger, der i visse tilfælde (efterløn, eksempelvis) er i direkte modstrid med deres stemmeafgivelse i folketinget få måneder forinden. Allerede der burde den røde advarselslampe stå og lyse. 

Vælgerflugten (afgang er et alt for positivt ord for den styrtblødning vi har set), indikerer med al ønskelig tydelighed, at K har mistet tilliden hos vælgerne. Ikke blot dem der stemte konservativt sidste gang, men langt ind i kredsen af kernevælgere.Det tab af tillid forsøger ledelsen så tilsyneladende at  rette op på ved hjælp af fokusgruppemetoden. Det lyder rigtig kækt, når K snakker om at afskaffe efterklønnen, men der er gået for kort tid siden den samlede folketingsgruppe stemte imod et sådant forslag, til at det er troværdigt.

Samtidig fører K sig vitterligt frem som om der er opnået en lang række resultater. Nu vil jeg ikke sparke til en mand der allerede ligger ned, så jeg vil ikke tvære rundt i det, udover at konstatere at den "skattelettelse" K hævder at have givet mig, så mere end rigeligt er blevet spist op af diverse afgifter. Nye som hævede. Andre "resultater", ser jeg som direkte negative ting. Som liberal, har jeg aldrig abonneret på hverken Gud-Konge-Fædreland eller den Straf-Styring-Frygt akse, som de konservative tilsyneladende ser som et eksempel på en vellykket politik. Velan, det er tættere på den reaktionære konservatisme, der vel stadig findes i dybet af principprogrammet, men det hænger ikke helt sammen med denne måneds pseudo-liberalisme.

Du taler dig totalt væk fra diskussionens kerne (gå gerne tilbage i tråden og genlæs).

Hvis du har glemt det, så handler min diskussion med dig om, hvorfor LA skærper retorikken over for K netop i det øjeblik K begynder at melde klart borgerligt ud - altså bevæger sig ud af den politiske akse mod LA.

Hvis dit svar vitterlig er: "det ved jeg ikke" - hvorfor blandede du dig så overhovedet i den debat (det var dig, der specifikt saksede netop den kommentar ud af mit svar til Niels Westy, satte den i citationstegn og kommenterede den / forsvarede den).

Hvis du ikke har nogen god forklaring, så må jeg konstatere, at min oprindelige fortsat lyder som den mest plausible: LA angriber K ekstra meget nu, fordi i virkeligheden ikke er opsat af at flytte politikken - men optaget af stemmemaksimering.

Dét er ikke en grund, som jeg kan lide - og jeg håber ikke den bliver udtryk for fremtiden.

Jeg har svaret, men du bryder dig ikke om mit svar. Jeg tror ikke vi kan komme længere end til at erkende at vi er uenige om hvorvidt K er troværdige eller ej i deres gøren og laden.

@Jacob- du har sikkert ret i at Las Barfod gerne vil det han siger, og det er for mig slemt nok? Mere ulandsbistand og nej til fri konkurrence i detailhandlen - så jeg erkender at der også eksisterer en reel ideologisk forskel. Jeg er ikke statskonservativ og det er Lars Barfod, så her er selvfølgelig blot en reel forskel. mit problem er at Lars Barfod - ligesom resten af den nuværende top og ditto Venstre gennem 9 år har vist hvad de primært står for: magt og ministerdrømme - og så må moral og Danmarks interesser komme i anden række. Sådan er mennesker utvivlsomt som de er flest, hvilket er en god grund til at minimere statslig indflydelse og politisk magt - men de skal sku ikke spille fornærmede når andre peger på at de ikke har noget tøj på.

Se Niels, det er igen relevant kritik (og meget mere konstruktiv).

Lige nu trækker Konservative og Liberal i samme retning generelt - men der er forskel på, hvor de vil ende. det er helt i orden at påpege meningsforskelle - og det tror jeg heller ikke at K har noget i mod.

LA må såmænd sikkert for K sagtens indrykke annoncer, hvor de skriver: "nej til højere ulandsbistand og ja til megacentre" (og jeg ville være enig i begge budskaber i øvrigt.

Men det er ikke det, de har gjort.

Det der personligt har fået mig til at gå fra K til LA, er at K måske nok ind i mellem kommer med de rigtige toner (selvom der også kommer nogle meget venstre-orienterede ting til tider), men de har ikke vist viljen til at bruge deres mandater aggresivt. Det er svært at bevare respekten for at parti der igen og igen lader sig tryne af V og O. De skulle have sagt STOP for lang tid siden. Og den seneste sag omkring Carina Christensens ellers udemærkede udmelding omkring skattetrykket er mere af samme slags. De er simpelthen nødt til at sætte O stolen for døren - enten giver i os noget borgerlig økonomisk politik eller også så udtræder vi af regeringen, og så ved I godt hvilken udlændige politik den anden side af folketingssalen vil føre. Det er korrekt at VK er en mindretalsregering, men det har i perioder virket som vi havde en VO mindretalsregering, med K som støtteparti - bortset fra at K sad i ministerbilerne.

Derudover har K mange alt for kollektivistisk-orienterede personer om bord. Per Stig Møller er blandt dem, men der er også andre.

Se DET er relevant kritik af perioden 2001-9 (og én som jeg på mange måder deler).

Til det skal dog siges, at perioden 2001-8 har været lidt speciel i og med, at K var regeringsparti samtidig med at de var det mest "yderliggående" parti på den økonomiske politik (borgerligt set). Derfor blev deres politik nødvendigvis udvandet - først i kompriomiset med V og derefter i kompromiset med DF

Af samme grund er LA - rent politisk - noget af det bedste, der er sket for K's mulighed for at få sin politik igennem i regeringen. For nu vil regeringen - hvis den beholder magten - skulle have opbakning fra både DF og LA. Så den endelige politik burde mere matche K's udgangspunkt.

+1

"VK-regeringen er og har altid været en mindretalsregring"

Det ændrer ikke ved at deres retorik er blevet mere og mere socialdemokratisk. Udtryk som "løbsk liberalisme" hvis man skulle ønske at sænke skatten nogle pct skæmmer.

Igen: hvis du (som jeg) mener at udtalelsen om "løbsk liberalisme" var noget vrøvl, hvorfor så trappe angrebene op nu, hvor K foreslår skattelettelse på 35 mia.?

Igen: min pointe er ikke at hverken regeringen eller K aldrig nogensinde har opført sig dumt. Min pointe er, at det er påfaldende, hvordan angrebene stiger - ikke falder - når V+K bevæger sig i borgerlig retning

Det giver det ubehagelige indtryk, at man foretrække V og K inde på midten

Hvor lang er din tidshorisont for "i øjeblikket"? en måned? et år? tre år?

Prøv at udsætte LA / Anders Samuelsen for samme prøve

Ja, siden AS overtog lederskabet i LA har der været en klar (og velkommen) politisk strategi - men har der ikke været dets amme siden Lars Barfoed overtog lederskabet i K?

Hvis Lars Barfoed skal stå på mål for flagrende K meldinger de sidste 2, 5, 10 år - hvorfor skal AS så ikke stilles til ansvar for udmeldingerne fra LA (under Khader), NA og R i samme periode?

Det eneste jeg siger er, at det må være rimeligt at opstille nogenlunde de samme krav til begge partier / partiledere?

"Ja, siden AS overtog lederskabet i LA har der været en klar (og velkommen) politisk strategi -men har der ikke været dets amme siden Lars Barfoed overtog lederskabet i K?"

Det ændrer ikke på at fodsoldaterne + Lene Espersen har angrebet LA igen og igen. Her jeg tænker jeg bla. på ham skrigepølsen Rune Kristensen og Jarlov. 

"Hvis Lars Barfoed skal stå på mål for flagrende K meldinger de sidste 2, 5, 10 år - hvorfor skal AS så ikke stilles til ansvar for udmeldingerne fra LA (under Khader), NA og R i samme periode?"

Nej, det er forskellige partier. Der er en grund til at man startede helt forfra. Og AS har fået masser af flak for den tid, men nu har han holdt en konsekvent linie sålænge at han har fået opbygget troværdigheden.  Hvis Barfod holder en konsekvent linie lige så længe, så skal kritikken nok forstumme. Men jeg synes nu at huske at han har sagt noget tåbeligt siden han trådte til, kan dog ikke lige huske hvad det var, men han ønsker bla. at beholde p266. Han er modstander af yttringsfrihed, så meget må stå klart.

Hvis K havde været konsekvent borgerlige i bare 2 år, så ville ingen kigge 10 år tilbage.

Nej, det er forskellige partier.

Åhh undskyld: jeg havde glemt at slå op i mit: "Hvad-er-OK-undsyldninger-for-at-skifte-politiske-standpunkter-og-hvad-er-ikke-leksikon.

Says who? Nogle vil måske omvendt indvende at det er MERE troværdigt, at et parti skifter politiske udmeldinger med udskiftelsen i ledelsen, frem for at personer skifter poliltiske udmeldinger ved partiskifte..

Men jeg dømmer ikke. Jeg synes det er et fremragende projekt AS har gang i. Og jeg synes det samme om Barfoed K-projekt. Baveres, der er hjørner i begge partiers udmeldinger, jeg ikke bryder mig om. Men retningen er rigtig og hjertet er med.

Det glæder mig at du stiltiende accepterer at K faktisk har angrebet LA og frihedsorienteret politik. Så langt er vi da åbentbart enige.

"Nogle vil måske omvendt indvende at det er MERE troværdigt, at et parti skifter politiske udmeldinger med udskiftelsen i ledelsen, frem for at personer skifter poliltiske udmeldinger ved partiskifte.."

Jeg tror at AS var uenig i linien dengang og jeg kan da huske fra den der dokumentar at han ikke virkede særlig entuisiastisk (hvordan fa'en staver man til det lorteord). AS har jo altid været på højrefløjen i RV, så jeg tror ikke at hans skifte er så markant. Blot havde han tydeligvis ikke været god nok til at afstemme holdninger med de andre stiftere i NA. Og han må have kendt Khader godt, så det kan undre at han ønskede at starte en parti med ham, som formand. Mega kiks, men siden har han gjort det skide godt. Han bærer dog desværre stadig præg af at være tidl. radikal mht til asyl og indvandringspolitik. Alt dette fik han kritik for og det er ikke glemt, men faktum er at han ikke laver mange kiksere længere, modsat K som ikke laver meget andet.

Så når K får ny foramnd, der melder klart borgerligt ud, så skal man hvad?

1) give sig til at kritisere dem sønder og samme?

2) Give dem samme chance som AS da han - efter vildfarelser i både R og NA endelig søsatte et rigtig godt projekt?

jeg kan næsten forstå, at du mener 1 - mens jeg mener 2

Er han nu også så borgerlig. Ønsker tåben ikke øget ulandsbistand i en tid hvor vi ikke engang har balance i vores eget budget?

http://www.180grader.dk/Leder/barfoed-og-ulandsbistanden

Han ønsker også P266 bevaret. I min bog er det ikke klart borgerligt.

Jeg synes da at AS runder af i annoncen med at sige at han håber at LB kan levere varen. Han siger netop at det Barfoed siger er ok, men han vil se det ske. Men naturligvis er der en sund skepsis. Hele K's bagland er jo det samme.

Ja, han er borgerlig! - ikke nødvendigvis liberalist.

jeg tror alle partier / politikere har nogle holdninger til enkelte områder, som jeg - og du - ikke vil være enig i (også AS). Det må vi leve med.

Det vigtige er, om de trækker i den rigtige retning. Og det gør Lars Barfoed

"I øjeblikket" strækker sit helt tilbage til den tid hvor Hans Engel kørte ind i en betonklods på motorvejen. Det er dog især efter at Barfoed er trådt ind på formandsposten at det går helt galt for dem, mht. ukoordinerede konservative udmeldinger.

LA har lagt en strategi og fulgt den tæt. det bør K også gøre.

Barfoed er ikke min kandidat, men på den anden side så er der ikke rigtig andre. Giv han nu lidt tid og se om han ikke kan få styr K's strategier og på tropperne. Det kan jo være at han vokser med opgaven.

Er du fuld? nej, jeg mener det alvorligt.

barfoed har været leder i under en måned. Og jeg synes da meldingerne har været rimelig konsistente, borgerlige (ikke nødvendigvis liberalistiske):

skatten skal ned (også skattetrykket), den offentlige sektor skal beskæres, omfordelingen skal ske til dem, der ikke kan klare sig selv, mens dem, der kan, skal have lov til at beholde flere af deres egne penge.

og med hensyn til dit svar på, at "i øjeblikket" i dine øjne strækker sig tilbage til 1997, så understøtter du jo bare min pointe: det var året FØR Anders Samuelsen kom i folketinget for de Radikale.

Hvis du vil stille Lars Barfoed (som først blæev valgt ind i Folketinget i 2001 og som sagt først overtog ledelsen den 14. januar i år) til regnskab for ALT hvad K har ment og sagt siden 1997, så må du da i det allermindste stille Anders Samuelsen ti,. regnskab for, hvad hans skiftende partier har ment siden 1998.

Men det mener jeg jo IKKE man skal. JEG mener man skal dømme LA/AS på perioden siden AS overtog ledelsen forrige år - ligesom man skal bedømme K / Barfoed på, hvordan partiet agerer efter han har overtaget.

Det, jeg siger, er, at du - og mange andre her inde - bruger, hvad man på engelsk kalder "double standards" (som jeg ikke helt ved om kan oversættes med dobbeltmoral) 

Jeg stiller ikke Barfoed til regnskab for alt hvad der er sket de sidste to årtier, men påpeger blot at partier er noget rod. Jeg mener bestemt ikke at jeg bruger "Double standards" som du skriver, men jeg opfordre LB til at få styr på tropperne og lægge en samlet plan.

Ja, det er rigtigtigt at K kommer med borgerlige budskaber, men de kommer ikke i en sammenhæng. Lars Barfoed, Brian Mikkelsen og Karina Christensen kommer med budskaber der synes ukoordineret og skaber mere forriviring omkring K, end det skaber klarhed over hvad K vil og hvordan de vil gennemfører det.