Hvis Joakim B. vil have flere koner må han slippe nogle flere kugler i skat

Den arbejdsløse famile mister understøttelsen efter 2 år et skridt nærmere rendestenen

som i LA drømmesamfund

Er det mig eller er det umådelig svært at kende forskel på Jesper Petersen, Troels Lund Poulsen og ham den anden unge venstreminister. De ser ens ud, r*vkedelige, konfirmander med et jakkesæt der ikke sidder helt som det skal på de smalle skuldre. Jeg er sikker på Jesper har fået stor ros for at debatere med familien på gammelklog måde ved middagsbordet, men jeg kan helt ærligt ikke se hvad sådan en studentikos vigtigper kan bidrage med i forhold til samfundets fremdrift. Hvilken livserfaring har han? Manden (drengen) har jo knapt nok levet endnu, hvad ved denne priviligerede sammenslutning af ungdomspolitikere om at kæmpe for drømmen, om at håndtere nederlag, skabe sin integritet?

Jeg synes det er en hån mod voksne mennesker at denne slags praktikanter skal stå og udtale sig om andres liv.

Nej, de er nødt til at gå med slips for at holde skjorten oppe.

Der er med god tilnærmelse 0 fattige mennesker i Danmark.

Der er sikkert fattige mennesker i Danmark. Men der er flere årsager til fattigdom. En er en lav indtægt. En anden er et for højt forbrug.

Korrekt..

Man mister f.eks retten til at kalde sig fattig hvis man ryger en pakke smøger om dagen og så er jeg ligeglad med om ens økonomi så ikke kan klare at købe mad når man har købt smøger for pengene..

Henrik Madsen

+3

Så ganske rigtigt.

Der er nok nogle danskere som ikke har råd til det samme som andre, men i den globale virkelighed er danskere voldsomt priviligerede. Det skal ikke forstås negativt, men bør derimod bidrage med positiv stemning.

Der er en masse mennesker hvis største og næste spørgsmål altid er: Hvor finder jeg den næste kop vand.....

Korrekt de røde er dumme, dovne, drikfældige og misundelige.

Man kunne selvfølgelig udtrykke det anderledes, med flere ord der får det til at lyde pænere.

Captain Obvious is obvious.

That's his motherf**king job...

!

Nej, det er for at undgå at svare på spørgsmålet.

Det var nu en generel samtale om "liberalisme" og ikke et forslag.
I samtalen blev JBO spurgt til hvad det ville sige at være liberal. I mellem flere eksempler blev han spurgt til om det for en liberal ville være i orden med flere koner og dertil svarede han noget i stil med at hvis en mand kunne blive enig med flere koner, så var det principielt ikke noget en liberal ville mene staten burde blande sig i.

Det var ikke et forslag JBO stillede.

En ting har han dog sikkert lært. Der er noget man ALDRIG siger til journalister.
Når vi som borgere klager over at politikerne taler i korte sætninger og i "overskrifter", så er en situation som den her netop derfor. "Spekulerer" politikerne over en sag, så kan de være sikker på at journalisterne leder efter en enkelt detalje, som kan skabe overskrifter, fremfor en generel mening.

Han tilføjede endda - og det stod også i artiklen - at det IKKE var et forslag, og at det danske samfund indlysende ikke var klar til at tage et sådan skridt. Alligvel var overskriften vinklet så en udenforstående ville tro at det nu var officielt politik.

Jeg må beundre JBOs vilje til at ville tale som en ægte liberal. Efter så mange år med V og K som er det enormt forfriskende med en der tør udfordre dogmerne i Danmark. Men man skal nok vælge sine kampe med omhu, når man nu ved at pressen altid er efter LA.

Når jeg hører indslaget med Jesper Pedersen må jeg med beklagelse konstatere, at der findes fattigdom i Danmark -- åndelig fattigdom-- Jesper Pedersen du har meget at lære, ikke mindst om, hvordan man svarer på et sobert og relevant spørgsmål, uden flabet arrogance.

Godt sagt.

Ifølge hans CV har han også sin erfaring herfra.

JBO kommer med tallet da han for anden gang stiller spørgsmålet til Jesper Pedersen.

Jeg kan ikke afspille lyd hvor jeg sidder lige nu, men efter hukommelsen oplyser JBO at rådighedsbeløbet er 14k de første 6 måneder og 12k herefter.

12-14.000 kr i rådighedsbeløb lyder ganske højt. Det modsvarer jo (alt efter udgiftsniveau) i store træskolængder en indkomst før skat på 25-30.000 kr/person pr. måned.

Kan nogen bekræfte at der ikke er tale om disponibel indkomst?

"Ifølge Finansministeriets familietypeberegninger har et par på kontanthjælp med to børn de første seks måneder et rådighedsbeløb efter skat, husleje ( anslået til 6.500 kr.), varme, vand og el ( 1.000 kr.) samt udgifter til dagtilbud til børnene ( 1.644 kr.) på godt 14.300 kroner. Efter de første seks måneder reduceres den samlede kontanthjælp lidt, og boligstøtten bortfalder som følge af kontanthjælpsloftet.

Men rådighedsbeløbet er fortsat godt 12.000 kroner per måned."

Fra Martin Ågerups klumme om samme emne. Den kan læses her:

http://www.180grader.dk/Oekonomi/fattige-har-et-raadighedsbeloeb-paa-12-000-kr

Finansministeriets beregninger viser jo klokkeklart, at ydelserne for kontanthjælpsmodtagere er for høje. Vi har jo at tale om en ydelse, som skal være fastlagt på niveau, så de laveste lønindkomster på det danske arbejdsmarked giver et større rådighedsbeløb. Glem så iøvrigt ikke, at kontantshjælpsmodtagere har adgang til yderligere sociale ydelser, som arbejdstagere ikke har, og som ikke er medregnet i Finansministeriets beregninger. F.eks. ekstraordinære udgifter til tandlæge, depositum til husleje osv. osv. 

Det kan iøvrigt undre, at der i familietypeberegningerne ikke er medtaget førtidspensionister og enlige forsørgere på kontanthjælp. Det ville nemlig afsløre endnu mere håbløst store sociale ydelser. Men det tør man åbenbart ikke fra de politiske partier. Tør LA?

Førtidspensionisterne er i sagens natur ikke medtaget, da personer på denne sociale pension ikke skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, og ydelsen i det hele taget derfor ikke må måles opimod et lavtlønsjob, fordi lønarbejde ikke er et alternativ.

(At der så tilkendes for mange førtidspensioner, er et helt andet problem).

Nej, du har ikke ret. Førtidspension er i realiteten en borgerløn. Jeg ved godt, at Betina Post, formand for Socialrådgiverforeningen, forsikrer os om, at førtidspension skam kun tildeles efter helt objektive kriterier, som sikrer, at ydelsen aldrig gives til personer, som ellers ville kunne bestride et arbejde. Problemet er bare, at det helt objektivt ikke passer, og at der er masser af personer, som får ydelsen, og som har en erhvervsevne, der gør, at de ville kunne bestride et job. Vi så det i forbindelse med de irakiske parlamentarikere, som jo i flg. Ekstrabladets afsløringer viste sig at kunne bestride et embede som parlamentarikere i Irak samtidigt med, at de modtog dansk førtidspension. Og det er jo på ingen måde enkeltstående tilfælde. Hvis du er alkoholiker, stofmisbruger, eller bare analfabetet, ringe uddannet og uden store muligheder for at kunne tilvejebringe en merværdi på det danske arbejdsmarked, som modsvarer det almindelige lønningsniveau, så bliver du med større eller mindre besvær tilkendt førtidspension, lidt afhængig af hvilken kommune du bor i. Finder du virkeligt, at det er rimeligt, at man som alkoholiker, der aldrig nogen sinde har bidraget med en tøddel til samfundet, skal have et bedre liv (eller i hvert fald et større økonomisk råderum) end en LO arbejder, som møder op tidligt om morgenen for at passe et job som rengøringsassistent, og som tilvejebringer værdier for det danske samfund?! Er det virkeligt rimeligt, at rengøringsassistenten skal betale skat til alkoholikeren på førtidspension, som har en bedre økonomi? Er det ikke dybt umoralsk og skadeligt for samfundet? Derfor bliver man naturligvis nødt til at fastlægge alle sociale ydelser, herunder førtidspension, på et niveau, så det ikke kan medføre spekulation fra eventuelle modtagere af sociale ydelser. Længere er den sådan set ikke. 

Og iøvrigt, selv hvis man antager, at dit argument er validt, altså at rådighedsbeløbet for førtidspensioner bør være højere end for borgere på de laveste lønindkomster, er det så ikke fortsat rimeligt, at Finansministeriet laver beregninger, som anskueliggør for befolkningen, hvor stort det merrådighedsbeløb er?! Det giver jo både befolkning og politikere mulighed for at vurdere om niveauet er rimeligt, og det har jeg vanskeligt ved at forstå skulle være et problem for nogen. Jeg kan forsikre dig om, at det vil tage luften ud af politikere, som eksempelvis hævder, at førtidspensionister er en såkaldt svag gruppe.

Godt brølt.