Helt enig.

Samfundet findes ikke i sig selv, det er en abstraktion, der består af individer.

De der tager udgangspunkt i samfundet overser individet, hvorimod de der tager udgangspunkt i individet røre ved ligenetop det som skaber samfund.

Det er derfor socialismen rammer ved siden af igen og igen, fordi socialismen sigter efter noget som ikke findes (samfundet), hvorimod liberalismen rammer rigtigt igen og igen, fordi liberalismen styrker det som udgør et samfund - individet.

Yeah, Right!!!

Historien har jo vist os , kære  Rasmus at det er Liberalismen og markedskræfterne der

altid skaber krige og ufred i denne verden i deres  evindelige forsøg på at beherske

 olie  og råvarer.

De lande hvor Socialdemokraterne og Fagbevægelsen er stærke har også den højeste livskvalitet og  ligger altid med i toppen hvad angår rigdom uden korruption.

Boe Jørgensen .

En stor del af hemmeligheden bag de skandinaviske lande er engangs indtægter i form af råstoffer (f.eks. har Norge pumpet 20+ milliader tønder oile op siden 1971), en veludbygget industri (herunder landbrug) og relativ lav skat inden velfærdstaten tog over i 1970´erne og indførte VERDENS største skatter - f.eks. havde Danmark i 1969 (det skattefrie år) en realvækst på 6,6 pct. i BNP, hvilket ikke er set siden, samt en homogene befolkning der kunne bære en relativ større grad af omfordeling, hvilket ironisk nok har været under afvikling af venstrefløjens mantra om "velfærd til alle".

Faktisk er den danske velstand gået langsommere end andre lande (på trods af massiv teknologisk fremgang), så Danmark er faldet ned af listen over de mest velstående lande i verden. Meget af den oplevet forbedring i velstanden er kommet fra teknologisk fremskridt (bedre og billigere ting fra udlandet), og ikke fra fremgang i produktivteten i Danmark. 

Problemet er altså at vi lever på lånt tid - når engangsindtægter/råstoffer slipper op, når industrien er blevet beskattet væk, og homogeniteten er eroderet af massiv ændring i befolkningssammensætningen (flere "brokkere" og "krævere" på overførelsesindkomst), så er det "slut". 

Socialdemokraterne skabte ikke dette sted, det gjorde individer derimod i generationer før.. socialdemokraterne har levet på nas af individerne.

Boe,

Nævn een liberalist som har startet en krig! (og nu skal du ikke skrive Bush, for han har aldrig været liberalist)

Hvad havde Stalin, Hitler, Pol pot m.fl. til fælles . . . Nårh ja de var alle socialister!

Mvh.

NRJ

Det er da noget af en stråmand. JB skriver "LA appellerer ikke til alle vælgere", ikke at "LA  vælgere interesserer sig ikke for alle vælgere". Sagt på en anden måde, så skriver han at den der forsøger at glæde alle ender med ikke at glæde nogen.

Erindrer at min gamle markedsføringslærer på Handelsskolen i Haderslev gang på gang sagde: "Man kan ikke være alt for alle - så bliver man uinteressant for alle".

Det er en umulig skelnen du forsøger at opstille.

Og? Et sådan parti findes ikke ude i virkeligheden. En 6-8 andre partier foregiver ganske vist at være partier for hele samfundet, men kun tåber gennemskuer dem ikke

Som udgangspunkt må der aldrig være en vælger, som ikke føler et parti har fokus på netop hans/hendes problemstilling. De må gerne være uenige med den enkelte vælger, men hvis man ikke interesserer sig for det vælgerne interesserer sig for, skal man ikke blive politiker - og slet ikke danne et nye parti.

Stigs lov?

Som udgangspunkt må der aldrig være en vælger, som ikke føler et parti har fokus på netop hans/hendes problemstilling.

Hvad så hvis en gruppe af vælgere mener, at den mest presserende problemstilling er, at samfundsøkonomien smuldrer, skatterne stiger, og den personlige frihed begrænses via salamimetoden?

Hvad hvis der rent faktisk findes vælgere, som ikke kun stemmer og agerer ud fra egen aktuelle økonomi og livssituation, men som evner at hæve blikket over ligusterhækken?

Så fortæller man dem, at man er uenig, og fremlægger sit eget syn på tingene

Jamen det er jo netop ikke det samme som at være et parti for "hele samfundet" (som om en sådan abstrakt størrelse overhovedet eksisterer)

Det vil jeg da mene - hvis man skal være for hele samfundet, skal man da tale med om alle emner, i stedet for at sige at dettte eller hint ikke interesserer en.

Ingen kan være noget for alle, men vi kan alle være noget for nogen.

Hvor finder du et parti, der er noget for hele samfundet?

Det citat kender jeg - det kommer lige fra floskelbogen.

Jeg kender ingen andre partier på tinge der ikke har en holdning til stort set alt. På det punkt skiller LA sig klart ud.

Ja, LA skiller sig ud - de er troværdige til forskel fra resten af partierne!
Ingen bliver troværdig ved at have en holdning til Alt, meget er ikke altid godt, ligesom dyrt heller ikke altid er det bedste.

Troværdig for de frelste - ligesom Jehovas Vidner er for deres medlemmer.

Noget du ved noget om?
- eller blot en påstand til samlingen...?

Jeg har ofte haft besøg af Jehovas Vidner ved døren - og jeres slags er ofte på besøg på nettet. Så ja!

I dette tilfælde tror jeg at det er dig, Stig, der er på besøg :-)

Jeg har det lidt somom jeg er taget til møde hos jehovas vidner, ja! Det er altså virkeligt slående, så sekteriske I er - men det kan I jo næppe selv se.

Stig, hvorfor er du i grunden herinde - hvis du mener det er lige som en sekt?

For underholdningens skyld. Det er simpelthn underholdende at se, hvor gabende blå-øjede LA-evangelisterne er.

Så håber jeg du føler dig underholdt!

Jeg forundres dog over du intet bedre har, at bruge din tid på?

Faktisk synes jeg det er svært at finde bedre underholdning - nogle går ind og lytter til standup - men jeg synes 180grader er sjovere.

Du forudsætter at jeg godtager din holdning om, at fjolserne på 180grader er liberalister. Det gør jeg ikke.

Og det er netop det væsentligste problem i Dannevang. En-eller-anden taber kommer i TV fordi han er blevet fed af at æde mælkeprodukter. Straks ved alle givne politikere fra alle socialdemokratierne alt om emnet og der må straks må handles, forbydes og påbydes. Dagen efter skriver aviserne at der er fundet tegn på liv i Jylland. Straks er de samme politikerne, gårsdagens ernæringseksperter, blevet til erfarne astrobiologer og der må straks finansieres ekspeditioner.

Det er da ikke et problem at den enkelte politiker ikke nødvendigvis har en holdning til ethvert samfundsrelevant emne, det er nærmere en fordel. Hvad vi dog bør og skal kræve af hver enkelt politiker, er et grundlæggende fasttømret holdningssæt. Det er imidlertid blevet en sjældenhed og det er et kæmpe problem for demokratiet. Se blot hvordan Fogh Rasmussen udviklede sig fra liberal til nationalkonservativ over en nat, Søvndahl fra socialist til alt fra anarkosocialist til nationalist eller Hjort-Frederiksen fra liberal til socialdemokrat. Det er eksempler på hule, utroværdige og i bund og grund dybt amoralske mennesker og politikere.

Nej, den enkelte politiker behøver ikke vide alt. Men Joachim ophøjer sin uvidenhed om konkrete emner til et ideal for partiet - der knækker filmen altså!

Det er noget sludder, Stig og dybest set også noget svineri at skrive. Joachim ophøjer ikke "sin uvidenhed" til noget som helst. Han påpeger blot at LA ikke er noget folkeparti. Hvad er problemet i det?

Det siger han da. Læs selv:

- Årh, på vælgermøderne vil dine modkandidater nok ikke skåne dig, tror du? - og vælgerne vil måske også gerne have svar. Hvad nu, hvis debatten kommer til at handle om - lad os sige miljø?

- Jamen, vi er ikke noget folkeparti. Og dem, der går op i miljø, vil nok ikke stemme på os!

- Det ville vel være rart, hvis de gjorde?

- Jo, men vi skal ikke appellere bredt, sådan som V og K forsøger at gøre. Det er deres problem - især de konservatives. Så ville de være grønne - folk stemmer sgu ikke konservativt, fordi de er grønne! Og så ville de være et familieparti. Nej, jeg tror, folk vil synes, at det er i orden, hvis man ærligt siger, at det ved man ikke noget om.

Udover ordet Folkeparti får han her sagt, at LA's vælgere ikke går op i miljø, men at den slags skal LA ikke tale om - så skal man hellere sige, at det ved man ikke noget om. Den holder altså ikke.

Så du så hellere han sagde noget om det - uden at han reelt vidste hvad han talte om?
Du er altså mere til tom snak, end sandheden?

Nej, læs dog hvad jeg skriver. Problemet er ikke, at han ikke ved noget om konkrete problemstillinger, men at han ophøjer denne uvidenhed til ideal for partiet (som modsætning til C der hoppede med på den grønne vogn).

Et parti kan ikke være ligeglad med ting der optager vælgerne. Det går bare ikke i et repræsentativt folkestyre, som netop bygger på demokratisk dialog og oplysning.

Et parti kan ikke være ligeglad med ting der optager vælgerne.

Siger hvem?
Bestemmer hvem?

Siger jeg - hvis partierne på tinge ikke interesserer sig for alle vælgerne, bliver der ikke tale om demokrati, men demokratur.

Men jeg er da helt på det rene med, at proselytterne på 180grader ikke helt forstår demokrati-idealerne.

Hold nu op med det barnagtige pjat, Stig. Du siger "han ophøjer sin uvidenhed om konkrete emner til et ideal for partiet". Det står der intet om i det citat du bruger.

Nu slutter du af med at hævde at når et parti ikke er noget for dem Joachim kalder de grønne, fordi partiet ikke har fælles fodslag med miljøforkæmpere, skal partiets kandidater sige "at miljø ved man ikke noget om". Det svarer til at kræve af SF at de skal sige at de ikke har en erhvervspolitik for de ved ikke noget om økonomi. Det er da noget vrøvl at stille den slags krav, Stig.

Næ, hov - det er skam Joachim selv, som i interviewet siger, at man hellere skal sige det er noget man ikke ved noget om (altså på partiplan). Det er jo præcist det der er problemet.

For prins Knud: Det er helt i orden, hvis Joachim ikke ved noget om miljø, men nogle i partiet LA skal have styr på emnet. Bare at sige, at LA's vælgere ikke interesserer sig for miuljø er ikke i orden (og formentligt er det også forkert).

Inddrag nu ikke Prins Knud også, du virker forvirret nok som det allerede er, Stig.

Vi er enige om at det er i orden at Joachim intet ved om miljø. Det betyder bare ikke at hele partiet intet ved om miljø. Det er dér du mangler logik, med din ubehøvlede "ophøjer egen uvidenhed til parti ideal...." argumentation.

I øvrigt: Overvejer du at stemme på LA og interesserer dig samtidig for miljø-spørgsmål, er det glimrende du ønsker en miljøpolitik i partiet. Findes en sådan ikke, har du den enestående mulighed, selv at være med til at udforme den. Det samme gælder (forhåbentlig) i ethvert andet parti om ethvert andet amne.

Det er altså ikke min skyld Joachim sagde som han gjorde. Han taler helt klart om sit parti det pågældende sted (ellers giver det ingen mening at sammenligne med, hvad C gjorde i sin tid).

Det er da muligt han mener noget andet end han sagde, men det konkrete citat er noget vås. Og mon ikke også der er et par LA-vælgere der er ret fornærmede over at høre, at folk der interesserer sig for miljø ikke kunne finde på at stemme på LA?

Nå, her fra sidelinjen er LA et ret muntert parti at følge.

Enig. Du skal ikke stå inde for Joachims udtalelser. Det er kun din egen tendentiøse fortolkning der er dit ansvar, men det er da også rigeligt at have at hænge dig op på :)

Hvis den slags, på niveau med "Team Saxo Bank" morsomhederne, er hvad LA kritikere har at byde ind med, står det såmænd glimrende til i partiet.

Jeg har aldrig brugt udtryk der indeholdt ordet Saxo i min kritik af LA. Ville du gerne have jeg havde gjort det?

180grader minder mig altså utroligt meget om en sekt, hvor I har set lyset og ikke kan forstå vi andre ikke kan se I har ret...

Sekt? Næppe, men det er da rart at have et sted hvor man ikke bliver flået som liberal.

Saxo ævlet: Nej, det skal du ikke have skyld for at være sunket til.

Så du føler dig forfulgt?

Nej, nyder blot at der er lidt længere mellem ubehagelige typer fra de to yderfløje herinde.

Hvad er da de to yderfløje i din optik?

De to fremherskende. Dog er politik ikke én-dimensionelt, så den klare formulering havde været: "yderfløjene hos de to p.t. største politiske retninger".

Sikke et ikke-svar, men da svaret sikkert alligevel er trivielt kan det jo være ligegyldigt.

Hyg dig i menigheden.

Tak for den meget overraskende afsløring. Vil du selv ringe til avisredaktionerne?

Det overlader jeg trygt til dig og kandidaterne!

Er det ikke lidt vel højr---- du ved måske alt om alt

Nej, jeg ved ikke hvad det er du prøver på at sige... Men bortset fra det ved jeg alt ;)

Stig,

At et parti "ikke appellerer bredt" er jo ikke ensbetydende med at partiet "ikke interesserer sig for hele samfundet" - Den er for tynd!

I så fald ville du kunne bruge det argument om alle partier i folketinget. SF interesserer sig eksempelvis heller ikke for "hele samfundet" - De appellerer jo kun til deres vælgerskare, på samme måde som dansk folkeparti appellerer til deres.

Mvh.

NRJ

Prøv engang at læse interviewet - her knytter han det tydeligvis sammen med ikke at interessere sig for alle emner. Så nej, det er ikke for tyndt, men mandens egne ord!

Masser af partier er startet som en bevægelse med få mærkesager (CD, Fremskridtspartiet) uden at der har været noget galt i det. At en LA-kandidat, udover sine grundholdninger, ikke har stærke holdninger om ethvert hjørne af det danske samfund er vel blot liberalt ;-)

Det er da undskyldt, at en enkelt kandidat ikke interesserer sig for dit og dat - men filmen knækker når han ophøjer sin manglende indsigt til et ideal om, at partiet jo ikke skal være for alle. Den eneste mulige måde at få det til at give mening på er, at han i virkeligheden siger LA ikke skal interessere sig for alle - ellers ville han ikke have ophøjet sin manglende viden til et ideal for partiet.

Fortæl mig da følgende:

Hvad ønsker EL være for multinationale selskaber?

Hvad vil SF gøre for bankdirektører?

Hvad vil S gerne være for rederierne?

Hvad vil Rad.V. være for pensionisterne?

Hvad ønsker K gøre for søens folk?

Hvad vil V være for plejehjemsassistenterne?

Hvad vil DF være for tredjegenerationsindvandrerne?

Alle ønsker partierne jf. dine tidligere indlæg, at være noget for alle. Du er velkommen til at nøjes med at svare på dit eget partis vegne.

El ønsker de multinationale beskattet hårdere, SF vil gerne beskatte bankerne hårdere, S var med til at indføre den lempelige beskatning af danske rederier, samt speciel beskatning for søfolk, RV vil gerne hæve folkepensionens grundbeløb, samt give dem et miljøskatfradrag, K vil gerne fortsætte den nuværende politik for "søens folk", V vil gerne have plejehjemsassistenterne skal arbejde længere og DF er muligvis interesserede i, at trediegenerationsinvandrerne bliver ordentligt interegrerede (det sidste er noget jeg gætter på, da DF ikke interesserer mig særlig meget, hvilket de jo dårligt kan klandres for).

Så man kan også være noget for nogen ved at straffe dem. Måske på tide at genindføre revselsesretten, køber man den logik.

??????? Hvad har du røget?

Prøv at læse tråden igennem, igen. Denne gang kunne du så lægge mærke til, hvad der egentligt står. Problemet er ikke, at man er uenige med nogen (det er demokratiets vilkår), eller at Joachim ikke mener han kan sige noget om miljø, men at han mener LA skal sige de ikke ved noget om miljø, i stedet for at gøre som C (der iflg Joachim pludseligt ville være grønne).

Det holder simpelthen ikke. LA må for min skyld gå ind for at hælde olie i havet og sætte ild til, men de skal vide hvorfor de mener hvad de mener. Ellers kan man ikke være i dialog med vælgerne om emnet.

DF har jo heller ikke lige verdens "grønneste" tilgang til tingene, men de har en holdning til miljøpolitikken - de siger ikke bare de ikke ved noget om det. Hvis man er parat til at tage ansvaret for danskerne, skal man altså også have sat sig indi tingene og som minimum kunne forklare danskerne, hvorfor man gør som man gør.

Jeg ryger ikke og har læst tråden og konstateret din iøjnefaldende mangel på logisk konsistens. Nu må du bestemme dig. Først skal alle partier være noget for alle og nu skal de ikke.

Du kan i øvrigt ikke som vælger kræve at få en dialog med et parti om et givent emne. Hvad du kan, er du utilfreds med partiets holdning eller manget på samme, er at konstatere at det parti skal du stemme på.

Partier skal ikke være noget for alle - men de skal have en holdning til de spørgsmål, der kan være relevante at beskæftige sig med for et regeringsbærende parti. Og de skal være parate til at begrunde den holdning. Dialog og gensidig respekt er forudsætningen for, at et demokrati kan fungere efter hensigten - ellers bliver det magtfuldkommenhed, hvor politikerne ender med at gøre som det passer dem.

Men du stemmer da bare på hvem du vil - jeg konstaterer blot, at Joachims udtalelse er et nyt bundniveau i dansk politik.

Enig. Men hvad der er relevant for et regeringsbærende parti, er individuelt blandt vælgere. Eksemple. Jeg mener personligt at erhvervs- og finanspolitik er væsentligste parametre når jeg beslutter hvor krydset skal sættes. Jeg kan sagtens undvære ny-religiøst miljø-flip. Således kan jeg aktuelt ikke stemme DF eller SF (for at tage de to ondeste eksempler) fordi de to partier ikke har en klar holdning til finans- eller erhvervspolitik. Jeg kan råbe og skrige, men de har ikke svar, når jeg ønsker konkrete svar.

Pointen er at det ikke giver mening at kræve nuancerede holdningssæt om hvad som helst fra Gud og hvermand.

I øvrigt, sætter Joachim ikke et nyt bundniveau i dansk politik, blot ved at være ærlig.

Jeg mener nu nok både DF og SF har klare og tydelige holdninger i erhvervspolitikken - du er bare ikke enig i deres holdninger, hvilket er en ærlig sag.

Men hvis jeg ikke som vælger kan få klare svar fra LA om, hvad de mener om miljøpolitik, anbringelse af børn udenfor hjemmet, folkeskole, de medicinske afdelinger på sygehusene, børnehaver, trafikpolitik osv, så har jeg jo ingen chance for at bedømme, hvad de vil stemme når der skal trykkes på knapperne. Så tør jeg da ikke stemme på dem (det er jeg så i forvejen ikke fristet til, men det er noget andet).

Jeg mener helt alvorligt det er væsentligt, at partier er bredere end nogle få mærkesager. Der skal klare svar på det der rører sig i samfundet.

Nej. Ønsker man specifikke svar, har DF og SF ingen erhvervspolitik. Der er nok noget overordnet politiker-hejs skrevet ned et-eller-andet sted (sådan som LA også har en nedskrevet holdning til miljø), men det er altså ikke det der slås på tromme for.

Det passer ikke at du ikke har en chance for at have en idé om hvad de enkelte partier vil med et givent emne. Med en smule indsigt, véd du noggenlunde hvor liberale, socialister, konservative som udgangspunkt vil stille sig til konkrete sager.

LA har, som alle andre partier, mærkesager og også emner der ikke prioriteres så højt. Det er altså ikke noget særegent for LA.

SF's erhvervspolitik: 1 2

DF's erhvervspolitik: 1 2

LA's miljøpolitik: 1 2

For det første er LA's miljøpolitik langt mere overfladisk end SF's og DF's erhvervspolitik. Det eneste konkrete der nævnes er, at vi skal indføre A-kraft - det er bare utroligt svært at få biler og virksomheder til at køre på A-kraft. Og så er miljø jo en del mere end CO2...

Jeg vil fastholde at LA er et enkeltsagsparti.

Og det er stadig noget sludder, ligesom du tydeligvis ikke har orket slå LA's miljøpolitik op

Jeg brugte de øverste hits fra google som henviste til noget partierne selv havde skrevet i alle 3 tilfælde. Jeg er sikker på partierne selv kan grave et eller andet frem, men det var så den måde jeg valgte.

Skal jeg forstå det sådan, at det LA skriver om deres miljøpolitik ikke er LA's miljøpolitik? Eller kommer du bare med det sædvanlige sekteriske sludder om, at det giver mere mening når jeg lærer mere om "sagen"?

Sagtens - men den sidder lige i skabet, og du ved det

Jeg er liberal og føler mig ofte uenig i nogle indlæg herinde, men det gør jo ikke folk af en anden holdning til idioter. Hvis man ikke kan acceptere meningsforskelle, uden at mene at alle folk med en anderledes holdning er sekteriske, så er det nok een selv der har et problem.

Har du set AS angreb på pressen?

Stig, du synes jo heller ikke at AS er udsat for en bevidst nedgørelse - Det er der så mange andre der gør. Det er bestemt noget andet at misbruge en public service station til at drive rovdrift på alle andre end socialisterne.

Bare det at du synes alle er socialister viser hvor langt ude du er.

AS er ikke udsat for hetz - faktisk har han indtil videre været utroligt fredet af pressen (ligesom Enhl politikere) fordi ingen tog LA alvorligt.

Men nu begynder pressen at tage LA alvorligt - så bliver der naturligvis også gået hårdere til ham og de andre LA kandidater. Det kommer til at foregå på samme måde som med alle andre politikere - dvs en blanding af modstandernes kommentarar, analyser af hvad holdningerne er og betyder samt personangreb. Sådan fungerer det.

Men at tro AS har været udsat for hetz af pressen er absurd. Han har indtil videre slet ikke været i den liga, hvor man får tæsk i pressen. Men det begynder da nu.

Det er oplagt, at det bliver et problem for LA, at udmeldingerne mere har været varm luft end konkret politik (ja, jeg ved godt I synes det er modsat, men I bliver klogere).

Jeg har da ikke sagt at alle andre er socialister!?

Men det er da sjovt at manglen på indhold i rød bloks plan for lov til at stå uimodsagt, på trods af at alle taler imod planen. Og hvorfor vælger DR ikke en af de utallige røde folk, som har langt større fravær i folketinget end AS i Horsens byråd til netop denne historie? Hvorfor taler man om uro i baglandet på baggrund af een deltager i LA-mødet? Hvorfor taler man ikke om politik istedet? LA og AS vil jo ikke andet. Dette er topmålet af proces over indhold. Rød blok kan præsentere luftkasteller, uden at blive sablet ned med samtlige verdens økonomer som opbakning, men AS skal sgu passe sine møder i Horsens byråd, skal han!

Alle partier forsøger at fortælle, at de er de eneste der vil tale om reel politik. I praksis har LA ikke bestilt meget andet end at kaste med mudder, hvilket især de konservative hår fået at føle.

Talt på overskrifter er der næppe tvivl om, at det mest useriøse parti i Danmark er LA. Masser af indlæg om hvordan alle andre partier gør i nælderne, garneret med indlæg om at man kan spare x milliarder med et fingerknips. Substansen i, hvordan besparelserne skal gennemføres omtales derimod konsekvent ALDRIG - for så ville det stå klart, at så enkelt er det jo ikke i virkeligheden.

Jeg vil give dig ret i at LA ikke, i sine reklamer, skriver detaljeret om hvordan besparelser skal findes inde for det offentlige. Derimod behøver eksempelvis "afskaffelse af efterlønnen" jo ikke yderligere forklaring. Det kan jo nok forklares med at man ellers ville have plads til dobbelt så megen spalteplads, samt at folk læser i overskrifter.

Det ville dog være interessant at se journalister dykke så langt ned i materien, så man kunne få komme væk fra de konsekvensløse påstande som politikerne kan slippe afsted med idag, fordi alle udsagn tilsyneladende er lige gode.

Jeg synes ikke at man kan kalde LA useriøst når de baserer sin økonomiske politik på OECD, Vismændene m.fl. og - uden frygt for at skubbe vælgere fra sig - siger et som hele sagkundskaben og erhvervslivet bakker op omkring.

Det er jo ikke rigtigt, at LA baserer sin politik på sagkundskabens anbefalinger. LA har en politik - og så plukker man analyser og citater ud som støtter den. Cherry-picking er den lidet flatterende term man anvender om den taktik.

Der er lavet mange økonomiske anbefalinger til dansk økonomi af skattekommissione, Velfærdskommission, Det Økonomiske Råd osv - ingen af disse anbefalinger svarer dog til LA's politik. Og i særlig grad kan LA's milliardbeløb ikke verificeres.

Og jo, det er ikke helt så enkelt at afskaffe efterlønnen som du tror. Til en start er efterløn billigere for staten end arbejdsløshedsunderstøttelse - hvis man forestillede sig, at alle efterlønnere imorgen gik fra efterløn til arbejdsløshed ville staten derfor miste 8,5 milliarder om året. Det illustrerer, at det ikke er helt ligegyldigt HVORDAN man afskaffer efterlønnen - laver man en chok-løsning vil de umiddelbare effekter være negative for dansk økonomi.

Detaljerne er ALTID vigtige ved reformer - og detaljerne vil altid vise, at tingene er langt mere komplicerede end man lige tror. For selv den største jubeloptimist udi dynamiske effekter tror ikke på de viser sig fra den ene dag til den anden.

Selv hvis du skulle have ret, så er det er vel bedre at håndplukke fra anbefalingerne end at ignorere dem eller putte med hvad man planlægger efter valget.

I en hvilken som helst virksomhed med underskud, vil en 5-10% omkostningsbesparelse blive set som en mere end overkommelig opgave. Jeg tror ikke på at man ikke kan finde 40-80 mia. på statens budget, når nu eksemplerne på vanvittigt overforbrug er mere reglen end undtagelsen (bænke til en million, millionlønninger til handicap hjælpere, ligegyldige studieture for lokal politikere til Australien m.m.)

Sammenligningen med en virksomhed er klassisk - og misvisende. Den dag virksomheden har fyret en ansat er vedkommende ikke længere en del af virksomhedens økonomi - men hvis man fyrer 40.000 offentligt ansatte forsvinder de jo ikke bare ud af landets økonomi. Virksomhedens interesser slutter ved porten - fyrer man en medarbejder ryger han udenfor porten - men han bliver i landet!

Kunne man spare 40-80 milliarder. Ja! Men det ville godtnok give store besparelser - også på kerneydelserne.

Ville det være ønskeligt med 40-80 milliarders besparelser? Nej!

Snak om solen - Nu indrømmer regeringen, at efterlønsreformen på kort sigt koster 3.5 milliarder kroner om året

Først når de dynamiske effekter begynder at virke giver reformen overskud. Det betyder, at hvis jeg nu tror de dynamiske effekter varer lang tid om at sætte ind, så giver sådan en reform underskud i mange år - faktisk vil underskuddet så gradvist øges op til de 8,5 milliarder om året jeg nævnte før.

Jeg er stadig ikke overbevist om, at en afskaffelse af efterlønnen overhovedet giver overskud.