Hvorfor er der ikke nogen, der kræver 12. februarkurve? 3. julikurve? 31. augustkurve? 17. novemberkurve?

Sidder disse mennesker bare tavse og umælende og finder sig i, at skatteyderne er så kyniske, at de må sidde i mørke og sulte og tørste?

Hvorfor opstår der denne årlige mangelsituation hos dem lige netop 24. december, hvor alt er lukket?

Kunne de ikke anvende de administrationsmetoder vedrørende deres fødevareindtag, som de plejer at anvende, på den 24. december?

Hvorfor var julekurvene sidste år så bugnende fulde, at modtagerne ikke var i stand til at konsumere indholdet, før det rådnede?

Det er ikke bare Joachim B. Olsen, der var ved at brække sig over julekurvene, der var "De Sultne®™" også.

Som skrevet nedenfor er det ikke en del af det jeg diskuterer. Jeg hæfter mig blot ved JBO's tilsyneladende manglende indsigt. Og spørger i den anledning om børnene også er "selvforskyldte"?

Så du argumenterer for at der er for få tvangsfjernelser i Danmark?

Sikken en indsigt som du har...

...mkay? Og du ræssonerer således hvordan??

Børnene er forældrenes ansvar. Da børn ikke er noget, som kommer med GLS som postordre, må vi sige, at forældrene har det fulde ansvar for børnenes eksistens. Forældrene får umådeligt mange penge for at få disse børn, 17.000 - 10.000 skattefrit hvert år efter alder. Derudover kan enlige mødre få endnu flere penge i en grad, så mange lader sig skille og lader den "fraskilte" fader leje et værelse i kælderen.

De får så mange penge, at de skal have et job til knapt 30.000 kr./md. for at det svarer til overførselsindkomsten.

Hvis de er utilfredse med den "julehjælp", de aldrig har været fattige nok til, så tag den dog fra dem og lad private godhedstosser om det.

Så er det, man undrer sig, hvordan kan forældrene have nok til børnene og sig selv den 10. december, men ikke den 24. december?

Og i øvrigt lige netop Socialistisk Marxistisk Folkeparti, hvordan vil det "løse" den påståede fattigdom?

Jo det vil Cekic og partiet med STASI-metoder. Overtag fabrikkerne. Kør dem i sænk med marxistiske "arbejderråd", kontrollér befolkningen som Muhammad Aslam gør i Mjølnerparken. Sæt priserne op, når der bliver varemangel, sæt folk i fængsel, når de protesterer over priserne. Byg en mur ikke om København, men om hele landet. Skyd folk, når vi flygter.

----

Så meget for Cekics bræk og løgn.   

Da børn ikke er noget, som kommer med GLS som postordre

Arrgh... det kunne du satme godt have sagt noget før Abel... nu har jeg lige bestilt 3 poder på 7, 9 og 15 fra den nordsibiriske højslette og nu siger du at jeg kan regne med aldrig at modtage dem og er derfor blevet snydt... ØV!

Hvis man er "enlig forsøger" så er man da. Jeg siger ikke at man behøver at være sammen med den anden part, men man har i den grad mulighed for at få børnepenge ud af vedkommende. Desværre er det meget få som benytter denne mulighed, og de vælger altså at være fattigere end nødvendigt.

Over there i USA er lovgivningen anderledes - her sørger myndighederne for at den fraværende part kommer til at betale "alimony" uanset hvad, og man ryger bag tremmer hvis man sjofler dette groft nok. Og børn er nu altså ikke noget som pludselig sker (Guddommelig undfangelse er yderst sjælden!) og man har i den grad mulighed for at undgå at blive far og mor ved blot at lade være med at have ubeskyttet sex. Så børn og de tilhørende udgifter er klart "selvforskyldte".

Jeg går slet ikke ind i den diskussion. Jeg er ikke inde i oplægget fra Özlem Cekic - og kender ikke omfanget af det. - Derfor forholder jeg mig heller ikke til det hér.

Jeg konstaterer blot, udfra Berlingskes lille artikel, at JBO tilsyneladende intet ved - og ikke kan have brugt mere end et par sekunder på sit ræsonnement, som jeg citerer ovenfor... Enten det - eller også er manden mere kynisk, end jeg bryder mig om at tænke på.

Og da jeg egentlig ikke tror at JBO er specielt kynisk, må årsagen ligge i første antagelse?

Jeg går slet ikke ind i den diskussion. Jeg er ikke inde i oplægget fra Özlem Cekic - og kender ikke omfanget af det.

Det skal du ikke have dårlig samvittighed over. Hun kender heller ikke selv prisen for sine tanker. Hun vil bare gerne dele andre menneskers penge ud, til en sag som kan stille hende selv i et godt lys (og dermed give flere stemmer fra do good'erne ved næste valg)

Det fulde klip, hvor han bliver interviewet, ligger på youtube. Prøv at se det, og hør hans fulde forklaring.

Det vil jeg prøve. Tak :)

Ret beset må Joachim jo skrive lige præcis, hvad han vil. Og på sin Facebook-side må man vel gerne have holdninger, eller?

Selvfølgelig må han det. Skriver jeg at han ikke må?

Du har i hvert fald urimeligt meget sand i vaginaen over, at han mener, som han gør.

Jeg synes at hans udtalelse er langt ude at skide og enormt respektløs (som udlagt i Berlingeren). Og det er din argumentationsform hér egentlig også.

Men det er jo klassisk for politiske dogmatikere, blå som røde, at begynde på den slags når man ikke har andet at byde ind med... Lavt - og egentlig ikke slitagen af tastaturet værd at bruge mere tid på.

@freeedom works: Du har da bere så fuldstændig ret i ovenstående..!

Jeg synes umiddelbart at det tal er vildt - men skal nok passe. Jeg har selv haft den tvivlsomme fornøjelse at være "på bissen" en periode og jeg er overordentlig glad for at jeg:

a) er rimelig ressourcestærk. Ikke mindst mentalt.

b) har et rimelig godt netværk.

...ellers var jeg sgu havnet på gaden. Det er ingen dans på roser at være afhængig af det offentlige system (og før nogen kalder mig for en nasserøv, vil jeg gerne anføre at jeg både før og efter min tid "på bissen" mere end rigeligt har betalt pengene tilbage igennem skatter og afgifter).

Tallene er helt sikkert anderledes når man er forsørger. Men det er for såvidt sagen uvedkommende. Jeg spørger til om børn af alkoholikere og/eller narkomaner og/eller psykisk syge og/eller på anden vis socialt udfordrede (som af forskellige årsager ikke kan administrere deres liv) er selvforskyldte? JBO tager slet ikke udgangspunkt i disse faktorer. Og på de vosknes vegne, kan man måske godt argumentere på den måde. Men da ikke på børnenes vegne?

Edit: Istedet for "Tallene er helt sikkert anderledes når man er forsørger." (som kunne indikere at ydelsen er endnu højere, end de 12.000,- for forsørgere), burde der stå: "Tallene er sikkert som du nævner, når man er forsørger"

Desuden, for at undgå misforståelser, var jeg ikke forsørger som kontanthjælpssmodtager. Og da er ydelsen ret lav.

Ja, naturligvis. Hvis du kun skal forsørge dig selv, og ikke en familie, så får du naturligvis mindre. Stadig alt for meget, men dog mindre end de som skal forsørge børn.

Jaja, det var også bare for at råde bod på en mulig sproglig misforståelse i ovenstående indlæg.

Nej! . Så er der mange familier hvor begge forældre har arbejde, som skal have "julekurv".

Som det madøre jeg nu er, så vil jeg gerne have adressen på det pizzeria og naturligvis den du anbefaler fra menukortet.

Jvf. finansministeriet var det 12.000 efter faste udgifter (husleje, varme, strøm, licens etc)

Så behøver man jo ikke ligefrem pive, de par som jeg kender der er på bistandshjælp gør det da heller ikke, de er mest trætte af aktivering og det er ikke engang selve aktiveringsdelen, men pladder de sættes til.

Når du samtidig ryger, spiser pizza, skal have den nye iphone, den store tv pakke til din nye fladskærm er der ikke penge til sjov og spas - Så er man fattig.

Jeg har endnu ikke læst om/mødt/set en familie der var fattige - Kun dårlig styring af privatøkonomien fx bruge en formue på smøger, have stor tv pakke, internet, iphone, dyr telefon regning, spise usundt fx pizza...

Enlig. Jeg har heller aldrig set så meget som ét eneste dokumenteret eksempel på nogen danskere der er så fattige at de ikke kan både spise, få tøj på kroppen og et sted at bo - hvis de vel at mærke blot prioriterede deres forbrug og udviste økonomisk ansvarlighed!

Var enlig mor med 1 barn og var  ikke højt lønnet. På det tidspunkt fik man som enlig forsørger et særlig forhøjet børnebidrag "forhøjet med 375 kr.kvartalet og der var bestemt ikke 12.000 kr. til overs når faste udgifter var betalt.Det er længe siden og tiderne,kravene var anderledes, men alligevel.

Min søn og jeg har aldrig haft behov for at gå tiggergang for at holde jul.Grundet bl.andet 1.Juletræet nåede ikke loftet. 2. der var ikke både flæskesteg og and på bordet og julegodterne hjemmelavede, bestod af havregryns kugler. 3. der kunne godt gives ønskegaver "dog ikke iPhone der ikke fantes dengang" men alligevel, gaverne blev købt i årets løb under udsalg.

Har senere efter at min søn er blevet voksen og har et godt betalt job, spurgt om han har følt der manglede noget i hans barndoms jul i forhold til kammeraterne, og svaret har altid været nej.

MB: mange af de ting der i dagens Danmark betegnes som åbenbart nødvendigt for ikke at være fattig, kan faktisk erhverves brugt og i fin stand.

Endelig: Se på TV se hvad familier i Bankok bære på når de flygter for vandmasserne. DET ER ALLE DERES EGENDELE og klag så igen over at være fattig!!!!!!

 JA,der er mange virkelige fattige på denne jord.Men i vores samfund er, var det helt normalt at kunne købe ind til det daglige,plus lidt exstra.Det har bla,verdens højeste skattetryk været med til at kreere.

Når denne kuglestøder,kommer med den slags udtalelser,burde han først have tænkt sig lidt om. I,hvor mange år,har han modtaget skatteborger betalte penge,fra Team Denmark. Selv i dag,modtager han skatteborgernes penge,til sin riante løn,plus fryns osv. Hvad MON,er årsagen til,at kendte sportsfolk,skuespillere,pludselig sidder i politik?? Er de slæbt ind,via politikke venner.For hvorfor skulle de,vide mere om politik,end en person der sælger undertøj. Jeg har været i 70% af alle landene på denne jord,og set rigdomme,og fattigdom i stor stil.Men har ALDRIG set et menneske,der lå og døde af sult på gaderne.  Da jeg var barn,havde mine forældre ikke køleskab,ikke TV, men en lille radio,og vi klarede os med det. Men, tiderne er stærkt forandret siden vikingetiden.TV,Køleskab er i dag IKKE direkte decideret luxus.MEN,med den fattigdom regeringerne nu er i gang med at kreere,bliver den slags igen luxus for de svageste i samfundet. Million lønninger,samme i bonusser,kører bare videre,der er der ingen krise og sparerunder! Fattigdommen i vores rige moderne samfund,er godt på vej til at blive udbredt, Brussel,krigene sluger de mange milliarder,vi betaler i skatter.

Jeg bestrider ikke, at JBO kunne havde tænkt sig lidt om, men samtiddig må jeg dog bemærke, at det måske var på tide mange danskere tænkte  sig lidt om inden beklagelserne om fattigdom fylder for meget i hverdagen. I et land som Danmark, hvor alle kan få tag over hovedet og mad på bordet, skole uddannelse og rent vand,  hvor alle unge med evner dertil, kan få en højere uddannelse uden egenbetaling. Skal der lidt mere til end manglende mobiltelefon eller fadskærms TV for at kunne kaldes fattig.

Det sidste er sat på spidsen, men alligevel.

MIn kære moder havde to børn i privatskole, bil og hus og et lortelønnet kommunalt arbejde. 

Det er først indenfor de sidste par år, at hun har fortalt mig at hun levede for 1800 efter alle regninger var betalt om måneden, (fordi hun prioriterede at vi gik i privatskole og at hun havde bil højt) og vi har aldrig følt, at vi manglede noget som helst.

Man kan sagtens, og jeg er overbevist om at din fortæller sandheden, når han siger, at han heller aldrig har følt han manglede noget.

http://www.180grader.dk/Oekonomi/fattige-har-et-raadighedsbeloeb-paa-12-000-kr

Der er inge naturlov der siger man skal fejre jul med store gaver og ædeorgie.

Det er i høj grad forbrugersamfundet, der har skabt en forventning om man skal have dyre gaver hver jul. IMO er julen det perfekte tidspunkt at bruge tid til at snakke med familien on slappe af, hvilket er meget billigt.

Ædeorgie er dog obligatorisk. Heldigvis heller ikke så dyrt.

Jeg vil gætte på at man kan lave en fantastisk julemiddag til 2 voksne og 2 børn for 200 kr.

3 retter inc masser af pebernødder.

Så har anden og madisteren ikke nødvendigvis et stort rødt Ø på sig. Mener heller ikke at man kan tillade sig at stille den slags krav hvis man har en stram økonomi!

Hvem har 12.000 pr md efter skat ?

Følger du aldrig med i fakta?

Haha! Enig! :)

+

Lad mig gætte.

Du mener selv du er fattig?

Nej, netop, for at være fattig skal du nemlig ikke havde adgang til:

1. Tilstrækkeligt mad.

2. Tag over hovedet.

3. Personlig hygiejne.

Det eneste, som ikke har adgang til det, er folk som har valgt det fra og illegale.

Men det svarer stadig ikke på om børn i denne situation er selvforskyldte? JBO hævder, at er der ikke råd til jul, er det selvforskyldt. Men kan man gøre dette argument gældende overfor børn af netop alkoholikere, narkomaner, psykisk syge (eller økonomiske fjolser)?

Note: Jeg argumenterer ikke nødvendigvis FOR øgede sociale ydelser, eller nævnte julegratialer for den sags skyld. Jeg vil bare gerne have defineret hvorvidt børn har egenskyld i en sådan situation, hvor en familie ikke har råd til at holde jul. En egenskyld, som JBO og andre jo dybest set hænger det meste af deres argumentation på.

Argumenterer jeg for, at det er selvforskyldt? Eller for den sags skyld, at det ikke er synd for børnene?

Nej det gør du ikke i dit udemærkede indlæg i øvrigt - men, det gør JBO i artiklen fra Berlingske. Og jeg spørger derfor til det. Og savner at se nogen tage fat i netop den vinkel.

Nu gik jeg desuden udfra at du reflekterede generelt over tråden? Herunder mine indlæg. Men der var jeg nok lidt forhastet.

Så hvis jeg hamrer pengene af på et stereoanlæg og byture, så skal staten træde til fordi mine ikke kan få juleaften, fordi de har idiot til far?

Når JBO siger selvforskyldt, så er det selvfølgelig forældrenes skyld, det er selvforskyldt at forældrene ikke kan give børnene en jul.

Jeg læser din vinkel som en stråmand - måske kan den til jul bruges som julebuk.

Nej børnene ... og det er snart et ret floffy begreb... er ikke skyldige og det er synd for dem osv. Det kan vist alle være enige om. Men, det JBO sigter mod er nok en lidt mere generel term om hvad fattigdom igrunden er - set i verdensperspektiv. I det lys er danskere og mange andre i denne verden totalt over-forvente på alle leder og kanter.

Hvad er det du vil med disse børn i denne sammenhæng? Give deres Hashrusfar flere penge? Eller tvangsfjerne børnene til bedre økonomiske kår?

Danmark står i den situation at kun et mindretal - endda et meget lille mindretal effektivt kan tjene penge ind til det store flertal. Det sker så også i en sådan grad, at Danmark er verdens mest lige land - men nu også samtidigt alvorligt truet på jobs og viksomheders konkurrenceevne. Snart er den eneste tilbageværende danske kernekompetance: DJØF-arbejde og socialrådgivning.

Det kan vi med sikkerhed ikke leve af!

Netop. Her er nogle data:

http://en.wikipedia.org/wiki/PPP_per_capita

Som i kan se er Danmark rimelig højt oppe ad den liste, kun med nogle småstater og advancerede økonomier foran. Samtidig er vores Gini meget lav:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality

Så hvis du kan læse denne artikel, så er sansynligheden at du er rigere end (eyeball estimate) 6.5mia andre mennesker.

Hvis det svar er til mig, se da svar forneden til Ursin. Jeg har i øvrigt intet sted argumenteret for at der skal uddeles flere penge. Det er ikke mit motiv, hvilket jeg allerede har være inde på i tidligere indlæg.

Jeg kunne kort sagt blot tænke mig at JBO (og hvem ved, måske gjorde han også det) nuancerede sine udtalelser lidt mere.

Tilføjelse: Mine indlæg er ikke en stråmand. Jeg argumenterer ikke for yderligere ydelser, eller lign.  - jeg reagerer udelukkende på JBO's tilsyneladende snævre betragtninger.

Jeg skriver netop intet om at staten skal træde til. Jeg bliver blot provokeret af JBO's enøjede tilgang til problematikken. Og at hans "hardball" argumentation er usmagelig, når der netop sidder rigtig mange børn og unge rundt omkring, i virkelig ringe situationer.

Og ja - gu er det da deres forældres skyld. Men det er for nemt overhovedet ikke, som JBO i hvertfald ikke gør i den artikel vi diskuterer udfra, at forholde sig til årsagssammenhænge. Det er muligt at han (det håber jeg) normalt er mere nuanceret i sin holdning, end det fremgår af artiklen. Men i den pågældende tekst, falder han sgu igennem.

Hvis Berlingeren har fordrejet hans ord - eller ikke medtaget hans eventuelle uddybende nuanceringer, er han naturligvis lovlig undskyldt.

Kan du nævne nogle vigtige - men oversete - årsagssammenhænge, hvor resultatet IKKE er, at det er folks eget ansvar/egen skyld? Og for børnenes vedkommende IKKE er forældrenes ansvar/skyld?

...ehm, jeg skriver jo netop at det er forældrenes skyld. Læs mit indlæg igen.

Årsagssammehænge er i øvrigt, som tidligere anført, feks. narkomani, alkoholisme, psykisk sygdom (evt. opstået), negativ social arv.

Igen må jeg pointere, at jeg ikke er ude i det ærinde som mange tilsyneladende tror. Jeg reagerer kort sagt på JBO's snævre argumentation. Og jeg mener faktisk at det er vigtigt i disse diskussioner, at få nuancer med. LordNacho skriver nedenfor at det er lidt småligt at bede ham om at nævne alle små grupper. Det gør jeg for det første ikke - men jeg mener samtidig ikke at det er småligt at nuancere sine pointer.

Det er meget nemmere at forholde sig til disse ting, sålænge man blot taler om tal. Det er nemt at skrive under på nemme pointer og punchlines. Jeg mener at det er politikernes forbandede pligt at forholde sig til virkeligheder bag de tal de håndterer. Og også have respekt nok for befolkningen, til at nuancere billedet. Det gælder i øvrigt ikke kun JBO. - Og rigtig mange politikere gør sig skyldige i simplificering (eller økonomigørelse) af samfundsmæssige forhold. Punchlines og tal er så meget nemmere at forholde sig til. Og så meget nemmere at håndtere for os vælgere.

- Man er er mere tilbøjelig til at glemme de menneskelige faktorer bag - og derfor mener jeg ikke at nuancerne er uvæsentlige.

Det har vi jo allerede på plads. Og er ikke uenige om? Hvor vil du hen?

Der er nok en meget enkel grund til, at han ikke nævner børn. Det er retorisk uelegant at nævne undtagelser i alle deres former. Vi ved jo godt at han ikke mener at folk der er født multihandicappede og derfor skal leve af staten er nassere. Og at folk der har været syge i længere tid kan være uforskyldt fattige, den er også god nok. Osv... han kan jo jo ikke skrive "åh, jeg brækker, undtaget når vedkommende er blevet kørt over af en fuld billist, eller hvis det er en gut hvis far brugte alle deres penge, eller hvis det var moren, eller ..."

Jeg synes der er lidt småligt at bede ham om at nævne alle de små grupper, når vi alle udmærket ved, hvem han taler om.

En anden grund kan være, at børn ikke har ansvar, og ikke modtager sociale ydelser direkte. Børns vilkår er forældrenes ansvar, og derfor modtager forældrene børnefamilieydelse, boligsikring, enkeltydelser osv. på børnenes vegne.

Nej det gør du ikke i dit udemærkede indlæg i øvrigt - men, det gør JBO i artiklen fra Berlingske. Og jeg spørger derfor til det.

Så er det nok JBO du skal spørge!

Læs tråden. Jeg er den første der poster, direkte til indlægget. Jeg reagerer sidenhen på den samlede dialog/debat i tråden, hvor debattørerne stilller sig på JBO's side. Herunder Ola Hansens rigtig gode indlæg. Derfor er spørgsmålet også relevant i tråden.

Spørger du da ikke også dine moddebattører i debattråde, til politik fremført af de politikere de støtter, selvom det ikke er dem selv der har fremført det konkrete forslag? Eller fremført den argumentation, som er grundlaget for diskussionen?

Det er jo netop de nuancer jeg efterlyser...

Ja og du drejer debat over i den sædvanlige røde retning - bort fra de fattige i Afrika og hele møllen. Men smut ind på Borgen og læg arm med JBO om sagen, så skal jeg gerne filme resultatet.

...jeez!

I korte træk, beder jeg om nuancer.  Er det forbeholdt rød retning at forholde sig nuanceret til samfundsproblemtikker?

- Det er da en højest mærkværdig antagelse.

Skal jeg i øvrigt forstå det således, at man får ret hvis man kan vinde i armlægning? Er det det værtshusniveau vi er på i blå lejr?

Jeg er i øvrigt ikke rød. Jeg er nu egentlig heller ikke blå.

Jeg mente metaforisk at lægge arm med JBO om sagen. Hvilket også vil være mig en fornøjelse at filme. Jeg kan ligefrem høre de små feminiske ben knase under de tungtvejende liberale argumenter. Eller ender vi snart med den gode gamle julesang om at DK skal være julemand m/k for hele verden?

Ved ikke rigtig hvor du vil hen, oprigtig talt. Du argumenterer ved at henvise til metaforisk armlægning med JBO (hvilket vil sige at du grundlæggende ikke argumenterer, men blot siger noget i retning af: "Jeg sys lissom JBO")...

Derudover forholder du dig tilsyneladende ikke til hvad jeg skriver - men hvad du tror jeg skriver.

Og det orker jeg egentlig ikke at bruge mere tid på...

Jeg er nu egentlig heller ikke blå.

... shocking. 

Ja - uhhh ... man skal satme ikke stille sig kritisk overfor JBO eller andre LA-guder herinde. Så er man den ondeste røde lakaj.

(note: kun henvendt til det særligt dogmatiske og ureflekterede segment, der florerer herinde på 180g. Heldigvis er de i mindretal...)

Jeg bemærkede da godt dit indlæg, men det var faktisk helt bevidst, at jeg undlod at kommentere det. Mest fordi jeg forudså, at det ville medføre meget lange forklaringer. Men nu vi er ved det, har du efter min opfattelse en forkert indfaldsvinkel til problematikken.

For det første kan det simpelthen ikke være meningen, at man skal give sociale eller andre offentlige ydelser, fordi man synes, det er synd for en borger, eller fordi denne er havnet uforskyldt i en dårlig situation. Der er rigtigt mange mennesker i vores samfund, hvorom man med rette kan mene, at det er synd for dem, eller de er havnet i en situation, som de ikke selv er skyld i.

Hvor går grænsen? Vi kan meget hurtigt skabe et samfund, hvor snart sagt alle er berettiget til at være modtagere af sociale ydelser... Men hov, det er jo netop, hvad der er sket.

Derimod kan der være god grund til at give beskedne, sociale ydelser til de få mennesker, som ikke kan klare sig selv, så de kan leve en rimelig og beskeden tilværelse i den periode, hvor det står på. Men modtagere af sociale ydelser må aldrig være økonomisk bedre stillet end folk i arbejde. Det burde simpelthen være en selvfølge, hvilket beklageligvis ikke er tilfældet i dagens Danmark. Det er efter min opfattelse også den absolut væsentligste forklaring på det voldsomt store antal modtagere af sociale ydelser og de alvorlige økonomiske problemer, vi har i Danmark.

Årsagen til høje sociale ydelser skyldes i høj grad, at politikerne gerne vil demonstrere deres store sociale ansvarlighed, uanset om der er tale om økonomiske opgangs- eller nedgangstider.

Vi så det senest i forbindelse med pensionsreformen, tilbagetrækningsreformen og dagpengereformen, som de facto forbedrede forholdene for førtidspensionister gennem en forhøjelse af pensionsalderen, som bevirker, at førtidspensionisten vil kunne forblive længere på førtidspension, inden vedkommende overgår til folkepension, mens de forværrede forholdene for folk i arbejde ved at forhøje pensionsalderen, nedsætte dagpengeperioden og fjerne efterlønnen.

Forslaget om at yde særlig julehjælp er kun fremført for, at nogle mennesker skal føle, at de gør noget godt. Hvorfor skal udsatte børn, som jo næppe er skyld i den livssituation, de er havnet i (men det er forældrene derimod), have særlig opmærksomhed omkring juletid? Det er da direkte tåbeligt og vanvittigt populistisk, især da det som begrundet ovenfor vil være helt virkningsløst. 

I stedet burde man gøre op med alle de socialdemokratiske rettighedsprincipper. Man burde eksempelvis forlange af alkoholikeren og narkomanen, at vedkommende som en betingelse for at modtage sociale ydelser skal undergå behandling for sit misbrug, hvilket vil være til gavn for misbrugeren, dennes børn og det offentlige.

Hvis socialhjælpsmodtageren er ude af stand til at forvalte sin egen økonomi, så burde det offentlige måske hjælpe vedkommende med at lægge et budget og om nødvendigt betale alle faste udgifter og kun udbetale daglige lommepenge via automatiske bankoverførsler i stedet for blot at tildele ekstra ydelser.

Tak for godt og konstruktivt svar. Jeg svarer dig imorgen. Det er fredag - og jeg vil nu have mig et solidt glas vin, før jeg tørner ind.

Kort ligenu. Vi er slet ikke så langt fra hinanden, tror jeg. Min anke går primært på hans udtalelse, som jeg finder snæver og tildels respektløs (hvis den er som beskrevet - og skal forståes sådan) - ikke så meget på indholdet (som jeg da også har forsøgt at formidle igennem mine indlæg).

Du skal ikke føle dig forpligtet til at svare, men du er selvfølgelig velkommen. God fornøjelse med rødvinen!

For det første kan det simpelthen ikke være meningen, at man skal give sociale eller andre offentlige ydelser, fordi man synes, det er synd for en borger, eller fordi denne er havnet uforskyldt i en dårlig situation. Der er rigtigt mange mennesker i vores samfund, hvorom man med rette kan mene, at det er synd for dem, eller de er havnet i en situation, som de ikke selv er skyld i.

Jeg går heller ikke ind i den diskussion, men forholder mig til i dette konkrete tilfælde, at JBO tilsyneladende antager et meget firkantet syn på de problemtaikker der ligger bag folks situation. Og at hans bemærkning, mener jeg, er malplaceret.

Hvor går grænsen? Vi kan meget hurtigt skabe et samfund, hvor snart sagt alle er berettiget til at være modtagere af sociale ydelser... Men hov, det er jo netop, hvad der er sket.

Derimod kan der være god grund til at give beskedne, sociale ydelser til de få mennesker, som ikke kan klare sig selv, så de kan leve en rimelig og beskeden tilværelse i den periode, hvor det står på. Men modtagere af sociale ydelser må aldrig være økonomisk bedre stillet end folk i arbejde. Det burde simpelthen være en selvfølge, hvilket beklageligvis ikke er tilfældet i dagens Danmark. Det er efter min opfattelse også den absolut væsentligste forklaring på det voldsomt store antal modtagere af sociale ydelser og de alvorlige økonomiske problemer, vi har i Danmark.

Jeg er grundlæggende ikke uenig. Men der er nuancer. Feks. mener jeg at der er god ræson i ydelser (i en begrænset periode) til uddannelse - og opretholdelse af en minimumslevestandard under denne. I dette konkrete tilfælde kan man vel desuden kalde det investering.

Årsagen til høje sociale ydelser skyldes i høj grad, at politikerne gerne vil demonstrere deres store sociale ansvarlighed, uanset om der er tale om økonomiske opgangs- eller nedgangstider.

Enig.

Vi så det senest i forbindelse med pensionsreformen, tilbagetrækningsreformen og dagpengereformen, som de facto forbedrede forholdene for førtidspensionister gennem en forhøjelse af pensionsalderen, som bevirker, at førtidspensionisten vil kunne forblive længere på førtidspension, inden vedkommende overgår til folkepension, mens de forværrede forholdene for folk i arbejde ved at forhøje pensionsalderen, nedsætte dagpengeperioden og fjerne efterlønnen.

God pointe omkring førtidspensionen. Og desuden enig.

Forslaget om at yde særlig julehjælp er kun fremført for, at nogle mennesker skal føle, at de gør noget godt. Hvorfor skal udsatte børn, som jo næppe er skyld i den livssituation, de er havnet i (men det er forældrene derimod), have særlig opmærksomhed omkring juletid? Det er da direkte tåbeligt og vanvittigt populistisk, især da det som begrundet ovenfor vil være helt virkningsløst. 

Om folk fremfører den slags forslag for at "få det bedre", skal jeg lade stå usagt. Jeg vil ikke gå ind i motiverne.

Tanken er vel at juletiden er særligt hård ved børn der står i dårlige kår? Jeg mener ikke nødvendigvis at det er en helt skæv antagelse.

Men jeg er enig i at det på den lange bane formentlig er virkningsløst.

I stedet burde man gøre op med alle de socialdemokratiske rettighedsprincipper. Man burde eksempelvis forlange af alkoholikeren og narkomanen, at vedkommende som en betingelse for at modtage sociale ydelser skal undergå behandling for sit misbrug, hvilket vil være til gavn for misbrugeren, dennes børn og det offentlige.

Tildels enig. Jeg kunne dog måske være bange for at resultatet bliver at man blot ikke modtager ydelserne, fordi alkoholen/stofferne er vigtigere (med det resultat er misbruget må finansieres alternativt). Børnene bliver igen taberne, hvis man i givet fald ikke gør en stor indsats for at få dem samlet op.

Hvis socialhjælpsmodtageren er ude af stand til at forvalte sin egen økonomi, så burde det offentlige måske hjælpe vedkommende med at lægge et budget og om nødvendigt betale alle faste udgifter og kun udbetale daglige lommepenge via automatiske bankoverførsler i stedet for blot at tildele ekstra ydelser.

Enig. Det ville, udover at det offentlige sparer penge, også være en rigtig god hjælp for den der har svært ved at administrere sin økonomi.

Jeg er grundlæggende ikke uenig. Men der er nuancer. Feks. mener jeg at der er god ræson i ydelser (i en begrænset periode) til uddannelse - og opretholdelse af en minimumslevestandard under denne. I dette konkrete tilfælde kan man vel desuden kalde det investering.

Enig.

Tildels enig. Jeg kunne dog måske være bange for at resultatet bliver at man blot ikke modtager ydelserne, fordi alkoholen/stofferne er vigtigere (med det resultat er misbruget må finansieres alternativt). Børnene bliver igen taberne, hvis man i givet fald ikke gør en stor indsats for at få dem samlet op.

Det er jeg ikke enig i. Mit forslag vil gøre det langt mindre attraktivt at være alkoholiker og narkoman, så der vil være færre misbrugere og dermed også færre børn af misbrugere. Det er korrekt, at den determinerede misbruger vil skulle finde alternative, formentligt kriminelle finansieringsmuligheder, men det vil blive en anledning for myndigheder til at kunne skride ind - også overfor børnene. I øvrigt mener jeg, at det skulle være en betingelse for prøveløsladelse, at den indsatte lader sig behandle for misbrug i fængslet.

Det er jeg ikke enig i. Mit forslag vil gøre det langt mindre attraktivt at være alkoholiker og narkoman, så der vil være færre misbrugere og dermed også færre børn af misbrugere. Det er korrekt, at den determinerede misbruger vil skulle finde alternative, formentligt kriminelle finansieringsmuligheder, men det vil blive en anledning for myndigheder til at kunne skride ind - også overfor børnene. I øvrigt mener jeg, at det skulle være en betingelse for prøveløsladelse, at den indsatte lader sig behandle for misbrug i fængslet.

Men man er jo ikke alkoholiker eller narkoman fordi det er attraktivt? Det er jo forskellige omstændigheder der hart ført én derud. Jeg er sikker på at de, hvis man kunne fjerne deres afhængighed med et trylleslag, gerne lod sig "omvende"...

Mindre attraktivt betyder mindre attraktivt, ikke at det er attraktivt. Jeg tror, at der vil være færre, der vælger et liv som alkoholiker eller narkoman, hvis det er mere besværligt (mindre attraktivt). Det er ikke rart for en narkoman, hvis man gang på gang bliver mødt med et krav om, at man skal gå på afvending for at modtage offentlige ydelser, eller for at man kan blive prøveløsladt. Afvending er ikke rart. Gentagne afvendinger er meget lidt rart. 

Ja, det kan sgu godt være at du har ret...

Er det ikke pisse ligegyldigt hvis skyld det er?

Det er så sandelig ikke børnenes, så langt så godt. Men det er vel ikke det samme som at det dermed pludselig er min skyld  og min opgave, at de skal æde sig mætte i gås, og åbne pakker med Lego til en eller anden arbitrær forskruet religiøs højtidelighed. Jeg er hamrende ligeglad med at de børn er misundelige på deres naboer, det er simpelthen ikke mit problem.

DER ER INGEN!!! FATTIGE I DANMARK. Godhedsfacisterne skal tage og stikke deres "relative" fattigdom op hvor solen ikke skinner. Så længe der er folk der lever for under 1$ om dagen i verden, så rager de såkaldte fattige børn i Danmark mig en bøjet 25-øre.

Præcis! Gode mennesker drænes for personligt ansvar og virkelyst. Det er en skandale!

Grundlæggende enig.

Jamen så er vi jo enige.

God pointe, som jeg glemte i mit indlæg, selv om det var med i mine overvejelser. 

De radikale overskrider igen brækgrænsen. De er frygtelige.

"Ikke har råd til klementiner og kage" Jesus fucking Christ noget bullshit.

Hvad så med de resterende 364 dage?

Ja det er helt utroligt hvad der kommer fra den radikale kloak... Mange husker sikkert også den gang de foreslog indførelsen af "fattigdoms-asyl" i Danmark... Simpelhen utroligt....

Klementiner kan fåes for omkring 10 kr. bundtet i Aldi. Der må altså bedre argumenter til fra dem.

Vis mig den familie der er fattig og ikke bare dårlig til at styre økonomien. Så skal jeg nok lave en god julemiddag til dem (københavnsområdet). Kan gøres for under 200 kr for 3 retter!

Jamen det står dig jo frit for at betale alt det jul du vil for alle mulige andre for dine egne penge.

Ja ja, men nu har jeg så betalt lidt for, at nogle kan vurdere hvem der trænger mest.

Det her er en smålig tabersag for LA. Specielt når man tager i betragtning, hvor mange millioner J.B. selv har modtaget i støtte for hans lidt mærkværdige lidenskab.

Det var godtnok et småligt svar.

Det første tyder på at du er jætteglad for at DJØF & Co. overtager ansvaret for uddelingen af gaver og samtidigt æder ret så meget i administrationsbidrag.

Resten af dit indlæg tyder på at du er småt begavet, hvorfor det virker noget flot at uddele tankegaver på dette sted. Gem dog perlerne til jul.

Jeg er muligvis mindre begavet end dig, og det må jeg så prøve at leve med.

Det ændrer nu ikke på at jeg gerne udliciterer denne opgave til nogle DJØF´ere, så kan jeg bruge tiden på at tjene en ekstra skilling. 

Til det første ja og ja.

Til det andet: Meget dumt! - For det sker ingenlunde thi dine forvaltere æder godt og vel din derved opbrugte tid.

Okay

Er du sådan generelt imod statsstøtte til atleter - eller er det kun når de har holdninger der ikke matcher dine?

Hvis staten vælger at tilbyde et job som man er kvalificeret til, og som man derefter udfører med rimelig gode resultater, er man så forpligtet til at have en bestemt politisk holdning som følge af det?

Bon,- JBO taler i generelle termer - og du ville sige hvad?

"Generelle termer" ?
Sikke noget vrøvl, jeg citerer Berlingske artiklen ordret.

Og Berlingske betegner ganske rigtigt JBO's udsagn i artiklen som markante.

"Det er en hån mod de millioner af mennesker verden over som sulter, at snakke om fattige i Danmark. I skulle skamme jer!!, skriver LA-politikeren på sin Facebook."

Jamen det er da befriende for dig at vide, at du kan lære at læse også i en høj alder... prøv at melde dig til ABC for begyndere et eller andet sted.

Det er da iøvrigt glædeligt at JBO taler markant - TAK! Det kan han og andre liberale være stolte over!

Sikke et lavt debatniveau du slår an, lige så lavt som JBOs og Özlems retoriske niveau.

Jeg kan desvære ikke følge dig derned.

Forresten er JBO's udtalelse jeg citerer ikke generel, den er kategorisk.

Du har bare ikke styr på dine termer.

Det var ligegodt satans. Du skrev selv:

"Og Berlingske betegner ganske rigtigt JBO's udsagn i artiklen som markante."

Hvilket jeg finder befriende!

Dertil undslår du fra at tage stilling til det faktum at du ikke har læst hvad JBO har skrevet. Fandens åz ikke?  

Vil du påstå JBO ikke har skrevet det han citeres for og det jeg citerer ham for:

 "Hvis der er mennesker i Danmark, der ikke har råd til at holde jul, så er det selvforskyldt!, lyder det fra Joachim B. Olsen."

Næ - og jeg vil fuldtud tilslutte mig JBO's citat.

-Og det finder du kvalmende osv. og vil have staten til at gribe ind ved at nedkaste krisepakker a kr. 20.000 over det ganske danske land? Oder waz? 

Jeg har på intet tidspunkt brugt betegnelsen "kvalmende".

Dit lave debat niveau kan jeg ikke gå ned på.

Godnat.

Du må lige specificere hvad du mener med at "holde jul". Holder man jul hvis man har en hyggelig aften med en traditionel middag sammen med familien, eller skal der også gaver i tusindkronersklassen til, før man må kalde det at holde jul?

For den første mulighed kan jo klares alene ved at lægge en tyver til side om måneden..

- og du synger med på de lalleglade overbudssocialisters klagesang om den sociale massegrav i Danmark - verdens mest overbeskattede og lige land med en stærkt dalende konkurrenceevene.

Det er ikke regeringen eller folketinget - folketingets medlemmer mv. der skal vade ind og sagsbehandle alle mulige små detaljer i samfundet hos Hr. og Fru. Jensen og deres jul - Nej, de skal se på de store helheder, de store strøg med penslen og dette fatter du åbenbart ikke en rygende brik af!  

"Hvis der er mennesker i Danmark, der ikke har råd til at holde jul, så er det selvforskyldt!, lyder det fra Joachim B. Olsen."

Dette udsagn betegner du som arrogant idioti. Mener du dermed, at der findes voksne, ansvarlige mennesker i Danmark, som med rette kan hævde, at de ikke har råd - eller kunne skabe råd - til at holde jul? Det antyder du nemlig med sætningen

Selvfølgelig er der en antal mennesker i Dk som uforskyldt ikke har råd til at holde jul.

Hvis du vitterligt mener dette, hvad er så årsagen til at disse voksne, ansvarlige mennesker ikke har råd til at holde jul? Vær gerne så konkret og præcis som muligt. Jeg accepterer ganske enkelt ikke præmissen om, at mennesker som modtager 100.000 kroner eller mere fra det offentlige pr. år ikke kan finde 1000 kroner til julen, med mindre de lever med misbrug, jævnlige gaderøverier eller andet i samme boldgade.

For...

Hvis de trækker vejret, reagerer på lys, og har et CPR-nummer, så er de første 100.000 kroner hjemme.

Hvis de har en bolig, så kan de få boligsikring og/eller boligstøtte.

Har de børn får de børnefamilieydelse - ca. 1000 kr. pr. barn pr. måned, udbetalt kvartalsvis

Har de misbrugsproblemer, så kan de få adgang til gratis behandling, og særlige tilbud (f.eks. tandbehandling som alle andre betaler for selv) hos kommunen

Uforudsete/overraskende udgifter kan dækkes ved at søge enkeltydelser hos kommunen.

Er de psykisk syge er der mange behandlings-, pleje- og støttetilbud + ydelser til relaterede udgifter og medicin.

Og listen er meget længere...

Så præcist hvor fucked up i sit liv skal man være, for ikke at kunne finde 1000 kr. i løbet af et år?

Jeg gætter på en alkoholiseret, hjemløs, illegalt indvandret, multihandicappet, socialt isoleret dværg. Og hvor mange har vi af den slags i Danmark?

Dit træk...

Jeg er helt enig i, at der næppe er nogen reelt fattige mennesker i Danmark.

Jeg vil dog tilføje, at bare fordi man kan søge om enkeltydelser, er det ikke det samme, som at man får den bevilget. Hvad tandlægebehandling angår, så skal kommunerne betale for den billigst mulige behandling, og det tolker en del kommuner som at trække tænderne ud på folk. Dvs. hvis man ikke vil ligne noget, der er løgn, så er de ofte nødt til at finansiere tandlægebehandlingen selv.

Det varierer enormt fra kommune til kommune, hvor nemt det er at få betalt div. udgifter, uanset hvor rimeligt eller ej, det er. Og så kommer det også an på, hvor "professionel" ansøgeren er - nogle kender alle de rigtige formuleringer, mens andre bliver kørt rundt i manegen,

Men igen - det gør ikke nogen til decideret fattige.

Du udpeger meget fint hvor debatten burde ligge.

Men pga JBO's unuancerede vrøvl er debatten om al fattigdom i Dk er selvforskyldt eller ej.

JBO's forargelses retorik adskiller sig ikke fra den retorik han kiritiserer, Özlem Cekic's forargelses retorik. De er lige ufrugtbare.

Ja ja, så har vi vist forstået at du er utilfreds med retorikken. Men hvad med indholdet? Kan du forholde dig til det?

HL har ikke forstået endnu....

Det er en hån mod de millioner af mennesker verden over som sulter, at snakke om fattige i Danmark. I skulle skamme jer!!, skriver LA-politikeren på sin Facebook.

Du kan slet ikke løfte kuglen.

Lyder somom du har fået en af JBOs vildfarne kugler i hovedet, hehe.

Nej hvor sjovt. Du løfter jo hele debatten til nye højder.

men det er efter min mening en meget, meget fornuftig ting at boern i danske skoler kan fremvise gaver af nogenlunde samme kaliber efter juleferien. Det hjaelper dem til at udvikle et sundt menneskesyn.

Og så kom menneskesyns-kortet på bordet...tjek!

Hvad fanden er det for et menneskesyn at udstyre vores poder med, hvis de bliver vænnet til at høj-kaliber gaver opstår under juletræet - helt af sig selv -, uden at far og mor har været på arbejde, og tjent pengene hjem?

Hvad fanden er det for et menneskesyn som retfærdiggør, at hvis man har snoldet hele sin større eller mindre formue op i årets første 11 måneder, så skal man bare klynke lidt, og vupti - så kommer der flere (af andres) penge flyvende i december?

Det er ikke et menneskesyn jeg ønsker mine børn podet med. Jeg har lært mine børn, at uanset hvor små pengene måtte være, så er der altid - ALTID! - nogle som har det værre end os. Og dem skal vi huske på, lige før vi tænder for brokke-pladen. Dernæst skal vi finde nogle midler, og kanalisere dem i retning af de mennesker som har det værre end os. Det være sig hjemløse, gadeprostituerede, psykisk syge, krigsveteraner som har isoleret sig fra samfundet, børn som fejrer jul på kræft-afdelingen, eller som mistede en far eller mor lige op til jul.

Alt er relativt. Det lærer jeg mine børn. Og det holder brokkeriet og kræve-mentaliteten i ave.

Og så kom menneskesyns-kortet på bordet...tjek!

Du skulle komme lidt ud i verden og se hvor langt der er hjem til andedammen. Og nej, gran canaria taeller ikke, selvom det er langt vaek.

hvis man har snoldet hele sin større eller mindre formue op i årets første 11 måneder, så skal man bare klynke lidt, og vupti

Jeg kan ikke se noget galt i at folk med mange penge hjaelper folk med faerre penge. Og jeg tror ikke boern tager skade af at faa en hjaelpende haand. Det er bare ikke en statslig opgave naar det kommer til julegaver, efter min mening. Og folk der giver af deres egne penge, og ikke af statskassens, vil nok goere sig umage for ikke at dele ud til nogen der passer paa din beskrivelse :)

Alle må dele alle de penge ud de vil - så længe det er deres egne penge, og ikke penge de har stjålet fra andre via skatteopkrævning.

Det er hverken en statslig opgave at dele penge ud i december, eller nogle andre måneder. For staten er ikke en person, den går ikke på arbejde, den skaber ingen værdi, og har derfor ingen penge. Kun borgernes penge, så længde de lader sig pelse af SKAT. 

Du skulle komme lidt ud i verden og se hvor langt der er hjem til andedammen. Og nej, gran canaria taeller ikke, selvom det er langt vaek.

Godt, for der har jeg aldrig været.

Til gengæld har jeg været indsat som fredsbevarende soldat på Balkan, og set hvad rigtige problemer, og fattigdom er. Det er noget med en 14-årig pige, som har mistet sin mor i krigen, og nu bor alene med sin far, i et sønderskudt hus uden tag, som varmes op med et bål på det som engang var stuegulvet. Hendes far arbejder, og når han kommer hjem, så trækker han i uniformen, og kravler ud i skyttehullet i baghaven (de bor lige ved fronten).

Pigen bliver jævnligt beskudt af snigskytter, når hun bevæger sig ud af huset.

Den slags ser man utroligt sjældent her på disse breddegrader - endsige på Gran Canaria, har jeg ladet mig fortælle. Til gengæld hører man ofte de forkælede tosser og grødbønder jamre sig, når Viasat viser noget genbrugs-lort på TV3, og en politiker bliver indhentet af virkeligheden, og ikke kan dele så mange gaver ud som blev lovet under valgkampen.

Så vil klynkeriet ingen ende tage. Så er fanden løs i laksegade. Og en minister må i samråd om sagen, istedet for at løse de virkelige problemer vores samfund oplever.

Gran Canaria...please! Fortæl mig nu hvor du selv har oplevet "den virkelige verden", og afstanden hjem til andedammen. Så skal jeg vurdere om du kan skelne mellem rigtige problemer, og danske problemer.

Jeg bor i ex-Soviet paa 3. aar, og her er den sociale ulighed ikke altid lige koen.

Det er fattigdommen, der ikke er køn. Ikke uligheden.

Jeg bor i et område hvor en bolig koster 10K CHF/kvm og opefter. Det er ca 50K DKK. Jeg ser Ferrarier og Bentleyer hver eneste dag på gaden. Der er ikke nogen, der bor i et udbrændt hus uden tag, men det er dog ikke alle, der har en superbil og hus til 3mio at bo i. De fleste har en bolig af rimelig høj standard, adgang til gratis skole, billig transport, osv. Ulighed, uden tvivl. Men fattigdom?

Jeg var på rejse for nylig. De steder jeg kom i Latinamerika havde en hel del boliger, der var halvfærdige, men alligevel beboede. Skrald over det hele. De der tage lavet af bølget metal. Det var så sådan de fattige boede. De rige, ja, de har huse nær den europæiske standard. Naturligvis stadig strømproblemer, men ja, en stor ulighed. Ægte fattigdom ved siden af de rige.

Spørgsmålet er så hvad du mener er værst? Det at nogle mennesker bor i en slum i et fattigt land, eller at nogle mennesker ikke kan præstere 0-100 på under 5 sekunder?

Det lyder ellers som et rart sted :)

Min pointe var, at naar der er stor afstand mellem rig og fattig, saa vokser boern op med et noget mere kynisk menneskesyn end naar afstanden er relativt lille. Og saa er det fint at samfundet hjaelper lidt paa vej til at den afstand bevares indenfor rimelighedens graenser, for der kommer saadan nogle flinke og rare mennesker ud af det - se bare paa os danskere. En hvis ulighed er fint, det skaber incitament til at studere og arbejde, men alt med maade.

Det er bare ikke statens opgave at dele julegaver ud, men det maa til gengaeld private initiativer da meget gerne goere, det bliver de familier jo glade for, og det er da ikke utaenkeligt at lidt hjaelp paavirker mennesker mere i en god end i en daarlig retning. Og folk bliver tilsvarende glade af at kunne hjaelpe, naar det bliver vaerdsat.

Og saa er det en skam, at vi har et samfund som er saa fokuseret paa at _tvinge_ den hjaelp igennem, at meget faa gider eller foeler sig specielt ansvarlige for at goere den slags, og at folk bliver gjort til bistandsklienter naar de modtager, og at ingen faar nogen tak for hjaelpen heller, for det hele skal ordnes gennem kommunen. Der kunne vi godt saenke skatterne til et niveau hvor folk faar lyst til at goere gode gerninger for deres egne penge i stedet for at bruge af faelleskassen.

Saa det er ikke saa meget et spoergsmaal om at sammenligne med de fattigste mennesker man kan finde paa kloden, for det kan ikke bruges til noget.

Jeg har selv været i en situation, hvor vi havde meget få penge, men julen lykkedes da uden julekurv eller andet. Min mand og jeg gav hinanden og den øvrige familie en symbolsk ting, så gik alt, hvad vi kunne skrabe sammen af ektra penge til vores barn.

I den periode lærte han også, at penge ikke vokser på træerne, og at det er godt at tænke over, om man reelt har brug for noget, før man køber. Det betyder også, at når han får noget nu, værdsætter han det.

Han går på en skole, hvor folk har en meget blandet indkomst, og han kan lige så godt lære nu som siden, at man ikke altid bare lige kan få det, naboen har. At foregøgle børn, at de kan få alt, hvad andre har, er at gøre dem en bjørnetesten. Det er bedre at lære dem, at være glad for, hvad de har, og give dem værktøjer til selv at kunne stræbe efter deres drømme.

Nej, jeg har selv besøgt nogle øst-lande, og set hvad et par generationers socialisme kan gøre ved et samfund.

Men jeg har aldrig oplevet en kroat eller en polak sætte sig på sin røv, og kræve andres penge som en ret. Til gengæld har jeg oplevet mange kroater og polakker som er villige til at rejse langt, arbejde hårdt, og tilpasse udgifter til indtægterne. Deri finder jeg den afgørende forskel - i holdningen, og den personlige ansvarsfølelse.

men det er efter min mening en meget, meget fornuftig ting at boern i danske skoler kan fremvise gaver af nogenlunde samme kaliber efter juleferien. Det hjaelper dem til at udvikle et sundt menneskesyn.

Jamen, det er da en fin ide, hvis klassens forældre er enige om det, så kan de jo aftale at julen er andet end gaver og man måske ikke behøver give for 10.000 kroner julegaver, men fx nøjes med op til 3-400 kr. pr. barn.

Ja, helt enig, det er en fin ide ikke at overlaesse sine unger med dyre gaver bare fordi man har raad.

Bliver børnene forvænt, forkælet og overbeskyttet i barndommen, så lærer de aldrig at klare sig selv som voksne. De bliver afhængige af andre, kan ikke administrere egen økonomi og forstår ikke at man skal arbejde for at få noget og at man skal tage ansvar for sig selv. Sådan går det i 99% af tilfældende.

Næsten - og dog.

"boern i danske skoler kan fremvise gaver af nogenlunde samme kaliber efter juleferien. Det hjaelper dem til at udvikle et sundt menneskesyn".

Ja ihhh hvor ville det være godt... i teoriens verden. Alle børn og voksne kunne hver især prale med at være lige så rige som de andre. Nej vel?

Socialisterne roder i dette emne som en rådden stråmand efter endnu flere påskud til højere skatter og afgifter. Der er ikke andet i det.

Generelt set fedter socialister rundt med at finde nye påskud i den ene eller anden bunke, før var de ældre, de kollektivt transporterede, siden de syge og nu er det børnene og deres jul. Imens smiler de og ihhhh hvor vil vi jer det godt ... skruer op på el, vand, gas, kaffe, sukker afgifterne og ansætter en bunke flere folk til at sørge for kaffemærkerne.

Det siger blip båt og gud hvor går det godt...  

Du maa blande mit indlaeg sammen med nogle af de andre ovenfor.

Jeg skriver

Det er bare ikke en statslig opgave at dele julegaver ud.

Velkommen til!

Jeg byder din dybdegående analyse velkommen.

Socialisme for dummies:

Man skal tage ansvar for sig selv og ikke kræve unødigt af andre = Brutal og kynisk kapitalistisk selvcentreret egoisme manifesteret i dumme rige sadister der banker deres børn og koner og ødelægger naturen, kører i benzinslugere samt er ansvarlige for at polerne smelter og vandstanden stiger

Glem ikke, at de også vil slå de handicappede og syge ihjel.

Det er så dejligt at være en god og gavmild engel på andres regning.

Jeg brækker mig over Joachim B. Olsen! Fattigdommen i Danmark er fremfor alt relativ - og det er et kæmpeproblem, som naturligvis særligt mærkes i jule- eller ramadantiden.

Fint nok at vi hjælper de relativt fattige, men hvorfor fanden skal vi hjælpe dem særligt på tidspunktet for en religiøs højtid? Er julemad og julegaver nu en menneskeret? Jeg synes bestemt ikke det er statens opgave. Hvis overførselindkomsterne virkelig er for lave så sæt dem op, istedet for at udbetale en bonus ved religiøse højtider. Så kanfolk selv bestemmer hvor mange penge de vil bruge på juleaften.

Det er meget forståeligt, at han kommer med sådan en udtalelse. Han sidder jo ikke juleaften uden at kunne servere julekage og clementiner til børnene. Mange af de her familier har simpelthen ikke noget, de kan servere juleaften til børnene.

Hvad skal man også gøre uden julekage og clementiner!

Hvilke skattekroner har JBO modtaget som professionel kuglestøder? Kan du forklare dette?

Mig bekendt financieres Team Danmark ikke af skattekroner, men af overskudet fra Danske Spil.

Ok kan jeg godt se mindre fejl. Så penge der er givet fra kulturministeriet gennem en statsejet virksomhed lidt ligesom SKAT.

Forkert igen. SKAT kan - i modsætning til Danske Spil - ikke prale med en masse frivillige indbetalinger. Forskellen er iøjenfaldende.

Det ved jeg nu ikke rigtig der er trods alt socialister her i landet og så vidt jeg ved stemte flertallet af folk ved sidste valg for at få lov til at betale mere i skat ;)

Hvilken afstemning var det? Det har jeg aldrig kunne stemme ja eller nej til, men vil ENORMT GERNE HAVE EN AFSTEMNING OM DET.

I øvrigt er der tale om røveri når 3 mennesker mødes på gaden og de 2 beslutter sig for at tage den enes penge med magt.

Godt klaret Freedom works (For hvem kunne man spørge?) Du forholder dig slet ikke til hvad Pia har skrevet men afsporer debatten fuldstændig omkring en detajle der har ikke rigtig nogle betydning for debatten. Jamen tillykke, du er en dygtig troll...

Jeg synes faktisk, at folk skal have råd til et tag over hovedet, en seng, en telefon, internet osv. i Danmark. Det jeg ikke forstår er, at man skal udbetale en bonus overførselindkomst (mad og gaver) til f.eks. juleaften. Folk må få en passende overførselsindkomst og så selv administrere pengene - vi behøver ikke at give folk et ekstra incitament til at holde jul med julemad og gaver. 

Det beløb man har ret til at tiltvinge sig fra andre mennesker er...tatatataaaa...nul kroner.

Når man alligevel gør det (eller får venner med våben til det) er der et ord for det. Og det ord er "røveri". Ret simpelt, ikke? :-)

Fuck det står slemt til med virkelighedsopfattelsen!

Folk må have alle de telefoner, internetforbindelser, biler og ferier de orker - så længe de selv betaler!

Men fri mig for klynk, når børnene sulter juleaften, fordi forældrene har valgt at bruge bistandshjælpen på TV-pakker, licens, biler, smøger og fast food.

Ja og en hyppigt overset ting er at mange af dem også holder hunde og/eller katte som skal fodres.

Jeg bliver så utrolig træt, når det at være liberalist åbenbart skal betyde, at man ikke skal have bare en minimums medfølelse med andre, der har et hårdere liv end en selv, eller at man bare har en smule indsigt. 

Hov, man kan godt have medfølelse selvom man ikke gidder betale deres regninger!

Hørt!

Pia, tak for en fornuftig og fint skrevet indslag...

tja det er langt over det rådighedsbeløb vi har, 2 voksene hus + 2 biler.   så vi må også være fattige.

Ovenstående er det mest indsigtsfulde indlæg i denne debat.

Jeg havde næsten glemt at vi samtidig med at bruge så meget tid på at skabe yderligere lighed i et af verdens rigeste samfund også gør vores for at de reelt fattige i den Tredje Verden kan forblive sådan.

Men det er jo sådan retorikken virker: socialisterne kigger indad og opad, så vi glemmer folk der virkelig er i nød. Sidste uge drak jeg kun mineralvand på flaske. Hotellet i Peru havde nemlig advaret mig om ikke at drikke postevandet.

Misslagtet bacon er det bedste.

Du er jo i hvert fald eksponent for den fremherskende holdning her i Afviklingsdanmark.

Jeg køber ikke tesen om relativ fattigdom. Det er simpelthen for let købt. 

Du er jo i hvert fald eksponent for den fremherskende holdning her i Afviklingsdanmark.

 Det glæder mig da, at du mener det. Så er der håb endnu.

Jeg køber ikke tesen om relativ fattigdom

Jo, fattigdom er relativ. Hvis du ikke kan fungere i det samfund du lever i, og du samtidig ikke modtager hjælp, er det vel kun et spørgsmål om tid, før du lever på gaden, dør af sult eller er nødt til at begå kriminelitet for at overleve.

Fattigdom er ikke et spørgsmål om, hvor mange penge man har, i forhold til andre landes befolkninger. Men et spørgsmål om, om man har nok til at kunne fungere og deltage i det samfund man lever i.

Danmark er under afvikling, fordi vi er ved at drukne i regler, forbud, adfærdsregulering og formynderi, der sætter begrænsninger på danskerne. Vi er blevet et land i stagnation, fordi der kun findes én måde at gøre tingene på og at løse problemer på. Og den er fastlagt af staten.

Og fordi indstillingen er, at man skal være perfekt for at blive accepteret i det danske samfund, vil vi ikke længere hjælpe dem, der har brug for hjælp. Det er blevet Deres egen skyld og dermed også Deres eget problem.

Danmark er ved at skabe en befolkning, hvor flere og flere ikke længere kan eller må klare sig selv. Og det er spild af recourcer over for mennesker der, måske med kun lidt hjælp, kunne være en indtægt for samfundet, frem for en udgift.

Danmark var et rigt land, fordi de fleste kunne være med, på forskellige betingelser. Nu er det de færreste. Og det har vi simpelthen ikke råd til.

Hvis vi ikke hjælper og giver plads til hinanden og forskelligheden, er vi netop ved at afvikle Danmark.

Denne her fortæller vist lidt om hvor problemerne og begrænsningern for udviklingen i Danmark ligger. Vi er ved at drukne i begrænsninger:

Dagpengeregler bliver til verdens tykkeste bog

Arh, vil du da holde op.

Du mener, helt seriøst, at man er fattig, hvis man ikke har råd til ferier, en bil og en stor juleaften? 

Det er ting, mange danskere har. Men som ikke alle har råd til. 

Alt er jo relativt. Og som jeg skriver, også fattigdom. Jeg skriver ikke noget om at ferie, en bil og en stor juleaften er mindstekravet i Danmark.

Men hvad jeg derimod skriver er, at det er lovgivningen og indretningen af vores samfund, der bestemmer hvem der har råd til det og hvem der ikke har. Og derfor kan man ikke, som politiker, fralægge sig det ansvar. Hvilket man gør, når man reder alle over én kam og kalder det selvforskyldt.

Et eksempel er den nye fedtafgift, der uden tvivl vil betyde at flere firmaer går konkurs, og dermed flere arbejdsløse, og dermed flere udgifter for staten.

Nogle må måske gå fra hus og hjem, og afhænde alt hvad de ejer og har. Ikke mindst hvis de ønsker hjælp af staten. Og derved har de stort set ingen mulighed for at komme tilbage til samfundet igen.

Er det selvforskyldt?

OK, lad os så få lorten på bordet...

Hvad mener du ER mindstekravet? Hvad skal man have råd til, for at man ikke er fattig?

Dagen igennem har jeg læst om bøffer, julegaver, fødselsdagsgaver til børnenes venner, fladskærme og hvad har vi snart ikke.

Men du virker afklaret, og i besiddelse af det rigtige svar. Så hvad skal der til?

Jeg er enig i at vi på mange områder er blevet snot forkælede. De seneste ti år er vi blevet fyldt med så meget propaganda omkring, hvor farligt det er at leve i danmark, at vi nu ønsker standardløsninger og lovgivning for alt. Vi tør ikke længere tage ansvar for os selv og især ikke for vores egen krop. Vi tør ikke engang selv bestemme, hvad vi vil spise og drikke. Det skal staten gøre for os.

Vi kræver rygeregler, fedtafgifter, regler for hvor højt vi må stille os op på en stige, regler for hvor vores kat må være osv. Vi ønsker at loven og andre skal sikre os, at vi ikke længere behøver at blive udsat for at skulle træffe valg eller tage en risiko. Og danskerne er blevet så uselvstændige, at vi nu udstøder eller anmelder hinanden, fordi en overtrædelse af normen er blevet udråbt til at være en udgift og en risiko for resten af samfundet.

Danskerne er hoppet i med begge ben, og ønsker garantier for alt. Og derved har man sat Danmark i stagnation.

Denne form for lovgivning har, udover at danskerne ikke længere kan eller tør, kostet Danmark en formue. Ikke fordi vi stiller disse krav til os selv, men fordi vi kræver at det er andre og dermed hele Danmark, der skal opfylde disse sikkerhedskrav for os.. Fedtafgiften og rygelove er to eksempler på, hvordan andre skal indrette sig efter mindsteprincippet og nultolerancen. Mindste fællesnævner skal være alles fællesnævner.

Den tolerance og mangfoldighed og det frisind der gjorde, at der var plads til alle og til at alle kunne være med, er væk.

Virksomhederne har måttet indrette sig efter dette mindsteprincip, med det resultat, at mange firmaer har måttet skære ned eller er gået konkurs. Og derved har man gjort mange danskere til en udgift for samfundet, frem for en indtægt. Selv det at være arbejdsløs er, som ”Pia” tidligere beskrev, forbundet med så mange regler og restriktioner, at man skal være næsten umenneskelig stærk, for at komme ud af det igen. Og lidt sort arbejde, som tidligere holdt samfundet kørende, bliver anmeldt.

Vi stiller ”livsstilskrav”, til lovgivningen og hinanden, som hverken samfundet eller menneskeligheden kan bære. Og samtidig bliver ofrene for disse krav gjort til skurkene, ved at blive hængt ud med ”I burde skamme Jer”.

Så paradoksalt er det alle disse krav til samfundet og ”de andre”, der er ved at afvikle Danmark. Ikke de økonomiske krav. De er blot en konsekvens, der bliver mere og mere synlig. Vi er ved at skabe en generation, der stiller så mange urealistiske og forkælede krav til hinanden, at vi udelukker flere og flere fra at kunne deltage i samfundet.

Og selv ”frihedspartiet” LA bidrager jo lystigt med disse signalværdier.

http://epn.dk/samfund/politik/article2415654.ece

Erhvervsskatter hævet 229 gange
Af THOMAS VIBJERG
Offentliggjort 29.04.11 kl. 23:45
4 af 5 skattestigninger i de seneste 10 år har ramt erhvervslivet.

”En skat eller afgift til erhvervslivet er sat op hver anden uge, siden VK-regeringen kom til magten i 2001.”

http://www.b.dk/nationalt/bureaukrati-indfoeres-med-aabne-oejne
Det Kommunale og Regionale Evalueringsinstitut (KREVI) har eksempelvis kortlagt, hvordan fire lovforslag fra 2007 ville koste kommunerne næsten en mio. arbejdstimer at føre ud i praksis. Det svarer til, at mere end 500 ansatte i et helt år ikke laver andet. Den vurdering blev sendt ind til ministerierne, men alligevel blev de fire love gennemført. Andre undersøgelser fortæller lignende historier.

I 2010 blev der indført 1643 nye love i Danmark. Det koster at lægge begrænsninger på danskerne. Både mentalt og økonomisk. Ikke mindst for virksomhederne, og dermed i sidste ende for os alle.

Så hvad skal der til?

Slip danskerne fri igen. Friheden gjorde Danmark til et af verdens rigeste lande. Vi kan gøre det igen.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Well, i det mindste tager det opmærksomheden væk fra det med flerkoneriet :)

Men bortset fra det, så har du (eller Søren Pind) ganske ret. Hvis man læser hvad Simon Emil efterfølgende har sagt, kan man klart mærke forskellen på den erfarne og den uerfarne i det politiske spil.

Det er rart at JBO bramfrit siger hvad nogen nok tænker, og jeg er meget enig med ham i at det er skummelt at fiske stemmer ved at love større julegaver, men verden er fuld af folk som er bange for ikke at have de rigtige meninger, og meninger er lidt som gamle vaner i Mark Twains fortolkning:

"Habit is habit and not to be flung out of the window by any man, but coaxed downstairs a step at a time."

Det ironiske er faktisk at Simon Emil siger nøjagtig det samme, men det siges på den "rigtige" politiker måde.