Manden, der opfordrede til likvidering, var pære dansk. Ligesom rapperen, som ønskede Pia K. og Morten M. døde i sidste uges omtaler.

Polyb:

Nu ved vi jo ikke om han er nationalsocialist. I så fald, er han rød.

Nej han er, i så tilfælde, ikke :-)

http://polyb.wordpress.com/2010/02/14/nazismen-er-ikke-placeret-pa-venstrefl%C3%B8jen/

Nej socialister putte de socialister der laver dårlig presse på højre fløje, for at få dem selv til at se rene ud, da de placere sig selv på venstrefløjen.

Men Nazime er desværre for socialisterne, socialisme..

Højre og venstre er abstrakt koncepter, der bruges til at distancere sig selv fra ting man ikke bryder sig om..

Men Nazime er socialisme, og det er det vigtige..   Da det er et eksemple på hvordan socialister har den holdning "enten er du med os, eller også er du død".

Rapperen er ikke dansker, og ham den anden truede ikke

Man kan godt være dansker og gøre noget "udansk".

Rapperen du hentyder til er ikke dansk men indvandrer fra Skotland

Det er jo fordi højrefløjens tosser er nazister, ekstremister og så videre mens vensterfløjens tosser er aktivister, de unge og så videre.

Jeg syntes jo f.eks også at det er monster hyklerisk at venstrefløjen talte om at det var meget forfærdeligt at VK valgte at få støtte fra DF men ingen problemer har med selv at have EL som støtteparti.

Det er først når man tager afstand, både fra de andre's OG egne tosser at man har min respekt.

Henrik Madsen

Det hykleristiske du beskriver, er ganske indlysende. DF er den største fjende imod frihed, DF bekæmper fugleunger med atomvåben, og vi frihedselskere er gidsler. Iøvrigt også medvirkende til vores indskrænkede frihed siden 2001.

EL er vagthunden der gerne vil styre, men aldrig kommer til det.

EL er ikke en vagt hund, EL er en gruppe der ønsker return til USSR storhedstiden, hvis man kigge på deres politik.   De vil beslaglægge privat ejendom, og tage ALT fra de rige, til at finansiere de fattige folk, og give alt til dem der ikke laver noget...   De har ingen realitets sans, og lever i en verden, hvor folk arbejder fordi de vil, og er lige glad med at få noget for det...  Hvis det var virkelighed, ville USSR stadigvæk være der og ville være ideal samfundet, men sådan hænger ting ikke sammen.

DF er i øverigt også en socialistisk parti, den eneste forskel, er at de har mere nationalisme end socialdemokraterne, og vil begrænse invandring... Så ja de er imod frihed, og ønsker kontrol, lige som S, SF, EL, R, V, og K  bare i forskellige grader..

Kigger vi på fjende billeder vil jeg påstå at fra værst til bedst, er vores politiske spektrum sådan fra et frihedssynspunkt.

EL, SF, DF, S, V, K, og sidst LA.

Hvor EL står for at fjerne frihed, og ejendomsret, mens LA i den modsatte ende, står for ansvar, frihed, og privat ejendomsretten.

Det er også ganske morsomt. I Danmark er moral godt, dobbeltmoral dobbelt så godt:-)) (Vi er jo godt skolet:-))

Et sørgelig billede af danskheden. Se på vore by landsamfund, ingen fremmede blir lukket ind, hvis der ikke er relationer, eller fedter sig til en plads.

Du beskriver Danmark som et frit land. Personligt har jeg siden 2001 kun mærket indskrænket frihed. Der vil mange nok sige "Vi har det stadig godt" Hvilket jeg syntes er en uambitiøs tanke.

Jeg tror nu ikke lige, du skal forvente at hadet til Kugletossen, har noget som helst til sammen, med den normale politikerlede over for EU.

Næ alle dem der ikke kan lide Kugletossen, det har han helt selv været skyld i.

Kugletossen.. høhøhø, den var ny.

Kenneth, det er hvad han er. Sportsstjerne, idealist og familiemand og far.

Meget muligt. Men det har INTET med objektiv bevisførelse at gøre angående politiske overbevisninger!

Og det har da SLET ikke noget med sagen at gøre, når man fremhæver, at han har båret en (tåbelig) fakkel, at han er kæreste med en ("dejlig" skal også fremhæves) kvinde og at han er far (endnu et meget følelsesladet ord - specielt for feministerne).

Kenneth, kommer an på hvem der læser det og hvor meget vedkommende lægger i det. Jeg vil blot sige, at Joachim er en mand, elsket af mange. Og et menneske, som ikke bare kan aflives.

Det kan vi sikkert hurtigt blive enige om (selvom det er meget store ord).

Men det ændrer ikke på det faktum, at fremhæve at fyren f.eks. har haft en fakkel i hånden, det absolut ikke har noget at gøre med hans politiske virke og/eller holdninger.

Som jeg har lært herinde, så kan det også udtrykkes med de ord, som mange liberale herinde benytter i lignende tilfælde rettet mod den anden fløj: "det er en typisk argumentation fra skrigeskinkerne" - objektivt har det ikke noget med sagen at gøre. Det har faktisk på ingen måde noget med sagen at gøre.

Jeg tror godt, jeg er klar over, hvad du mener med indlægget - jeg påpeger blot, at argumentationen i indlægget rangerer i samme boldgade som venstrefløjen, når de (Nyrup) f.eks. siger ang. hjælp til ikke-danskere: "kan vi ikke gøre det LIDT bedre?".

Du afsporer debatten og du har ikke ret. Mersiha Cokovic bedriver ikke følelsesporno. Hun fremhæver Joachim B. Olsen som den almindelige og særlige mand han er.

Joachim blev valgt i sin tid til at bære den danske fane ind ved Olympiaden. Fordi han var en god sportsmand, som vi forventede noget af. Vi kender ham alle fra den side. 

Og nu kender vi ham også alle på grund af hans store politiske kvaliteter.

SAMTIDIG er han en almindelig familiefar. 

Nogen er uenig med Joachim - og fremsætter trusler. Der er al mulig grund til at råbe vagt i gevær. Det næste kan blive politisk vold.

Som sagt: Du afsporer debatten.

Jeg afsporer absolut IKKE debatten - du har bare ikke forstået budskabet.

Hun fremhæver Joachim B. Olsen som den almindelige og særlige mand han er.

Hvordan kan man BÅDE være "almindelig" og "særlig" på samme tid?

Interessant - men det har heller intet med en gyldig likvidering at gøre.

Joachim blev valgt i sin tid til at bære den danske fane ind ved Olympiaden. Fordi han var en god sportsmand, som vi forventede noget af. Vi kender ham alle fra den side. 

Og nu kender vi ham også alle på grund af hans store politiske kvaliteter.

SAMTIDIG er han en almindelig familiefar.

Og ? Hvad har alt dette med en ikke-gyldig likvidering at gøre?

Nogen er uenig med Joachim - og fremsætter trusler. Der er al mulig grund til at råbe vagt i gevær. Det næste kan blive politisk vold.

Helt enig! Det er dette faktum, man som objektiv debatør skal forholde sig til - IKKE til bløde familie-værdier eller lignende.

Som sagt: Du afsporer debatten.

Nope! Du har bare ikke forstået mit budskab.

Se desuden info's indlæg herunder. Vedkommende har da fint fortået budskabet.

Hvad er det for en objektiv type af beviser du leder efter?

Jesper, hvis dit spørgsmål er stillet til mig, vil du venligst uddybe det? Jeg mindes ikke at have ledt efter beviser???

Michael, jeg vil ikke udstille manden med navn her, da han i en kommentar skriver, at han har familie. Men du kan finde hans kommentar på nedenstående link, midt i tråden:

http://www.facebook.com/#!/permalink.php?story_fbid=353481528014698&id=164752600281593

Nå, han har familie, jamen så skal han da bare kunne opføre sig som han vil uden at blive udstillet for det.

!?

Den form for respekt for hans familie, som kan blive berørt af det er dét, der skiller mig fra de mennesker jeg kritiserer.

Respekt min bare røv... en underlig udansk måde at vise respekt på???

Stå da ved det du gør, det du laver der er da for usselt.

(jeg vil ikke sige hvem det er pga af respekt .....men jeg smider lige et link????)

Vil lige lære dig en gammelt jysk ordsprog

Hellere holde sin kæft og fremstå som en idiot

end åbne munden og fjerne tvivlen

Nu jeg selv er udansk, er min måde at gøre mange ting på, sikkert også.

At du kalder mig idiot, fordi jeg ikke vil navngive en familiefar, som i et øjeblik af vrede skrev noget, som kan genere hans familie, men henviser til en åben FB side, siger mere om dig, end det gør om mig.

Tak for dit udanske syn på respekt, som du udtrykker. At ville bekæmpe en modstander med bål og brand, bør høre fortiden til. Vi har på vore breddegrader igennem mange år kæmpet for demokrati, som på sigt kan føre til frihed.

Et eller andet er løbet af sporet her!!!

Hvad drejer hele denne debat sig i grunden om? : En der ønsker en modstander livideret, en tendens til grove metoder taget i anvendelse mod anderledes tænkende,  ikke?

Hvad i himlens navn kan så få flere op i det røde felt, at Mersiha Cokovic skriver følgende i sit indlæg:

båret det danske flag ved OL, en mand, som kæmper for sin vision og det, han mener, er rigtigt for Danmark, kæreste til en dejlig kvinde, far til to små børn

Du milde man kan synes om det eller ej, men er det så vigtigt, at man helt skal glemme, hvad sagen drejer sig om?

Jeg skærer det lige ud i pap for dig.

I Kina har de et glimrende system til fok der prøver at ødelægge systemet.. Det kaldes likvidering”. 

Du siger du ikke vil navngive ham men du smider lige et link til siden  hvor han har skrevet det...du vil ikke skrive hans navn men meget gerne vise det???

Hvad fanden er forskellen????

Går du ind for racisme paragraffen????

Hvor har jeg sagt du er en idiot??? Jeg lærte dig bare et ordsprog

Summasumarum Hvorfor vil du ikke skrive navnet men diregere folk hen til navnet????

Nok ikke sikkert det er en udansk måde at gøre det på nok mere en kvindelig måde.

Bare en lidt klam måde at gøre det på,

Jeg mener personligt at Joakim er et frisk pust i folketinget

Uuups...jeg skal vist lære at læse lidt langsommere...men tak alligevel.

Jeg troede det var et udbrud i OBO's blogindlæg på JP, som havde fået en af de sædvanlige skrighalse op i det røde felt.

Michael, det er meget muligt. Det er dog en god artikel, synes jeg.

Henrik, hvad siger du til at dine venner også truer politiske modstandere?

http://www.180grader.dk/Politik/henrik-raeder-clausen-og-danish-defence-league

...og hvorfor støtter du egentlig disse mennesker? Ja, hvorfor er du i det hele taget så hyklerisk i dit politiske verdensbillede?

Var det svært for dig at blive stemt ned? Fordi det var en lorteartikel? 

Om artikler bliver stemt ned eller ej, har vist mest med deres budskab at gøre ;-)

Det kan jeg jo se på hvem der stemmer hvad.

Så nej, det bekymrer mig egentlig overhovedet ikke.

Hvorfor så skulle reklamere for den igen? 

Kan du stave til pathetic?

Jeg ønsker et svar fra Henrik, skulle han ikke have set mit spørgsmål, og henvender mig derfor til ham - problem?

Kan du stave til pathetic?

Er du bange for at Henrik ikke kan klare sig selv, eller hvad er dit problem?

Tror bare ikke han gider besvare annonyme indlæg 

Politikere, uanset observans, skal udstilles. Selvfølgelig er det interessant at vide, at et menneske, som stræber efter politisk indflydelse, sympatiserer med en organisation som DDL, som forekommer at være et sammenrend af voldsparate brian-typer uden noget tilnærmelsesvis liberalt sigte.

Har du nogle link der beviser disse påstande???

Hvad er det du mangler? Der er flere henvisninger og citater i den oprindelige tråd.

http://junikredsen.wordpress.com/2009/03/22/htx-elev-l%C3%B8j-om-overfald/ Er det hende med børnesåret du mener vi skal lytte til???

Enhedslistens pressemeddelelse
Onsdag den 1. oktober 2008 hævdede det lille venstreekstreme parti Enhedslisten i en pressemeddelelse, at en af dets kvindelige folketingskandidater var blevet slået ned på åben gade i Århus af “højreekstremist”. Ifølge den anonyme kvindes forklaring fandt overfaldet sted natten til søndag den 28. september, altså fire dage tidligere. Det nærmere hændelsesforløb blev beskrevet således:

“På vej fra Vesterbro Torv ad Vester Allé gik vedkommende forbi en ung mand, der var i færd med at hænge klistermærker med højreekstreme budskaber op. Vedkommende ser på manden, der pludselig aggressivt råber antisemitiske skældsord ad hende for derefter at tildele hende slag i ansigtet.”

Mystiske sår
Det påståede overfald, der naturligvis fik rig omtale af pressen, blev debatteret indgående på den kendte blog Uriasposten, hvor mange læsere fandt historien utroværdig. Man påpegede bl.a., at der hverken var signalement af gerningsmanden eller vidner til episoden.

Men det var især folketingskandidatens ejendommelige læsioner som bekræftede mange i, at hendes historie var opspind. Ifølge politikerens forklaring til flere medier pådrog hun sig skader i ansigtet fordi hun “røg direkte i asfalten” efter et påstået slag bagfra. Men de skader hun fremviste for pressen, stemte ikke med den type hudafskrabning, der almindeligvis kaldes ‘asfalteksem’, og som de fleste på et eller andet tidspunkt har haft erfaring med.

En tilsyneladende medicinsk kyndig læser blandede sig i debatten på Uriasposten. Analysen (nr. 168 i tråden) af sårene fortjener at blive læst i sin helhed. Her vil vi nøjes med at gengive konklusionen:

“Hvis hendes læsioner skulle have været opstået som angivet, så skulle hun have landet på to høje sten med lille diameter hver især, for at skåne resten af ansigtet for læsioner. Retsmedicinere siger sjældent noget med sikkerhed, men angiver sandsynligheder, og en retsmediciner ville sige, at det er MEGET USANDSYNELIG at skaderne skulle være opstået som angivet, med andre ord LYVER ofret.”

Ligesom andre læsere hældede medicineren til, at folketingskandidatens små cirkelrunde læsioner skyldes børnesår eller anden infektion.

Modstridende forklaring
Børnesår var måske ikke et dårligt gæt. Det viste sig nemlig, at sagens hovedperson var den 19-årige HTX-elev Sarah Victoria Bruun, der tidligere havde været tiltalt for groft hærværk.

Officielt billede af Sarah Victoria Bruun.

Torsdag den 2.oktober fortæller Bruun sin historie til formiddagsavisen BT og  gratisavisen Urban. Her fortæller hun samstemmende:

“”Jeg var på vej til fest, da jeg så en mand stå og sætte klistermærker op. Da jeg så, at det var en nazi-mærkat, lavede jeg en eller anden grimasse og gik videre. Jeg gik tre-fire skridt, og så blev jeg ramt af et hårdt slag bagfra. Jeg røg direkte i asfalten”… Da hun lå på jorden, blev der råbt ad hende. “Jeg hørte ham sige: “Det er din egen skyld, Sarah”, og han sagde også “Jøde”.”

Bruun hævdede altså om torsdagen, at hun først blev slået ned bagfra og derefter udsat for tilråb. Denne forklaring er i klar modstrid med fremstillingen i Enhedslisten pressemeddelelse dagen før. Her blev Bruun tværtimod først udsat for tilråb og dernæst ramt af “slag i ansigtet”.

Bruun skifter forklaring
I et interview til Jyllandsposten dagen efter, fredag den 3. oktober, skifter Sarah Victoria Bruun forklaring. Nu bliver hun, i overensstemmelse med Enhedslistens pressemeddelelse, først tilråbt og dernæst slået i ansigtet.

Da Bruun i denne version af sagen samtidig nøje præciserer, at hun blev ramt af ét slag, så kan det på forhånd udelukkes, at hun blev ramt af slag både forfra og bagfra. Begge hendes historier kan altså umuligt være sande. Dermed står det fast, at Sarah Victoria Bruun har afgivet mindst én falsk forklaring. Mindst én løgn.

Men i modsætning til både onsdagens og torsdagens versioner, så hævder Bruun ikke længere, at den påståede gerningsmand tiltalte hende ved navn. Hun fastholder, at hun blev kaldt jøde og hævder, at hun er halvjøde. Men “Om der er en sammenhæng, ved jeg ikke”, fordi ” Det kan også være, at det bare er brugt som skældsord”.

I fredagens interview kommer det omsider frem, at Sarah Victoria Bruun lørdag nat var beruset. Gerningsmanden har hun aldrig set før og det påståede klistermærke, der skulle have udløst episoden, kan hun heller ikke beskrive nærmere. Østjyllands Politi kan “ikke sige, om Enhedslisten har ret i sin antagelse om politisk vold.”

Siden er der ikke kommet nyt i sagen.

Hvem løj for hvem?
Vi har altså tre forskellige forklaringer om det påståede overfald på Sarah Victoria Bruun. Den første blev forfattet til medierne af Enhedslisten, de to næste fortalt til journalister af Bruun personligt. I sine første interviews kommer hun med en forklaring, der direkte strider mod Enhedslistens pressemeddelelse. Først i anden runde begynder Bruuns historie at stemme med Enhedslistens.

Hvad eller hvem fik Bruun til at ændre forklaring? Ja, det kan man jo kun gætte på. Men enten løj Bruun for både Enhedslisten og offentligheden. Eller også løj Enhedslisten for offentligheden, og pressede eller lokkede den 19-årige Bruun til at støtte sin løgn.

Udnyttet af Enhedslisten
I hvert fald kan man konstatere, at den 19-årige Bruun lige fra historiens begyndelse blev mandsopdækket af Enhedslistens mediepolitiske ordfører, 54-årige Per Clausen, der omgående hævdede, at motivet til det påståede overfald var, at Bruun var folketingskandidat for hans parti.

Per Clausens påstand kan afvises som det pure opspind. For det første har Sarah Victoria Bruun aldrig selv påstået, at hendes kandidatur spillede den fjerneste rolle omkring det påståede overfald. For det andet har Bruun som nævnt senere indrømmet, at hun ikke har belæg for at påstå, at den påståede gerningsmand overhovedet anede hvem hun var.

Per Clausen hævdede også, at AGFs højredrejede hooligans, White Pride, stod bag det påståede overfald. Heller ikke denne påstand er der det fjerneste belæg for i Bruuns skiftende forklaringer.

Som led i sin velkendte bandekrig mod White Pride misbrugte Enhedslisten altså Sarah Victoria Bruuns historie. Men gik Enhedslisten også så vidt, at man direkte beløj sit unge partimedlem?

Martin Lindbloms citatfusk
Det er der faktisk meget, der tyder på. Lad os gå tilbage til onsdag den 1. oktober, hvor offentligheden første gang hører om sagen i en pressemeddelelse fra Enhedslisten. Heri optræder Sarah Victoria Bruun som nævnt anonymt.

Men allerede samme dag afsløres hendes identitet på Monsuns hjemmeside, Modkraft. Artiklen var begået af Martin Lindblom fra tæskeholdet Antifascistisk Aktion, og udformet som et referat af Enhedslistens pressemeddelelse. Læseren blev ikke oplyst om, hvorfra Lindblom kender identiteten på det påståede offer. Læseren forledes derfor til at tro, i strid med sandheden, at oplysningen stammer fra den refererede pressemeddelelse.

I sin artikel anfører Martin Lindblom også, “Han tiltalte mig som om, han vidste hvem jeg var, og kaldte mig jøde og lignende, udtaler Sarah Victoria Bruun i en pressemeddelelse.” Men Lindbloms citat er et direkte falsum. I Enhedslistens pressemeddelelse står der anført, “De tiltalte mig som om, de vidste hvem jeg var, og kaldte mig jøde og lignende” (red.fremh.)

Hvorfor begår Martin Lindblom, der ellers er kendt for ihærdige forsøg på at forsvare en journalistisk integritet, et så åbenlyst citatfusk?

Hvem lyver denne gang?
Lad os først slå fast, at vi ikke tror på, at Martin Lindblom, der som prominent medlem af tæskeholdet Antifascistisk Aktion selv gemmer sig bag masker og dæknavne, ville røbe Sarah Victoria Bruuns identitet uden hendes tilsagn. Tværtimod tror vi, at Lindblom var i direkte eller indirekte kontakt med Bruun inden han begik sin historie. For det andet er det en kendsgerning, at trods Bruuns skiftende forklaringer, så er det kun i Enhedslistens pressemeddelelse, at der optræder flere gerningsmænd.

Det kan naturligvis ikke udelukkes, at Bruun oprindeligt også løj om antallet af gerningsmænd. Men alt i alt tror vi, at Martin Lindblom med sit citatfusk har fat i sandheden. Nemlig, at Sarah Victoria Bruun aldrig har påstået, at der var mere end én gerningsmand.

Meget taler altså for, at løgneren i dette tilfælde er Enhedslisten. Dermed rejser der sig også et spørgsmål om, hvorvidt det var Enhedslisten eller Bruun, der oprindeligt ønskede hun skulle holdes væk fra offentligheden. I hvert fald kan man konstatere, at Sarah Victoria Bruun både før og efter onsdag den 1. oktober 2008 ikke har haft spor imod at optræde i pressen.

Enhedslistens løgnekampagne
Som det fremgår af Per Clausens udtalelser i såvel Enhedslistens pressemeddelelse som til Jyllandsposten dagen efter, så ville Enhedslisten gerne bruge Sarah Victoria Bruuns historie som påskud for at inddrage justitsministeren i partiets bandekrig mod White Pride.

I Jyllandsposten drager Per Clausen tillige en direkte parallel mellem Bruuns historie og et meget omtalt gruppeoverfald på en af partiets berygtede gadekrigere fra Antiracistisk Netværk nogle måneder før. Fem unge medlemmer af White Pride tilstod og modtog milde domme for den spontane afklapsning. Domstolens afgørelse blev mødt med raseri af Enhedslisten, ikke mindst fordi retten klart afviste partiets skrål i pressen om politisk vold.

Man begynder altså at kunne skimte Enhedslistens motiv til at belyve den unge Bruun. Man lægger hende falske ord i munden for at give hendes historie en fernis af sådanne gruppeoverfald, som offentligheden i forvejen, ikke mindst takket være partiets egen propaganda, forbinder White Pride med. Dermed kan det påståede overfald på Bruun indgå i Enhedslistens tilbagevendende hetz mod AGFs hooligans for politisk vold.

Lukket miljø
Det skal understreges, at vi naturligvis ikke med bestemthed ved, om det var Enhedslisten eller Sarah Victoria Bruun, der løj om antallet gerningsmænd. Vi ved heller ikke hvorfor Martin Lindblom citatfuskede med Enhedslisten pressemeddelelse i stedet for ærligt at henvise til egen research.

Var det sygelig trang til opmærksomhed, der drev Sarah Victoria Bruun ud i løgn? Eller blev hun som brik i et politisk spil kynisk udnyttet?

Svarene på disse spørgsmål skal søges indenfor Enhedslistens lukkede miljø. I dag er kun unge Bruun grebet i direkte løgn. Det vil nok aldrig blive opklaret, om ældre og mere erfarne undergrundsaktivister gik fri på hendes bekostning.

__

 Den 10. marts i år aflagde Sarah Victoria Bruun Junikredsen et besøg. Til brug for denne artikel stillede vi hende nogle afklarende spørgsmål:

 1) Hvordan pådrog du dig præcist dine sår?
2) Hvem andre end dig har set det påståede klistermærke? Og kan de i give fald heller ikke huske det?
3) Hvor mange genstande havde du faktisk drukket op til episoden?

 HTX-eleven vendte aldrig tilbage…

http://www.180grader.dk/Leder/venstrefascismen-marcherer

Sådan ser man ud når man er blevet overfaldet af røde antihvide facister

Er det ok???

Nej, det er ikke hendes udtalelse jeg hentyder til.

I øvrigt lidt morsomt at du bruger Junikredsen som kilde, når du selv udelukker andre kilder ;-)

Jeg blev efter et enkelt indlæg derinde, bedt om at gå ud og lege på motorvejen.

Bare rolig, det var nok ikke en trussel. De fleste derinde har aldrig prøvet at have en bil og aner nok ikke hvad det der motorvej er.

:-)

Hvis du læser mit indlæg, beskriver jeg mit syn, på hvordan jeg ser problematikken, samt prikker til LA, som "måske" vil det anderledes. Mersiha er måske følelsesmæssigt forarget, forandringer sker dog kun ved, at ville problemet til livs, ikke ved at fastholde problemet i dens sørgelige konsistens.