Glimrende. Så må det være Grundloven, som har et problem, siden den har givet de folkevalgte mulighed for at vedtage alle de skadelige love, som "det er stærkt nødvendigt" at fjerne igen, men som ingen tør fjerne.

Man kan vel hævde, at det må være op til den enkelte virksomhed, hvor lang arbejdsugen skal være? Fastsat frit? Og hvis medarbejderne ikke vil, så kan de sige op? Vi skal vel ikke bestemme, om folk skal arbejde 20, 30, eller 40 timer om ugen?... og det skal fagforeningerne heller ikke.

Har nok været lidt upræcis (sic!) da det kun var arbejdstiden i det offentlige jeg tænkte på.

Det nytter ikke noget at skære i lønnen og sætte ugetimerne op, medmindre man sætter alle på fast løn. Men se så fagbevægelserne bryde i brand af infernalsk raseri - ville næsten være komisk.

Er hamrende ligeglad med fagbevægelser for offentligt ansatte. De bør hverken have lov til at strejke eller demonstrere. Det er der sund fornuft i at de ikke må da de arbejder for folket ikke regeringen.

Den omstændighed, at de offentligt ansatte også er en del af 'folket' - betyder den noget for din idé, eller er det bare et spørgsmål om at genindføre livegenskabet?

De kan bare sig op og finde sig et rigtigt arbejde.

Ned med lønnen til offentlige ansatte. Alt fra SOSU-assistenter til spindoktorer og folketingsmedlemmer. Hvorfor er der ingen der diskuterer det? Kyllinger.

Har læger og sygeplejesker ikke et rigtigt arbejde? 

Åbenbart ikke. Politifolk har sikkert heller ikke 'et rigtigt arbejde', så på det område kan man selvfølgelig også bare hive landets bærme og andre døgenigte ind til at varetage opgaverne. Det bliver skønt: Et rent slaraffenland for de kriminelle. Hurra for LA's Danmark.......

Masser af politifolk har den den grad ikke "et rigtigt arbejde". De laver ikke andet end at genere folk, udskrive bøder for latterlige ting som at tale i mobiltelefon eller jage og genere folk som ønsker at indtage tørrede plantedele eller levere sexydelser fra voksne mennesker til voksne mennesker på frivillig basis. 

Så ja, masser af politifolk har i den grad ikke et rigtigt arbejde. 

Nå ja, der kan man se. Og jeg der troede, at Politiet ikke mindst fandt deres berettigelse i at passe på den private ejendomsret. Nå, men hvis det ikke er tilfældet, kan man jo godt nedlægge skidtet - og så kan dem, der ejer, jo passende selv passe på deres habengut, stort som småt......

Det er private vagtselskaber der løser den opgave. Brister dit verdensbillede nu?

Nøps, ikke det mindste. For så vidt at ejendomsret kun er for dem, der har råd til at betale for et privat vagtværn, tager jeg det (i princippet) helt roligt al den stund, at det vil være samfund, der går til grunde på ingen tid. Så jeg skal gerne gentage: HUrra for LA's Danmark....

Den dag den private ejendomsret overlades til private vagtselskaber, så køber jeg det største vagtselvskab og så bliver folk som hedder skum-frands de første, der bliver aflivet...

Du er jo helt blank. Gå tilbage til Ekstra Bladet, de mangler flere retarderede.

Jeg skrev ikke et ord om at nedlægge politiet. Jeg skrev, at vi godt kunne undvære en masse politifolk da de intet nyttigt gør - ja, de gør tilmed noget unyttigt, såsom at genere folk som ikke generer andre.

Det var en ommer, Fru Grå. 

Man kunne f.eks starte med at give politiet et IT-system så 2 politifolk ikke skal køre ud med en USB-nøgle, når en anden politikreds efterspørger opslysninger.

Mon ikke det er et sikkerhedsspørgsmål?

Forhåbentligt var det ironisk

Jeg ved det ikke 100%. Har hørt det er fordi de sidder med hver deres server ude i kredsene, som ikke taler sammen på tværs. Polsag er i øvrigt naturligvis "leveret" af statens store IT-skandale-kæledægge #1 CSC.

Det er måske derfor at LA ikke kan angive hvor de 40.000 skal findes.

Hvis LA på nogen måde skal tages seriøst, må de finde andet frem end overskrifter der vinde gehør hos en lille flok landsbytosser.

Derfor er overskriften også grænsende til det idiotiske.

Det synes jeg de har gjort masser af gange. Anders Samuelsen har forklaret det 117 gange og steder. Almindelig naturlig afgang. Hver gang der afgår 1.000 nøjes man med at ansætte f.eks 930. Og det vil ret hurtigt medføre 40.000 sparede stillinger, helt uden at nogen skal fyres eller borgerne vil føle det som en forringelse.

Men er der f.eks. nogle områder som skånes, og andre som f.eks. kun får 8 ud af 10 genbesat, eller spares der fuldstændigt lige, på tværs af den offentlige sektor? Det synes jeg ikke at have hørt. Stemte selv LA, iøvrigt.

Jeg har aldrig forstået Samuelsen sådan, at det skulle være hovedløst eller 1:1. Der er nogle "brancher" indenfor det offentlige der er mere nyttige end andre, og hvor man muligvis genbesætter blot fordi stillingen "er der". Og efterfølgende finder på arbejdsopgaver blot fordi man nu har arbejdskraften.

I min egen kommune har jeg i årevis observeret t.ex folk fra den kæmpestore tekniske forvaltning, hvor medarbejdere bruger en hel dag på at brænde "ukrudt" væk fra rabatten ved cykelstierne - endda midt om sommeren - én mand er en hel dag om 40-50 meter. Udover det er idiotisk gør de det forkert - de brænder ukrudtet af, i stedet for at føre flammen henover det grønne, så planterne får de 72 grader der smadrer proteinet. Et andet eksempel er om efteråret, hvor de render rundt med "blæsere", og blæser visne blade væk fra stien. Lige så snart kommunalmedarbejderen vender ryggen til kommer vinden og lægger bladene lige så fint som de lå, inden han stod og udførte sit samfundsnyttige arbejde. 

Fordi en læge går på pension, betyder det ikke at de arbejdsopgaver han udførte forsvinder.

Men det mener Anders Samuelsen måske?

Uanset hvilken arbejdsopgave vi taler om : Det betyder ikke nødvendigvis at de arbejdsopgaver han/hun udførte forsvinder. Men det er ikke alle arbejdsopgaver der er brug for, eller er fornuftige. Den offentlige sektor er vildt overophedet. Når man nu prøver at køre kommuner osv som en slags offentlige virksomheder, med direktører, bestyrelser, budgetter der skal overholdes osv, så burde man også inddrage de øvrige dyder.

Jeg læser ikke Samuelsen som fanden læser biblen. Derudover er jeg lidt forundret. Jeg troede engang du var megaliberal, du virker mere og mere til at være en bekymret systembevarer.

LA minder mere som et højereorienteret parralelparti til DF eller måske næmere Glistrups gl. Fremskridtsparti.

Med kuglestøderensgalninge populistforslag og grove sprogbrug har DF fået en populist konkurrent.

Njo, de har da en funktion, som så mange andre. Men generelt er jeg bestemt ikke imponeret over netop de to grupper.

Deres løn skal stadig sættes ned. De kan sige op, hvis de vil. Men det vil de ikke, for der er ikke andre jobs de kan varetage. 

Så de dygtigste læger skal altså arbejde på privathospitaler med de dygtigste sygeplejersker og de dygtigste lærere skal arbejde på privatskoler. Er det, det samfund du ønsker?

Er det ikke unfair, at vi andre kan tjene alt det markedet er villigt til at betale, mens at læger, sygeplejersker, pædagoger o.lign. ikke må?

Jeg glemte at grunden til lønstigningen var at man gik fra tjenestemænd til overenskomstansættelse. Dvs. man gik fra 3 års opsigelsesvarsel til 3 måneder. Naturligvis krævede man noget tilgengæld for den udvikling. (Jeg fatter fortsat ikke man gik med til det, det er noget helt andet.)

Hvor stor forskel tror du der er  på de dygtigste og de ..mindst dygtige?

Fint med mig, hvis de gør større nytte der, er det da en god ting.

Efter min mening skal borgerne selv bestemme hvor de vil købe deres ydelser, ikke tvinges til at tage imod dem de levere i det offentlige for det offentliges og offentligt ansatte sygeplejesker og lægers skyld.

Men sådan kan man jo have det så forskelligt. Jeg synes mennesket kommer før systemet. Sygeplejeskerne og lægerne i det offentlige mener det modsatte. 

Den omstændighed, at de offentligt ansatte også er en del af 'folket' 

Det er netop det faktum at de er en del af folket der er argumentet mod offentlige ansattes fagforeninger: Der er ikke en produktionsapparatsejende kapitalist at antagonisere - produktionsapparatet "det offentlige" ejes og drives af folket. Ergo, når en offentlig ansat benytter sig af "faglige" pressionsmidler så er det folket hun presser ved at true folkets ejendom.

Godt svar. Er helt enig!

Ja, så bliver der næppe mange offentlige ansatte tilbage, hvilket vel også er pointen. Så er det så bare, at man som altid får svært ved at finde ud af, hvordan I forestiller jer, at samfundet ser ud og skal hænge, når nu staten er nedlagt.

Åh ups; jeg havde jo lige glemt Den store Mumbo-Jumbo: Markedets 'usynlige' hånd, der klarer alt. Silly me......

Graa, det er svært at tage din debatstil seriøst.

Så vidt jeg kan se forsøger du primært at latterliggøre dine meddebattører uden til gengæld at foreslå alternative løsninger.

Hva' for en fisk, trolle3000? Om du vil tage min 'debatstil' seriøst eller ej, styrer du selv (du kan jo evt. springe indlæggene over), men jeg går faktisk netop ikke efter personerne bag disse "frådende angreb" på velfærdsstaten, som det hedder i trådens oplæg.

Jeg tillader mig til gengæld at være noget sarkastisk ifht den konkrete udmøntning af JBO's og Kurt Birks politiske og værdimæssige provokationer. Men det er sågu svært at være andet, når man skal forholde sig til et budskab om at fratage alle offentligt ansatte deres frihed mhp. at man i stedet kan give skattelettelser til de privatansatte (og kapitalejerne ikke mindst).

Personangreb finder du derimod ikke (så havde jeg måske fnyst noget om kuglestøderen og de libebrales iboende egoisme. Den remse kan jeg også godt........)

Egoisme lider vi alle sammen af. Også på venstrefløjen.

Du er selvfølgelig helt fri til at vælge din egen debatstil, men din sarkasme og mangel på anvisning af alternative løsninger - ie, reelle modargumenter - virker tilsammen useriøst.

[...] give skattelettelser [...]

Jeg ville sige tage mindre. Vi er tilsyneladende ganske fundamentalt uenige.

Spar mig for sangen om de libebrales iboende egoisme - mennesket er generelt egennyttemaksimerende, [1] hvilket er grunden til socialisme ikke virker. [2]

De fleste mennesker er i øvrigt også ganske altruistiske når de konfronteres med folk i reel nød. [3] Så præ-spar mig for sangen om at de liberale vil lade folk ligge og dø i rendestenen.

+1

At sætte lønnen ned vil skam betyde, at vi ikke behøver at fyre helt så mange offentligt ansatte, så jeg forstår ikke hvad du mener? Med lavere lønninger har vi råd til fortsat at have relativt mange offentligt ansatte, så vi kan ændre samfundet glidende. 

Det er dog klart, at en masse ting burde privatiseres. Det offentlige klarer sundhedssystemet pænt ringe og børnepasning ligger også lige for. Det er tåbeligt, at man ikke lader det private tilbyde de børnepasningsordninger som folk efterspørger. Så kan folk betale sig fra tåbeligheder som "lukkedage" og "ventelister". Det må desuden kunne gøres langt billigere end tilfældet er i dag når en børnepasningsplads koster det offentlige op imod ca. 15.000 kr. om måneden foruden forældrenes lille egenbetaling på op til 25%.

 

hmm 15 000dkk/måneden, 4 unger, det er 60 000dkk/Måneden, det er sgu en god løn og der er mange mødre der allerede passer 4-8, Så det er sgu ikke helt umuligt, for en privat ansat at gøre..

Ufatteligt det er så dyrt i det offentlige.

Det offentlige klarer sundhedssystemet pænt ringe og børnepasning ligger også lige for.

Næh, du, det er ledelsen af det offentlige, den først og fremmest er gal med.....

Aha. Og løsningen er?

Ser du, jeg leverer en løsning. Tag børnepasning. Her burde det foregå i private virksomheder, som konkurrerer med hinanden om at levere det bedste og billigste produkt - og det produkt som kunderne efterspørger. Kunderne vælger så helt frit hvor de vil købe deres børnepasningsydelse og børnepasningsvirksomhederne vil være motiverede for at levere det som folk efterspørger til en god pris og kvalitet. 

Ah hold nu op... Hvis man fjerne hospitaler, politi, uddannelse etc fra staten er det jo ikke fordi disse ting forsvinder! Nok nærmere det modsatte.

Det er altid noget særligt at være offentlig ansat. Det er i virkeligheden en lang diskussion om 'lille stat' kontra 'stor stat'.

I mine øjne skal staten være så lille som muligt og de få ansatte den har må finde sig i ikke at have strejke våbnet.

Det er en principsag.

Der kan googles videre om emnet, hvis man skulle få lyst!

Hvorfor skal 'de få ansatte' finde sig i det? Eller de har måske heller ikke ret til at have principper?

De kan da bare lade være med at "finde sig i det". De kan sige op. Men da der ikke er tilsvarende jobs at få andre steder, er det jo mere en teoretisk ting. De afpressede borgerne gigantiske lønstigninger for få år siden. Nu skal det gå den anden vej.

Ja, de var latterligt høje lønstigninger de fik den gang.

Synes du 29k (plus pension) er meget for en lærer? Jeg har 18-19 udbetalt, vi skal lige huske Karina har 16k efter skat.

Jeg har en kammerat der er maskinmester, han tjener 42.000 om måneden (plus pension), han har 21 udbetalt - øh......

Det man lavede var en smart manøvre, man kommer efter 5-6 år op på max lønnen, dvs. min løn stiger ikke uanset hvad jeg får af kvalifikationer udover læreruddannelsen. Derudover steg pensionen også ganske voldsomt, jeg mener det er 6000 om måneden.

Maskinmesteren betaler for meget i skat og Karina får for meget i støtte.

Det står dig vel frit for at blive privatansat lærer og se hvad markedet vil betale? Alternativt kan du starte din egen skole og tage hele overskudder. Men det er måske ikke så fristende? 29K er da i øvrigt ikke en skidt løn når du sammenligner med hvad rigtig mange kontoransatte i det private får. Det syge er jo at 29K ikke er en god løn fordi du skal betale så meget i skat og afgifter.

Se det er nemlig rigtigt. Og så er det jo helt rigtigt som Kurt siger, maskinmesteren tjener 13.000 mere end mig og har sølle 3000 mere ud af det. Når man ligger på de der 30.000 om måneden, så er det simpelthen ikke besværet/ansvaret værd at tjene mere.

Lige da jeg nyudlært købte jeg hus og jeg tænkte at jeg kunne tage et ekstra job i nogle weekender og sommerferien for at hurtigt få betalt huset ned (150 m2 i Nordjylland kostede 300.000), men en weekendvagt gav sølle små 800 kroner ekstra i lønningsposen.

29k er ikke en dårlig løn, men nu talte Frihed som om det var en formue.

Ikke en formue, blot mere end jeg som arbejdsgiver vil betale når jeg er sikker på, at jeg kan få samme arbejdsindsats for mindre. 

Vi har et stort underskud på statens budget. Vi betaler allerede alt for mange og for høje skatter. Der er stigende arbejdsløshed. Lad os gøre det rimelige og hurtige; skær lønnen over en bred kam til alle offentlige ansatte. Samtidig kan vi fjerne/nedsætte nogle skatter, så det afbøder konsekvensen for de offentlige ansatte. Det vil være instant-produktivitetsforbedring, instant-konkurrenceevne-forbedring, instant offentlig økonomi-forbedring. Hvorfor behøver det at være så kompliceret? De pågældende grupper har haft alt for kraftigt stigende lønninger. Det må vi rette op på. Der er ingen risiko for manglende arbejdskraft i det offentlige, for de offentlige ansatte kan ikke gå ud og finde et andet job i øjeblikket.

Desværre er politikerne nogle kyllinger. For de handler jo om at bestikke den gigantiske vælgergruppe som er offentligt ansat. Vis mod - gør det oplagte og rigtige. 

35k er voldsomt overbetalt for en lærer.

Iøvrigt typisk for offentligt ansatte at bluffe ved ikke at regne pension med i jeres løn. Ups, lønnen var pludselig 20% højere. 

Svarer til Carina der ikke regner hundemad og smøger med i sit rådighedsbeløb. Det går ud på at lade som om man er fattig, for det er sådan, jer i velfærdskoalitionen ved I skal gøre, når I skal sleske jer til endnu flere penge fra skatteyderne.

Og glem ikke de 2½ ugentlige timer fra den betalte frokost. Og ja, en af de største svindelnumre er ikke at tælle pensionen med, eller sågar fortælle hvor lidt man tjener - uden at fortælle, at man er på deltid...

plus 6. ferieuge og 1,95 % i særlig feriegodtgørelse af sidste årsløn...

Interessant logik, Frihed. Har du tænkt over, at det system holder sådan ca. 1 generation og så er det slut. Fordi ingen i sagens natur vil lade sig uddanne til stillinger og jobs, hvor man ingen rettigheder har. Hvad vil du derefter gøre, Frihed (sic.)? Tvangsudskrive visse borgere fra fødslen til at skulle agere trælle for minimalstaten?

Vrøvl Grå, minimalstaten har pr definition ikke brug for trælle og du har, til gengæld, frihed til at uddanne dig og arbejde (evt. selvstændigt) på helt nye og lige vilkår.

Rent Win-win.

"Pr. definition"? Den definition vil jeg gerne høre......

Derudover: Hvordan vil du få nogen til at arbejde for minimalstaten, hvis disse ansatte på forhånd er berøvet rettigheder og, må man forstå, skal have en skrabet løn?

Skidt med definitionerne.

Du får mulighed for at udvikle dig, blomstre og arbejde på lige vilkår med alle andre.

At stå helt og holdent på egne ben uden en hjælpende hånd nogen steder fra.

At kunne leve helt på de vilkår du selv magter.

Er det ikke skønt?

Det var dog utroligt, som du ikke evner at skrive en kommentar uden at den er ét stort stråmandsargument. 

Til at starte med vil jeg have, at prisdannelsen på arbejdskraft dannes på et frit marked fremfor et system, hvor nogle grupper kan afpresse samfundet en højere løn eller hvor det gælder om at tude højst om, at man fortjener højere løn. I et sådan system vil der naturligvis ikke pludselig være ingen som gider at lave et eller andet - for sker det vil prisen stige, og det vil tiltrække folk til at levere den pågældende ydelse.

Tvangsudskrive borgere fra fødselen? Sig mig er du fuldstændig fra forstanden? 

Er din påstand, Frihed, at fordi det offentlige (staten, regionerne, kommunerne) er arbejdsgiver, er løndannelsen ikke fri? Det er da noget ævl. Efterspørgslen efter fx kvalificeret lægehjælp er jo den samme, uanset om det er offentlige eller private, der 'sælger' hjælpen. 

Eller var din pointe snarere, at for at sikre 'fri løndannelse' skal arbejdssælgerne have frataget retten til at danne foreninger til at varetage fælles interesser?

Løndannelsen er ikke fri, fordi den som betaler ikke kan vælge, at lade være med at betale. At der foregår en pseudoforhandling mellem stat og FOA er en illusion. På intet tidspunkt kan modtageren (borgeren) af ydelsen sige "ved du hvad, jeg vælger sgu slet ikke at købe ydelsen". Uden den mulighed er der ingen fri løndannelse.

Godt forslag. Det kunne kombineres med, at der udbetales en fast nettoløn til alle, der får udbetalt løn eller støtte af det offefntlige på f.eks halvdelen af den nuværende nominelle lønaftale/støttesats.

Det virker idiotisk at offentligt ansatte og offentligt forsørgede får udbetalt bruttoløn af og betaler skat tilbage til den samme kasse.

Ebberød Bank?

Så skal rentefradrag, kørselsfradrag og den slags jo også afvikles. Måske vi bare skal holde fast i det som JBO har lagt frem i denne omgang og så holde os til emnet.

Det ville synliggøre, hvor pengene kommer fra. En begyndelse på en pinefuld mental omstilling, som alligevel kommer.

Du mener, man møder ind, 34,5 timer om ugen ?

Desværre er det mindst to tredjedele af folketingets medlemmer, der slet ikke kan følge med i din avancerede procentregning.

To tredjedele kan nok ikke gøre det. Hvor kommer tallet om, at 38% af alle skatter og afgifter "går til spilde"? Hvad betyder "går til spilde"?

Lad os nu være konkrete. Eksempelvis vil de røde ansætte 1500 flere pædagoger til at løse præcis det samme arbejde som de lavede før. Statsdikteret produktivitetsnedgang. I øvrigt en branche som helt naturligt burde privatiseres. 

ECB 242/2003

Side 22, Table 3, Denmark input effeciency 0.62

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecbwp242.pdf

"...The average input efficiency of the 15 EU countries is 0.73 meaning that they should be able to attain the same level output using only 73 per cent of the inputs they are currently using..."

Hmm, ja nu kiggede jeg kort på det dokument og det er svært gennemskueligt hvad der ligger bag de regnestykker og hvad det indebærer, at skulle ændre på "effektiviteten". Er Danmark "ineffektiv" pga. vi har høje overførselsindkomster? Det er jo mere et politisk spørgsmål end et spørgsmål om effektivitet, hvor man kunne "få det samme for færre penge".

Jeg køber det ikke. Se table 1, der har Danmar en høj PSP, bl.a. administration på 1,16. Ser sjovt ud, og et eller andet kan man sikkert brug en sådan et skrivebordsregne stykke til. Men kom nu med nogle konkrete forslag. 

For det første kan man straks nedlægge 75.000 jobs i det offentlige, da 1,1 millioner ansatte får fuld løn for bare 34½ times arbejde/uge, hvor privatansatte arbejder 37 timer. 

For det andet kan man forsøge at ringe til en kommunalarbejder en fredag

kl. 11.01.

Svaret er: - Hun er til frokost.

kl. 11.30.

Svaret er: - Hun er til frokost.

kl. 12.01.

Svaret er: - Hun er til frokost.

kl. 12.30.

Svaret er: - Hun er til frokost.

kl. 13.00.

Svaret er: - Hun er til møde - ring igen på mandag efter kl. 9.

Denne side hævder, at der pr. 2010 var 774.300 offentlige ansatte, så passer det når det ikke 75.000, men nærmere de 50.000.

http://da.wikipedia.org/wiki/Offentlig_sektor

Men det er bestemt også værd at tage med, udmærket sted at starte. Mange offentlige ansatte vil påstå, at de i nogen grad arbejder og ikke holder fri i frokostpausen, så hvorvidt alene det snuptag kan omsættes til fyringer uden konsekvenser for output er måske tvivlsomt.

Husk, at DSBs lokomotivførere har en arbejdsuge på hele 6 lange timer og 15 endnu længere minutter!

Og her

http://www.cepos.dk/uploads/media/Off_beskaeftigelse_dobbelt_EU_01.pdf 

kan vi se, at vi roligt kan fyre halvdelen af alle offentligt ansatte uden at det betyder noget som helst.

Det var også Kolding Kommunes fhv. kommunaldirektør, som sagde om kommunalarbejdere, der holder op, at man kan knapt nok mærke, at de har arbejdet her.

Og så stjæler mange af de 200.000 hjemmehjælpere sig 5 ugers pjæk om året med fuld løn, kaldet sygdom.

Hvor mon du har fundet de "200.000 hjemmehjælpere" henne?

Det er søreme heller ikke nemt at finde dem allesammen, når 11% af dem går og fiser den af på løn under pjæk, nogle af dem pjækker endda i arbejdstiden; men de 200.000 er medlemmer i Forbundet Af Offentligt Ansatte.

Nårh, det er på den måde, du regner. Du gør altså bare bl.a. brandfolk, ambulancechauffører, rengøringsfolk, pædagogassistenter, pedeller og andet godtfolk til en stor gruppe af "hjemmehjælpere". Tjah, på den måde kan man selvfølgelig altid få sine vrangforestillinger til at passe til noget. Bare ikke med virkeligheden, forstås......

Hostile much? 

Lad os komme tilbage til sagen: De dovne i vores samfund, de offentligt ansatte, arbejder (*host*) 34,5 timer/uge. 

Det er problematisk, at man har en så lav standard. Jeg mener, man bør starte med at sætte timeantallet op til 37 timer/uge for at få ligestilling mellem det offentlige og de rigtige jobs.

Bagefter kan man så tage et opgør med den dårlige arbejdsmoral. Jeg lover, at jeg ville kunne skære 100.000 stillinger uden at skære ned i serviceniveauet.

1) Den lønforhandling der har været har gjort at man har betalte pauser, så hvis den ikke skal betales, ja så skal lønnen jo bare stige tilsvarende. Det er nok ikke det, der er brug for lige nu i hvert fald. Men se nu også pkt. 3 inden man springer helt op :-)

2) Der er selvfølgelig grupper, hvor dette ikke kan lade sig gøres, læger, pædagoger, sygeplejersker, lærere. Specielt områder på skadestuer vil det jo være helt vanvittigt, for er pausen egenbetalt, ja så må man forlade arbejdspladsen i de 30 minutter en pause varer.

3) MEN: Der hvor hele idiotien kommer til overfladen er når man så ser på afviklingen af de pauser. Men når pausen er betalt, hvorfor er det så, at man ser sosuhjælpere, "asfaltfolk" afbryde arbejdet, kører 10 km til frokoststuen, holde pause og der efter køre tilbage på arbejdet. Når pausen er betalt, så må det altså være sådan at den afholdes på stedet, sosuhjælperen kan vel holde den sammen med fru Jensen eller i bilen hvis man har brug for ro, "asfaltfolket" kan vel afholde den i deres køretøjer osv. 

Tilslut kan man sige at det vil være mærkeligt hvis der i en arbejdsplads som det offentlige (under et) med 900.000 medarbejdere ikke var dårlige medarbejdere. Der hvor kæden hopper helt af er, når ledelsen ikke fyrer de dårlige medarbejdere. Vi så ved sosuhjælperne at selv de folk, der slet ikke udførte arbejdet ikke fik en fyreseddel. Det var end ikke dårligt udført arbejde, det var folk, der ganske simpelt pjækkede uden det havde den logiske konsekvens.

970.000 personer er iøvrigt ansat, men i årsværk er det  nærmere 700.000 (efter hukommelsen), hvilket selvfølgelig fortsat er absurd mange til 5,6 millioner borgere. Specielt når man siger vi kommer til at mangle arbejdskraft, så skal vi naturligvis have frigjort dem til det private arbejdsmarkedet. Den regering vi har nu, ser dog ud til at have en alternativ måde at bekæmpe det problem med mangel på arbejdskraft på.....

Prøv nu lige at høre her: 

Du antager, at vi ikke kan gøre op med den krævementalitet, offentligt ansatte har. Det, mener jeg, er at sætte barren for lavt.

Jeg kan heller ikke gå en halv time kl. x og komme tilbage kl. y, blot fordi jeg har frokost. Jeg får ikke en krone ekstra, fordi jeg arbejder dobbelt så mange timer som de offentligt ansatte. Og jeg får, i parentes bemærket, ikke en løn, der er dobbelt så høj - selvom mit job kræver kvalifikationer, topresultat på uddannelsen, er drønsvært at lande og stiller enorme krav også på de ikke-udtalte parametre (udseende, påklædning, sociale egenskaber etc.)

Det er så nemt som det her:

Kære offentligt ansatte. Fra og med i dag skal I arbejde til kl. 15.30, ikke kl. 12.30, om fredagen. Alt er ellers som det plejer.

Kærlig hilsen, 

Dem, der betaler jeres løn.

Nu er du jo også fantastisk, forhåbentlig er det da din egen virksomhed ellers er det ganske dumt, for den dag du går ned med stress så får du et spark i røven, hvis du er ansat. 

Og god fornøjelse med at gå ned i produktionen og sig det til dine ansatte og se hvad der sker. Der vil ske præcis det samme som ved offentlig ansatte, øjeblikkelig arbejdsnedlæggelse.Jeg ved simpelthen ikke hvilken virkelighed du laver i, siden du tror man bare gør den slags.

Hvis du vil forlænge arbejdstiden med 2,5 time, så er det bare at tage det med til overenskomstforhandlingerne. Og hovedbegrundelsen til at der bliver sagt nej er ikke det med at arbjede 2,5 time længere, men det simple at det ikke kan betale sig.

De kan da nedlægge deres arbejde alt det de vil. Så får de ingen løn. Så tjener de ingen penge. 

Som arbejdsgivere - og med gigantisk underskud i butikke - bør vi hæve arbejdstiden og sænke lønnen. Take it or leave it. 

Vi kan bare gøre det med de offentligt ansatte. Vi kan dårligt 'bare' gøre det med de privatansatte. 

Hvis I siger op fordi I skal ligestilles med det private arbejdsmarked, tja, så mon ikke, vi fikser det også. Strejkekasserne er ikke topdybe, og de fleste offentligt ansatte ville dø af tanken om at skulle levere på vores andres arbejdsmarked. Du ved, det hvor man kan blive fyret og den slags.

Og nej, jeg er ikke "fantastisk". Jeg har bare en god arbejdsmoral og er indforstået med, at det koster blod, sved og tårer at skabe sig et liv, man kan være glad for og stolt af.

Brandfolk, ambulancechauffører, rengøringsfolk, pædagogassistenter, pedeller og andre offentligt ansatte godtfolk pjækker også.

Kan du finde link. Det ville være interessant at få frem i lyset.

"At hente"?! Du mener, at opkræve ekstra i skat. Flot. 

Reform og forenkling af skattesystemet, ja tak. Men bare at opkræve mere i skat; nej tak.

Det er en nødvendig reform af skattesystemet at fjerne fradragsret for renter. Den skal naturligvis følges op af en tilsvarende skattesænkning.

Hvor ser du, at der skal kræves mere op i skat? Renteudgifter er et privat forhold som alle andre skal betale med en højere skat pga. fradraget. Udfas rentefragdragsretten og sænk skatten på arbejde tilsvarende. Tilsvarende skal man heller ikke betale skat af renteindtægter af ens opsparing, der allerede er beskattet.

+1

Du påstår, at der er "mindst 20 mia at hente". At hente? At hente for hvem? At hente for staten! Fra hvem? Fra borgerne.

Ja, der er 20 mia. at hente for skatteyderne. For borgerne. Har du private renteudgifter, må det være et mellemværende mellem dig og din kreditor. 

Ja hurra. Men at fjerne rentefradraget er det samme som at sætte skatten op. At "hente" flere skattekroner fra borgerne er ikke løsningen.

Så kan vi nok være enige om, at det er noget mystisk noget med rentefradrag - og alle de andre tåbelige komplicerede skatteordninger. Men der skal ikke "hentes" en ekstra bøjet femøre fra borgerne, det forværrer kun situationen. 

Fornuften i at beskatte boligejerne højere i nuværende sitiation synes at være meget tvivlsom. Højere boligskat vil betyde lavere boligpriser, hvilket vil ramme mange hårdt. Men for min skyld måtte man gerne udfase tåbeligheder som rentefradrag, og så kompensere med lavere boligskat. Men dine socialdemokratiske fantasier om at "hente 20 mia." ekstra fra borgerne må du beholde for dig selv. 

Nej, det er ikke at sætte skatten op, som når Joachim B Olsen vil fjerne børnechecken.

At fjerne muligheden for at trække renteudgifter fra og modsat sænke skatten giver god mening. På den måde skal borgerne betale mindre i skat af deres indkomst. 

Såfremt man optager gæld og skal betale renter, er det en privat sag, der ikke vedrører opgørelsen af skatten,

Jo, naturligvis er det at sætte skatten op. Du skriver endda, at du vil "hente" (altså flå borgerne yderligere) ca. 20 mia. kr.

Du må bestemme dig, om du vil "hente" ekstra skattekroner - eller bare omfordele skattebyrden. At straffe boligejerne - ikke mindst i en tid med faldende boligpriser - er ikke smart.

Det er da at sætte skatten ned. Det skrev jeg tydeligt. Væk med rentefradraget og ned med skatten på arbejde. Det er vel ikke så svært at forstå.

Der er endvidere ikke nogen "boligejere" der bliver "straffet", som du påstår.

Hvis der er nogen "boligejere" der optager lån, er det deres private sag, som skatteyderne ikke skal betale til. Deres private renteudgifter må de slev rode med. Staten og skatteyderne skal ikke yde statsstøtte til gældssætning.

Du skrev:

"Hvornår foreslår LA at fjerne rentefradrahsretten? Her er der mindst 20 mia. at hente."

Ergo; sætte skatten op med mindst 20 mia. kr.

Naturligvis er der boligejere som dette vil have konsekvenser for. Højere boligskatter betyder at boligpriserne falder, hvilket går ud over dem som har sat sig i en bolig med den rimelige forventning om, at politikere ikke ændre på vilkårene så de mister penge.

1) LA eller Joachim B Olsen vil fjerne børnecheken og dermed øge skatten og straffe familier med børn. Det er sørme flot gennemtænkt politik.

2) At fjerne rentefradraget og bruge provenetuet på at sænke skatten på arbejde er ikke at øge skatten, men at fjerne statsstøtten til sektoren

En fjernelse af rentefradraget vil naturligvsi skulle ske over en årrække, på samme måde som man tidligere har reduceret dette.

Det er i øvrigt tidligere anbefalet af økonomer, imodsætning til Joachim B Olsens forslag om skat på børnefamilier der er direkte ideotisk, idet familier med børn har mindre råderum end tilsvarende uden.

En fjernelse af børnechecken rammer børnefamilier. Omvendt vil en skattelettelse også gå til familier uden bør.

Hvorfor skal omvendt gifte "rige" have overført fradrag blot fordi de er gifte eller hvorfor skal rentefradrag indrømmes til folk med gæld?

Fordelen ved børnechecken er, at den ikke afgænger af indkomst, og defmed ikke virker som en yderligere skat, der rammer ved stigende indkomst. Dertil er børn personfradrag mindre end de voksnes og kan ikke overføres, Ulempen er som rigtigt nok anført, at man ikke skal have egen indkomst for at få fradraget, hvorfor et kompromis burde været et maksimum, som den regel der netop er fjernet.

Joachim, du skrev desværre noget forkert om sygeplejeskers lønninger forleden:

http://www.180grader.dk/Politik/frihed-er-vores-dyrebareste-guld#c297988

 

Hold nu op, du skrev selv, at der var "mindst 20 mia. kr. at hente", altså ekstra beskatning. At du så nu skriver om at du nu vil omlægge skatten er en anden sag. Det gavner ikke meget, men vil ramme unge boligejere særligt hårdt.

Jeg er ikke imod en forenkling af skattesystemet, hvor alle de særlige skatter og fradrag udfases. Det som imidlertid batter er, at sænke omkostningerne og sænke skatterne. 

Ja, der er netop 20 mia. at hente så skatten på arbejde kan sænkes.

Det var det jeg skrev og som du ikke evnede at forstå. Det er netop de massive tilskud til boligmasssen der skal gøres op med i en kommende skattereform. Boligsektoren som har ændet sig til at være et spekulationsemne fra at være et forhold om at skabe de rette rammer om tag over hovedet.

Lavere rentefradrag vil endvidere netop gavne førstegangskøbere da det vil modvirke stigninger i boligpriserne som følge af den lavere skat på arbejde, så der er en dobbeltgevinst ved denne omlægning.

Du skrev, at der var 20 mia. kroner at hente - altså ekstrabeskatning. At du senere hævder, at du vil bruge det på en skatteomlægning til fordel for lavere indkomstskat er en anden sag.

Du skal ikke belære mig om, hvad jeg "evner at forstå". Jeg har citeret dig ordret. Du kan læse hvad du selv skrev http://www.180grader.dk/Politik/joachim-b-olsens-plan-saadan-sparer-vi-150-mia-kr#c299063 Nu må du være lidt mindre uærlig og sløj debattør. Det er jo direkte pinligt for dig.

Jeg giver ikke meget for skatteomlægninger. LA foreslår skattelettelser og det støtter jeg. Øget boligbeskatning er uansvarligt i den nuværende situation og vil resultere i, at langt flere boligejere bliver insolvente. Det er generelt urimeligt, at folks økonomi bliver smadret pga. ændret lovgivning.

Min kommentar var til Joachim B Olsens forslag om besparelser i det offentlige der skulle bruges til sænke skatten på arbejde mm. og i forlængelse af hans forslag om at fjerne børnechecken.

At du tillægger mig dine forestillinger om hvad du mener er blot dårlig skik.

Endvidere fortsætter du med dine påstande om at en udfasning af rentefradragsretten vil smadre boligejernes økonomi, mens du omvendt ikke har noget imod fjernelse af børnecheck. 

Hvordan havde du iøvrigt tænkt dig at det offentlige forbrug skulle reduceres med 150 mia. som han foreslår?

Hold nu op, jeg citerede dig ordret, har linket til din kommentar.

Joachim skal roses for ikke bare at arbejde for skatteomlægning, men skattelettelser.

Det siger sig selv, at øger man boligbeskatningen som du foreslår, så stiger "huslejen". For at kompensere for det, så falder ejendomsværdierne.

Jeg synes et godt sted at starte med at skære det offentlige forbrug er, at lave en fast lønnedsættelse for alle offentlige ansatte, inklusive Joachim B. Olsen, pædagoger og spindoktorer på f.eks. 5-10%. Jeg har ikke regnet på hvad det giver i besparelse, men det er et godt stykke på vej.

Når skatten skal sænkes skal det ske efter en prioritering. Jeg mener de første skatter der skal fjernes er de nye formynderiske skatter på fedt, sukker og deslige og gerne mange andre punktafgifter. Først efter det kommer sænkning af indkomstskatten. Senere må vi se at gøre noget ved bilskatterne og lignende. 

Om der er tale "om at sætte skatten op" kommer jo an på om den enkelte har egen bolig eller om du har børn i tilfældet af børnecheck.

Alle har en bolig. Også lejere og andelshavere bliver vel i princippet også skattebegunstiget pga. skattefradraget på renter.

Børn er valgfri. I sin tid var børnechecken vel et alternativ til et personfradrag, hvilket jo i sig selv også er en underlig skatte-størrelse.

Jeg synes børnechecken især er et problem pga. den giver incitament til at være uansvarlig og hovedløst kaste sig ud i at få børn når man egentlig ikke har råd til det. Det motiverer også nogle "fattige" familier, såsom indvandrerfamilier, til at producere alle de børn de overhovedet kan, da det bliver en del af familie-finansieringen. Totalt hovedløst.

Det er valgfrit om man vil købe en bolig og må låne til købet. 

Lejere kan heller ikke trække deres leje fra i skatten. Netop i Danmark beklager mange sig over de høje skatter, men glemmer at I Danmark kan renteudgifter trækkes fra med op til 30 % i modsætning til de fleste andre lande.

Særligt problematisk er det, at man kan forstsætte med at låne i en eventuel friværdi til privatforbrug. Lån man får tilskud til fra skatteyderne.

Nej, alle har behov for en bolig. Meget få har frie midler til at købe en bolig kontant. En lejebolig er også baseret på en lånefinansiering og dermed rentefradrag.

Lejere kan ikke trække deres leje fra i skatten, men det kan dem som finansierer lejeboligen og besparelsen går alt andet lige videre til lejerne. Lejemarkedet desværre noget af det mest ufrie og regulerede bras vi har her i landet, men det er en anden sag.

Jeg vil gerne have simplificeret skattesystemet og fjernet alle disse ædfærdsregulerende skatter. En udmærket måde at afvikle rentefradragsretten er at nedsætte boligskatterne tilsvarende. 

Folk kan bare købe en bolig, 

Det behøver de ikke rentefradrag eller statsstøtte til. Der er som sagt ikke fradrag for lejerens udgifter til lejen, ligesom andre privatudgifter ikke kan fratrækkes.

Mener købere, at termninen bliver for høj, må de enten spare op eller eller presse prisen ned.

Fjernes rentefradraget kan man netop sænke skatten på arbejde.Ejendomsskattene skal nærmere op, da de slet ikke beskatter de værdistigninger der ligger på jord. 

På den måde kan man også hindre pris udsving.

Men som det ser ud vil LA hverken fjerne rentefradraget elller øge grundskylden. Men sådan kan man også kalde sig "liberal" og samtidigt give en sektor statsstøtte, mens skatten på arbejde er høj.

Aha. I den virkelige verden er der imidlertid i praksis ingen som kan købe en bolig uden at tage et lån.

Jeg har ikke stor kærlighed til (det allerede stærkt beskårne) rentefradrag. Husk dog også, at vi betaler skat af renter, så at kalde det statsstøtte er lidt noget vrøvl.

Det er uansvarligt at hæve boligskatterne, ikke mindst i den nuværende situation. Vi har generelt ikke brug for højere skatter af nogen art, men lavere skatter og lavere offentlige udgifter.

 

Aha. I den virkelige verden er der imidlertid i praksis ingen som kan købe en bolig uden at tage et lån.

 

Hvilken modsætning er der så til ovenstående?

Ingen forhindrer boligkøbere i at tage lån ved køb, selvom rentefradraget bliver udfaset og de 20 mia. er netto. Dvs. også hvis man fjerner skatten på renteindtægter.

Vi har generelt ikke brug for højere skatter af nogen art, men lavere skatter og lavere offentlige udgifter.

Det er også uigennemtænkt når Joachim B Olsen vil øge skatten på børnefamilier.

Du bør ændre dit brugernavn til "Forhøjboligskattennu". Det vil forvirre mindre.

En skattereform der udover udfasning af rentefradraget også indbefattede en mere tidsvarende grundskyld ville være ideelt kombineret med lavere skat på arbejde.

Der er i de sidste 10 år skabt massive stgninger på jord som slet ikke er eller bliver beskattet.

+1000

Husk lige at snuppe ejendomsværdibeskatning med ved samme lejlighed.

Jep, en lønnedgang i den offentlige sektor er at foretrække.

Jeg vil have navn på, tak. 

Jeg har læst et sted at der er 140.000 socialrådgivere. Tag 40.000 af dem. Begynd med dem der hedder "Bente" og "Bettina".

Der er ca. 10.000 socialrådgivere i Danmark - hvor mange af dem, der hedder Bente eller Bettina tør jeg ikke sige, men dit regnestykke holder i hvert fald ikke........

:)

http://da.wikipedia.org/wiki/Socialr%C3%A5dgiver

Der er jvf. den side kun "flere end 10.000", så igen viste det sig ikke at være helt så let. 

Ja ok, jeg husker tydeligvis forkert. 

Hvorfor foreslår JBO ikke at sætte lønnen ned i den offentlige sektor?

Et glimrende forslag. Det ville være godt, hvis det var mere attraktivt at arbejde privat end offentligt.

Og en instant nedbringelse af underskud/plads til at fjerne skatter. Instant konkurrenceforbedring, og vi kan undgå at fyre helt så mange offentlige ansatte og sende dem i arbejdsløshed i en tid, hvor det ikke er helt nemt at finde et nyt job, så kan den tilpasning gøres mere glidende.

Ja, for overraskende nok er staten faktisk lønførende  http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2011/12/12/12093757.htm

Tja - Jeg er meget enig med noget a la 25% flad skat. Et bundfradrag på 50.000 kr. burde kunne klare bunden af ligningen og dermed basta. Det er der så nok et hav af bank-, pensions-, revisor-, skattefolk som bliver mopsede over for så skal de ikke tænke så meget over den slags men derimod rode med noget andet mere nyttigt.

Skattefup burde så bare give en eller anden faktor i bøde fx. faktor 5.

Dagpengeperiodens længde har mindre betydning.

Da ledige på kontanthjælp for de flestes vedkommende slet ikke skal 'stå til rådighed', er en længere dagpenge periode måske en fordel?

Det forstår jeg ikke?

Jeg mener det var 3,2 milliard man forventer at spare på at få dagpengeperioden fra 4 til 2 år, så det er ganske rigtigt det er små beløb på statens budget. Resten af dit argument forstår jeg dog ikke.

OK. Sådan her forstår jeg det. Hvis man er arbejdsløshedsforsikret, skal man stå til rådighed og være aktivt arbejdssøgende samt deltage i aktivering. Man bliver fastholdt i et tættere forhold til arbejdsmarkedet af arbejdsløsheds(forsikrings)-kassen.

Kontanthjælpsmodtagere betales af kommunen og bliver ikke for de flestes vedkommende konfronteret med rådighedsforligtelsen, viser undersøgelser. (Ja, nogen kommuner konfronterer slet ikke nogen kontanthjælpsmodtagere med rådighedsforpligtelsen)

At sende folk fra arbejdsløshedsforsikring over på kontanthjælp efter to år øger derfor efter min mening ikke deres arbejdsmarkedsparathed. Tværtimod.

Man bliver vist ikke aktiveret (i så fald først efter meget meget lang tid) som dagpengemodtager.

Kontanthjælpsmodtagere bliver derimod udsat for den slags - men sikkert ikke dem som er i de satsgrupper, hvor det vurderes at være spild af tid.

Det øger folks incitament til at tage et arbejde at fjerne dem fra den høje dagpengesats til lavere kontanthjælpssats - endda en sats som kan være 0 kr. hvis du har en ægtefælle med indkomst eller du har (gud forbyde det) penge i banken eller andre letomsættelige aktiver som du kan leve af. Det er så vidt jeg kan se meget meget hårdere vilkår - medmindre du ejer ingenting - at komme på kontanthjælp. 

Det tror jeg ikke er tilfældet i praksis.

Den gns arbejdsløshedsforsikrede konfronteres mere med arbejdsmarkedet end den gns rådighedsforpligtede kontanthjælpsmodtager og nogle rykkes arbitrært ned i en ikke-rådighedsforpligtet 'match-gruppe'. Derfor kommer arbejdsløshedsforsikrede længere væk fra arbejdsmarkedet, når/hvis de kommer på kommunal ydelse alt andet lige. Kommunen er 'behandler'. Nogle kommuner konfronterer dog noget. Andre slet ikke. Kommuner sender mange ledige kontanthjælpsmodtagere på førtidspension. Nogle mange, andre færre.

Ex.Gunnar Viby Mogensen cand. polit. dr.phil. Lyngby. Offentliggjort 21.12.11

"Og debatten om problemet er blevet yderligere kvalificeret af rigsstatistiker Jan Plovsings analyse i bladet (13/12). Plovsing konkluderer, at selv blandt de kontanthjælpsmodtagere, som ifølge loven er såkaldt arbejdsmarkedsparate, ønsker omkring en tredjedel, ifølge deres egne svar i Danmarks Statistiks arbejdskraftundersøgelser, ikke at få et arbejde. For årene 2009-2011 under ét var andelen, som på denne måde oplyste, at de ikke, som de ellers skulle, stod til rådighed for arbejdsmarkedet, gennemsnitlig 31 pct. For kvindelige kontanthjælpsmodtagere alene var andelen endnu højere (. ..) En sammenstilling af denne ældre talserie med de nye tal viser følgende udvikling siden år 2000 i andelen af danske kontanthjælpsmodtagere, som egentlig skulle være til rådighed for arbejdsmarkedet, men som i anonyme spørgeskemaundersøgelser oplyser ikke at have noget ønske om at få et arbejde:
År 2000: 63 pct. 2003: 52 pct. 2006: 55 pct. 2008: 46 pct.
og altså årene 2009-2011: 31 pct.
(...)
For det første er der perioden igennem placeret ganske mange flere på kontanthjælp end svarende til den persongruppe, lovgiverne har haft til hensigt at hjælpe. Det har selvsagt uheldige effekter på de offentlige finanser, og på skatteydernes respekt for velfærdssystemet.
Men især er der, for det andet, heller ingen tvivl om, at problemet med de pågældende indkomstgruppers manglende økonomiske incitamenter til at arbejde er blevet ganske væsentligt nedbragt i perioden mellem år 2000 og 2011. Det vil jo stort set sige, at problemet er blevet kraftigt reduceret under det velfærdspolitiske regime, den nu afgåede VK-regering har stået for, inklusive systemet med de såkaldte ”fattigdomsydelser”. "

http://jp.dk/opinion/kronik/article2643121.ece

Nu er det ikke helt samme klientel som kommer på dagpenge som kommer på kontanthjælp. Så jeg tror man skal være varsom med sammenligningen. Hvis de går fra at være dagpengemodtagere til at blive kontanthjælpmodtager transformerer de sig heller ikke automatisk til at blive gennemsnits kontanthjælpsmodtagere.

Rådighedsforpligtede kontanthjælpsmodtagere skal ikke ud på arbejdsmarkedet, men kan nu nøjes med frivilligt socialt arbejde "et par timer om ugen" ifølge beskæftigelses- og socialborgmester i Kbh Kommune, Anna Me Allerslev (R)

http://www.dr.dk/dr2/deadline2230#/27204

Well, det overvejer de, ikke sandt? Jeg slog en skraldlatter op, da jeg hørte om "socialøkonomiske virksomheder"! A-hva-for-en-fisk? :)

Det var vel tiltænkt dem som ikke kan tage et job. Og det gælder jo netop, som jeg skriver, ikke typiske dagpengemodtagere, som godt kan og for manges vedkommende gerne vil, have et rigtigt arbejde. Løber de tør for dagpenge tidligere og kommer på kontanthjælp (medmindre de har penge eller forsørger, så får de vist ikke noget) bliver de jo ikke til "uarbejdsparate indvandrerkvinder". 

Det undrer mig ikke, at folk meget ofte finder et arbejde lige inden dagpengeperioden ophører. At skulle på kontanthjælp betyder måske, at man ikke kan få noget før man har brugt sin opsparing, og så bliver folk pludselig villige til at tage hvad som helst, hvor de før ventede på et job indenfor det de er uddannet som etc. Jeg tror det er sådan det hænger sammen.  

 Vi er nok ikke uenige om det faktuelle. Arbejdsløshedsforsikrede kan ikke spille syge for at undgå arbejde. Det kan kommunalt forsørgede kontanthjælpsmodtagere. Det er forskellen på de to 'systemer'. 

Emnet 'rådighed' er så politiseret, at det ikke kan undersøges af 'det offentlige system' selv.

Det økonomiske incitament, som afkortningen af dagpengeperioden til 2 år skulle øge, blev jo aflyst med den ekstraordinære (?) forlængelse. Så effekten - om nogen - kan ikke 'måles'.

Under alle omstændigheder er langt de fleste 'ledige' på kommunal forsørgelse. Fordelt af socialrådgivere på forskellige 'matchgrupper' og diagnoser.

Samlebegrebet for mange af disse er nok 'avanceret antiarbeitos'.

Stigningen i antallet af kontanthjælpsmodtagere de sidste 15-20 år, ville, hvis det havde været en epidemisk sygdom, have medført omfattende sundhedsforanstaltninger.

Gunnar Viby Mogensen beskriver den triste udvikling fremragende i 'Det danske velfærdssamfunds historie- Tiden efter 1970'.

Ja det er fint, men i dag er der så en masse som får ekstremt dyre tilbud pga. "rettigheder" og dem må vi så lukke ned igen, hvis vi vil have færre offentlige ansatte. 

Folk må komme igang med konkrete eksempler. Ja, Joachim, det er NETOP dit job at prikke folk på skulderne som skal fyres.

Derudover synes jeg jo, at alle offentlige ansatte skal skæres i løn - 5-10% - over en bred kam. Take it or leave it, offentlige ansatte. De vil ikke kunne finde andre jobs, og så er det tosset at vi arbejdsgivere skal betale for meget i løn til offentlige ansatte. 

Vi skal jo også have dygtige ansatte, forstil dig at man kun blev lærer fordi man ikke kunne få andet? Ikke fedt at overlade vores børn til dem.Jeg vil bestemt også fortrække at lægerne og sygeplejersker er de dygtigste og ikke bare dem, der ikke kunne blive andet.

Jeg fatter dog slet ikke at man ikke har skruet gevaldigt op for adgangskravene til læreruddannelsen, i de sidste tre år har nedlagt 6000 stillinger, så det er vel nu man skal skrue kravene op og dermed formentlig også få færre uddannet (men dygtigere) ud i systemet.

Er det ikke sådan i dag - at man bliver lærer, hvis man ikke kan få andet? :)

Lærerne er ikke blevet bedre af, at man har sat deres løn op. Sygeplejeskerne er ikke blevet bedre af, at man har sat deres løn op. Togførerne er ikke blevet bedre af, at man har sat deres løn op. Etc etc.

Dette uddannelsessnobberi, hvor særinteresseorganisationerne (fagforeningerne) forsøger at gøre deres fagområde SÅ fantastisk højtuddannet er noget pjat, og handler kun om, at de så mener, at de skal have en højere løn. Sygeplejeskerne som pludselig er blevet små-akademiske uddannelser - til grin, når de har behov for at lære og udføre simple plejeopgaver. Men nu kræver de løn som ingeniører - for deres uddannelse er jo omtrent ligeså lang... Suk. 

Man skal selvfølgelig øge kravene til uddannelsen også, sådan at dem der bliver lærere er dem der virkelig kan og vil faget.

Jeg kan så nævne at kun 50% gennemfører uddannelsen og kun 50% af de 50% er lærere efter 5 år. Dengang jeg uddannede mig var læreruddannelsen helt klart et sted, hvor man sendte folk hen i revalidering, folk der var på revalidering pga stress vra meget almindeligt. yesyes, bliv lærer hvis du har problemer med stress. Der var også dem der var revalideret pga dårlig ryg, nogle af dem kørte man motorcross med i weekenden.....

Det kan da godt være, at der er nogle fordele i, at hæve prestigen ved at være skolelærer. Men sporene fra sygeplejeskefaget skræmmer. Det var samme øvelse man lavede her - og det er ikke blevet en døjt bedre, kun dyrere, vil jeg generelt mene.

Hvordan vi får bedre skoler og bedre undervisning er et stort emne. 

Singapore og Finland har de bedste skoler og har højere løn til lærere. Umiddelbart synes jeg man skal skære andre steder, - feks på de videregående uddannelser i humaniora. Hvis folk vil uddanne sig i litteratur, kunsthistorie, filosofi osv, så må det først og fremmest foregå på aftenskolen og på egen regning.

Og hvem skulle så undervise dem?

Jeg forstår ikke spørgsmålet?

Der er relativ stor arbejdsløshed blandt akademikere med humanistisk uddannelse, og flertallet af dem med arbejde, arbejder med kommunikation og i jobs hvor de ikke bruger deres uddannelse. Indfør istedet nogle kortere uddannelser som er mere erhversrettede i kommunikation feks!

Danmark ligger særligt dårligt i PISA undersøgelser i matematik og naturfag. Det er der der skal satses.

Hvad synes du man skulle gøre? 

Citat: "Hvis folk vil uddanne sig i litteratur, kunsthistorie, filosofi osv, så må det først og fremmest foregå på aftenskolen og på egen regning."

Jeg spurgte bare, hvem der skulle undervise disse betalende elever? Hvor skal kunsthistorikerne og filosoferne uddanne sig, når du vil fjerne universitetsuddannelserne i disse fag?

Nåh ok. (men jeg sagde dog "først og fremmest)

Humaniora skal naturligvis stadig findes på universitetet. Men det skal ikke være i nær samme omfang som idag. Det skal snarere være ligesom kunstakademiet, skuespillerskolen og filmskolen med en svær optagelsesprøve hvor langt, langt de fleste afvises. Samfundet har jo heller ikke brug for 1000 nye skuespillere om året.

Ja, ok. Lad os mødes ved nogle begrænsninger måske. Der er i øvrigt også for mange arbejdsløse skuespillere og brødløse kunstnere allerede i dag.

... og dermed måske få flere dygtige unge til at vælge de naturvidenskabelige uddannelser i stedet.

Men pt. er det dog 47% af BTs læsere, som synes det er "Sund fornuft" (53% synes det er "Kugleskørt" LOL) :-)

Det er dybt tragisk at dansk politik er kommet så langt ud at sund fornuft er kugleskørt. Men det er jo faktum.

Jeg tror en hel del stemmer "kugleskørt" pga. det er en sjov svar-mulighed. Men ja, og så er folk jo grundlæggende bange for, at de skal miste noget, ikke mindst kæmpe-gruppen af offentligt ansatte.

Det hedder "en debat". Hvad synes du? Eller omvendt, synes du at efterløn, pensionsalder, dagpengeperiode og den offentlige sektors størrelse er lige i øjet og ikke bør ændres?

Lige hvad angår argumenterne for dagpengeperioden, så kommer han ret konkret ind på i det i interviewet, og her er i hvert fald halvdelen af de 150 mia: http://2020plan.dk/reformplan.html

En gennemgribende regelsanering vil betyde et blodbad af jobs - og ikke SOSU'er. Det er DJØF'er og advokater og IT folk der ryger. En hær af revisorer og advokater bliver fyret når almindelige mennesker og mindre virksomheder pludselig selv kan overkomme deres regnskaber og skattebetaling, eller kan klare det på betydeligt kortere tid. Alene i pensionsbranchen er der mindst adskillige hunderede IT folk ansat til at tilpasse systemerne til konstant foranderlige regler.

Og ja, så er der naturligvis alle de kommunale skrankepaver. 

Tja, så mit gæt på at 200 milarder ikke er et problem, er nok ikke helt ved siden af.

Men da det meste af det rammer lederne, og mellemlederne, skal de nok gøre hvad de kan for at stoppe en sanering af regler.

Da det er ledere, djøfere og mellemledere der skal udarbejde de lokale planer, så er det helt klart sådan at ikke een eneste i disse tre grupper forsvinder.

Man kunne også spørge sig selv om ALT virkelig behøvede komme i høring.

Måske, men han gør det tilgengæld godt, ham kuglestøderen. Nu kan vi bare håbe at Cekic blander sig i debatten ;-)

Let your wish come through:

http://www.180grader.dk/Leder/%C3%B6zlem-cekic-den-aerlige-socialist

Det er faktisk DJØF segmentet der skal have kuglestødet. Mange af dem kan faktisk skoles i at lave noget helt fornuftigt i det private. De kunne evt. få et kursus i at feje gulvet og slukke for lys, vand og varme når virksomheder flytter ud af landet pga. den sindsyge omgang papirnus som samfundet er indrullet i.

Hvilken top-LA-profil mener du har størst erfaring med den private sektor og mindst berøring med det offentlige djøf-segment?

Hvorfor spørger du om det?

Ja. "Hvilken SF'er er mest folkesocialistisk". Hvilken radikal politiker er mest radikal osv.

Fik du tænkt over det?

Du mener Wall Street?

Staten

Jeg havde gættet på EU

Ugh. En forfærdelig institution

Som staten aktivt gør sig i et afhængighedsforhold til. Og det om det er "blå" eller de røde der hersker.

Jeg tror ikke det er det vælgerne stemmer på.

Hvad med "røvsafts-politikeren"...De mere inferiøre politikere lægger selv op til det. Joackim B Olsen har ikke, han har bare været god til en sportsgren.