Bookmarklet
Tilføj til    |
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Udgivet for 148 dage siden i Politik
Tilføjet 08/04 04:17 til Boblere af Klaus K
Læs artiklen her: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Myndighederne hævder ofte, at rygerne koster samfundet penge. Det gælder både sundhedsministeriet, sundhedsstyrelsen og andre. Formålet med denne information synes at være at skabe stemning for at sætte tobaksafgifterne yderligere op. Myndighederne puster dermed til tidens mobning af rygerne: Ikke kun lugter rygere dårligt - de koster også ikke-rygerne penge.
Det er imidlertid ikke korrekt. Tværtimod - det forholder sig omvendt: Rygere bidrager netto hvert år med store mia beløb til samfundets ikke-rygere. En simpel beregning viser, at rygerne ekstra-subsidierer statskassen og pensionskasserne med ikke mindre end 60 mia kroner årligt i forhold til ikke-rygerne.
Og selv om rygerne i en periode skulle koste staten ekstra i sundhedsudgifter og sygedage, som myndighederne hævder - så er disse udgifter småpenge i forhold til rygernes bidrag via tobaksafgiften og de besparelser, rygerne yder ved deres gennemsnitlige kortere levetid end ikke-rygerne.
Beregningen viser, at den økonomiske forskel på to ens danskere - den ene ryger og den anden ikke-ryger - er at rygeren i sit liv koster 0,5 mill i pensioner og sygdomsudgifter, mens ikke-rygeren tilsvarende koster 2,9 mill. Rygeren sparer altså samfundet for udgifter på 2,4 mill pga tobaksafgiften og færre leveår - hvis det vel at mærke er korrekt, som myndighederne hævder, at rygeren lever gennemsnitligt 10 år kortere end ikke-rygeren.
Spørgsmålet i dette lys er med andre ord ikke, om rygerne koster samfundet penge - men snarere: Vil velfærdsstaten overhovedet kunne overleve uden rygere?
Der er endda sandsynlighed for, at beløbet er højere end 60 mia: Mange undersøgelser af rygning, økonomi og sundhedsvæsen viser, at rygere pga den kortere levetid også er billigere i selve sundhedsvæsenet end ikke-rygere, idet borgernes sundhedsudgifter stiger meget stærkt i takt med højere levealder. I modstrid med, hvad de danske myndigheder giver udtryk for.
Hertil kommer, at jo højere staten tvinger tobaksafgiften op, jo mere afhængig gør den sig af bidragene fra rygningen og rygerne. Der er dermed risiko for, at en evt. succesfuld statskampagne imod rygning vil få samme effekt på statens økonomi, som man får, når man saver i den gren, man selv sidder på.
Læs hele artiklen her: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
133 Kommentarer|
Klaus K:„ Svar fra Carsten West:I mit ufrivillige, men behagelige eksil, har bl.a....”
Skrevet af Så meget desto mere grund til at forbyde rygning... så det bliver ekstra synligt, at velfærdsstaten ikke fungerer, og skal afskaffes.
Skrevet af Må endnu engang hen og slå op, hvad det mon lige var at liberalisme står for. Nåja, - noget med den personlige frihed. Bortset fra hvis man altså er ryger - så kan man jagtes døgnet rundt. Så må vi jo holde os til socialisterne, de "små´s beskyttere"! Nåh nej, - dér kommer sgu´ Helle og Villy og truer med, at smøger skal koste nærmest en halvtredser pr. pakke. Så dén gik heller ikke!
Selvfølgelig er det ikke sundt at ryge - jeg tror ikke nogen ryger ligefrem vil påstå det - men har man røget hele sit liv - både privat, på arbejde og på restaurationer - er det svært at "forstå", at man nu er en slags paria på samfundet, som ALLE nu godt må vise uden for og ryge, for derefter at brokke sig over et par cigaretskod på gaden. Og ih, hvor er der pludselig mange "modige" mennesker - som aldrig før har turde sige så meget - der nu føler det som deres "ret", at gøre opmærksom på, "at der altså ikke må ryges her"! Hvor bli´r vi store, når vi har staten i ryggen, Se, dét er næsten det værste - nidkærheden. Det er dén, der nogengange får det til at klø lidt i næverne!
Selvfølgelig er det ikke sundt at ryge - jeg tror ikke nogen ryger ligefrem vil påstå det - men har man røget hele sit liv - både privat, på arbejde og på restaurationer - er det svært at "forstå", at man nu er en slags paria på samfundet, som ALLE nu godt må vise uden for og ryge, for derefter at brokke sig over et par cigaretskod på gaden. Og ih, hvor er der pludselig mange "modige" mennesker - som aldrig før har turde sige så meget - der nu føler det som deres "ret", at gøre opmærksom på, "at der altså ikke må ryges her"! Hvor bli´r vi store, når vi har staten i ryggen, Se, dét er næsten det værste - nidkærheden. Det er dén, der nogengange får det til at klø lidt i næverne!
Skrevet af Glimrende iagttagelse, Tomholger.
Ja - ih, hvor er der pludselig blevet mange "modige" danskere (underforstået: der tør sige det samme, som de tror, alle de andre også siger).
Man ser også en markant svigtende evne til at skille stort fra småt i DK idag. Et eksempel er netop det uforholdsmæssigt store fokus på cigaretskod - ja, det store fokus på rygning i det hele taget.
Jeg har altid hørt dette: Forskellen på små folk og store folk er, at små folk kan ikke kende forskel på stort og småt. Det er mere sandt end nogensinde.
Se, dét er næsten det værste - nidkærheden. Det er dén, der nogen gange får det til at klø lidt i næverne!
Det er der heller ikke noget at sige til - for vold avler jo vold - og man kan argumentere for, at rygeforbuddet er en slags politisk vold imod et mindretal. Jeg vil dog ikke anbefale dig at gribe til fysisk vold, men det sker jo overalt i verden alligevel, uanset hvad jeg anbefaler ... ;-)
Mennesket trænger til tolerance og tilgivelse. Kan man få to pund af det et sted?
Ja - ih, hvor er der pludselig blevet mange "modige" danskere (underforstået: der tør sige det samme, som de tror, alle de andre også siger).
Man ser også en markant svigtende evne til at skille stort fra småt i DK idag. Et eksempel er netop det uforholdsmæssigt store fokus på cigaretskod - ja, det store fokus på rygning i det hele taget.
Jeg har altid hørt dette: Forskellen på små folk og store folk er, at små folk kan ikke kende forskel på stort og småt. Det er mere sandt end nogensinde.
Se, dét er næsten det værste - nidkærheden. Det er dén, der nogen gange får det til at klø lidt i næverne!
Det er der heller ikke noget at sige til - for vold avler jo vold - og man kan argumentere for, at rygeforbuddet er en slags politisk vold imod et mindretal. Jeg vil dog ikke anbefale dig at gribe til fysisk vold, men det sker jo overalt i verden alligevel, uanset hvad jeg anbefaler ... ;-)
Mennesket trænger til tolerance og tilgivelse. Kan man få to pund af det et sted?
Vær du tolerant Klaus K og smut ud blot de fem minutter det tager at ryge dine smøg, så andre ikke skal udsættes for den kræftfremkaldende røg.
Men nej, intet er for småt for jer frelste rygere. I kræver jeres egoisme og fortsætter med jeres galde år efter år.
Vær glad for at borgerne er glade for loven om røgfrihed og støt dog alle de rygere der ønsker at holde op.
Faktisk får rygere der holder op med at ryge det også mentalt bedre, så drop surmuleriet Klaus K og nyd at det er blevet forår :-)
Men nej, intet er for småt for jer frelste rygere. I kræver jeres egoisme og fortsætter med jeres galde år efter år.
Vær glad for at borgerne er glade for loven om røgfrihed og støt dog alle de rygere der ønsker at holde op.
Faktisk får rygere der holder op med at ryge det også mentalt bedre, så drop surmuleriet Klaus K og nyd at det er blevet forår :-)
Jeg har sagt noget før rygeforbudet, så jeg er ikke stor fordi at statten nu har forbudt rygning på offentlige steder. Problemet er bare at disse "hensynsfulde" rygere altid grinede og smed flere skodder. Det var jo ikke forbudt og vi ikke rygere kunne jo bare kikke den anden vej, så var der ikke noget at få ondt i r*ven over. hensyn har rygerne aldrig vist.
Så kom loven og der kom focus på rygerne og nu brokker rygerne sig så.
Se det er der vi har problemet. Havde rygerne vist det hensyn som de påstår, så havde vi ikke nogen rygelov. Men rygerne koster kassen. Og staten ville leve meget bedre uden rygerne.
KK og Carsten har jo ikke taget alle udgifret med. Så er det jo let at manipulere nogle fine tal. Hvis han havde tager førtidspension og alle de andre udgifter med, så giver rygning et meget stort underskud. Du siger jo også at de dør 10 år før, men intet om at mange rygere ligger og er syge de sidste 10 år af deres liv. Det koste mange penge. KK det er en om'er
Så kom loven og der kom focus på rygerne og nu brokker rygerne sig så.
Se det er der vi har problemet. Havde rygerne vist det hensyn som de påstår, så havde vi ikke nogen rygelov. Men rygerne koster kassen. Og staten ville leve meget bedre uden rygerne.
KK og Carsten har jo ikke taget alle udgifret med. Så er det jo let at manipulere nogle fine tal. Hvis han havde tager førtidspension og alle de andre udgifter med, så giver rygning et meget stort underskud. Du siger jo også at de dør 10 år før, men intet om at mange rygere ligger og er syge de sidste 10 år af deres liv. Det koste mange penge. KK det er en om'er
Jeg er ked af at måtte sige det, men du har ikke forstået artiklen.
Uden rygning ville danskerne skulle betale 60 mia mere i skat og pensioner om året. Og som du kan se af beregningen i artiklen er udgifterne til rygersygdomme medregnet i dette resultat:
Klaus K blog: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Resultatet er minus 60 mia - og alle udgifter er medregnet.
Uden rygning ville danskerne skulle betale 60 mia mere i skat og pensioner om året. Og som du kan se af beregningen i artiklen er udgifterne til rygersygdomme medregnet i dette resultat:
Klaus K blog: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Resultatet er minus 60 mia - og alle udgifter er medregnet.
Klaus K
Nedenfor henviser jeg til en tidligere udtalelse fra dig. Jf. denne så dør rygere blot et par år tidligere. nu skriver du at de dør 10 år tidligere.
For mig at se bøjer du talene afhængig af hvilken kontekst du skriver i.
Se nærmere her:
http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning#c33101
Som du ligeledes kan se nedenfor så faldt antallet af pubs i Irland allerede flere år før 2004 hvor rygeloven blev indført. Det har du ikke skrevet i nogen af dine posteringer.
Din påstand om at svineriet med skodder i byerne ikke fandtes før 2007 holder heller ikke stik. Se ligeledes dokumentation nedenfor.
Nedenfor henviser jeg til en tidligere udtalelse fra dig. Jf. denne så dør rygere blot et par år tidligere. nu skriver du at de dør 10 år tidligere.
For mig at se bøjer du talene afhængig af hvilken kontekst du skriver i.
Se nærmere her:
http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning#c33101
Som du ligeledes kan se nedenfor så faldt antallet af pubs i Irland allerede flere år før 2004 hvor rygeloven blev indført. Det har du ikke skrevet i nogen af dine posteringer.
Din påstand om at svineriet med skodder i byerne ikke fandtes før 2007 holder heller ikke stik. Se ligeledes dokumentation nedenfor.
Måske skulle du - rent undtagelsesvis - prøve at læse artiklerne, inden du kritiserer dem.
Den beregning, der er lavet i artiklen, bruger myndighedernes tal. Alle tallene er de officielle tal. De 10 års kortere levetid for rygere er det sidst tilgængelige tal - det er fra Forebyggelseskommisionens "Fakta ark om tobak" i 2009. Hvis du mener tallet er for højt sat, må du brokke dig til Forebyggelseskommissionen.
Det er reference nr. 2 i artiklen: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Beregningen viser, at skatteyderne skal af med 60 mia mere om året, hvis rygningen og dens effekter ikke eksisterede.
At dømme ud fra dit brugernavn er du vel ikke interesseret i dette? Eller vil du nu ændre navn til Meretopskatnu ... ?
Den beregning, der er lavet i artiklen, bruger myndighedernes tal. Alle tallene er de officielle tal. De 10 års kortere levetid for rygere er det sidst tilgængelige tal - det er fra Forebyggelseskommisionens "Fakta ark om tobak" i 2009. Hvis du mener tallet er for højt sat, må du brokke dig til Forebyggelseskommissionen.
Det er reference nr. 2 i artiklen: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Beregningen viser, at skatteyderne skal af med 60 mia mere om året, hvis rygningen og dens effekter ikke eksisterede.
At dømme ud fra dit brugernavn er du vel ikke interesseret i dette? Eller vil du nu ændre navn til Meretopskatnu ... ?
Lad os tage tingene en gang af gangen.
Så nu mener du altså at rygere i gennemsnit dør 10 år før andre - tidligere sagde du "et par år".
Det er noget af en forskel. Faktisk er 10 år 500 % mere end 2 år.
Så er der den med Irland og pubberne, samt skodderne.
To forhold hvor du har været helt forkert på den.
Omkring pubberne har du slet ikke set på udviklingen af licenser inden 2004 eller også har du bevist undladt at fortælle om den.
Cigaretskodder, jo der har du også taget fejl.
Der har været svineri også før 2007. Hvert cigratskod koster i øvrigt to kroner at fjerne så det er også en massiv omkostning ved rygning som du i øvrigt ikke har tabet med i din beregning på din side.
Der er mange fejl i din opgørelse. Men det er for sent nu at gennem dem alle.
Inden jeg overhovedet gider at gennemgå dem, vil jeg bede dig bekræfte at det er korrekt at rygere i gennemsnit dør 10 år tidligere end andre, da du tidligere har brugt tallet et par år.
Så nu mener du altså at rygere i gennemsnit dør 10 år før andre - tidligere sagde du "et par år".
Det er noget af en forskel. Faktisk er 10 år 500 % mere end 2 år.
Så er der den med Irland og pubberne, samt skodderne.
To forhold hvor du har været helt forkert på den.
Omkring pubberne har du slet ikke set på udviklingen af licenser inden 2004 eller også har du bevist undladt at fortælle om den.
Cigaretskodder, jo der har du også taget fejl.
Der har været svineri også før 2007. Hvert cigratskod koster i øvrigt to kroner at fjerne så det er også en massiv omkostning ved rygning som du i øvrigt ikke har tabet med i din beregning på din side.
Der er mange fejl i din opgørelse. Men det er for sent nu at gennem dem alle.
Inden jeg overhovedet gider at gennemgå dem, vil jeg bede dig bekræfte at det er korrekt at rygere i gennemsnit dør 10 år tidligere end andre, da du tidligere har brugt tallet et par år.
Er det svært at forstå, hvad jeg skriver? Jeg synes ellers jeg formulerer mig tydeligt:
De 10 år er de danske myndigheders tal. Det er underordnet, hvad jeg mener. Det er regeringens forebyggelseskommission, der opgiver dette tal i en officiel rapport fra 2009. Regeringen mener altså, at rygere gennemsnitligt dør 10 år før ikke-rygere.
Sammen med tobaksafgiften betyder dette forhold, at rygere subsidierer ikke-rygere i Danmark med 60 mia kroner årligt. Eller sagt på en anden måde:
Såfremt rygningen og dens effekter blev afskaffet - hvilket du jo, uvist af hvilken grund, taler meget ivrigt for - så vil konsekvensen altså blive, at de danske skatteydere skal af med 60 mia på anden vis, hvis vi skal opretholde samme velstandsniveau uden rygning.
Nu spørger jeg dig som enhver god journalist bør spørge en politiker: Hvordan havde du tænkt dig dette skulle foregå? Mere topskat, måske?
De 10 år er de danske myndigheders tal. Det er underordnet, hvad jeg mener. Det er regeringens forebyggelseskommission, der opgiver dette tal i en officiel rapport fra 2009. Regeringen mener altså, at rygere gennemsnitligt dør 10 år før ikke-rygere.
Sammen med tobaksafgiften betyder dette forhold, at rygere subsidierer ikke-rygere i Danmark med 60 mia kroner årligt. Eller sagt på en anden måde:
Såfremt rygningen og dens effekter blev afskaffet - hvilket du jo, uvist af hvilken grund, taler meget ivrigt for - så vil konsekvensen altså blive, at de danske skatteydere skal af med 60 mia på anden vis, hvis vi skal opretholde samme velstandsniveau uden rygning.
Nu spørger jeg dig som enhver god journalist bør spørge en politiker: Hvordan havde du tænkt dig dette skulle foregå? Mere topskat, måske?
Klaus K. belært af din debatform har jeg lært at man skal tage tingene en ting af gangen. Ellers slipper du for let over det.
Kan vi ikke en gang for alle konkludere at du tog fejl mht Irland og dine påstande om publukninger var stærkt manipulerende da du ikke tog højde for faldet inden 2004.
Det samme med cigartskodder. Indrøm dog at det er et stort problem og at det også var et stort problem inden 2007.
Når du har indrømmet disse to fejl, kan vi begynde at pille dit regnstykke fra hinanden.
Kan vi ikke en gang for alle konkludere at du tog fejl mht Irland og dine påstande om publukninger var stærkt manipulerende da du ikke tog højde for faldet inden 2004.
Det samme med cigartskodder. Indrøm dog at det er et stort problem og at det også var et stort problem inden 2007.
Når du har indrømmet disse to fejl, kan vi begynde at pille dit regnstykke fra hinanden.
Denne artikel handler om, hvorvidt velfærdsstaten kan overleve uden rygning. Det kan den formentlig ikke, som du kan se.
Artiklen handler derimod ikke om antallet af pubber i Irland for 10 år siden - og heller ikke om cigaretskod. Disse emner har du bragt ind i kommentarerne - uvist af hvilken grund.
Derfor: Når du skriver, at du nu har lært "at tage tingene én ad gangen", må man sige, at du demonstrerer det dårligt. Måske skulle du prøve lidt mere? Øvelse gør mester ;-)
Alle oplysninger i artiklen er lagt åbent frem og kan checkes af enhver, der har lyst, via mange links og omfattende dokumentation. Vi tager meget gerne imod kritik. Du skal være velkommen til at "pille regnestykket fra hinanden":
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Artiklen handler derimod ikke om antallet af pubber i Irland for 10 år siden - og heller ikke om cigaretskod. Disse emner har du bragt ind i kommentarerne - uvist af hvilken grund.
Derfor: Når du skriver, at du nu har lært "at tage tingene én ad gangen", må man sige, at du demonstrerer det dårligt. Måske skulle du prøve lidt mere? Øvelse gør mester ;-)
Alle oplysninger i artiklen er lagt åbent frem og kan checkes af enhver, der har lyst, via mange links og omfattende dokumentation. Vi tager meget gerne imod kritik. Du skal være velkommen til at "pille regnestykket fra hinanden":
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
"uvist af hvilken grund."
Fordi du tror at alt er glemt, bare du ikke svare på det de steder hvor du selv kaster bolden. Derfor
Fordi du tror at alt er glemt, bare du ikke svare på det de steder hvor du selv kaster bolden. Derfor
Jeg undre mig dog over en ting:
Hvordan fik du skrevet side 20 ud af rapporten ?
http://www.dsi.dk/publikationer/Publikationer/passiv/omk%20passiv%20rygning.pdf
Hvordan fik du skrevet side 20 ud af rapporten ?
http://www.dsi.dk/publikationer/Publikationer/passiv/omk%20passiv%20rygning.pdf
" brokke sig over et par cigaretskod på gaden"
... 1 milllion+ cigaretskod om dagen på gaden... regn selv på det :-)
... og de samler jo ikke sig selv op, vel?
Og hvem husker ikke, at ryger-kupeerne i de gamle S-tog var de klammeste vogne
i hele toget? Udtrådte skod på gulvet, selvom der var ophængt askebægre... og når først der er klamt i forvejen, smed folk sjovt nok endnu mere affald og aviser etc. på gulvet.
... 1 milllion+ cigaretskod om dagen på gaden... regn selv på det :-)
... og de samler jo ikke sig selv op, vel?
Og hvem husker ikke, at ryger-kupeerne i de gamle S-tog var de klammeste vogne
i hele toget? Udtrådte skod på gulvet, selvom der var ophængt askebægre... og når først der er klamt i forvejen, smed folk sjovt nok endnu mere affald og aviser etc. på gulvet.
Rygning koster kassen.
Rygning koster 2,8 mio. sygedage årligt
Hele 2,8 mio. sygedage om året. Det svarer til over 12.000 fuldtidjob. Til sammenligning gik ca. 17.000 på efterløn i 2. halvår 2009.
Efterløn
At rygning er et dyrt bekendskab for dansk økonomi og skatteyderne er ikke en ny oplysning. Her fra 2007:
Rygning er en dyr dræber
I USA fravælger arbejdsgivere rygere. De er simpelthen for dyre i drift:
Ohio
I Danmark betyder rygningen at 5.000 førtidspensioneres hvert år. Skatteyderne betaler ved kasse et:
5000 førtidspensionseres som følge af rygning
Rygning betyder i Danmark et produktionstab på 21 mia.Produktionstab pga rygning - 21 mia.
Bemærk at rygning ikke giver nogen indtægt for samfundet. Afgifterne er blot en skatteindtægt for statenSå, nej. Klaus K. Dine tirader om tobakkens velsignelser holder ikke.
Til oplysning for nye læsere så påstod Klaus K for snart to år siden, at røgfriheden på offentlige steder var årsagen til den økonomiske deroute i Califonien og Irland. Califonien indførte røgfrihed i 1998 og Irland i 2004. Trods gentagne opfordringer har Klaus K ikke formået at dokumentere denne påstand:
Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004.
http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php
Rygning koster 2,8 mio. sygedage årligt
Hele 2,8 mio. sygedage om året. Det svarer til over 12.000 fuldtidjob. Til sammenligning gik ca. 17.000 på efterløn i 2. halvår 2009.
Efterløn
At rygning er et dyrt bekendskab for dansk økonomi og skatteyderne er ikke en ny oplysning. Her fra 2007:
Rygning er en dyr dræber
I USA fravælger arbejdsgivere rygere. De er simpelthen for dyre i drift:
Ohio
I Danmark betyder rygningen at 5.000 førtidspensioneres hvert år. Skatteyderne betaler ved kasse et:
5000 førtidspensionseres som følge af rygning
Rygning betyder i Danmark et produktionstab på 21 mia.Produktionstab pga rygning - 21 mia.
Bemærk at rygning ikke giver nogen indtægt for samfundet. Afgifterne er blot en skatteindtægt for statenSå, nej. Klaus K. Dine tirader om tobakkens velsignelser holder ikke.
Til oplysning for nye læsere så påstod Klaus K for snart to år siden, at røgfriheden på offentlige steder var årsagen til den økonomiske deroute i Califonien og Irland. Califonien indførte røgfrihed i 1998 og Irland i 2004. Trods gentagne opfordringer har Klaus K ikke formået at dokumentere denne påstand:
Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004.
http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php
Du skulle måske lige læse den nye artikel, inden du pr refleks lægger din efterhånden lidt slidte kommentar ind.
Artiklen er her: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Alle de udgifter til rygere, du omtaler er medtaget i den beregning, artiklens forfattere har lavet. De spiller imidlertid ikke nogen rolle i det store spil: Rygerne subsidierer ikke-rygerne med 60 mia årligt - deres sygdomsudgifter er iberegnet. Det er faktisk ikke-rygerne, der er "dyre i drift" - pga deres lange levetid. Hertil kommer tobaksafgiften.
Iøvrigt: Næste gang du vil citere mig, så undlad venligst at klippe mine ord fuldstændig ud af sammenhængen. I den følgende linie fremgår:
Begge steder har ikke kunnet følge økonomisk med deres sammenlignelige nabostater ... men det er naturligvis svært at bevise en årsags-sammenhæng.
På forhånd tak.
Artiklen er her: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Alle de udgifter til rygere, du omtaler er medtaget i den beregning, artiklens forfattere har lavet. De spiller imidlertid ikke nogen rolle i det store spil: Rygerne subsidierer ikke-rygerne med 60 mia årligt - deres sygdomsudgifter er iberegnet. Det er faktisk ikke-rygerne, der er "dyre i drift" - pga deres lange levetid. Hertil kommer tobaksafgiften.
Iøvrigt: Næste gang du vil citere mig, så undlad venligst at klippe mine ord fuldstændig ud af sammenhængen. I den følgende linie fremgår:
Begge steder har ikke kunnet følge økonomisk med deres sammenlignelige nabostater ... men det er naturligvis svært at bevise en årsags-sammenhæng.
På forhånd tak.
Klaus K, jeg har gentagne gange bedt dig dokumentere din løsagtige påstand.
Det har du ikke magtet. Din påstand er og bliver forkert, hvis vil skal holde os til et pænt sprog.
Et andet sted du har manipuleret er mht. faldet i pubber i Irland. Faktisk begyndte faldet i antallet af pubber allerede at falde i 2002, flere år før der blev indført røgfrihed.
Lad mig citere for dig:
But if there has been a sharp drop in the number of pubs in Ireland, it probably has more to do with the market settling back to average numbers than it does with any great or catastrophic permanent decline. After the peak of 2001 there was a steep fall-off, and by the end of 2002 more than 1,400 pub licences had disappeared from Revenue figures.
http://www.irishtimes.com/newspaper/features/2008/1007/1223323538491.html
Dette kan du se i din egen tråd, som du dog ikke har kommenteret:
http://www.180grader.dk/Udland/endnu-et-oestland-afviser-eu-krav-om-rygeforbud-polen#c32543
Fra din egen skræmmekampagner:
I dag - efter fem år med rygeforbud, 1.500 pub-lukninger, mange anti-rygekampagner og tårnhøje tobaksafgifter - skulle Irland efter planen være godt på vej imod det røgfrie paradis.
Så der forsvandt 1.500 pubber efter 2004, som efter din tolkning skyldes rygeloven, men du glemmer at skrive at der blot på to år fra 2001 til 2002 forsvandt 1.400.
Du skriver ligeledes kun om lukninger, men ikke hvor mange der åbner. Du glemmer også at kultur og væremåder ændre sig. Gamle kunder dør og de unge har andre interesser.
Det har du ikke magtet. Din påstand er og bliver forkert, hvis vil skal holde os til et pænt sprog.
Et andet sted du har manipuleret er mht. faldet i pubber i Irland. Faktisk begyndte faldet i antallet af pubber allerede at falde i 2002, flere år før der blev indført røgfrihed.
Lad mig citere for dig:
But if there has been a sharp drop in the number of pubs in Ireland, it probably has more to do with the market settling back to average numbers than it does with any great or catastrophic permanent decline. After the peak of 2001 there was a steep fall-off, and by the end of 2002 more than 1,400 pub licences had disappeared from Revenue figures.
http://www.irishtimes.com/newspaper/features/2008/1007/1223323538491.html
Dette kan du se i din egen tråd, som du dog ikke har kommenteret:
http://www.180grader.dk/Udland/endnu-et-oestland-afviser-eu-krav-om-rygeforbud-polen#c32543
Fra din egen skræmmekampagner:
I dag - efter fem år med rygeforbud, 1.500 pub-lukninger, mange anti-rygekampagner og tårnhøje tobaksafgifter - skulle Irland efter planen være godt på vej imod det røgfrie paradis.
Så der forsvandt 1.500 pubber efter 2004, som efter din tolkning skyldes rygeloven, men du glemmer at skrive at der blot på to år fra 2001 til 2002 forsvandt 1.400.
Du skriver ligeledes kun om lukninger, men ikke hvor mange der åbner. Du glemmer også at kultur og væremåder ændre sig. Gamle kunder dør og de unge har andre interesser.
Klaus K, måske har du glemt debatten om cigaretsvineriet. Du påstod jo i en anden tråd at dette svineri ikke fandt sted før 2007.
Måske har du overset det, men fordi du ikke gad, så har vi andre fundet dokumentation for at skodsvineriet også fandt sted før rygeloven:
http://www.180grader.dk/Udland/endnu-et-oestland-afviser-eu-krav-om-rygeforbud-polen#c32550
Har du i øvrigt nogen bud på hvor tidligt rygerne dør i forhold til resten af befolkningen ?
I en anden tråd, og nej jeg gider ikke finde den, påstod du at rygere døde et par år tidligere, så har du besluttet dig for hvad du mener?
Måske har du overset det, men fordi du ikke gad, så har vi andre fundet dokumentation for at skodsvineriet også fandt sted før rygeloven:
http://www.180grader.dk/Udland/endnu-et-oestland-afviser-eu-krav-om-rygeforbud-polen#c32550
Har du i øvrigt nogen bud på hvor tidligt rygerne dør i forhold til resten af befolkningen ?
I en anden tråd, og nej jeg gider ikke finde den, påstod du at rygere døde et par år tidligere, så har du besluttet dig for hvad du mener?
Jeg synes ikke det er relevant at skrive mere om cigaret affald i denne tråd. Det er et ganske lille problem, som vil løse sig selv, så snart rygeforbuddet indendørs bliver hævet.
Hvis du ikke kan se, at det problem er minimalt i forhold til de problemer, nærværende artikel handler om, så er der kun to muligheder: Enten har du ikke læst artiklen - eller også kender du ikke forskel på stort og småt.
Jeg håber for din skyld på førstnævnte.
Hvis du ikke kan se, at det problem er minimalt i forhold til de problemer, nærværende artikel handler om, så er der kun to muligheder: Enten har du ikke læst artiklen - eller også kender du ikke forskel på stort og småt.
Jeg håber for din skyld på førstnævnte.
Der var problemer med cigaretskodder før 2007 og det er der stadig Klaus K.
Det har ikke noget med røgfrihed at gøre, men kun dårlige vaner fra visse rygere. Det er korrekt at problemet med skodder er blevet større i f. eks. København efter loven, men det var der også før.
Problemet har endvidere været der der hele tiden i naturen. Problemet findes også på motorveje. Se dokumentationen her: Rygende bilister er miljøsvin
Du ville ikke anerkede at der var problemer fra før 2007, som du skriver her:
Find tre danske artikler via Google, der handler om problemet mange skod & affald. Ligesom den artikel, du netop fandt.
Men det skal være artikler fra FØR rygeloven august 2007. OK?
Løsningen på problemet er højere afgifter på cigaretter og en forsat offensiv rygepolitik, så antallet af rygere forsat falder.
Kan du oplyse hvor længe rygere i gennemsnit kan forventes at leve, for tidligere har du påstået at de kun lever et par år kortere.
Søren H, som er den nye formand fra Danmarks Rygerforening påstår endda at der ikke er sammenhæng mellem rygning og lungekræft, så jeres holdninger flakker en del.
Loven om røgfrie lokaler skal nok blive ændret, så de sidste undtagelser forsvinder.
Samfundet har simpelthen ikke råd til alle de omkostninger som tobakken medfører og befolkningen bliver også bedre og bedre uddannet og ønsker at tage vare på sin egen krop og liv. De gider ikke at leve at skodliv, men have kvalitet.
Det har ikke noget med røgfrihed at gøre, men kun dårlige vaner fra visse rygere. Det er korrekt at problemet med skodder er blevet større i f. eks. København efter loven, men det var der også før.
Problemet har endvidere været der der hele tiden i naturen. Problemet findes også på motorveje. Se dokumentationen her: Rygende bilister er miljøsvin
Du ville ikke anerkede at der var problemer fra før 2007, som du skriver her:
Find tre danske artikler via Google, der handler om problemet mange skod & affald. Ligesom den artikel, du netop fandt.
Men det skal være artikler fra FØR rygeloven august 2007. OK?
Løsningen på problemet er højere afgifter på cigaretter og en forsat offensiv rygepolitik, så antallet af rygere forsat falder.
Kan du oplyse hvor længe rygere i gennemsnit kan forventes at leve, for tidligere har du påstået at de kun lever et par år kortere.
Søren H, som er den nye formand fra Danmarks Rygerforening påstår endda at der ikke er sammenhæng mellem rygning og lungekræft, så jeres holdninger flakker en del.
Loven om røgfrie lokaler skal nok blive ændret, så de sidste undtagelser forsvinder.
Samfundet har simpelthen ikke råd til alle de omkostninger som tobakken medfører og befolkningen bliver også bedre og bedre uddannet og ønsker at tage vare på sin egen krop og liv. De gider ikke at leve at skodliv, men have kvalitet.
Her er teksten om skodsvineriet:
Link
Hold Danmark Rent
3.1. Byerne plages af cigaretskodder, papiraffald og drikkevareemballage
En optælling af henkastet affald i udvalgte gader i Københavns Kommune i maj 2007
viser hvilke affaldstyper, der er de hyppigst forekommende i større danske byer. Tyggegummi
er ikke medtaget.
Foreningen ” Grøn Guide Greve” samlede affald søndag den 17. april. På Greves rådhusplads brugte vi ca. 4 mandtimer på at rydde for affald. Her var det cigaretskodderne, der stjal tiden. Det får os til at opfordre borgmesteren til at foranledige opsat et eller flere brandsikre askebægre ved indgangen til Rådhuset. Det må kunne være en god forretning for Greve kommune.
Cigaretsvineri
Sådan kan man blive ved med at finde dokumentation for svineriet med skodder, og jo det sket også før 2007.
Der er to muligheder for at reducere dette. Bedre adfærdsregulering (rygere tager små askebægere med sig og der opstilles cigaretbæger op ved særlige steder) og et lavere forbrug af tobak.
Ud fra de erfaringer man kan få, så er det sidste mulighed der er den mest oplagte. I forvejen er der askebæger ved de fleste udgange og i gaderne, men de benyttes ikke af en stor del af rygerne. Som det også ses ovenfor smider rygere der kører i bil også deres skodder ud af vinduet, selvom de sagten kunne holde det indenfor.
Det bliver så det lange seje træk om at få reduceret forbruget af tobak der skal mindske svineriet.
Københavnske rygere får lommeaskebægre
Link
Hold Danmark Rent
3.1. Byerne plages af cigaretskodder, papiraffald og drikkevareemballage
En optælling af henkastet affald i udvalgte gader i Københavns Kommune i maj 2007
viser hvilke affaldstyper, der er de hyppigst forekommende i større danske byer. Tyggegummi
er ikke medtaget.
Foreningen ” Grøn Guide Greve” samlede affald søndag den 17. april. På Greves rådhusplads brugte vi ca. 4 mandtimer på at rydde for affald. Her var det cigaretskodderne, der stjal tiden. Det får os til at opfordre borgmesteren til at foranledige opsat et eller flere brandsikre askebægre ved indgangen til Rådhuset. Det må kunne være en god forretning for Greve kommune.
Cigaretsvineri
Sådan kan man blive ved med at finde dokumentation for svineriet med skodder, og jo det sket også før 2007.
Der er to muligheder for at reducere dette. Bedre adfærdsregulering (rygere tager små askebægere med sig og der opstilles cigaretbæger op ved særlige steder) og et lavere forbrug af tobak.
Ud fra de erfaringer man kan få, så er det sidste mulighed der er den mest oplagte. I forvejen er der askebæger ved de fleste udgange og i gaderne, men de benyttes ikke af en stor del af rygerne. Som det også ses ovenfor smider rygere der kører i bil også deres skodder ud af vinduet, selvom de sagten kunne holde det indenfor.
Det bliver så det lange seje træk om at få reduceret forbruget af tobak der skal mindske svineriet.
Københavnske rygere får lommeaskebægre
Skrevet af @Afskaftopskattennu:
Enten har du ikke læst artiklen eller også er du argumentresistent.
Den rodekasse af argumenter og links du kommer med kan ikke bruges til ret meget.
Artiklen gennemgår alle effekter fra solide kilder - og beregner så resultatet.
At smide enkeltpåstande eller enkeltundersøgelser rundt i cyberspace gør blot folk forvirrede.
Så læs nu artiklen i ro og fred.
Enten har du ikke læst artiklen eller også er du argumentresistent.
Den rodekasse af argumenter og links du kommer med kan ikke bruges til ret meget.
Artiklen gennemgår alle effekter fra solide kilder - og beregner så resultatet.
At smide enkeltpåstande eller enkeltundersøgelser rundt i cyberspace gør blot folk forvirrede.
Så læs nu artiklen i ro og fred.
Men KK vil ikke svar de steder hvor han selv har kastet bolden.
Som jeg har spurgt ham flere gange:
Vil du selv stå og synge på en scene hvor der står et bål foran og røgen går ind på scenen.
Først kom han med et billede af videorøg og skrev at der altid var røg på scenen.
Ja, røg af tøris, bananolie eller sukker/alcohol. Så ikke røg.
Sidst jeg spurget, var svaret at jeg ikke skulle spørge mere.
Den mand har bare så meget dobbeltmoral at han ikke er til at holde ud.
Hans eneste agenda er at sætte WHO, KB, Sundhedsstyrelsen og medicinalindustrien i dårligt lys, så han kan sige at man ikke kan stole på dem og derfor kan man heller ikke tro på dem med hensyn til rygeloven. Og wupti, så er rygeloven omstødt.
Men jeg tror de fleste har set de løgne han kommer med. Så det er vel kun et spørgsmål om tid.
Og har vi ikke set nok til KK's "solide" kilder :-)
Det eneste KK har bevist, er at man/han igen kan manipulere med alt.
Og at naive rygere igen hopper på den.
Som jeg har spurgt ham flere gange:
Vil du selv stå og synge på en scene hvor der står et bål foran og røgen går ind på scenen.
Først kom han med et billede af videorøg og skrev at der altid var røg på scenen.
Ja, røg af tøris, bananolie eller sukker/alcohol. Så ikke røg.
Sidst jeg spurget, var svaret at jeg ikke skulle spørge mere.
Den mand har bare så meget dobbeltmoral at han ikke er til at holde ud.
Hans eneste agenda er at sætte WHO, KB, Sundhedsstyrelsen og medicinalindustrien i dårligt lys, så han kan sige at man ikke kan stole på dem og derfor kan man heller ikke tro på dem med hensyn til rygeloven. Og wupti, så er rygeloven omstødt.
Men jeg tror de fleste har set de løgne han kommer med. Så det er vel kun et spørgsmål om tid.
Og har vi ikke set nok til KK's "solide" kilder :-)
Det eneste KK har bevist, er at man/han igen kan manipulere med alt.
Og at naive rygere igen hopper på den.
Skrevet af jamen kan du huske dengang du påstod at rygning bandt CO2 til blodet? -
hehe
Svaret er: ikke CO2 men CO - og det ved Hr. Hansen heller ikke en pind om.
hehe
Svaret er: ikke CO2 men CO - og det ved Hr. Hansen heller ikke en pind om.
Ryning og passiv rygning er stagigt lige farligt om der er et 2 tal eller ej.
Vil du så ikke nok svare på det spørgsmål du selv lagde op til.
Er KK's sprogbrug bedre end mit ?
Er hans ordvalg pænere end det jeg bruger ?
Vil du så ikke nok svare på det spørgsmål du selv lagde op til.
Er KK's sprogbrug bedre end mit ?
Er hans ordvalg pænere end det jeg bruger ?
Nu har jeg spurgt dig 3 steder og intet svar.
Så nu bruger jeg dine egne ord:
"Hvad er egenlig dine hensigter med at søge at spørge dig undenom det jeg spørger dig om? Er det pga. at du er en eller anden lille dum nar som ikke tør tage en debat eller hvad? Tør du ikke svare på det man spørger dig om?"
Du har skrevet 10 ubrulige ting i denne debat på de 40 min. Men du har ikke svaret denne og en som denne som blev skrevet for over et døgn siden.
Så hvad har du at lade andre høre ?
Så nu bruger jeg dine egne ord:
"Hvad er egenlig dine hensigter med at søge at spørge dig undenom det jeg spørger dig om? Er det pga. at du er en eller anden lille dum nar som ikke tør tage en debat eller hvad? Tør du ikke svare på det man spørger dig om?"
Du har skrevet 10 ubrulige ting i denne debat på de 40 min. Men du har ikke svaret denne og en som denne som blev skrevet for over et døgn siden.
Så hvad har du at lade andre høre ?
DU er et vrøvlehoved.
CO og CO2 er ikke det samme! slet ikke. - Og tilsvarende er forskel på passiv og aktiv rygning.
CO og CO2 er ikke det samme! slet ikke. - Og tilsvarende er forskel på passiv og aktiv rygning.
Svar nu på det med sprogbruget - vrøvlehovede.
Men du er som KK, snakker udenom og prøver at få folk til at ligne idioter.
Men i bund og grund, så ved I godt hvem der er det.
Men bliv bare ved. Flere og flere kan se det.
Men du er som KK, snakker udenom og prøver at få folk til at ligne idioter.
Men i bund og grund, så ved I godt hvem der er det.
Men bliv bare ved. Flere og flere kan se det.
Kære Afskaftopskattennu: Jeg kan selvfølgelig forstå på dine skriverier, at du er ikke-ryger. Jeg fornemmer også at dine nerver er ude af balance, idet der i Danmark findes mennesker - et mindretal, men alligevel - som foretager sig ting du ikke vil have. Dette at være fanatiker - for ikkerygerfanatiker er du da - kan medføre svære traumer, idet man jo bare IKKE kan få alle til at holde op med at gøre det man ikke selv kan lide. Dette kan i værste tilfælde føre til, at man bliver en belastning for sine omgivelser, i form af uendelige brokkerier og alenlange verbaludgydelser om det samme og det samme og det samme. Hvilket jo kan konstateres her på sitet. Det gør mig virkelig ondt for dig, og jeg vil med almen omsorg, anbefale dig terapi. Også desperate ikke-rygere kan med held hjælpes til at være ligeglade med hvad andre gør, og nøjes med at være tilfreds med egne dydige tiltag. Så kunne du blive så gladt et menneske, at du kunne tolerere anderledes tænkende, ja selv rygere.
Og til Jacob J: Du har sikkert ret i, at der i Danmark smides 1 million skod inden for et vist tidsrum. Sikkert nok - men de ligger vel for pokker ikke ét sted. Spredt ud over landet, er det nok til at leve med. Ellers er der jo det med terapien! Se ovenstående.
Og til Jacob J: Du har sikkert ret i, at der i Danmark smides 1 million skod inden for et vist tidsrum. Sikkert nok - men de ligger vel for pokker ikke ét sted. Spredt ud over landet, er det nok til at leve med. Ellers er der jo det med terapien! Se ovenstående.
tomholger, nej jeg er ikke "ikke-ryger". jeg er en dansk borger der ikke bryder mig om at borgerne udsættes for den kræftfremkaldende røg, herunder specielt børn.
Derudover er jeg fuldt klar over hvor skadeligt rygningen er for dansk økonomi. Senest er der kommer tal fra Sundhedsministeren der bekræfter dette. 2,8 mio. sygedage hvert år koster rygningen samfundet.
Det er et massivt velstandstab som netop i disse krisetider med stort underskud på de offentlige finanser og hele efterlønsdebatten er et vigtigt emne. Derfor er det også underligt at 180 Grader tilsyneladende ikke anser kampen mod tobakken for vigtig. Det er faktisk en smule dobbeltmoralsk.
Det er fair nok, at du som en frelst ryger støtter Klaus K's skriverier, men undlad venligst dine personangreb.
Derudover er jeg fuldt klar over hvor skadeligt rygningen er for dansk økonomi. Senest er der kommer tal fra Sundhedsministeren der bekræfter dette. 2,8 mio. sygedage hvert år koster rygningen samfundet.
Det er et massivt velstandstab som netop i disse krisetider med stort underskud på de offentlige finanser og hele efterlønsdebatten er et vigtigt emne. Derfor er det også underligt at 180 Grader tilsyneladende ikke anser kampen mod tobakken for vigtig. Det er faktisk en smule dobbeltmoralsk.
Det er fair nok, at du som en frelst ryger støtter Klaus K's skriverier, men undlad venligst dine personangreb.
Ja for ansvar for det svineri kan rygerne ikke tage.
De vil havde en til at rende bag dem med et sølvfad, så de kan skodde hvor de vil.
Med den "store" afgift der er på smøger skulle de havde en limo med også.
Ta' ansvar
De vil havde en til at rende bag dem med et sølvfad, så de kan skodde hvor de vil.
Med den "store" afgift der er på smøger skulle de havde en limo med også.
Ta' ansvar
Til nye læseres oplysning er Klaus K konspirationsteoretiker. F.eks. mener han at der er sammenhæng mellem rygeloven og antallet af trafikulykker.
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.
http://jp.dk/opinion/breve/article1799215.ece
I øvrigt er er her endnu et land der indfører røgfrihed.
The Cayman Islands has banned smoking inside all public places including bars, restaurants, stores and bus terminals.
Smokers are allowed to light up only in open spaces which are 10 feet away from non-smoking areas.http://www.belfasttelegraph.co.uk/breaking-news/world/cayman-islands-launches-smoking-ban-14618271.html#ixzz0kVsyJzp6
Så det går den rigtig vej.
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.
http://jp.dk/opinion/breve/article1799215.ece
I øvrigt er er her endnu et land der indfører røgfrihed.
The Cayman Islands has banned smoking inside all public places including bars, restaurants, stores and bus terminals.
Smokers are allowed to light up only in open spaces which are 10 feet away from non-smoking areas.http://www.belfasttelegraph.co.uk/breaking-news/world/cayman-islands-launches-smoking-ban-14618271.html#ixzz0kVsyJzp6
Så det går den rigtig vej.
Jo, men den om Polen er nu også god:
Endnu et østland afviser EU-krav om rygeforbud
og bagefter skriver han:
Alle barer og restauranter under 100 m2 er fritstillede for krav, mens ejere af større steder, der består af flere rum, selv kan bestemme hvilke rum, der skal være røgfrie.
Det kalder jeg et nej der kan høres :-)
Endnu et østland afviser EU-krav om rygeforbud
og bagefter skriver han:
Alle barer og restauranter under 100 m2 er fritstillede for krav, mens ejere af større steder, der består af flere rum, selv kan bestemme hvilke rum, der skal være røgfrie.
Det kalder jeg et nej der kan høres :-)
Det er ikke en konspirationsteori. Der ER sammenhæng mellem rygeforbud og alkoholrelaterede trafikdødsfald.
Dette er vist i en stor amerikansk undersøgelse fra 2008, som ingen hidtil har kunnet tilbagevise. Læs om den i referencepunkt 2 her:
Rygeloven skylder langt over målet
Glæder mig til du "piller regnestykket fra hinanden" i artiklen:
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning
Dette er vist i en stor amerikansk undersøgelse fra 2008, som ingen hidtil har kunnet tilbagevise. Læs om den i referencepunkt 2 her:
Rygeloven skylder langt over målet
Glæder mig til du "piller regnestykket fra hinanden" i artiklen:
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning
For at blive i dit sprog Klaus K, men så beklager jeg.
Antallet af trafikuheld og antallet af døde i trafikken er faktisk faldet siden 2007, så med dit syn på tal og statistikker, så har rygeloven faktisk betydet faldende uheld.
Link
Jeg venter forsat på at du beklager dine påstande om lukningen af pubber i Irland, samt skodsvineriet.
Antallet af trafikuheld og antallet af døde i trafikken er faktisk faldet siden 2007, så med dit syn på tal og statistikker, så har rygeloven faktisk betydet faldende uheld.
Link
Jeg venter forsat på at du beklager dine påstande om lukningen af pubber i Irland, samt skodsvineriet.
Fint, du skriver kortere, men kunne du ikke også snart lære at læse? Jeg skrev alkoholrelaterede trafikdødsfald. De stiger, når der indføres rygeforbud i serveringsbranchen, og har gjort det alle steder. Dette er vist i den omtalte US-undersøgelse.
Du tager iøvrigt også fejl. Trafikdødsfald (alle) er steget i DK siden rygeloven og har udvist en mærkelig, ikke tidligere set tendens. Se DENNE GRAF.
Når det er sagt, synes jeg du skulle forholde dig til artiklens indhold - specielt disse to forhold: 1. Velfærdsstaten kan ikke overleve uden rygning - og 2. Rygere subsidierer ikke-rygerne i befolkningen med 60 mia kroner årligt.
Pil nu vores "regnestykke fra hinanden", som du har annonceret, du ville gøre. Det ser jeg frem til. Artiklen er i sin fulde længde her:
Den gule Negl: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Du tager iøvrigt også fejl. Trafikdødsfald (alle) er steget i DK siden rygeloven og har udvist en mærkelig, ikke tidligere set tendens. Se DENNE GRAF.
Når det er sagt, synes jeg du skulle forholde dig til artiklens indhold - specielt disse to forhold: 1. Velfærdsstaten kan ikke overleve uden rygning - og 2. Rygere subsidierer ikke-rygerne i befolkningen med 60 mia kroner årligt.
Pil nu vores "regnestykke fra hinanden", som du har annonceret, du ville gøre. Det ser jeg frem til. Artiklen er i sin fulde længde her:
Den gule Negl: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Altså mener du at det er ok at køre spritkørsel som ryger ?
Det er ikke rygerne som skulle til at tage sig sammen og komme ud af deres misbrug ?
Det er ikke rygerne som skulle til at tage sig sammen og komme ud af deres misbrug ?
Prøv om du - rent undtagelsesvis - kan holde dig til emnet:
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Hvorfor svare du ikke bare på de spørgsmål vi stiller dig, eller på de ting hvor du selv kaster bolden ?
Det er hvad der kommer ud af det. Vi vil havde et svar, men det magter du ikke, for du ved at du ikke kan svare uden at din klummer står tilbage utroværdig. Men det gør den også ved ikke at svare.
Mener du at politikerne skulle droppe kniveforbudet, hvis folk begyndte at gå med håndgranater, eller slå hårde ned på dem som går med håndgranater ?
Det er ikke lovligt at køre spritkørsel. Heller ikke som ryger. Så det er måske rygerne som skulle ændre adfærd. KK, som du selv har sagt en gang, på et andet forum: "Der er kommet en lov, lev med den"
PS. Svar nu på de spørgsmål, de bliver ved med at komme.
Men kan du så ikke også bede dit følge om at stoppe med at blande andre ting ind i debatten. Så som skibe og biler og andet som ikke har noget med rygning at gøre og rygning bliver ikke mindre farligt af at der er noget der er farligere.
Men jeg forstår godt at du vil holde dig til emnet, da du så tror at det er dig som sætter dagsordenen. Men dine beviser halter.
Det er hvad der kommer ud af det. Vi vil havde et svar, men det magter du ikke, for du ved at du ikke kan svare uden at din klummer står tilbage utroværdig. Men det gør den også ved ikke at svare.
Mener du at politikerne skulle droppe kniveforbudet, hvis folk begyndte at gå med håndgranater, eller slå hårde ned på dem som går med håndgranater ?
Det er ikke lovligt at køre spritkørsel. Heller ikke som ryger. Så det er måske rygerne som skulle ændre adfærd. KK, som du selv har sagt en gang, på et andet forum: "Der er kommet en lov, lev med den"
PS. Svar nu på de spørgsmål, de bliver ved med at komme.
Men kan du så ikke også bede dit følge om at stoppe med at blande andre ting ind i debatten. Så som skibe og biler og andet som ikke har noget med rygning at gøre og rygning bliver ikke mindre farligt af at der er noget der er farligere.
Men jeg forstår godt at du vil holde dig til emnet, da du så tror at det er dig som sætter dagsordenen. Men dine beviser halter.
Fordi jeg er ikke din mor. Dette er en debat om en artikel. Artiklen er her:
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Forhold dig til den.
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Forhold dig til den.
Forhold dig til at svar på den manipulation du fortager dig.
Svar nu på de ting du bliver spurgt om, der hvor du selv kaster bolden. Er det så svært ? Så lad være med at kaste bolden.
Hvis du ikke kan lade være med at manipulere, så lad være med at skrive det. Så enkelt er det. Og du er jo væk og der kommer nogle og laver støj så du tror at alle glemer det. Men KK vi vil havde et svar på din manipulation om Irland og skodderne. u slipper ikke.
Hvis du ikke vil svare her, så svar de steder hvor spørgsmålene er.
men det er jo fordi at vi har fundet noget du har manipuleret med og du kan ikke svare, uden at stå utroværdig.
KK stop det nu, du har selv bevist at passiv rygning er farligt, men du bliver ved. Lev dog med loven, den er kommet for at blive.
Svar nu på de ting du bliver spurgt om, der hvor du selv kaster bolden. Er det så svært ? Så lad være med at kaste bolden.
Hvis du ikke kan lade være med at manipulere, så lad være med at skrive det. Så enkelt er det. Og du er jo væk og der kommer nogle og laver støj så du tror at alle glemer det. Men KK vi vil havde et svar på din manipulation om Irland og skodderne. u slipper ikke.
Hvis du ikke vil svare her, så svar de steder hvor spørgsmålene er.
men det er jo fordi at vi har fundet noget du har manipuleret med og du kan ikke svare, uden at stå utroværdig.
KK stop det nu, du har selv bevist at passiv rygning er farligt, men du bliver ved. Lev dog med loven, den er kommet for at blive.
Jeg har jo også spurgt til noget til denne debat.
Men det vi du jo heller ikke svare på.
Så hvad skal vi så gøre ?
Tror du at du kan få ret, ved ikke at svare ?
Jeg gentager:
Jeg undre mig dog over en ting:
Hvordan fik du skrevet side 20 ud af rapporten ?
http://www.dsi.dk/publikationer/Publikationer/passiv/omk%20passiv%20rygning.pdf
Men det vi du jo heller ikke svare på.
Så hvad skal vi så gøre ?
Tror du at du kan få ret, ved ikke at svare ?
Jeg gentager:
Jeg undre mig dog over en ting:
Hvordan fik du skrevet side 20 ud af rapporten ?
http://www.dsi.dk/publikationer/Publikationer/passiv/omk%20passiv%20rygning.pdf
Du bliver ved med at gentage de samme spørgsmål, som du har fået svar på én gang - nemlig her:
Første svar på dit spørgsmål
... alle tal fra den rapport er medtaget i artiklens beregning - også rapportens tal for førtidspensionering & rehabilitering. Det samlede tal fra rapporten fremgår i de nederste linier inden sammentællingen i denne tabel: Tabel 2
Som du kan se, udgør forskelsbeløbet en ganske lille del af det samlede billede: Rygerne bidrager med 60 mia til fællesskabet - dette beløb forsvinder, hvis rygningen ikke eksisterer: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Selv om det skulle være rigtigt, at rygere koster mere i sundhedsvæsenet - hvilket er tvivlsomt - så er disse beløb småpenge i det store spil, hvor de overgås markant af de mia kroner, rygerne betaler til staten og ikke-rygerne i tobaksafgift og pensioner.
Ialt 60 milliarder kroner årligt. Dette beløb skal hentes ind på andre måder, hvis rygning ikke fandtes.
Første svar på dit spørgsmål
... alle tal fra den rapport er medtaget i artiklens beregning - også rapportens tal for førtidspensionering & rehabilitering. Det samlede tal fra rapporten fremgår i de nederste linier inden sammentællingen i denne tabel: Tabel 2
Som du kan se, udgør forskelsbeløbet en ganske lille del af det samlede billede: Rygerne bidrager med 60 mia til fællesskabet - dette beløb forsvinder, hvis rygningen ikke eksisterer: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Selv om det skulle være rigtigt, at rygere koster mere i sundhedsvæsenet - hvilket er tvivlsomt - så er disse beløb småpenge i det store spil, hvor de overgås markant af de mia kroner, rygerne betaler til staten og ikke-rygerne i tobaksafgift og pensioner.
Ialt 60 milliarder kroner årligt. Dette beløb skal hentes ind på andre måder, hvis rygning ikke fandtes.
Skrevet af Hvad er det fra den side 20 du vil have med? At passiv rygning skulle koste samfundet kr. 168 millioner om året? Det er jo peanuts. Beviser næsten i sig selv, at faren ved passiv er humbug. Selvom det kan være irriterende, ikke mindst at ens tøj kommer til at lugte. Måske øgede udgifter til vaskepulver også skulle med? :)
Klaus K, som du selv siger.
Jeg beklager, men her er den rigtige graf over udviklingen i antal dræbte i trafikken.Udvikling pr måned januar 2003 - februar 2010 Her er grafen for alle uheld. Trafikulykker i alt - Udviklingen pr måned januar 2003 - februar 2010 Som du ser har der været et fald over en længere perioden, men i starten af 2006 stiger den, for så at flade ud over 2007 og falder i sensommeren 2007. Faktisk er det lige efter indførelsen af rygeloven :-)For at se om din tese om trafikuheld og rygeforbud holder, skulle man endvidere se på hvert trafikuheld og om det involverede en ryger der kørte galt med spiritus i blodet. Din tese er endvidere uplausibelt. I Danmark er der jo ens lovgivning i hele landet, så rygerne begynder ikke at køre langt for at få sig en over tørsten med en smøg.Dvs. også denne påstand holder ikke.
Lad os opremse blot de seneste debunkede påstande fra dig
1) Rygeforbud -> Flere trafikuheld
2) Rygeforbrud i Irland og færre pubs. Her glemte du at antallet af publukninger var større fra 2001 til 2002 end i hele den periode du opremsede efter 2004 og frem til 2009.
3) Intet svineri med skodder i tiden fra før 2007 - Naarh. Den var vist pinlig. Enhver kan sikkert også huske at hvor der har været rygere ligger der altid skodder. Bare se ved et busstoppested
4) Kroatien. Av. Den var også slem. Se nedenfor.
Klaus K, jeg synes ærligt talt at du bør følge op og komme med en berettigelse alle de steder hvor disse påstande er fremført.
Jeg beklager, men her er den rigtige graf over udviklingen i antal dræbte i trafikken.Udvikling pr måned januar 2003 - februar 2010 Her er grafen for alle uheld. Trafikulykker i alt - Udviklingen pr måned januar 2003 - februar 2010 Som du ser har der været et fald over en længere perioden, men i starten af 2006 stiger den, for så at flade ud over 2007 og falder i sensommeren 2007. Faktisk er det lige efter indførelsen af rygeloven :-)For at se om din tese om trafikuheld og rygeforbud holder, skulle man endvidere se på hvert trafikuheld og om det involverede en ryger der kørte galt med spiritus i blodet. Din tese er endvidere uplausibelt. I Danmark er der jo ens lovgivning i hele landet, så rygerne begynder ikke at køre langt for at få sig en over tørsten med en smøg.Dvs. også denne påstand holder ikke.
Lad os opremse blot de seneste debunkede påstande fra dig
1) Rygeforbud -> Flere trafikuheld
2) Rygeforbrud i Irland og færre pubs. Her glemte du at antallet af publukninger var større fra 2001 til 2002 end i hele den periode du opremsede efter 2004 og frem til 2009.
3) Intet svineri med skodder i tiden fra før 2007 - Naarh. Den var vist pinlig. Enhver kan sikkert også huske at hvor der har været rygere ligger der altid skodder. Bare se ved et busstoppested
4) Kroatien. Av. Den var også slem. Se nedenfor.
Klaus K, jeg synes ærligt talt at du bør følge op og komme med en berettigelse alle de steder hvor disse påstande er fremført.
Det begynder at blive påfaldende, at du har så svært ved at forholde dig til artiklens indhold. Hvornår "piller du vort regnestykke fra hinanden" - som du har annonceret?
Kom dog nu ... er lommeregneren kortsluttet? Til dine aflednings-spørgsmål:
1. Det er alkoholrelaterede trafiksdødsfald jeg taler om. Jeg har svaret dig på dette én gang før. Rygeforbud medfører flere alko-trafikdødsfald.
2. Rygeforbud giver netto færre barer & cafeer overalt, ikke bare her, men i hele EU & i USA. Det ligger fast. En videnskabelig forklaring på mekanismen er endda lagt frem. At der også lukkes pubber på andre tidspunkter end efter et rygeforbud er klart, men irrelevant.
3. Udendørs rygning i byerne begyndte med rygeloven. Problemerne med mange skod i gader og stræder findes ikke i lande uden rygeforbud. Du har selv skrevet: Det er korrekt at problemet med skodder er blevet større i f. eks. København efter loven, ... ja, vi er enige.
4. Har jeg skrevet noget forkert om Kroatien? Nej, vel?
Og så glæder jeg mig til at se dig "pille vores regnestykke fra hinanden". Påstanden er: Rygerne subsidierer ikke-rygerne med 60 mia årligt. Det er med andre ord ikke-rygerne, der koster kassen - og ikke rygerene, som du ellers har hævdet i mange kommentarer.
Og husk nu: De mange sygedage og indlæggelser, som myndighederne mener rygerne er skyld i, er medregnet i de 60 mia kroner.
Jeg ser frem til dine beregninger.
Kom dog nu ... er lommeregneren kortsluttet? Til dine aflednings-spørgsmål:
1. Det er alkoholrelaterede trafiksdødsfald jeg taler om. Jeg har svaret dig på dette én gang før. Rygeforbud medfører flere alko-trafikdødsfald.
2. Rygeforbud giver netto færre barer & cafeer overalt, ikke bare her, men i hele EU & i USA. Det ligger fast. En videnskabelig forklaring på mekanismen er endda lagt frem. At der også lukkes pubber på andre tidspunkter end efter et rygeforbud er klart, men irrelevant.
3. Udendørs rygning i byerne begyndte med rygeloven. Problemerne med mange skod i gader og stræder findes ikke i lande uden rygeforbud. Du har selv skrevet: Det er korrekt at problemet med skodder er blevet større i f. eks. København efter loven, ... ja, vi er enige.
4. Har jeg skrevet noget forkert om Kroatien? Nej, vel?
Og så glæder jeg mig til at se dig "pille vores regnestykke fra hinanden". Påstanden er: Rygerne subsidierer ikke-rygerne med 60 mia årligt. Det er med andre ord ikke-rygerne, der koster kassen - og ikke rygerene, som du ellers har hævdet i mange kommentarer.
Og husk nu: De mange sygedage og indlæggelser, som myndighederne mener rygerne er skyld i, er medregnet i de 60 mia kroner.
Jeg ser frem til dine beregninger.
Det ville være rart med noget der ikke ligner en skodberegning ;-)
"3) Intet svineri med skodder i tiden fra før 2007 - Naarh. Den var vist pinlig. Enhver kan sikkert også huske at hvor der har været rygere ligger der altid skodder. Bare se ved et busstoppested" ...
Well,- Jeg sigter nu ikke ligefrem efter et busstoppesteder fra min bil - mens jeg ryger forbi... iøvrigt giver Cecil ikke skodder.
"3) Intet svineri med skodder i tiden fra før 2007 - Naarh. Den var vist pinlig. Enhver kan sikkert også huske at hvor der har været rygere ligger der altid skodder. Bare se ved et busstoppested" ...
Well,- Jeg sigter nu ikke ligefrem efter et busstoppesteder fra min bil - mens jeg ryger forbi... iøvrigt giver Cecil ikke skodder.
Klaus K, dit servietregnestykke er fuld af nonsens, men dog også accept af nogle forhold du tidligere har benægtet, men jeg skal nok vende tilbage til det, når du indrømmer dine fire fejl.
1) Du skrev i dit læserbrev:
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt
Nu skriver du:
Det er alkoholrelaterede trafiksdødsfald jeg taler om.
Kan du beslutte dig ?
Lad os se på udviklingen i trafikdrab hvor der er alkohol involveret;
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 85 i 2005
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 73 i 2006
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 112 i 2007
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 93 i 2008
Der er sørme en stigning i 2007, men igen et fald i 2008, men slet ikke de 100 som du skrev i dit læserbrev. Du har heller ikke forklaret hvorfor den danske rygelov på nogen måde skulle medføre flere fordrunne rygere på vejene, da loven i modsætning til USA er ens over hele Danmark.
2) Igen og igen. Du har undladt at fortælle dine læsere at det store fald i antal pubber i Irland eller nærmere lukninger skete før rygeloven.Samfundet er hele tiden under udvikling og mange af de udskænkningssteder hvor der blev langet en øl over disken til 15 kr. og hvor kunderne sad med blå termoveste dør simpelthen ud sammen med deres kunder.
3) Det er jo direkte usandt det du skriver. Allerede før 2007 var der svineri med skodder. Selvom du nægtede det, så fik du dokumentationen. Hvor der er rygere er der skodsvineri, så måden ved at få det ned på er ved at reducere rygningen. Rygere smider den dag i dag skodderne ud af vinduet når de kører i bil, men det har sikkert også noget med rygeloven at gøre - ikke Klaus K ?
4) Har du skrevet om Kroatien - Ja, det har du da i den grad.
Endelig meddelte Kroatien’s regering den 28. august efter mange protester fra restauratørerne, at de liberaliserer landets rygeforbud (indført maj 2009) på samme måde, som man har gjort i Bayern: Alle steder under 50 m2 må tillade rygning, mens større steder skal opdele ryge- og ikkeryge områder samt indføre bedre ventilation i ryge områderne (innovationsklausulen) af hensyn til personalet.
1) Du skrev i dit læserbrev:
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt
Nu skriver du:
Det er alkoholrelaterede trafiksdødsfald jeg taler om.
Kan du beslutte dig ?
Lad os se på udviklingen i trafikdrab hvor der er alkohol involveret;
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 85 i 2005
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 73 i 2006
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 112 i 2007
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 93 i 2008
Der er sørme en stigning i 2007, men igen et fald i 2008, men slet ikke de 100 som du skrev i dit læserbrev. Du har heller ikke forklaret hvorfor den danske rygelov på nogen måde skulle medføre flere fordrunne rygere på vejene, da loven i modsætning til USA er ens over hele Danmark.
2) Igen og igen. Du har undladt at fortælle dine læsere at det store fald i antal pubber i Irland eller nærmere lukninger skete før rygeloven.Samfundet er hele tiden under udvikling og mange af de udskænkningssteder hvor der blev langet en øl over disken til 15 kr. og hvor kunderne sad med blå termoveste dør simpelthen ud sammen med deres kunder.
3) Det er jo direkte usandt det du skriver. Allerede før 2007 var der svineri med skodder. Selvom du nægtede det, så fik du dokumentationen. Hvor der er rygere er der skodsvineri, så måden ved at få det ned på er ved at reducere rygningen. Rygere smider den dag i dag skodderne ud af vinduet når de kører i bil, men det har sikkert også noget med rygeloven at gøre - ikke Klaus K ?
4) Har du skrevet om Kroatien - Ja, det har du da i den grad.
Endelig meddelte Kroatien’s regering den 28. august efter mange protester fra restauratørerne, at de liberaliserer landets rygeforbud (indført maj 2009) på samme måde, som man har gjort i Bayern: Alle steder under 50 m2 må tillade rygning, mens større steder skal opdele ryge- og ikkeryge områder samt indføre bedre ventilation i ryge områderne (innovationsklausulen) af hensyn til personalet.
Det er komisk at iagttage - du bliver ved og ved med at foretage afledningsmanøvrer. Hvad er det, der er så spændende for dig ved rygeloven, at den må omtales her hele tiden? Også selv om emnet er et helt andet ... ?
Hvad er grunden til, at det er så svært for dig at forholde dig til vores artikel: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Jeg har flere gange opfordret dig til at "pille vores regnestykke fra hinanden", som du har annonceret, at du ville gøre. Det eneste, du hidtil har beriget læserne med, er at skrive, at vores beregning er "nonsens" - og at du vil have svar på flere og flere andre spørgsmål om rygeloven først - svar som du iøvrigt har fået.
Men at skrive "nonsens" - det er altså bare ikke godt nok. Hvis ikke du kan argumentere imod vores artikel på regulær vis - uden at indsætte lange kopierede texter om andre emner - så må vi jo bare konstatere, at du erkender, at vores beregning er korrekt.
Jeg kan sagtens forstå, hvis du ikke bryder dig om artiklens konklusion - at rygerne subsidierer ikke-rygerne med 60 mia kroner årligt. For det er jo præcis det modsatte, du har skrevet side op & ned om her på 180grader, hvergang der var anledning til det - og i særlig grad, når der ikke var anledning til det.
Det er blevet for gennemskueligt, at du bliver ved med at tale udenom. For det bekræfter, hvad årsagen er: Du har ikke noget at komme med ..!
Du har ingen modargumenter. Det er en ærlig sag. Sandheden er, at rygere subsidierer ikke-rygere. Sandheden er, at staten ikke kan overleve uden rygning. Uden rygning vil samfundet dø.
Hvordan skal man nu tage en sådan oplysning, hvis man som du har gået og bildt sig ind, at det en dag i en strålende (socialistisk?) fremtid kunne lade sig gøre at udrydde rygningen i samfundet 100% ... ?
Tag en smøg, vil nogen sige. Det vil formentlig ligge dig fjernt. En anden god løsning for dig vil være at læse John Bradshaw's fremragende bog: Heal The Shame That Binds You. Den er lavet i norsk oversættelse på internettet.
Jeg er helt seriøs nu. Dette værk vil befri dig for alle tvangstanker inkl. dit had imod røg - og jeg ved, du vil takke mig, når du har læst den.
God fornøjelse - Klaus K.
Hvad er grunden til, at det er så svært for dig at forholde dig til vores artikel: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Jeg har flere gange opfordret dig til at "pille vores regnestykke fra hinanden", som du har annonceret, at du ville gøre. Det eneste, du hidtil har beriget læserne med, er at skrive, at vores beregning er "nonsens" - og at du vil have svar på flere og flere andre spørgsmål om rygeloven først - svar som du iøvrigt har fået.
Men at skrive "nonsens" - det er altså bare ikke godt nok. Hvis ikke du kan argumentere imod vores artikel på regulær vis - uden at indsætte lange kopierede texter om andre emner - så må vi jo bare konstatere, at du erkender, at vores beregning er korrekt.
Jeg kan sagtens forstå, hvis du ikke bryder dig om artiklens konklusion - at rygerne subsidierer ikke-rygerne med 60 mia kroner årligt. For det er jo præcis det modsatte, du har skrevet side op & ned om her på 180grader, hvergang der var anledning til det - og i særlig grad, når der ikke var anledning til det.
Det er blevet for gennemskueligt, at du bliver ved med at tale udenom. For det bekræfter, hvad årsagen er: Du har ikke noget at komme med ..!
Du har ingen modargumenter. Det er en ærlig sag. Sandheden er, at rygere subsidierer ikke-rygere. Sandheden er, at staten ikke kan overleve uden rygning. Uden rygning vil samfundet dø.
Hvordan skal man nu tage en sådan oplysning, hvis man som du har gået og bildt sig ind, at det en dag i en strålende (socialistisk?) fremtid kunne lade sig gøre at udrydde rygningen i samfundet 100% ... ?
Tag en smøg, vil nogen sige. Det vil formentlig ligge dig fjernt. En anden god løsning for dig vil være at læse John Bradshaw's fremragende bog: Heal The Shame That Binds You. Den er lavet i norsk oversættelse på internettet.
Jeg er helt seriøs nu. Dette værk vil befri dig for alle tvangstanker inkl. dit had imod røg - og jeg ved, du vil takke mig, når du har læst den.
God fornøjelse - Klaus K.
Klaus K.
Det er jo vanvittigt.
Fire påstande fra dig som ikke holder en meter og det ved du også.
Specielt de med trafikuheld og at der ikke skulle være svinet med skodder er er meget pinlige.
Kroatienhistorien løb du sikkert med en halv vind af begejstring fordi du ser det du vil se eller også er den blot ikke researchet godt nok.
Irland historien var ren manipulation og selv jeg nærede ikke tvivl om den da du skrev om den i sin tid. Nu har Hr. Hansen pillet den fra hinanden, men du har dog fået skabt en vandrehistorien som der faktisk tales om ude i det danske land.
Historien er dog ikke rigtig og jeg tror mange vil blive skuffede når de en dag hører den rigtige og fulde version.
Det er jo vanvittigt.
Fire påstande fra dig som ikke holder en meter og det ved du også.
Specielt de med trafikuheld og at der ikke skulle være svinet med skodder er er meget pinlige.
Kroatienhistorien løb du sikkert med en halv vind af begejstring fordi du ser det du vil se eller også er den blot ikke researchet godt nok.
Irland historien var ren manipulation og selv jeg nærede ikke tvivl om den da du skrev om den i sin tid. Nu har Hr. Hansen pillet den fra hinanden, men du har dog fået skabt en vandrehistorien som der faktisk tales om ude i det danske land.
Historien er dog ikke rigtig og jeg tror mange vil blive skuffede når de en dag hører den rigtige og fulde version.
Jeg har nu tre gange svaret dig på spørgsmål, som ikke er relaterede til artiklens emne - nemlig her, her og her. Nu kan jeg ikke længere bruge energi på det.
Jeg indser, at du ikke ønsker at forholde dig til artiklens konklusioner: At rygere subsidierer ikke-rygere med 60 mia kroner årligt - og at velfærdsstaten formentlig slet ikke kan overleve uden rygning.
Det undrer mig, at du så hektisk stiller mange spørgsmål om helt andre emner nu, da jeg jo ved, at netop dette emne: rygning og samfundsøkonomi - tidligere har haft din store interesse.
Jeg tillader jeg mig at konkludere, at det skyldes, at du erkender, at artiklens beregninger og konklusioner er korrekte - og spørger dig herefter helt seriøst:
Hvordan forestiller du dig, at staten finansierer det meget store hul i statskassen, der fremkommer, hvis det en dag skulle gå, som du drømmer om - at rygning bliver udryddet?
Jeg indser, at du ikke ønsker at forholde dig til artiklens konklusioner: At rygere subsidierer ikke-rygere med 60 mia kroner årligt - og at velfærdsstaten formentlig slet ikke kan overleve uden rygning.
Det undrer mig, at du så hektisk stiller mange spørgsmål om helt andre emner nu, da jeg jo ved, at netop dette emne: rygning og samfundsøkonomi - tidligere har haft din store interesse.
Jeg tillader jeg mig at konkludere, at det skyldes, at du erkender, at artiklens beregninger og konklusioner er korrekte - og spørger dig herefter helt seriøst:
Hvordan forestiller du dig, at staten finansierer det meget store hul i statskassen, der fremkommer, hvis det en dag skulle gå, som du drømmer om - at rygning bliver udryddet?
Jeg må jo med skam indrømme at KK har ret i den antagelse at antallet af trafikdræbte stes sammen med rygeforbudet.
Men hvordan at rygeforbudet kan havde skyld i at der er flere trafikdræbte, er mig en gåde.
Jeg vil tro at det er fordi at der er flere rygere som ryger i deres bil og derved ikke koncentrere sig i trafikken. Måske derfor at rygning i biler nu bliver forbudt, på lige fod med mobiltelefoner.
Men det er også ligegyldigt nu.
For hvordan vil KK forklare denne ?
http://www.bilpriser.dk/news.do?newsid=3454
Desuden så må vi jo også antage at din påstand om lukningerne af pubs i Irland er usand.
Da du ikke vil afkræfte vores links. Måske fordi at du ikke kan.
Vi har gang på gang sagt hvorfor vi spørger dig her. Men det vil du heller ikke tage stilling til.
Kun komme med dit normale bavl.
Men hvordan at rygeforbudet kan havde skyld i at der er flere trafikdræbte, er mig en gåde.
Jeg vil tro at det er fordi at der er flere rygere som ryger i deres bil og derved ikke koncentrere sig i trafikken. Måske derfor at rygning i biler nu bliver forbudt, på lige fod med mobiltelefoner.
Men det er også ligegyldigt nu.
For hvordan vil KK forklare denne ?
http://www.bilpriser.dk/news.do?newsid=3454
Desuden så må vi jo også antage at din påstand om lukningerne af pubs i Irland er usand.
Da du ikke vil afkræfte vores links. Måske fordi at du ikke kan.
Vi har gang på gang sagt hvorfor vi spørger dig her. Men det vil du heller ikke tage stilling til.
Kun komme med dit normale bavl.
Hr. Hansen, nej Klaus K har heller ikke ret med det tal.Se her udviklingen. Antallet af trafikdræbte er faktisk stabilt hele 2007 og falder så i 2008 og fremefter.Udvikling i samtlige trafikdræbte
Lige meget hvad du siger, så får du jo ikke ret. Og når der så er stærke beviser, så får du ikke svar :-)
Sådan er det jo.
Jeg er også ligeglad, bare loven ikke bliver lavet om. Eller bare strammet. Så er det vel også OK.
Sådan er det jo.
Jeg er også ligeglad, bare loven ikke bliver lavet om. Eller bare strammet. Så er det vel også OK.
Klaus K, jeg må så konkludere at du ikke magter at indrømme de fire fejl du har begået. Disse er åbenbare og evidente.Enhver der kan forstå dansk kan se at du har manipuleret,undladt vigtige data eller talt direkte forkert for blot at tale pænt.Det var ligesom den gang med din undersøgelse som ifølge dig betød at rygelove i USA betød at nogen fik mere passiv rygning.
Hvad du ikke refererede fra samme undersøgelse var at den konkluderede at højere afgifter var et stærkt instrument til at få denne passive rygning ned. Nuvel.Sådan er det du debatterer.
For at tage din beregning.Jo, velfærdsstaten kan sagtens undvære rygning. Spørgsmålet er endda om den kan overleve med fortsat rygning.
Dit værtshus eksempel er meget simpelt, så jeg går også dinopstilling hurtigt igennem.
Cigaretafgifter er en skat eller afgift som rygerne betaler.Men rygerne skal ikke føle sig frelste når de betaler denne.
Når Andersen i dit eksempel ryger så han hver måned betaler 750 kr. til staten, så mangler de omvendt i hans budget.
Bendtsen kan imodsætning til Andersen gå ned og blive klippet. Det koster ham hver måned 375 kr. Heraf ryger der 75 kr. i moms til staten. Lad os sige at Bendtsen endvidere er den sidste kunde hver måned, så der stort set ikke er omkostninger til frisøren,så beskattes de 300 som løn, hvilket giver 150 kr. til staten.
Alene for dette frisørbesøg ryger der 225 kr. i statskassen fra Bendtsen.
Tilsvarende får han sin græsplæne klippet for 375. Dette giver 75kr. i moms og 150 kr. i skat for gartneren. Det er yderligere 225 kr. eller ialt 550 kr.
Antager vi også at frisøren bruger en del af de 150 til atfå sin plæne klippet da hun skal bruge til at klippe Bentsen, ja så kommer derogså moms og skat fra dette. På samme måde skal gartneren have sit hår klippet,og her har han jo en indtægt fra Bentsen, så igen bliver der en del af hans lønpå 150 beskattet.
Der er naturligvis også nogle omkostninger som jeg ikke hartaget med, men selv hvis man tager dem med, så betyder det jo også at den der levererprodukter til frisøren, fordi hun skal klippe Bendtsen også får enskattepligtig indkomst osv.
Altså, i sidste ende er bidraget fra Andersen med tobaksafgifter marginalt større ift. Bendtsens adfærd der giver moms og skatter i statskassen. At det er frisøren og gartneren der indbetaler skatterne og momsen er ligegyldigt i regnstykket.
Så er der din pensionsbidragstese du bruger til at puste ditregnestykke op med.
Som det fremgår, er det en livrente de begge har tegnet,men den slags er der få af. Langt de fleste tegner ratepensioner eller rateopsparing uden overlevelseselementet i.
Ved dødsfald ved rateforsikringerovergår udbetalingen ved død dog til ægtefællen.
For de fleste der lever sundt vil en overlevelsesrate indgået i en pensionsinstitut med rygere naturligvis være en god forretning, men det har intet med samfundsøkonomi at gøre,
Det var så de to første påstande der røg.
Så glæder det mig at du anerkender at rygere er en byrdeover et livsforløb når man ser på sygdom, produktionstab og førtidspension. Din henvisning er fra 2003, men som tidligere vist har Susanne Reindahl Rasmussen konstateret at de samfundsmæssige omkostninger ved rygning er 27 mia. (2007priser).
Jeg har ligeledes henvist til kilder der siger 21 mia. i produktionstab og vi har netop fået oplyst at rygningen medfører 2,8 mio.sygedage hvert år.
Dette er det reelle velstands - og velfærdstab rygningen medfører hvert år. Du kan komme med alle de tobaksafgifter du vil, men som vist ovenfor er tobaksafgifter blot en anden måde at opkræve skat på. De giver som sådan ikke mere produktion eller velstand.
Tabet ved rygningen er abnormt. For 27 mia. vil man kunnebygge tre supersygehuse hvert år uden det ville koste befolkningen noget andre steder. Det er dette massive tab som de 2,8 mio. sygedage også viser.
Det er over 10.000 der konstant går syge rundt alene pga. rygning.Tallet er også stort når man ser på hele efterlønsdebatten.
Så er der folkepensionen. Nu siger du at i modsætning til tidligere at rygere dør 10 år før andre.
Tidligere sagde du at de kun døde et par år.
Det er noget af en vending Klaus K.
Men fair nok. Ved du hvor meget der udbetales i folkepension?
For 2009 vardet ca. 80 mia. Antager vi at alle disse bliver udbetalt til kun folk der aldrig ryger, mens ingen ryger får folkepension og at de 20 % der ryger i dag stoppede med at ryge med det samme og alle levede lige så længe som alle andre (blot for at tage det mest grelle yderpunkt) ville der komme flere folkepensionister svarende til at der skulle udbetales 20 mia. mere i folkepension.
Dette er meget simple beregninger der ikke tager hensyn til at alle ryger livet igennem og der er stor forskel i andelen af rygere i de forskellige aldersklasser .Men det ville altså betyde at der skulle udbetales 20 mia. i folkepension. Da der sker beskatning af disse, er nettobeløbet dog nærmere 10-12 mia.
Staten og skatteyderne vil dermed tabe dette beløb i et dansk samfund hvor ingen røg og dermed levede sundere, bedre og længere.
Men det skal holdes op mod de 27 mia. i ekstra produktion og velstand som rygningen hvert år koster, så alt i alt er rygning en stor og dyr dræber for samfundet Klaus K.
Særligt er det dyrt såfremt rygningen sker blandt beskæftigede og folk med høj produktion.
Det er derfor også naturligt at virksomhederne foretrækker ansatte der ikke ryger, da rygere simpelthen har flere sygedage end andre og dermed udgør en belastning i et stærkt konkurrencepræget marked.
Er det folk på overførselsindkomsterer det muligvis en fordel om de dør tidligt da de ikke bidrager med produktion.
Så nej, Klaus K. Dit regnestykke holder ikke.
Hvad du ikke refererede fra samme undersøgelse var at den konkluderede at højere afgifter var et stærkt instrument til at få denne passive rygning ned. Nuvel.Sådan er det du debatterer.
For at tage din beregning.Jo, velfærdsstaten kan sagtens undvære rygning. Spørgsmålet er endda om den kan overleve med fortsat rygning.
Dit værtshus eksempel er meget simpelt, så jeg går også dinopstilling hurtigt igennem.
Cigaretafgifter er en skat eller afgift som rygerne betaler.Men rygerne skal ikke føle sig frelste når de betaler denne.
Når Andersen i dit eksempel ryger så han hver måned betaler 750 kr. til staten, så mangler de omvendt i hans budget.
Bendtsen kan imodsætning til Andersen gå ned og blive klippet. Det koster ham hver måned 375 kr. Heraf ryger der 75 kr. i moms til staten. Lad os sige at Bendtsen endvidere er den sidste kunde hver måned, så der stort set ikke er omkostninger til frisøren,så beskattes de 300 som løn, hvilket giver 150 kr. til staten.
Alene for dette frisørbesøg ryger der 225 kr. i statskassen fra Bendtsen.
Tilsvarende får han sin græsplæne klippet for 375. Dette giver 75kr. i moms og 150 kr. i skat for gartneren. Det er yderligere 225 kr. eller ialt 550 kr.
Antager vi også at frisøren bruger en del af de 150 til atfå sin plæne klippet da hun skal bruge til at klippe Bentsen, ja så kommer derogså moms og skat fra dette. På samme måde skal gartneren have sit hår klippet,og her har han jo en indtægt fra Bentsen, så igen bliver der en del af hans lønpå 150 beskattet.
Der er naturligvis også nogle omkostninger som jeg ikke hartaget med, men selv hvis man tager dem med, så betyder det jo også at den der levererprodukter til frisøren, fordi hun skal klippe Bendtsen også får enskattepligtig indkomst osv.
Altså, i sidste ende er bidraget fra Andersen med tobaksafgifter marginalt større ift. Bendtsens adfærd der giver moms og skatter i statskassen. At det er frisøren og gartneren der indbetaler skatterne og momsen er ligegyldigt i regnstykket.
Så er der din pensionsbidragstese du bruger til at puste ditregnestykke op med.
Som det fremgår, er det en livrente de begge har tegnet,men den slags er der få af. Langt de fleste tegner ratepensioner eller rateopsparing uden overlevelseselementet i.
Ved dødsfald ved rateforsikringerovergår udbetalingen ved død dog til ægtefællen.
For de fleste der lever sundt vil en overlevelsesrate indgået i en pensionsinstitut med rygere naturligvis være en god forretning, men det har intet med samfundsøkonomi at gøre,
Det var så de to første påstande der røg.
Så glæder det mig at du anerkender at rygere er en byrdeover et livsforløb når man ser på sygdom, produktionstab og førtidspension. Din henvisning er fra 2003, men som tidligere vist har Susanne Reindahl Rasmussen konstateret at de samfundsmæssige omkostninger ved rygning er 27 mia. (2007priser).
Jeg har ligeledes henvist til kilder der siger 21 mia. i produktionstab og vi har netop fået oplyst at rygningen medfører 2,8 mio.sygedage hvert år.
Dette er det reelle velstands - og velfærdstab rygningen medfører hvert år. Du kan komme med alle de tobaksafgifter du vil, men som vist ovenfor er tobaksafgifter blot en anden måde at opkræve skat på. De giver som sådan ikke mere produktion eller velstand.
Tabet ved rygningen er abnormt. For 27 mia. vil man kunnebygge tre supersygehuse hvert år uden det ville koste befolkningen noget andre steder. Det er dette massive tab som de 2,8 mio. sygedage også viser.
Det er over 10.000 der konstant går syge rundt alene pga. rygning.Tallet er også stort når man ser på hele efterlønsdebatten.
Så er der folkepensionen. Nu siger du at i modsætning til tidligere at rygere dør 10 år før andre.
Tidligere sagde du at de kun døde et par år.
Det er noget af en vending Klaus K.
Men fair nok. Ved du hvor meget der udbetales i folkepension?
For 2009 vardet ca. 80 mia. Antager vi at alle disse bliver udbetalt til kun folk der aldrig ryger, mens ingen ryger får folkepension og at de 20 % der ryger i dag stoppede med at ryge med det samme og alle levede lige så længe som alle andre (blot for at tage det mest grelle yderpunkt) ville der komme flere folkepensionister svarende til at der skulle udbetales 20 mia. mere i folkepension.
Dette er meget simple beregninger der ikke tager hensyn til at alle ryger livet igennem og der er stor forskel i andelen af rygere i de forskellige aldersklasser .Men det ville altså betyde at der skulle udbetales 20 mia. i folkepension. Da der sker beskatning af disse, er nettobeløbet dog nærmere 10-12 mia.
Staten og skatteyderne vil dermed tabe dette beløb i et dansk samfund hvor ingen røg og dermed levede sundere, bedre og længere.
Men det skal holdes op mod de 27 mia. i ekstra produktion og velstand som rygningen hvert år koster, så alt i alt er rygning en stor og dyr dræber for samfundet Klaus K.
Særligt er det dyrt såfremt rygningen sker blandt beskæftigede og folk med høj produktion.
Det er derfor også naturligt at virksomhederne foretrækker ansatte der ikke ryger, da rygere simpelthen har flere sygedage end andre og dermed udgør en belastning i et stærkt konkurrencepræget marked.
Er det folk på overførselsindkomsterer det muligvis en fordel om de dør tidligt da de ikke bidrager med produktion.
Så nej, Klaus K. Dit regnestykke holder ikke.
Det var da dejligt, at du omsider kunne tage dig sammen til at kommentere artiklens indhold. Tak for comment, skulle jeg måske sige.
Jeg vender tilbage med respons, så snart jeg har hørt fra min medforfatter, som pt. er strandet i udlandet pga vulkan askeskyen. Jeg har mailet ham, at du har lavet denne comment.
I mellemtiden vil jeg på det kraftigste afvise dine to første afsnit. Naturligvis skal jeg ikke indrømme fejl, jeg ikke har begået.
Det undrer mig især, at du igen fremdrager dit gamle brok over, at jeg ikke nævnte cigaretafgifterne i min artikel om rygeforbuddenes negative effekter. Som jeg har skrevet tidligere, kan enhver konstatere, at netop det du efterspørger, står nævnt i artiklen hele to gange:
Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Du skylder mig stadig at skrive en artikel, hvor du indrømmer, at du tog fejl i det spørgsmål. Jeg havde nævnt cigaretafgifterne.
Jeg vender tilbage med respons, så snart jeg har hørt fra min medforfatter, som pt. er strandet i udlandet pga vulkan askeskyen. Jeg har mailet ham, at du har lavet denne comment.
I mellemtiden vil jeg på det kraftigste afvise dine to første afsnit. Naturligvis skal jeg ikke indrømme fejl, jeg ikke har begået.
Det undrer mig især, at du igen fremdrager dit gamle brok over, at jeg ikke nævnte cigaretafgifterne i min artikel om rygeforbuddenes negative effekter. Som jeg har skrevet tidligere, kan enhver konstatere, at netop det du efterspørger, står nævnt i artiklen hele to gange:
Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Du skylder mig stadig at skrive en artikel, hvor du indrømmer, at du tog fejl i det spørgsmål. Jeg havde nævnt cigaretafgifterne.
Du har begået fire evidente fejl. Læserne kan konstatere dem ovenfor.
Som tidligere skrevet forholder jeg mig til hvad der står herinde i dine indlæg. Det er her debatten er.
Resultatet af rapporten viste at højere tobaksafgifter er et godt instrument for at reducere den passive rygning, hvilket heller ikke er den store overraskelse.
Dette undlod du dog i din gengivelse.
Det er dig der skylder en korrektion.
Men du venter på assistance kan du jo kommentere på at det nu vælter ind med lande der indfører totalt røgfrihed i det offentlige rum.
Libanon. Spanien og Paraguay og her den 1. maj får en af de store stater i USA også omfattende røgfrihed, nemlig Michigan.
Som tidligere skrevet forholder jeg mig til hvad der står herinde i dine indlæg. Det er her debatten er.
Resultatet af rapporten viste at højere tobaksafgifter er et godt instrument for at reducere den passive rygning, hvilket heller ikke er den store overraskelse.
Dette undlod du dog i din gengivelse.
Det er dig der skylder en korrektion.
Men du venter på assistance kan du jo kommentere på at det nu vælter ind med lande der indfører totalt røgfrihed i det offentlige rum.
Libanon. Spanien og Paraguay og her den 1. maj får en af de store stater i USA også omfattende røgfrihed, nemlig Michigan.
Det begynder at blive trivielt, at du jo bare vil have ret & have det sidste ord. Det gør det også umuligt for dig at indrømme alle dine fejl.
Du mener til gengæld, du har fundet fire små fejl i noget, jeg har skrevet. Fint. Det mener jeg ikke, jeg har - og det har jeg vist dig. Resten må være op til læserne.
Mht. mit referat af artiklen om de negative konsekvenser af rygeforbud, som vist i undersøgelsen fra London School of Economics: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Denne undersøgelse viser sort på hvidt, at rygeforbud fører til mere passiv rygning - derfor overskriften: Rygelov virker imod hensigten. Det er korrekt, at den også viser, at en stigende cigaretafgift reducerede den større røgmængde en smule - hvilket er nævnt to steder i artiklen, trods dine ca. 10 påstande om det modsatte.
At denne inferiøre omstændighed ikke fremgår af referatet, men kun af selve artiklen, er en journalistisk vurdering fra min side, som er regulær - af følgende årsager:
1. Artiklen handler om rygeforbud, ikke om cigaretafgifter - 2. Virkningen af cigaretafgiften er inferiør i forhold til virkningen af rygeforbuddet. Man opnår mere end dobbelt så stor reduktion i passiv rygning ved at fjerne rygeforbuddet i forhold til at hæve cigaretafgiften - og 3. Omtalen af forholdet mellem røgen og cigaretafgiften findes to steder i artiklen, som referatet linker til.
Jeg har benyttet en helt normal journalistisk fremgangsmåde i referatet: Kun at referere de vigtige oplysninger fra artiklen - og linke til de kilder, hvorfra læseren kan hente samtlige oplysninger, hvis han ønsker det.
Jeg kan godt forstå, du har været så ivrig efter at spamme denne artikel - for den viser jo tydeligt, at rygeforbud er skadelige. De a) ødelægger økonomien i serveringsbranchen - b) de splitter samfundet op, gør rygerne til en ny underklasse og jager dem ud af offentligt rum - c) de giver ikke færre rygere eller mindre rygning - og d) de giver mere passiv rygning.
Set ud fra et politisk synspunkt viser undersøgelsen, at man nok ikke kan finde på en mere tåbelig lov end rygeloven. Den er en sikker vinder for den politiker, der ønsker, at samfundet skal bryde sammen - fordi den er en slags krig imod en del af borgerne.
Alle krige koster penge. Men når staten vælger at føre krig imod sine egne borgere, opnår man intet udbytte, som man gør ved at vinde en "normal" krig. Krigen mod rygerne giver kun udgifter - store udgifter. Vent og se.
Du bedes i den forbindelse bemærke, at jeg har advaret imod de negative konsekvenser af rygeforbud allerede i sommeren 2008: Tvang og forbud virker modsat
Du mener til gengæld, du har fundet fire små fejl i noget, jeg har skrevet. Fint. Det mener jeg ikke, jeg har - og det har jeg vist dig. Resten må være op til læserne.
Mht. mit referat af artiklen om de negative konsekvenser af rygeforbud, som vist i undersøgelsen fra London School of Economics: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Denne undersøgelse viser sort på hvidt, at rygeforbud fører til mere passiv rygning - derfor overskriften: Rygelov virker imod hensigten. Det er korrekt, at den også viser, at en stigende cigaretafgift reducerede den større røgmængde en smule - hvilket er nævnt to steder i artiklen, trods dine ca. 10 påstande om det modsatte.
At denne inferiøre omstændighed ikke fremgår af referatet, men kun af selve artiklen, er en journalistisk vurdering fra min side, som er regulær - af følgende årsager:
1. Artiklen handler om rygeforbud, ikke om cigaretafgifter - 2. Virkningen af cigaretafgiften er inferiør i forhold til virkningen af rygeforbuddet. Man opnår mere end dobbelt så stor reduktion i passiv rygning ved at fjerne rygeforbuddet i forhold til at hæve cigaretafgiften - og 3. Omtalen af forholdet mellem røgen og cigaretafgiften findes to steder i artiklen, som referatet linker til.
Jeg har benyttet en helt normal journalistisk fremgangsmåde i referatet: Kun at referere de vigtige oplysninger fra artiklen - og linke til de kilder, hvorfra læseren kan hente samtlige oplysninger, hvis han ønsker det.
Jeg kan godt forstå, du har været så ivrig efter at spamme denne artikel - for den viser jo tydeligt, at rygeforbud er skadelige. De a) ødelægger økonomien i serveringsbranchen - b) de splitter samfundet op, gør rygerne til en ny underklasse og jager dem ud af offentligt rum - c) de giver ikke færre rygere eller mindre rygning - og d) de giver mere passiv rygning.
Set ud fra et politisk synspunkt viser undersøgelsen, at man nok ikke kan finde på en mere tåbelig lov end rygeloven. Den er en sikker vinder for den politiker, der ønsker, at samfundet skal bryde sammen - fordi den er en slags krig imod en del af borgerne.
Alle krige koster penge. Men når staten vælger at føre krig imod sine egne borgere, opnår man intet udbytte, som man gør ved at vinde en "normal" krig. Krigen mod rygerne giver kun udgifter - store udgifter. Vent og se.
Du bedes i den forbindelse bemærke, at jeg har advaret imod de negative konsekvenser af rygeforbud allerede i sommeren 2008: Tvang og forbud virker modsat
Det er syv dage siden jeg påpegede dine fire fejl.
Du kan se gennemgangen her:Link
Omkring din kilde, så er her sammenfatningen i papiret som findes på side to. Afsnittet om højere afgifter som et instrument til at reducere den passive rygning glemte du helt bevist;
AbstractThis paper evaluates the effect of smoking bans in public places on the exposure to tobaccosmoke of non-smokers and contrasts it with the effect of excise taxes. Exploiting data oncotinine - a metabolite of nicotine - as well as state and time variation in anti-smokingpolicies across US states, we show that smoking bans in public places can perversely increasethe exposure of non-smokers to tobacco smoke by displacing smokers to private places wherethey contaminate non-smokers, and in particular young children. In contrast, we find thathigher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for thosemost exposed. We supplement this analysis by showing that bans have little effect onsmoking cessation, and present evidence of displacement from public places using data ontime use.
Du kan se gennemgangen her:Link
Omkring din kilde, så er her sammenfatningen i papiret som findes på side to. Afsnittet om højere afgifter som et instrument til at reducere den passive rygning glemte du helt bevist;
AbstractThis paper evaluates the effect of smoking bans in public places on the exposure to tobaccosmoke of non-smokers and contrasts it with the effect of excise taxes. Exploiting data oncotinine - a metabolite of nicotine - as well as state and time variation in anti-smokingpolicies across US states, we show that smoking bans in public places can perversely increasethe exposure of non-smokers to tobacco smoke by displacing smokers to private places wherethey contaminate non-smokers, and in particular young children. In contrast, we find thathigher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for thosemost exposed. We supplement this analysis by showing that bans have little effect onsmoking cessation, and present evidence of displacement from public places using data ontime use.
Et tillæg til udgifterne ved rygning er at der hele tiden komme nye behandlingstilbud til f.eks. lungekræftpatienter. Lungekræft som i 90 % af tilfældene skyldes rygning.
F.eks. koster et års vundet levetid behandlet med Avistin 852.000 kr.
Med ca. 4.000 lungekræft patienter hvoraf de 90 % eller 3.600 har fået lungekræften af rygning betyder det en udgift på 3.600*852.000 eller godt 3 mia. om året hvis alle skulle behandles med Avistin.
Ja, jeg skulle lige tjekke om det var 300 mio. eller mia. da der er mange nuller.
3 mia. hvis der vindes et år.
Det er mange penge Klaus K. Hvem skal betale det ?
Et eksempel på de dyre medikamenter er Avistin, der er på vej til at blive anbefalet som standardbehandling af lungekræft. Medicinen kan i nogle tilfælde forlænge patientens liv, men prisen er også meget høj: Et vundet leveår med Avistin opgøres til 852.000 kroner per patient, skriver Politiken.
Link
Prisen er muligvis faldet siden, men nu bruger vi de store tals lov Klaus K, ligesom dig :-)
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2009/01/30/lungekrftlger-i-protestakt/index.xml
F.eks. koster et års vundet levetid behandlet med Avistin 852.000 kr.
Med ca. 4.000 lungekræft patienter hvoraf de 90 % eller 3.600 har fået lungekræften af rygning betyder det en udgift på 3.600*852.000 eller godt 3 mia. om året hvis alle skulle behandles med Avistin.
Ja, jeg skulle lige tjekke om det var 300 mio. eller mia. da der er mange nuller.
3 mia. hvis der vindes et år.
Det er mange penge Klaus K. Hvem skal betale det ?
Et eksempel på de dyre medikamenter er Avistin, der er på vej til at blive anbefalet som standardbehandling af lungekræft. Medicinen kan i nogle tilfælde forlænge patientens liv, men prisen er også meget høj: Et vundet leveår med Avistin opgøres til 852.000 kroner per patient, skriver Politiken.
Link
Prisen er muligvis faldet siden, men nu bruger vi de store tals lov Klaus K, ligesom dig :-)
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2009/01/30/lungekrftlger-i-protestakt/index.xml
Det er mange penge Klaus K. Hvem skal betale det ?
Et uigennemtænkt spørgsmål. Hvem skal betale for behandlingen af skader efter ski-rejser? Bjergbestigninger? Faldskærmsudspring eller hang-gliding? Sportsskader? Linedans? Cykelløb? Motionsløb? Fitness?
Svaret er, at det gør fællesskabet jo. Man kan da godt tage en diskussion af, om systemet skal ændres til brugerbetaling. Men indtil det bliver ændret, er det fællesskabets pligt at betale.
Hertil kan du spørge: Hvem skal betale, hvis ikke-rygere får lungekræft - eller ex-rygere? Ex-rygere udgør 60% af lungekræft tilfældene. Der forskes nu i, om rygestop trigger lungekræft.
Hertil kommer ex-rygernes øgede risiko for diabetes og andre sygdomme. Det er dyrt at få folk til at holde op med at ryge. Hvem skal betale det? Skal rygerne også betale det, synes du?
I modsætning til ovenstående skader, forårsaget af sportsaktiviteter, så er der ingen, der kender årsagen til et lungekræft-tilfælde. Sammenhængen mellem lungekræft og rygning er ikke bevist ved årsags-sammenhæng - risikoen er kun vist statistisk. Og statistik siger som bekendt intet om årsagen til sygdomme.
Bemærk også, at selv om kun op mod 20% lungekræft tilfælde i vores del af verden findes i aldrig-rygere, så er tallet over 40% i Asien. Dette underminerer teorien at lungekræft "skyldes" rygning yderligere.
Iøvrigt er dine udregninger elendige. Det fremgår af dine links, at 280 patienter årligt vil komme i betragtning til denne behandling. Hvis prisen bliver halvt så høj som det fremgår, bliver den langt under 100 millioner. Dvs. 30 gange lavere end, det du skriver.
Et uigennemtænkt spørgsmål. Hvem skal betale for behandlingen af skader efter ski-rejser? Bjergbestigninger? Faldskærmsudspring eller hang-gliding? Sportsskader? Linedans? Cykelløb? Motionsløb? Fitness?
Svaret er, at det gør fællesskabet jo. Man kan da godt tage en diskussion af, om systemet skal ændres til brugerbetaling. Men indtil det bliver ændret, er det fællesskabets pligt at betale.
Hertil kan du spørge: Hvem skal betale, hvis ikke-rygere får lungekræft - eller ex-rygere? Ex-rygere udgør 60% af lungekræft tilfældene. Der forskes nu i, om rygestop trigger lungekræft.
Hertil kommer ex-rygernes øgede risiko for diabetes og andre sygdomme. Det er dyrt at få folk til at holde op med at ryge. Hvem skal betale det? Skal rygerne også betale det, synes du?
I modsætning til ovenstående skader, forårsaget af sportsaktiviteter, så er der ingen, der kender årsagen til et lungekræft-tilfælde. Sammenhængen mellem lungekræft og rygning er ikke bevist ved årsags-sammenhæng - risikoen er kun vist statistisk. Og statistik siger som bekendt intet om årsagen til sygdomme.
Bemærk også, at selv om kun op mod 20% lungekræft tilfælde i vores del af verden findes i aldrig-rygere, så er tallet over 40% i Asien. Dette underminerer teorien at lungekræft "skyldes" rygning yderligere.
Iøvrigt er dine udregninger elendige. Det fremgår af dine links, at 280 patienter årligt vil komme i betragtning til denne behandling. Hvis prisen bliver halvt så høj som det fremgår, bliver den langt under 100 millioner. Dvs. 30 gange lavere end, det du skriver.
Mine beregninger er ikke elendige - Klaus K. Jeg skrev utrykkeligt hvis ALLE skulle behandles med Avistin.
De 90 % af lungekræfttilfældene der skyldes rygning får ikke lungekræft som et uheld, men som følge af årelang rygning og trods gentagne oplysningskampagner.
Så hvem skal betale når det er sådan en massiv byrde for samfundet? Når du vil begrænse borgernes og samfundets frihed ved at jeg skal betale for den slags, har samfundet naturligvis den den fulde ret til også at begrænse rygningen.
Rygsestop er sundt og godt og også for de rygere der får lungekræft.
Se bare her Klaus K:
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/besttreatments/2010/jan/22/quitting-smoking-helps-lung-cancer-patients-live-longer
Det er nu 8 dage siden jeg påpegede alle dine/jeres fejl i beregningen og du er endnu ikke kommet længere.
Tænk at du lægger navn til den slags.
Dine påstande om at der ikke skulle være anden end statistisk sammenhæng mellem rygning og lungekræft er endnu en af dine og I frelste rygeres livsløgne som I prøver at bruge som dække for jeres afhængighed og dødsangst.
Hvis du tror at rygning er godt imod lungekræft, så fortsæt du bare med at ryge.
De 90 % af lungekræfttilfældene der skyldes rygning får ikke lungekræft som et uheld, men som følge af årelang rygning og trods gentagne oplysningskampagner.
Så hvem skal betale når det er sådan en massiv byrde for samfundet? Når du vil begrænse borgernes og samfundets frihed ved at jeg skal betale for den slags, har samfundet naturligvis den den fulde ret til også at begrænse rygningen.
Rygsestop er sundt og godt og også for de rygere der får lungekræft.
Se bare her Klaus K:
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/besttreatments/2010/jan/22/quitting-smoking-helps-lung-cancer-patients-live-longer
Det er nu 8 dage siden jeg påpegede alle dine/jeres fejl i beregningen og du er endnu ikke kommet længere.
Tænk at du lægger navn til den slags.
Dine påstande om at der ikke skulle være anden end statistisk sammenhæng mellem rygning og lungekræft er endnu en af dine og I frelste rygeres livsløgne som I prøver at bruge som dække for jeres afhængighed og dødsangst.
Hvis du tror at rygning er godt imod lungekræft, så fortsæt du bare med at ryge.
Jeg synes, det er en ualmindelig småtskåren tankegang, du giver udtryk for med dette:
Når du vil begrænse borgernes ogsamfundets frihed ved at jeg skal betale for den slags, har samfundetnaturligvis den den fulde ret til også at begrænse rygningen.
Det er et lille, egoistisk menneske, der taler her. Ser du ikke det? Nej - hverken du eller samfundet har nogen ret til at begrænse mine aktiviteter, hvis jeg ikke skader andre.
Ligesom jeg ikke har ret til at kræve, at du ikke må tage på skitur eller kaste dig ud med faldskærm på grund af de skader, du vil kunne få - og derved påføre fællesskabet udgifter.
Ser du ikke, hvor latterligt det vil være, hvis jeg kunne kræve det? Men hvorfor synes du så ikke det er latterligt at begrænse rygning med samme begrundelse? Svaret er: Det ER latterligt. Så længe vi har fælles sundhedssystem - og rygning er tilladt - kan ingen kræve andet, end at fællesskabet betaler for alle sygdomme.
Iøvrigt er det korrekt, at det aldrig er bevist, at rygning er årsag til lungekræft - kun, at rygere har en højere tendens til at få det. Dette blev senest klart ved McTear retssagen i 2005, hvor bevismaterialet fra verdens førende anti-rygere, herunder Sir Richard Doll, blev afvist som bevis for årsagssammenhæng. Beviset foreligger ikke den dag idag.
Iøvrigt ved du jo også, at ikke-rygere som dig er langt dyrere i sundhedsvæsenet end rygerne. Lungekræft er en billig sygdom i forhold til de komplicerede alderdoms-sygdomme, der rammer ikke-rygere sent i livet.
Har du hørt nogen rygere brokke sig over det? Nej, vel? Rygere er større i slaget end små anti-rygere. Du skulle prøve at tage ved lære af dem. Ret dig op & stop dit hændervridende klynkeri over, at andre ikke opfører sig på den måde, du menerer den rigtige.
Ja - det var en opsang til dig. Og den fortjente du - for det du skrev var under lavmålet.
Når du vil begrænse borgernes ogsamfundets frihed ved at jeg skal betale for den slags, har samfundetnaturligvis den den fulde ret til også at begrænse rygningen.
Det er et lille, egoistisk menneske, der taler her. Ser du ikke det? Nej - hverken du eller samfundet har nogen ret til at begrænse mine aktiviteter, hvis jeg ikke skader andre.
Ligesom jeg ikke har ret til at kræve, at du ikke må tage på skitur eller kaste dig ud med faldskærm på grund af de skader, du vil kunne få - og derved påføre fællesskabet udgifter.
Ser du ikke, hvor latterligt det vil være, hvis jeg kunne kræve det? Men hvorfor synes du så ikke det er latterligt at begrænse rygning med samme begrundelse? Svaret er: Det ER latterligt. Så længe vi har fælles sundhedssystem - og rygning er tilladt - kan ingen kræve andet, end at fællesskabet betaler for alle sygdomme.
Iøvrigt er det korrekt, at det aldrig er bevist, at rygning er årsag til lungekræft - kun, at rygere har en højere tendens til at få det. Dette blev senest klart ved McTear retssagen i 2005, hvor bevismaterialet fra verdens førende anti-rygere, herunder Sir Richard Doll, blev afvist som bevis for årsagssammenhæng. Beviset foreligger ikke den dag idag.
Iøvrigt ved du jo også, at ikke-rygere som dig er langt dyrere i sundhedsvæsenet end rygerne. Lungekræft er en billig sygdom i forhold til de komplicerede alderdoms-sygdomme, der rammer ikke-rygere sent i livet.
Har du hørt nogen rygere brokke sig over det? Nej, vel? Rygere er større i slaget end små anti-rygere. Du skulle prøve at tage ved lære af dem. Ret dig op & stop dit hændervridende klynkeri over, at andre ikke opfører sig på den måde, du menerer den rigtige.
Ja - det var en opsang til dig. Og den fortjente du - for det du skrev var under lavmålet.
Klaus K.
Der er masser af kræftfremkaldende stoffer i tobaksrøgen. Det er derfor rygere får lungekræft. Rygere får ikke lungekræft fordi de er "rygere" men fordi de ryger og inhalere denne røg. Dertil kommer 15 eller endnu flere kræftformer, samt rygerlunge, diabets 2 osv.
Andre der ikke ryger kan også få lungekræft af røgen pga. passiv rygning.
Det er et kendt forhold og du burde være reel nok overfor dine læsere og lade være med at påstå andet.
Størstedelen af rygere i Danmark har en lav eller ingen uddannelse, så du bringer dem blot i dårlig viden med dine udtalelser.
Din henvisning til den pågældende dom i England siger ikke noget om rygningens kræftfremkaldende virkning Den frikender blot en tobaksproducent for erstatningsansvar.
I USA er der omvendt lige faldet endnu en retssag hvor R J Reynolds eller deres forsikringsselskab skal punge ud med 46 mio. $ til enken efter en ryger der døde af lungekræft i 1995.
Bloomberg
Du bør konsekvent i din frihedskamp og kæmpe for at skatteyderne ikke skal betale for rygernes sygdomme. Men, nej - her er du mærkeligt nok kollektivist.
Der er masser af kræftfremkaldende stoffer i tobaksrøgen. Det er derfor rygere får lungekræft. Rygere får ikke lungekræft fordi de er "rygere" men fordi de ryger og inhalere denne røg. Dertil kommer 15 eller endnu flere kræftformer, samt rygerlunge, diabets 2 osv.
Andre der ikke ryger kan også få lungekræft af røgen pga. passiv rygning.
Det er et kendt forhold og du burde være reel nok overfor dine læsere og lade være med at påstå andet.
Størstedelen af rygere i Danmark har en lav eller ingen uddannelse, så du bringer dem blot i dårlig viden med dine udtalelser.
Din henvisning til den pågældende dom i England siger ikke noget om rygningens kræftfremkaldende virkning Den frikender blot en tobaksproducent for erstatningsansvar.
I USA er der omvendt lige faldet endnu en retssag hvor R J Reynolds eller deres forsikringsselskab skal punge ud med 46 mio. $ til enken efter en ryger der døde af lungekræft i 1995.
Bloomberg
Du bør konsekvent i din frihedskamp og kæmpe for at skatteyderne ikke skal betale for rygernes sygdomme. Men, nej - her er du mærkeligt nok kollektivist.
Se også her:
Quitting Smoking Reduces Risk Of Lung Cancer Mortality By 70 Percent
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070323105016.htm
Quitting Smoking Reduces Risk Of Lung Cancer Mortality By 70 Percent
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070323105016.htm
Svar fra Carsten West:
I mit ufrivillige, men behagelige eksil, har bl.a. "Afskaftopskattennu" med vanlig iver kritiseret regnestykket om Andersen og Bentsen. Tak for det, det er altid rart med konstruktiv kritik.
Generelt: Hensigten med regnestykket var at give en vurdering af pengeoverførslen mellem rygere og ikke-rygere, hvis Forebyggelseskommissionens påstand er rigtig: At rygere lever 10 år kortere end ikke-rygere.
Kommissionen har propaganderet, at rygere lever kortere og samtidig koster kassen. Vores tese er, at begge påstande ikke kan være rigtige. Kommissionen må finde ud af, hvad der er rigtigt: Lever rygere kortere end ikke-rygere? Hvis de gør det, så koster de ikke kassen - tværtimod.
Vores regnestykke giver 60 mia. kr. i overførsel fra rygere til ikke-rygere. Vi påstår ikke at dette tal er den præcise sandhed. Men fortegnet er sandt. Hvis merlevetiden for ikke-rygere er mindre end 10 år, bliver tallet mindre end 60 mia. Personligt tror vi ikke på, at levetiden for ikke-ryger gruppen er 10 år længere end rygerne. Derfor tror vi heller ikke på de teoretiske regnestykker om rygernes ekstra sygedage og sundhedsudgifter osv. Sandheden er formentlig, at rygere subsidierer ikke-rygere med et beløb mellem 30 og 60 mia. kr. årligt.
Påstand 1: Da Bentsen ikke ryger betyder hans efterspørgsel større skatteprovenu end Andersens tobaksafgifter
Da vi skrev artiklen overvejede vi dette, men blev enige om, at effekten var pebernødder. Forskellen på Andersens og Bentsens forbrug er, at Andersen for hver pakke cigaretter køber varer for 5 kr. og betaler afgifter på 25 kr. Bentsen køber varer for 30 kr. Momsen er lige. Bentsens forbrug giver efterspørgsel direkte i den private sektor, medens Andersens forbrug skal en omvej gennem statskassen, og derfor indirekte gennem en pædagogaflønning e.l. giver efterspørgsel i den private sektor.
BNP-effekten er den samme i en statisk beregning. Vi opererede oprindelig med et eksempel, hvor Bentsen i stedet for tobak købte tomater, der jo også indeholder nikotin, som dog ikke er afgiftsbelagt. Det ville for denne del af forbruget give Bentsen en importkvote, der var 6 gange højere end Andersens, og kunne dermed bruges som argument for, at ikke-rygerne belastede betalingsbalancen mere end rygerne (hvilket er sandt), men det blev for subtilt, så vi tog det ud.
Påstand 2: Pensionsargumentet holder ikke fordi de fleste tegner kapitalpensioner og ikke løbende pensioner.
OK pointe, men: Andersen og Bentsen skal betragtes som typer på gennemsnitlige danske lønmodtagere. Alle offentligt ansatte, alle HK'ere, 3F'ere og efterhånden alle faglærte har løbende arbejdsmarkedspensioner indbygget i overenskomsterne. Den langt overvejende del af danske lønmodtagere har langt den væsentligste del af deres pensionsdækning fra løbende pensioner. At en del supplerer med kapitalpensioner er en anden snak.
Hvis vi havde antaget, at Andersen og Bentsen hver havde en supplerende kaptialopsparing på 500 kr. om måneden, så er det korrekt, at Bentsen ville have betalt skat og skabt efterspørgsel af summen, men det ville Andersens arvinger jo også.
Påstand 3: Velfærdstabet fra rygere er større end det, vi har med i artiklen.
Vi har ikke kunnet finde den rapport du henviser til. Den DSI-undersøgelse vi henviser til er imidlertid glimrende, fordi den netop sammenligner rygergruppen med ikke-rygergruppen - bortset fra at den efter vores opfattelse overdriver sygdoms- og produktionstabs konsekvenserne i rygergruppen. Det gør den dels fordi den anvender de samme udokumenterede relative risikofaktorer fra WHO, som Forebygg.kommissionen også anvender - dels fordi produktionstab næsten fuldt ud bæres af rygeren selv, hvilket stort set alle andre undersøgelser også anerkender.
Der er kommet en del løsrevne påstande i pressen, som du også refererer til. Det er klart at hvis man tager den andel af befolkningen, der ryger, og ganger med livstidsundhedsudgiften pr. person, så får man et astronomisk tal. Men det gør man jo også hvis man ganger ikke-rygergruppens livstidssundhedsudgift med antal personer i denne gruppe. Faktum er, at ingen aner, om rygere koster mere i sygdom og produktionstab end ikke-rygere. Det kan man slet ikke regne ud.
Man kan regne ud, at mennesker med depression har større sygefravær end folk der ikke lider af depression. Og man kan bevise at depressive ryger mere end ikke-depressive. Men det gør ikke rygning til årsagen til sygefraværet.
Man kan bevise at folk fra postnummer 2450 har større sygefravær end folk fra postnummer 2900 og at folk fra 2450 ryger mere end dem fra 2900. Men derfor kan man ikke sige at folk fra 2450 har større sygefravær fordi de ryger.
Uanset dette har vi medtaget hele DSI's forskelbeløb i beregningen, og det er sikkert, at forskelsbeløbet ikke er større - så vi er ret sikre på at beregningen holder.
Påstand 4: Beløbet til Folkepension er overvurderet (eller noget i den retning):
Vi kan ikke forstå dine indvendinger mod folkepensions-beregningen. Den er da ellers det enkleste at beregne. Det ser ud som om du blander en forskelsberegning mellem rygere og ikke-rygere i deres livstid sammen med de aktuelle årlige totalbeløb til folkepension.
Vi har beregnet Folkepensionen ud fra Andersen og Bentsens konkrete indkomstforhold i 2010 med grundbeløb og reduceret pensionstillæg, og da disse to indkomstforhold ligger tæt på gennemsnitsindkomsten, så kan beregningen ikke være meget andet end tæt på det rigtige. Og som man kan se i artiklen er der taget hensyn til skatteeffekten af Bentsens merpension.
Håber dette er forståeligt - Carsten West
I mit ufrivillige, men behagelige eksil, har bl.a. "Afskaftopskattennu" med vanlig iver kritiseret regnestykket om Andersen og Bentsen. Tak for det, det er altid rart med konstruktiv kritik.
Generelt: Hensigten med regnestykket var at give en vurdering af pengeoverførslen mellem rygere og ikke-rygere, hvis Forebyggelseskommissionens påstand er rigtig: At rygere lever 10 år kortere end ikke-rygere.
Kommissionen har propaganderet, at rygere lever kortere og samtidig koster kassen. Vores tese er, at begge påstande ikke kan være rigtige. Kommissionen må finde ud af, hvad der er rigtigt: Lever rygere kortere end ikke-rygere? Hvis de gør det, så koster de ikke kassen - tværtimod.
Vores regnestykke giver 60 mia. kr. i overførsel fra rygere til ikke-rygere. Vi påstår ikke at dette tal er den præcise sandhed. Men fortegnet er sandt. Hvis merlevetiden for ikke-rygere er mindre end 10 år, bliver tallet mindre end 60 mia. Personligt tror vi ikke på, at levetiden for ikke-ryger gruppen er 10 år længere end rygerne. Derfor tror vi heller ikke på de teoretiske regnestykker om rygernes ekstra sygedage og sundhedsudgifter osv. Sandheden er formentlig, at rygere subsidierer ikke-rygere med et beløb mellem 30 og 60 mia. kr. årligt.
Påstand 1: Da Bentsen ikke ryger betyder hans efterspørgsel større skatteprovenu end Andersens tobaksafgifter
Da vi skrev artiklen overvejede vi dette, men blev enige om, at effekten var pebernødder. Forskellen på Andersens og Bentsens forbrug er, at Andersen for hver pakke cigaretter køber varer for 5 kr. og betaler afgifter på 25 kr. Bentsen køber varer for 30 kr. Momsen er lige. Bentsens forbrug giver efterspørgsel direkte i den private sektor, medens Andersens forbrug skal en omvej gennem statskassen, og derfor indirekte gennem en pædagogaflønning e.l. giver efterspørgsel i den private sektor.
BNP-effekten er den samme i en statisk beregning. Vi opererede oprindelig med et eksempel, hvor Bentsen i stedet for tobak købte tomater, der jo også indeholder nikotin, som dog ikke er afgiftsbelagt. Det ville for denne del af forbruget give Bentsen en importkvote, der var 6 gange højere end Andersens, og kunne dermed bruges som argument for, at ikke-rygerne belastede betalingsbalancen mere end rygerne (hvilket er sandt), men det blev for subtilt, så vi tog det ud.
Påstand 2: Pensionsargumentet holder ikke fordi de fleste tegner kapitalpensioner og ikke løbende pensioner.
OK pointe, men: Andersen og Bentsen skal betragtes som typer på gennemsnitlige danske lønmodtagere. Alle offentligt ansatte, alle HK'ere, 3F'ere og efterhånden alle faglærte har løbende arbejdsmarkedspensioner indbygget i overenskomsterne. Den langt overvejende del af danske lønmodtagere har langt den væsentligste del af deres pensionsdækning fra løbende pensioner. At en del supplerer med kapitalpensioner er en anden snak.
Hvis vi havde antaget, at Andersen og Bentsen hver havde en supplerende kaptialopsparing på 500 kr. om måneden, så er det korrekt, at Bentsen ville have betalt skat og skabt efterspørgsel af summen, men det ville Andersens arvinger jo også.
Påstand 3: Velfærdstabet fra rygere er større end det, vi har med i artiklen.
Vi har ikke kunnet finde den rapport du henviser til. Den DSI-undersøgelse vi henviser til er imidlertid glimrende, fordi den netop sammenligner rygergruppen med ikke-rygergruppen - bortset fra at den efter vores opfattelse overdriver sygdoms- og produktionstabs konsekvenserne i rygergruppen. Det gør den dels fordi den anvender de samme udokumenterede relative risikofaktorer fra WHO, som Forebygg.kommissionen også anvender - dels fordi produktionstab næsten fuldt ud bæres af rygeren selv, hvilket stort set alle andre undersøgelser også anerkender.
Der er kommet en del løsrevne påstande i pressen, som du også refererer til. Det er klart at hvis man tager den andel af befolkningen, der ryger, og ganger med livstidsundhedsudgiften pr. person, så får man et astronomisk tal. Men det gør man jo også hvis man ganger ikke-rygergruppens livstidssundhedsudgift med antal personer i denne gruppe. Faktum er, at ingen aner, om rygere koster mere i sygdom og produktionstab end ikke-rygere. Det kan man slet ikke regne ud.
Man kan regne ud, at mennesker med depression har større sygefravær end folk der ikke lider af depression. Og man kan bevise at depressive ryger mere end ikke-depressive. Men det gør ikke rygning til årsagen til sygefraværet.
Man kan bevise at folk fra postnummer 2450 har større sygefravær end folk fra postnummer 2900 og at folk fra 2450 ryger mere end dem fra 2900. Men derfor kan man ikke sige at folk fra 2450 har større sygefravær fordi de ryger.
Uanset dette har vi medtaget hele DSI's forskelbeløb i beregningen, og det er sikkert, at forskelsbeløbet ikke er større - så vi er ret sikre på at beregningen holder.
Påstand 4: Beløbet til Folkepension er overvurderet (eller noget i den retning):
Vi kan ikke forstå dine indvendinger mod folkepensions-beregningen. Den er da ellers det enkleste at beregne. Det ser ud som om du blander en forskelsberegning mellem rygere og ikke-rygere i deres livstid sammen med de aktuelle årlige totalbeløb til folkepension.
Vi har beregnet Folkepensionen ud fra Andersen og Bentsens konkrete indkomstforhold i 2010 med grundbeløb og reduceret pensionstillæg, og da disse to indkomstforhold ligger tæt på gennemsnitsindkomsten, så kan beregningen ikke være meget andet end tæt på det rigtige. Og som man kan se i artiklen er der taget hensyn til skatteeffekten af Bentsens merpension.
Håber dette er forståeligt - Carsten West
Er KK's rapport ensidig ?
Ja.
Jeg mener at der mangler nogle tal.
Her tænker kænker jeg på fra denne rapport:
http://www.dsi.dk/publikationer/Publikationer/passiv/omk%20passiv%20rygning.pdf - side 13
Der mangler nogle tal for førtidspension og rehabilitering og det.
Der står rygerene i minus med 286.828,- pr mand.
Så jeg tror du kan finde en del at pengene der.
Også nogle penge til at gøre rent efter rygernes svineri på gader og stræder, det koster også.
Så at denne rapport skulle kunne bevise at landet ikke kunne overleve uden rygerne er som så vanligt af KK - store ord som der ikke kan leves op til.
Manipulation og humbug, ville være et bedre title.
KK. Vi mangler stadigt svar på de andre ting du selv satte i gang.
Ja.
Jeg mener at der mangler nogle tal.
Her tænker kænker jeg på fra denne rapport:
http://www.dsi.dk/publikationer/Publikationer/passiv/omk%20passiv%20rygning.pdf - side 13
Der mangler nogle tal for førtidspension og rehabilitering og det.
Der står rygerene i minus med 286.828,- pr mand.
Så jeg tror du kan finde en del at pengene der.
Også nogle penge til at gøre rent efter rygernes svineri på gader og stræder, det koster også.
Så at denne rapport skulle kunne bevise at landet ikke kunne overleve uden rygerne er som så vanligt af KK - store ord som der ikke kan leves op til.
Manipulation og humbug, ville være et bedre title.
KK. Vi mangler stadigt svar på de andre ting du selv satte i gang.
Du kan ikke bevise en skid om farlighed af passiv rygning - da denne kun ganske marginalt findes! - Som jeg tidligere har påpeget overfor dig er der mindst 2 andre større spillere: radon og sod fra skibe - dertil kommer der sikkert en masse plast og maling. Du sidder med din lille lugtesnude og tror at passiv rygning giver en skid på dødeligheden. Jeg siger: bevis det! ... og lad nu igen være med at blande CO og CO2 sammen i en pærevælling - Jeg tåler ikke pølsesnak. :-)
Hr Hansen behøver ikke at bevise en skid,
Det er for længst bevist at den kræftfremkaldende røg fra rygning er stærkt sundhedsskadeligt, så hvad er det egentligt du og I andre tror I vil opnå med denne pubertære adfærd?
Den er i hvertfald med til at cementere vurderingen af de frelste rygere som en flok tabere med lav IQ.
Det er for længst bevist at den kræftfremkaldende røg fra rygning er stærkt sundhedsskadeligt, så hvad er det egentligt du og I andre tror I vil opnå med denne pubertære adfærd?
Den er i hvertfald med til at cementere vurderingen af de frelste rygere som en flok tabere med lav IQ.
Det er jo ikke beviser de vil havde.
Det er at ryge hvor de vil, de vil.
De er total ligeglad med værtshuset, de bruger det bare for at vise at de er "de gode"
Hvis de ville værtshusene, så gik de på dem som ikke har rygeforbud og som er over 40m, altså dem som bryder loven, og dem er der stadigt mange af. Men af en eller anden grund, så besøger de heller ikke dem.
Er det så rygeforbudet eller krisen som har skylden ?
Så nej, KK & co har kun en ting i hovedet. At få blåstemplet deres usunde hobby som frelser af den danske økonomi.
Men landet ville få et overskud uden rygerne. Måske ikke de første år, da vi lige skal havde de sidste storrygeres sygdomme med. derfor er der heller ingen nedgang i tilfælde af syge pga. rygning, da det er den som havde lagt op til sygdommen som kommer nu. men så langt tænker rygerne ikke. Eller også ved de det, men ønsker at manipulere med det.
Det er at ryge hvor de vil, de vil.
De er total ligeglad med værtshuset, de bruger det bare for at vise at de er "de gode"
Hvis de ville værtshusene, så gik de på dem som ikke har rygeforbud og som er over 40m, altså dem som bryder loven, og dem er der stadigt mange af. Men af en eller anden grund, så besøger de heller ikke dem.
Er det så rygeforbudet eller krisen som har skylden ?
Så nej, KK & co har kun en ting i hovedet. At få blåstemplet deres usunde hobby som frelser af den danske økonomi.
Men landet ville få et overskud uden rygerne. Måske ikke de første år, da vi lige skal havde de sidste storrygeres sygdomme med. derfor er der heller ingen nedgang i tilfælde af syge pga. rygning, da det er den som havde lagt op til sygdommen som kommer nu. men så langt tænker rygerne ikke. Eller også ved de det, men ønsker at manipulere med det.
Jamen be my guest - Jeg udfordrer dig gerne i IQ. Så bare sig tid og sted så finder vi en IQ dommer. Lad være med at svare på dette hvis du ikke med sikkerhed er over 150 - for jeg kan bedst lide udfordringer.
Så du tør ikke se hvem af os der har den højeste IQ? - Kom nu til vaflerne.
Kender du Søndagsduellen ? Der er 13 spørgsmål og man svarer 1-x-2 ... som i tips. Chancen for tilfældigt rigtige er 1/3 * 13 ~ 4 rigtige .... Jeg har som oftest 10 rigtige... Nå men dette har intet med IQ gøre som sådan. Men hvis du har lyst til at møde en rygende skarp hjerne med en rygende høj IQ så bare sig til. - Og bagefter kan vi løbe om kap - eller hvad pokker du vil. Jeg er sikker på at vinde over dig - også i løb, selvom det er 3 år siden jeg sidst løb mere end 10 meter.
Kender du Søndagsduellen ? Der er 13 spørgsmål og man svarer 1-x-2 ... som i tips. Chancen for tilfældigt rigtige er 1/3 * 13 ~ 4 rigtige .... Jeg har som oftest 10 rigtige... Nå men dette har intet med IQ gøre som sådan. Men hvis du har lyst til at møde en rygende skarp hjerne med en rygende høj IQ så bare sig til. - Og bagefter kan vi løbe om kap - eller hvad pokker du vil. Jeg er sikker på at vinde over dig - også i løb, selvom det er 3 år siden jeg sidst løb mere end 10 meter.
Jeg ville hellere se hvem der havde den højeste IQ af dig og KK.
Jeg tror det ville blive meget tæt det løb :-)
Ja, ja, Der er som Thor, da han drak af havet.... I guder....
Jeg tror det ville blive meget tæt det løb :-)
Ja, ja, Der er som Thor, da han drak af havet.... I guder....
Hmmmmm. Afskaftopskattennu og hmadsen ville jo ikke være med, så det forstår jeg ikke ?Hvem kom ellers ?
Nå så det gør - haha.
Så synes jeg at du skulle dele en smule af dit 'overskud' ud til Klaus K så han kan få hjælp til at redde sig ud af hans mange selvmål som han præsterer.
Så synes jeg at du skulle dele en smule af dit 'overskud' ud til Klaus K så han kan få hjælp til at redde sig ud af hans mange selvmål som han præsterer.
var det pga lav IQ at du undlod at indfatte ordet "passiv" i dit forplumrede postulat? - eller er det blot fordi du er barnlig i din skrivestil?
At du sende den samme post to gange... tja.
Og barnlig skrivestil... tja.
Hvis din er voksen, så er jeg glad for at der er nogle her som skriver barnligt.
Nå, men ellers må han selv svare.
Og barnlig skrivestil... tja.
Hvis din er voksen, så er jeg glad for at der er nogle her som skriver barnligt.
Nå, men ellers må han selv svare.
var det pga lav IQ at du undlod at indfatte ordet "passiv" i dit forplumrede postulat? - eller er det blot fordi du er barnlig i din skrivestil?
Der er andre som ikke tåler pølsesnak og det påpejer vi tit over for KK.
At du mener at passiv rygning bliver mindre farligt ved at nævne radon og sod. Men det kan jeg sige dig, det bliver ikke mindre farligt af denne grund. Og som jeg har sagt, så menes det ikke at man kan give erstatning til passive rygere, da det er svært at bevise at de ikke er tidligere rygere. Men KB og 3F har taget kampen op, så der kommer flere beviser end de to som er bevist og har fået erstatning. Så det skal nok komme. At du nu bliver ved med et sølle 2 tal, er OK.
Men at lave en hel klummer om at puberne i Ireland lukker pga. rygeforbuder er sku da længere ude. Specielt når det ikke er rygeforbudet der lukker dem. Så bliv du bare ved. Vi skal nok more os.
At du mener at passiv rygning bliver mindre farligt ved at nævne radon og sod. Men det kan jeg sige dig, det bliver ikke mindre farligt af denne grund. Og som jeg har sagt, så menes det ikke at man kan give erstatning til passive rygere, da det er svært at bevise at de ikke er tidligere rygere. Men KB og 3F har taget kampen op, så der kommer flere beviser end de to som er bevist og har fået erstatning. Så det skal nok komme. At du nu bliver ved med et sølle 2 tal, er OK.
Men at lave en hel klummer om at puberne i Ireland lukker pga. rygeforbuder er sku da længere ude. Specielt når det ikke er rygeforbudet der lukker dem. Så bliv du bare ved. Vi skal nok more os.
Nå hov - fik du et par ubekendte ind i din ligning der? - Som, det tidligere er fremgået skyldes 9% af lungekræfttilfælde radon .... og SOD X %... og så mener du fortsat at passiv rygning er signifikant? pga. nogle fjolser til dommere? -
OK der er jeg lidt grov, dommere osv. tager altså kun stilling til JURA... Men det er altså noget andet end videnskab.
Du mangler at fremvise VIDENSKAB der kan sige at passiv rygning er så og så farligt i forhold til aktiv rygning.
Min forskning indenfor feltet siger at det er næsten ligeså farligt som at skrælle en banan. Men din oprindelige angrebsvinkel var jo også skodder på gader og stræder ... så måske kan een eller anden forsker fjumre rundt og sammenligne cigaretskodder med bananskæller og få en rapport ud af det. Det ændrer blot ikke på fakta: Det er langt mere skadeligt aktivt at ryge end at lugte til noget passiv rygning. Ellers hører al videnskab fame op!
OK der er jeg lidt grov, dommere osv. tager altså kun stilling til JURA... Men det er altså noget andet end videnskab.
Du mangler at fremvise VIDENSKAB der kan sige at passiv rygning er så og så farligt i forhold til aktiv rygning.
Min forskning indenfor feltet siger at det er næsten ligeså farligt som at skrælle en banan. Men din oprindelige angrebsvinkel var jo også skodder på gader og stræder ... så måske kan een eller anden forsker fjumre rundt og sammenligne cigaretskodder med bananskæller og få en rapport ud af det. Det ændrer blot ikke på fakta: Det er langt mere skadeligt aktivt at ryge end at lugte til noget passiv rygning. Ellers hører al videnskab fame op!
Hvor har jeg sagt at det er lige så farligt at være passiv ryger ?
Jeg siger at det er farligt at være passiv ryger.
Og hvis du siger at det ikke er farligt at ryge, så ..... ja,
Dommeren tager stilling til jura. Ud fra hvad der kan påvises.
Det kunne så påvises at passiv rygning er skadeligt.
Så hvad er det du ikke forstår ? Eller ikke il forstå.
At passiv rygning er skadeligt, ja, det har selv KK bevist.
Banan skralde er ikke farlige, kun hvis du træder på dem.
Nu har jeg ikke set så mange af dem flyde i bybilledet og når jeg ser en, så ligger den ved skraldespanden og det kunne være en måge der har taget den op, det gør de her i Århus, for at komme ned til det andet affald. Men skodderne ligger over alt. Så stop nu dit bavl. Skodder er farlige og ligger i bybilledet længe. Et skod kan ligge op til 1 år. En bananskræld der væk efter ca 14 dage.
Jeg siger at det er farligt at være passiv ryger.
Og hvis du siger at det ikke er farligt at ryge, så ..... ja,
Dommeren tager stilling til jura. Ud fra hvad der kan påvises.
Det kunne så påvises at passiv rygning er skadeligt.
Så hvad er det du ikke forstår ? Eller ikke il forstå.
At passiv rygning er skadeligt, ja, det har selv KK bevist.
Banan skralde er ikke farlige, kun hvis du træder på dem.
Nu har jeg ikke set så mange af dem flyde i bybilledet og når jeg ser en, så ligger den ved skraldespanden og det kunne være en måge der har taget den op, det gør de her i Århus, for at komme ned til det andet affald. Men skodderne ligger over alt. Så stop nu dit bavl. Skodder er farlige og ligger i bybilledet længe. Et skod kan ligge op til 1 år. En bananskræld der væk efter ca 14 dage.
Jeg beklager, men alle tal fra den rapport er medtaget i artiklens beregning - også rapportens tal for førtidspensionering & rehabilitering. Det samlede tal fra rapporten fremgår i de nederste linier inden sammentællingen i denne tabel:
Tabel 2
Som du kan se, udgør forskelsbeløbet en ganske lille del af det samlede billede: Rygerne bidrager med 60 mia til fællesskabet - dette beløb forsvinder, hvis rygningen ikke eksisterer.
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Tabel 2
Som du kan se, udgør forskelsbeløbet en ganske lille del af det samlede billede: Rygerne bidrager med 60 mia til fællesskabet - dette beløb forsvinder, hvis rygningen ikke eksisterer.
Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Klaus K kan jo ikke selv finde ud af hvad han mener. Her er fra sidste år:
PS - til de folk, der tror, at rygerne kostere samfundet mere i sundhedsudgifter end ikke-rygerne: I tager fejl - tobaksforbrug er en gigantisk økonomisk gevinst for samfundet, både fordi rygerne en betaler tårnhøj tobaksskat - og fordi de dør et par år tidligere end gennemsnittet:
http://gammel.180grader.dk/klumme/To_rs_dansk_rygelov_Nul_sundhedsgevinst.php
PS - til de folk, der tror, at rygerne kostere samfundet mere i sundhedsudgifter end ikke-rygerne: I tager fejl - tobaksforbrug er en gigantisk økonomisk gevinst for samfundet, både fordi rygerne en betaler tårnhøj tobaksskat - og fordi de dør et par år tidligere end gennemsnittet:
http://gammel.180grader.dk/klumme/To_rs_dansk_rygelov_Nul_sundhedsgevinst.php
Jeg savner virkelig en baggrund fra dig i dine skriverier om dette emne!
Hvis du mener at det er en fordel for samfundet at folk bliver så gamle som muligt uden at lave en skid, så må du mene det - omvendt må vel mene et eller andet om at folk må leve deres eget liv som de vil? eller hvad? - og hvis staten tillader sig at overbeskatte folk pga tobak - så ville de vel være mere enkelt at sige at folk der ryger blot selv må spare op til sygdomme som flg, deraf og så iøvrigt selv bestemme over hvor de røg - fx. på værtshuse som med god ret tillod rygning efter ejerens foreskrifter - det lyder da liberalt ikke? - og tilsvarende ville jeg sige at folk der står på ski selv måtte afholde udgifterne til deres brækkede ben osv.
Hvis du mener at det er en fordel for samfundet at folk bliver så gamle som muligt uden at lave en skid, så må du mene det - omvendt må vel mene et eller andet om at folk må leve deres eget liv som de vil? eller hvad? - og hvis staten tillader sig at overbeskatte folk pga tobak - så ville de vel være mere enkelt at sige at folk der ryger blot selv må spare op til sygdomme som flg, deraf og så iøvrigt selv bestemme over hvor de røg - fx. på værtshuse som med god ret tillod rygning efter ejerens foreskrifter - det lyder da liberalt ikke? - og tilsvarende ville jeg sige at folk der står på ski selv måtte afholde udgifterne til deres brækkede ben osv.
Hvad er egentligt din hensigt med dine kommentarer i Klaus K's tråde ?!!!
Såfremt Klaus K mener at rygere ikke skal belaste skatteyderne med deres sygdomme og førtidspensioner, så burde han skrive det. Men det gør han ikke. Han er ikke konsekvent.
Derimod fylder han nettet med alle hans usandheder og han vil endda have lov til at terrorisere borgerne med hans kræftfremkaldende røg.
Trods dine mange skriverier er det forbigået din opmærksomhed at rygning ikke er forbudt eller er at der er nogen der kræver det forbudt i Danmark.
Såfremt Klaus K mener at rygere ikke skal belaste skatteyderne med deres sygdomme og førtidspensioner, så burde han skrive det. Men det gør han ikke. Han er ikke konsekvent.
Derimod fylder han nettet med alle hans usandheder og han vil endda have lov til at terrorisere borgerne med hans kræftfremkaldende røg.
Trods dine mange skriverier er det forbigået din opmærksomhed at rygning ikke er forbudt eller er at der er nogen der kræver det forbudt i Danmark.
Hvad er egenlig dine hensigter med at søge at spørge dig undenom det jeg spørger dig om? Er det pga. at du er en eller anden lille dum nar som ikke tør tage en debat eller hvad? Tør du ikke svare på det man spørger dig om?
Nå men nok om dette spørge Jørgen pladder - Jeg nedlægger påstand om at du er et skvadderhoved i denne debat! - og så fylder du igen læseren med løgn om at rygning ikke er forbudt osv. - jo gu' fanden er det da forbudt af en såkaldt "liberal" regering - at en privat virksomhed ikke selv må bestemme en rygepolitik - det skal den store selvfede statsmagt - og det støtter du til fulde for fulde gas.
Så i bund og grund er du altså en anti liberal som blot ønsker topskatten væk? - Jeg er derimod en liberal som ønsker både topskatten og tossetænkning væk.
Nå men nok om dette spørge Jørgen pladder - Jeg nedlægger påstand om at du er et skvadderhoved i denne debat! - og så fylder du igen læseren med løgn om at rygning ikke er forbudt osv. - jo gu' fanden er det da forbudt af en såkaldt "liberal" regering - at en privat virksomhed ikke selv må bestemme en rygepolitik - det skal den store selvfede statsmagt - og det støtter du til fulde for fulde gas.
Så i bund og grund er du altså en anti liberal som blot ønsker topskatten væk? - Jeg er derimod en liberal som ønsker både topskatten og tossetænkning væk.
Ved du hvad. Jeg bryder mig ikke om dig og du heller ikke om mig, så her er et forslag.
Drop dine personlige angreb og så lover jeg ikke at komme med personangreb mod dig.
Tror du det her er en brevkasse hvor du kan få hjælp til dine åbenbare problemer med forståelse ?
Drop dine personlige angreb og så lover jeg ikke at komme med personangreb mod dig.
Tror du det her er en brevkasse hvor du kan få hjælp til dine åbenbare problemer med forståelse ?
Nej, du tager fejl. Min tid er for kostbar til typer som dig.
Følg mit råd og forsøg at hjælp Klaus K hvis ellers du magter.
Følg mit råd og forsøg at hjælp Klaus K hvis ellers du magter.
Jeg mangler stadig svar på nogle ting fra dig.
Men du som KK snakker udenom og giver andre skylden.
At tage ansvar er ikke rygernes stærke side.
Men du som KK snakker udenom og giver andre skylden.
At tage ansvar er ikke rygernes stærke side.
HL er kun ude på at provokere.
Som du kan se er Klaus K forsvundet og har ikke kommenteret svarerne på skodsvineriet fra før 2007 eller de pubber der på mystiske vis også lukkede før rygeloven i 2004 i Irland og sådan kan man blive ved.
Fint arbejde HH.
På hans Facebook skriver han:
Så kom det frem: Rygerne er overbeskattede. Spørgsmålet er ikke, om rygerne koster samfundet penge i sundhedsvæsenet - nej, spørgsmålet er, om velfærdsstaten overhovedet kan overleve uden rygere ... !
En beregning af økonomien i rygningen i DK viser, at det vil koste samfundet mindst 60 mia kroner årligt, hvis rygning b...lev udryddet. Alle ikke-rygere bør sige: "Ryg til I styrter!" - og vi vil svare: "Ja-ja, det skal vi nok. Men lad os lige komme ind i varmen igen." :-)
Derefter henviser han så til hans egen side og hans beregninger på bagsiden af en serviet.
"Så kom det frem" - som han dog kan sige det :-)
Som du kan se er Klaus K forsvundet og har ikke kommenteret svarerne på skodsvineriet fra før 2007 eller de pubber der på mystiske vis også lukkede før rygeloven i 2004 i Irland og sådan kan man blive ved.
Fint arbejde HH.
På hans Facebook skriver han:
Så kom det frem: Rygerne er overbeskattede. Spørgsmålet er ikke, om rygerne koster samfundet penge i sundhedsvæsenet - nej, spørgsmålet er, om velfærdsstaten overhovedet kan overleve uden rygere ... !
En beregning af økonomien i rygningen i DK viser, at det vil koste samfundet mindst 60 mia kroner årligt, hvis rygning b...lev udryddet. Alle ikke-rygere bør sige: "Ryg til I styrter!" - og vi vil svare: "Ja-ja, det skal vi nok. Men lad os lige komme ind i varmen igen." :-)
Derefter henviser han så til hans egen side og hans beregninger på bagsiden af en serviet.
"Så kom det frem" - som han dog kan sige det :-)
Vil du ikke også undlade at komme med personangreb på mig?
Det ville jeg sætte pris på. På forhånd tak.
Det ville jeg sætte pris på. På forhånd tak.
Kik på dine to "støjsendere" og sig personangreb en gang til.
Og kik lige på hvordan du selv omtaler andre folk.
Politikere, forskere, folk ansat ved WHO og KB mm.
Og kik lige på hvordan du selv omtaler andre folk.
Politikere, forskere, folk ansat ved WHO og KB mm.
Jeg ved ikke, hvad du taler om. Jeg kan kun identificere to "støjsendere" her på 180grader, og det er Afskaftopskattennu og Hr Hansen.
Disse to støjsendere har fået tobak på hjernen. Selv når man skriver artikler, der ikke handler om tobak, forsøger de som pavlovske hunde at dreje emnet tilbage på tobakken, og fortsætte deres spam - fx her:
En artikel, der ikke handler om tobak
Disse to støjsendere har fået tobak på hjernen. Selv når man skriver artikler, der ikke handler om tobak, forsøger de som pavlovske hunde at dreje emnet tilbage på tobakken, og fortsætte deres spam - fx her:
En artikel, der ikke handler om tobak
Det kunne skyldes at vi kender din agenda.
Hvis vi ikke havde et rygeforbud havde du ikke skrevet noget om brystkræft. At du vil gøre alt for at få KB og WHO til at se utroværdige ud, så du igen kan dyrke din skadelige hobby uden at tage hensyn. Men jeg håber at alle kan se problemet i det og derved bibeholde forbudet.
Og ja, det er to støjsendere her på 180, men det er ikke mig og afsk, jeg mener. Og med hensyn til spam, så ligger du ikke på den lade side. Men at vi svare det samme igen, til din spam - er det spam ?
Hvad med at du svarede på spørgsmålene, de steder hvor det høre hjemme, så fik du ikke spørgsmålet i de andre tråde. Men du svare jo ikke. Derfor får du dem igen.
Hvis vi ikke havde et rygeforbud havde du ikke skrevet noget om brystkræft. At du vil gøre alt for at få KB og WHO til at se utroværdige ud, så du igen kan dyrke din skadelige hobby uden at tage hensyn. Men jeg håber at alle kan se problemet i det og derved bibeholde forbudet.
Og ja, det er to støjsendere her på 180, men det er ikke mig og afsk, jeg mener. Og med hensyn til spam, så ligger du ikke på den lade side. Men at vi svare det samme igen, til din spam - er det spam ?
Hvad med at du svarede på spørgsmålene, de steder hvor det høre hjemme, så fik du ikke spørgsmålet i de andre tråde. Men du svare jo ikke. Derfor får du dem igen.
Min "agenda" er at afdække sandheden i propagandaen. Det har ingen betydning, hvad jeg "mener" - eller om jeg er ryger eller ej, for det ved læserne. Det har ingen betydning, hvordan mine personlige forhold er. Alle kan frit bedømme mine indlæg, for alt er lagt åbent frem - inkl min identitet.
Din agenda er ... hvad? At svine rygere til? At spamme indlæg om rygning? At supporte statens anti-røg propaganda?
Det har ingen effekt, som du kan se. Læserne har gennemskuet, at du er en parasit, der reagerer pr refleks, når emnet er rygning (eller når en artikelforfatter tidligere har skrevet om rygning). Jeg har fundet én kommentar fra dig (ud af 258) med reel oplysende værdi - dit link til Ønskefonden. TAK for det. Dem støtter jeg nu. Så noget godt har du da gjort.
Din agenda er ... hvad? At svine rygere til? At spamme indlæg om rygning? At supporte statens anti-røg propaganda?
Det har ingen effekt, som du kan se. Læserne har gennemskuet, at du er en parasit, der reagerer pr refleks, når emnet er rygning (eller når en artikelforfatter tidligere har skrevet om rygning). Jeg har fundet én kommentar fra dig (ud af 258) med reel oplysende værdi - dit link til Ønskefonden. TAK for det. Dem støtter jeg nu. Så noget godt har du da gjort.
Løgn, løgn og løgn.
Du skal afdække sandheden, med løgn ?
Skodderne vil forsvinde fra gaden hvis man ikke havde rygeloven. Bavl.
I Irland lukker pubs pga. rygeloven. Bavl
Der dør flere i trafikken pga. rygeloven. Bavl.
Danmark kan ikke eksistere uden rygerne. Bavl.
Er din talemåde i orden over for de folk som har lavet de rapporter ? Du sviner dem til gang på gang. Men de siger at rygning og passiv rygning er farligt. Det er noget du selv har bevist og nu sviner du dem til. Er det sandheden at sige at rygning ikke er skadeligt ?
Du skriver det samme igen og igen, men mener ikke at du spamer. Du vil ikke svare på ting som du godt ved at du ikke kan komme godt ud af, er det at debatere ?
Hvorfor tror du at folk ikke skriver på Den Uhygiejniske Negl ? Tror du at det er fordi at folk er enige med dig ? Eller fordi at du sletter indlæg og sviner folk til som modsiger dig ?
Du kommer belærende om ting du ikke ved en skid om og siger at du ved alt. Når man så kommer med bevise, så afviser du dem, eller lader være med at kommentere dem, da du godt ved at du ikke kan afvise det. Det er sandheden ?
Den sandhed - den sandhed du kommer med, som er manipuleret til ukendelighed.
Man har ikke forbudt de egoistiske rygere at ryge. Man har forbudt dem at ryge mange steder, fordi de ikke kan vise hensyn. Men rygerne sætter sig straks i deres afhængighed i offerrollen. Kik på Jer selv i offerrollen for er stunt laver af tobaksindustrien til at udsætter Jer selv for noget usundt som også skader andre. Se det er sandheden. men nej, det er de fleste rygere for afhængige til at indse. Synd for dem, for rygeloven bliver der ikke lavet op på. Jo, den vil blive strammet.
Du skal afdække sandheden, med løgn ?
Skodderne vil forsvinde fra gaden hvis man ikke havde rygeloven. Bavl.
I Irland lukker pubs pga. rygeloven. Bavl
Der dør flere i trafikken pga. rygeloven. Bavl.
Danmark kan ikke eksistere uden rygerne. Bavl.
Er din talemåde i orden over for de folk som har lavet de rapporter ? Du sviner dem til gang på gang. Men de siger at rygning og passiv rygning er farligt. Det er noget du selv har bevist og nu sviner du dem til. Er det sandheden at sige at rygning ikke er skadeligt ?
Du skriver det samme igen og igen, men mener ikke at du spamer. Du vil ikke svare på ting som du godt ved at du ikke kan komme godt ud af, er det at debatere ?
Hvorfor tror du at folk ikke skriver på Den Uhygiejniske Negl ? Tror du at det er fordi at folk er enige med dig ? Eller fordi at du sletter indlæg og sviner folk til som modsiger dig ?
Du kommer belærende om ting du ikke ved en skid om og siger at du ved alt. Når man så kommer med bevise, så afviser du dem, eller lader være med at kommentere dem, da du godt ved at du ikke kan afvise det. Det er sandheden ?
Den sandhed - den sandhed du kommer med, som er manipuleret til ukendelighed.
Man har ikke forbudt de egoistiske rygere at ryge. Man har forbudt dem at ryge mange steder, fordi de ikke kan vise hensyn. Men rygerne sætter sig straks i deres afhængighed i offerrollen. Kik på Jer selv i offerrollen for er stunt laver af tobaksindustrien til at udsætter Jer selv for noget usundt som også skader andre. Se det er sandheden. men nej, det er de fleste rygere for afhængige til at indse. Synd for dem, for rygeloven bliver der ikke lavet op på. Jo, den vil blive strammet.
Gang i debatten - ellers slagsmålet :)
For mig handler det primært om, at folk naturligvis skal have friheden til selv at vælge hvad de vil spise, ryge, drikke eller på anden måde indtage. Det er stærkt bekymrende med denne formynderiske indblanden i folks liv vi ser en voldsomt stigende tendens til. Og det bliver også bekymrende når alle mulige kollektive interesser bliver blandet ind i folks frihed til selv at vælge om de vil spise, ryge, drikke det ene eller det andet.
Hvis en eller anden samfundsinteresse kan hævdes at skades ved folks frie valg, så skal staten og samfundet kunne blande sig med forbud og afgifter? Det er et skråplan, hvor al vores frihed i så fald bliver deponeret i staten, hos smagsdommere og lignende. Det er vejen til (endnu mere) ufrihed.
Meget tyder på, at kampagnen mod f.eks. rygning er præget af en moralisme og nypuritanisme hvor bezzerwizzer-folk med formynder-tendenser ønsker at presse deres opfattelse af "det gode liv" ned over andre. Her tjener Klaus Ks skæve vinkler til at afdække f.eks. påstande om store samfundsmæssige omkostninger til en nuancering af debatten og det afslører i hvert fald sandsynlig manipulation med regnestykkerne, når man ikke medregner, at det (morbidt nok) rent faktisk giver besparelser når folk dør tidligere.
Som ikke-ryger støtter jeg Klaus Ks kamp for retten til selv at vælge. Jeg mener denne frihed til selv at vælge skulle udvides og forbud mod det ene og det andet skulle ophæves.
Når jeg støtter friheden til rygning, så håber jeg også rygerne vil vise hensyn, for det særlige ved rygning er, at det rent faktisk i nogen grad påvirker ens omgivelser. Det er ikke urimeligt at f.eks. øgede omkostninger til oprydning af skodder (det provokerer mig stærkt at folk smider affald på gaden) finansieres via en afgift. Det er heller ikke urimeligt at rygere viser hensyn til de mennesker de er iblandt eftersom røg faktisk generer en del mennesker. Det ville ikke være en dårlig udvikling, hvis rygere i visse sammenhænge kunne indtage deres drug-of-choice på en anden måde end via røg.
For mig handler det primært om, at folk naturligvis skal have friheden til selv at vælge hvad de vil spise, ryge, drikke eller på anden måde indtage. Det er stærkt bekymrende med denne formynderiske indblanden i folks liv vi ser en voldsomt stigende tendens til. Og det bliver også bekymrende når alle mulige kollektive interesser bliver blandet ind i folks frihed til selv at vælge om de vil spise, ryge, drikke det ene eller det andet.
Hvis en eller anden samfundsinteresse kan hævdes at skades ved folks frie valg, så skal staten og samfundet kunne blande sig med forbud og afgifter? Det er et skråplan, hvor al vores frihed i så fald bliver deponeret i staten, hos smagsdommere og lignende. Det er vejen til (endnu mere) ufrihed.
Meget tyder på, at kampagnen mod f.eks. rygning er præget af en moralisme og nypuritanisme hvor bezzerwizzer-folk med formynder-tendenser ønsker at presse deres opfattelse af "det gode liv" ned over andre. Her tjener Klaus Ks skæve vinkler til at afdække f.eks. påstande om store samfundsmæssige omkostninger til en nuancering af debatten og det afslører i hvert fald sandsynlig manipulation med regnestykkerne, når man ikke medregner, at det (morbidt nok) rent faktisk giver besparelser når folk dør tidligere.
Som ikke-ryger støtter jeg Klaus Ks kamp for retten til selv at vælge. Jeg mener denne frihed til selv at vælge skulle udvides og forbud mod det ene og det andet skulle ophæves.
Når jeg støtter friheden til rygning, så håber jeg også rygerne vil vise hensyn, for det særlige ved rygning er, at det rent faktisk i nogen grad påvirker ens omgivelser. Det er ikke urimeligt at f.eks. øgede omkostninger til oprydning af skodder (det provokerer mig stærkt at folk smider affald på gaden) finansieres via en afgift. Det er heller ikke urimeligt at rygere viser hensyn til de mennesker de er iblandt eftersom røg faktisk generer en del mennesker. Det ville ikke være en dårlig udvikling, hvis rygere i visse sammenhænge kunne indtage deres drug-of-choice på en anden måde end via røg.
Frihed - vi to er enige hele vejen igennem. Jeg går også ind for, at der er nødt til at være en vis beskyttelse imod at blive generet af røg. Problemet er imidlertid (som du ved) at rygeloven ikke kun har forbudt ufrivillig røg-udsættelse, men også frivillig udsættelse.
Det er her formynderiet kommer ind - at man vil forsøge at bruge rygeloven til at tvinge folk til rygestop. Det er meningsløst, at der ikke må eksistere ryge-restauranter - for det rygende personale og for de rygende gæster.
Som du kan se af artiklen, betaler rygerne rigeligt i "afgift" for eventuelle irritationer ved røgen, skod osv: 60 mia om året er også en slags penge ... man kan vel næppe forlange mere. Faktisk burde rygerne demonstrere for at få sat afgiften ned.
Det er her formynderiet kommer ind - at man vil forsøge at bruge rygeloven til at tvinge folk til rygestop. Det er meningsløst, at der ikke må eksistere ryge-restauranter - for det rygende personale og for de rygende gæster.
Som du kan se af artiklen, betaler rygerne rigeligt i "afgift" for eventuelle irritationer ved røgen, skod osv: 60 mia om året er også en slags penge ... man kan vel næppe forlange mere. Faktisk burde rygerne demonstrere for at få sat afgiften ned.
Klaus K, hvis folk vil sidde ved siden af dig når du ryger, er der ingen der forbyder det.
Jeg vil anmode dig om at anerkende dette.
Omkring dit læserbrev som man kan se her:
http://jp.dk/opinion/breve/article1799215.ece
Nej, det er ikke korrekt at rygerne er blevet udsat for noget som helst andet at de måske en gang imellem skal løfte deres bagdel og gå undefor et par minutter når de skal have deres smøg.
Før loven var 75-90 % af befolkningen tvunget til at leve under rygernes krav. De blev tvunget enten til at blive hjemme eller at indånde rygernes kræftfremkaldende røg. Det samme blev tjenerne.
Befolkningen måtte acceptere den kulturelle hensynsløshed og mobning som rygerne påførte dem, herunder børn der på spiserestauranter eller bowlinghaller måtte finde sig i røg eller bare skride. Tidligere galt det også busser og endda i gamle dag biografer.
Nogle få rygere som dig kræver at når folk er i dit hjem, så skal de acceptere røgen. Men når resten af befolkningen, det være sig rygere eller folk der ikke ryger, har et røgfrit hjem, så mener du omvendt at det er at ugæstfrit at have et røgfrit hjem uden kræftfremkaldende stoffer.
Her er hvad du skriver:
Halvdelen af ikke-rygerne greb chancen - og sparkede rygerne ud. Rygeforbuddet har gjort det vigtigere at have et røgfrit hjem end at have rygende venner og familiemedlemmer.
Har vi glemt betydningen af ordet gæstfrihed? Er reglerne blevet vigtigere end venskaberne? Er forbud vigtigere end fest?
Vil det så omvendt sige at rygerne har sparket resten af befolkningen ud , idet de siger at hjemme hos dem selv der ryges der og hvis folk ikke kan acceptere dette, så kan de bare skride?
Det viser jo blot din syn på andre. Du skal have ret til at ryge og dem der ikke kan li mosten, de skal bare skride. Ellers må de godt blive og indånde den kræftfremkaldende røg.
Er rygernes afhængig og magelighed virkelig vigtige end venskaber og familie, Klaus K ?
Er afhængigheden og magelighed virkeligt vigtigere end et godt stykke mad i gode omgivelser ?
Er rygernes afhængighed og magelighed virkeligt vigtigere end børn sundhed og trivsel ?
Er rygernes afhængighed og magelighed virkeligt vigtigere end de ansattes liv og helbred ?
Forklar det - Klaus K og drop alle dine fraser og klicheer.
Befolkningen er glad for loven om røgfrihed, og det er langt de fleste rygere også.
Det er det man kan kalde en win win lov :-)
Jeg vil anmode dig om at anerkende dette.
Omkring dit læserbrev som man kan se her:
http://jp.dk/opinion/breve/article1799215.ece
Nej, det er ikke korrekt at rygerne er blevet udsat for noget som helst andet at de måske en gang imellem skal løfte deres bagdel og gå undefor et par minutter når de skal have deres smøg.
Før loven var 75-90 % af befolkningen tvunget til at leve under rygernes krav. De blev tvunget enten til at blive hjemme eller at indånde rygernes kræftfremkaldende røg. Det samme blev tjenerne.
Befolkningen måtte acceptere den kulturelle hensynsløshed og mobning som rygerne påførte dem, herunder børn der på spiserestauranter eller bowlinghaller måtte finde sig i røg eller bare skride. Tidligere galt det også busser og endda i gamle dag biografer.
Nogle få rygere som dig kræver at når folk er i dit hjem, så skal de acceptere røgen. Men når resten af befolkningen, det være sig rygere eller folk der ikke ryger, har et røgfrit hjem, så mener du omvendt at det er at ugæstfrit at have et røgfrit hjem uden kræftfremkaldende stoffer.
Her er hvad du skriver:
Halvdelen af ikke-rygerne greb chancen - og sparkede rygerne ud. Rygeforbuddet har gjort det vigtigere at have et røgfrit hjem end at have rygende venner og familiemedlemmer.
Har vi glemt betydningen af ordet gæstfrihed? Er reglerne blevet vigtigere end venskaberne? Er forbud vigtigere end fest?
Vil det så omvendt sige at rygerne har sparket resten af befolkningen ud , idet de siger at hjemme hos dem selv der ryges der og hvis folk ikke kan acceptere dette, så kan de bare skride?
Det viser jo blot din syn på andre. Du skal have ret til at ryge og dem der ikke kan li mosten, de skal bare skride. Ellers må de godt blive og indånde den kræftfremkaldende røg.
Er rygernes afhængig og magelighed virkelig vigtige end venskaber og familie, Klaus K ?
Er afhængigheden og magelighed virkeligt vigtigere end et godt stykke mad i gode omgivelser ?
Er rygernes afhængighed og magelighed virkeligt vigtigere end børn sundhed og trivsel ?
Er rygernes afhængighed og magelighed virkeligt vigtigere end de ansattes liv og helbred ?
Forklar det - Klaus K og drop alle dine fraser og klicheer.
Befolkningen er glad for loven om røgfrihed, og det er langt de fleste rygere også.
Det er det man kan kalde en win win lov :-)
Endnu et land indfører røgfrihed - denne gang Paraguay. Sjovt at Danmark igen bliver overhalet indenom.
AP
AP
Ja, det er jo en del af at være med i EU :-)
Er det ikke den undskyldning de normalt bruger i rygenes debatrum
Er det ikke den undskyldning de normalt bruger i rygenes debatrum
Hvad skrev Klaus K om Kroatien ?
Endelig meddelte Kroatien’s regering den 28. august efter mange protester fra restauratørerne, at de liberaliserer landets rygeforbud (indført maj 2009) på samme måde, som man har gjort i Bayern: Alle steder under 50 m2 må tillade rygning, mens større steder skal opdele ryge- og ikkeryge områder samt indføre bedre ventilation i ryge områderne (innovationsklausulen) af hensyn til personalet.
Tja, jeg tror der er endnu en sag som han må klare op.
No ashtray could be seen at tables of the Britanac cafe, which is among those smaller than 50 square metres (538 square feet) where since midnight (2200 GMT) smoking is allowed only if they have installed a special ventilation system.Its owner was not among only some 350 cafes that have requested permission to become a smoking establishment. According to the health ministry only 156 have received approval to do so."It's too expensive," Dragica said explaining that the costs of a required ventilation system for the cafe where she works would be higher than 10,000 euros (13,400 dollars).In larger establishments and in restaurants smoking is allowed only in specially designated zones. Smoking is not allowed in any areas where food is served.
Altså er der kun 156 små beværtninger i Kroatien må der må ryges.
For små steder er rygelovgivningen altså strengere i Kroatien end i Danmark Klaus K.AP
Endelig meddelte Kroatien’s regering den 28. august efter mange protester fra restauratørerne, at de liberaliserer landets rygeforbud (indført maj 2009) på samme måde, som man har gjort i Bayern: Alle steder under 50 m2 må tillade rygning, mens større steder skal opdele ryge- og ikkeryge områder samt indføre bedre ventilation i ryge områderne (innovationsklausulen) af hensyn til personalet.
Tja, jeg tror der er endnu en sag som han må klare op.
No ashtray could be seen at tables of the Britanac cafe, which is among those smaller than 50 square metres (538 square feet) where since midnight (2200 GMT) smoking is allowed only if they have installed a special ventilation system.Its owner was not among only some 350 cafes that have requested permission to become a smoking establishment. According to the health ministry only 156 have received approval to do so."It's too expensive," Dragica said explaining that the costs of a required ventilation system for the cafe where she works would be higher than 10,000 euros (13,400 dollars).In larger establishments and in restaurants smoking is allowed only in specially designated zones. Smoking is not allowed in any areas where food is served.
Altså er der kun 156 små beværtninger i Kroatien må der må ryges.
For små steder er rygelovgivningen altså strengere i Kroatien end i Danmark Klaus K.AP
Endnu et land gennemfører røgfrihed uden undtagelser, denne gang Libanon.
Det går hurtigt nu, Klaus K.
Røgfrihed i LibanonVenter spændt på dit svar til de fire af dine fejltagelser, som er gennemgået ovenfor.
Det går hurtigt nu, Klaus K.
Røgfrihed i LibanonVenter spændt på dit svar til de fire af dine fejltagelser, som er gennemgået ovenfor.
Skrevet af Jeg er gammel nok til at kunne huske forskel på rygerkupeer og ikke-rygerkupeer. Det er rigtigt at der var stor forskel på de to territorier. Rygere har altid været omgivet af hygge og en atmosfære af overbærenhed. Der herskede i rygerkupeer stor hygge og samtale. Rygere var også mere hjælpsomme og var ikke bleg for at række andre en hjælpende hånd.Rygere er også langt mere differentieret. Piberygere, som sender sindige blå lammeskyer i atmosfæren, og cerut-rygere som med små hidsige bevægelser hugger asken af som var det en daggert, og galdt det om at kløve askebægret...I ikke-rygerkupeer holdt man sine medmennesker på afstand. Der blev ikke talt, og var medmennesker hørbare fik de et vrissent blik. Den rynken på næsen er vi nu tvunget til at leve med. Jeg har altid foretrukket en rygerkupé for en ikke-rygerkupé.På arbejdspladserne sidder idag ikke-rygerne bag skiveborde og har vundet slaget om retten til at bestemme om der må ryges eller ej på en arbejdsplads. Det er nu forbudt. Men det er åbenbart ikke nok?Man vil også bestemme om folk må ryge i deres egen bil og i deres eget hjem?Man føler sig lidt hensat til gamle dage, hvor atomkrafttilhængere nærmest blev betragtet som seriemordere, og bare man skodder en smøg udløser det nærmest en reaktion som spredte man plutonium ud over en legeplads...Rigtige mænd skodder deres smøger som de vil!Og siger JA til atomkraft!(Må jeg bede om min himmelblå røg)
Om vi kan huske de gamle rygerkupeer, ja det kan vi. De stank som et askebære og var meget ulækre. Selv rygerne undgik dem, det var kun de mest ulækre som sad der, dem som var afhængige og ikke kunne lugte foreskæl.
Der var mange rygere som sad i ikkeryger kupeerne, da de ikke kunne holde deres usunde hobby ud, men lod ikke-rygerne sidde i de røgfyldte kupeer. Og hvorfor har DSB afskaffet dem ? Forde personalet ikke ville gå gennem dem, da de var ulækre.
Jeg ser nu mange som hjælper hinanden i togene i dag. At du ikke ser det, er da fordi at du ikke vil se det. Endnu en af disse latterlige argumenter for at gøre rygerne til bedre mennesker end de er. Jeg vil tro at dem som hjalp i rygerkupeen var en ikke-ryger, da rygeren havde for travlt med sin smøg. Ikke rygerne er også differentret, nogle læser avis, andre "ud og se" og andre inen har en laptop.
Folk må da gerne ryge i deres hjem, bare røgen ikke forplanter sig til andre hjem. Se det er det den ikke kan. Og det er derfor man vil havde ændret reglerne
Jeg har også set den fra et af dagbladene.
"Er atomkraft i virkeligheden den grønneste energikilde.?
Der var mange rygere som sad i ikkeryger kupeerne, da de ikke kunne holde deres usunde hobby ud, men lod ikke-rygerne sidde i de røgfyldte kupeer. Og hvorfor har DSB afskaffet dem ? Forde personalet ikke ville gå gennem dem, da de var ulækre.
Jeg ser nu mange som hjælper hinanden i togene i dag. At du ikke ser det, er da fordi at du ikke vil se det. Endnu en af disse latterlige argumenter for at gøre rygerne til bedre mennesker end de er. Jeg vil tro at dem som hjalp i rygerkupeen var en ikke-ryger, da rygeren havde for travlt med sin smøg. Ikke rygerne er også differentret, nogle læser avis, andre "ud og se" og andre inen har en laptop.
Folk må da gerne ryge i deres hjem, bare røgen ikke forplanter sig til andre hjem. Se det er det den ikke kan. Og det er derfor man vil havde ændret reglerne
Jeg har også set den fra et af dagbladene.
"Er atomkraft i virkeligheden den grønneste energikilde.?
KK har selv givet svaret. Ja, det kan vi godt, da de jo selv vil bestemme over deres korte liv.
Som jeg ser det, så er der lavet beregninger som siger at der først kommer besparelser om 15 år.
Dertil siger KK at det ikke er alle som vil stoppe med at ryge. Det er også OK, bare de overholder loven. Så det kun er dem selv og deres nærmeste som selv ønsker det, Eller de sagesløse poder som de så selv må passe på. Hvis de er voksne nok til at tage hensyn.
På den måde, har regeringen 15 år at se på hvordan de finder pengene, men det er jo på ingen måde det beløb som KK kommer med. Da der jo stadigt er mange som ikke vil droppe smøgerne.
Og det er jo nok også det regeringen har taget højde for. Så hvis man virkelig vil skade regeringen, skulle man stoppe med at ryge og uden at bruge tyggegummi eller plaster :-)
Der er sket en holdningsændring på rygerområdet og det lader til at rygerne ikke kan indse det. Det er lidt synd. Lad os prøve at gå nogle år tilbage. Der var der noget som havde noget socialt omkring en arbejdsplads. En fredagsøl, den blev afskaffet, folk ville ikke længere drikke en fredagsøl, og den dag i dag, har man ikke lyst til at havde øl i kantinen på Carlsberg i Fredericia. Så meget har holdningerne ændret sig og det er ikke kun rygeforbudet som har haft indvirkning på rygerne, da der var mange som stoppede før rygeforbudet. Så måske rygerne skulle tænke lidt over det også. Men nej, det er WHO og KB som er skyld i det hele :-)
Som jeg ser det, så er der lavet beregninger som siger at der først kommer besparelser om 15 år.
Dertil siger KK at det ikke er alle som vil stoppe med at ryge. Det er også OK, bare de overholder loven. Så det kun er dem selv og deres nærmeste som selv ønsker det, Eller de sagesløse poder som de så selv må passe på. Hvis de er voksne nok til at tage hensyn.
På den måde, har regeringen 15 år at se på hvordan de finder pengene, men det er jo på ingen måde det beløb som KK kommer med. Da der jo stadigt er mange som ikke vil droppe smøgerne.
Og det er jo nok også det regeringen har taget højde for. Så hvis man virkelig vil skade regeringen, skulle man stoppe med at ryge og uden at bruge tyggegummi eller plaster :-)
Der er sket en holdningsændring på rygerområdet og det lader til at rygerne ikke kan indse det. Det er lidt synd. Lad os prøve at gå nogle år tilbage. Der var der noget som havde noget socialt omkring en arbejdsplads. En fredagsøl, den blev afskaffet, folk ville ikke længere drikke en fredagsøl, og den dag i dag, har man ikke lyst til at havde øl i kantinen på Carlsberg i Fredericia. Så meget har holdningerne ændret sig og det er ikke kun rygeforbudet som har haft indvirkning på rygerne, da der var mange som stoppede før rygeforbudet. Så måske rygerne skulle tænke lidt over det også. Men nej, det er WHO og KB som er skyld i det hele :-)
Mens Klaus K lige får sundet sig, er her endnu en nyhed om et totalt rygeforbud på vej. Det er et af de største EU lande, Spanien du nu mener at det er på tide med et totalt indendørsforbud. I forvejen har man røgfrihed på større restauranter og arbejdspladser som blev indført i 2006, men nu er tiden kommet til at alle skal beskyttes mod røgen:
-Spain's government will present a law to Congress to ban smoking in closed public places in June, the Spanish health minister, Trinidad Jimenez, said Thursday in an interview with state-owned TV station TVE-1. "The law will be sent to Congress, there could be a debate and then a period of adaptation for the law," a Health Ministry spokeswoman said. Last year, Jimenez said Spain was "mature enough" for a full smoking ban. In 2006, Spain introduced a smoking ban in workplaces and public places larger than 100 square meters. However, a smoke-free bar or restaurant, for example, in Spain is rare.
Link
-Spain's government will present a law to Congress to ban smoking in closed public places in June, the Spanish health minister, Trinidad Jimenez, said Thursday in an interview with state-owned TV station TVE-1. "The law will be sent to Congress, there could be a debate and then a period of adaptation for the law," a Health Ministry spokeswoman said. Last year, Jimenez said Spain was "mature enough" for a full smoking ban. In 2006, Spain introduced a smoking ban in workplaces and public places larger than 100 square meters. However, a smoke-free bar or restaurant, for example, in Spain is rare.
Link
Jeg beklager endnu engang at måtte meddele dig, at du tager fejl. Det forholder sig præcis modsat:
Den internationale anti-tobakslobby (Medicinalbranchen, WHO og EU-kommissionen) har gennem to år lagt stort pres på Spanien for at få regeringen indføre et totalforbud imod indendørs rygning i den spanske serveringsbranche, men det er hidtil ikke blevet til noget. Restauranter & barer under 100 m2 har siden 2006 selv måttet bestemme, om de vil tillade rygning eller ej. Større steder skal have ventilation, hvis de vil tillade rygning.
I december 2009 udtalte sundhedsminister Jimenez imidlertid, at regeringen ville indføre totalforbud i juni 2010 i overensstemmelse med anti-tobakslobbyens krav, men siden er protesterne blusset op overalt i Spanien.
Det nye, der er sket (april 2010) er, at sundhedsministeren nu har udsat kravet et år. Angiveligt pga recessionen i Spanien.
Possible year grace on smoking ban in Spanish bars
Den internationale anti-tobakslobby (Medicinalbranchen, WHO og EU-kommissionen) har gennem to år lagt stort pres på Spanien for at få regeringen indføre et totalforbud imod indendørs rygning i den spanske serveringsbranche, men det er hidtil ikke blevet til noget. Restauranter & barer under 100 m2 har siden 2006 selv måttet bestemme, om de vil tillade rygning eller ej. Større steder skal have ventilation, hvis de vil tillade rygning.
I december 2009 udtalte sundhedsminister Jimenez imidlertid, at regeringen ville indføre totalforbud i juni 2010 i overensstemmelse med anti-tobakslobbyens krav, men siden er protesterne blusset op overalt i Spanien.
Det nye, der er sket (april 2010) er, at sundhedsministeren nu har udsat kravet et år. Angiveligt pga recessionen i Spanien.
Possible year grace on smoking ban in Spanish bars
Du tager igen fejl, Klaus K.
Som det fremgår af dit link og af dette så kan der muligvis ske en delvis udskydelse af tobaksfriheden fsva barer og cafeer til 2011. Grunden er angiveligt en kampagne fra tobakslobbyen og det kommende parlamentsvalg. Dog skulle der være en god chance for at andre steder end barer og cafeer bliver røgfrie inden årets udgang.
Som det fremgår af dit link og af dette så kan der muligvis ske en delvis udskydelse af tobaksfriheden fsva barer og cafeer til 2011. Grunden er angiveligt en kampagne fra tobakslobbyen og det kommende parlamentsvalg. Dog skulle der være en god chance for at andre steder end barer og cafeer bliver røgfrie inden årets udgang.
Du skriver, jeg tager fejl, men lægger et link, der viser at jeg har ret. Tak, min ven ;-)
Til din orientering findes der ingen "tobakslobby" mere, og som en naturlig følge af dette heller ingen kampagner fra den. Tobaksvirksomheder må ikke reklamere og heller ikke blande sig i debatten om helse-relaterede emner vedr. tobakken = tobaksvirksomheder har ingen ytringsfrihed mere. Det foreligger der en amerikansk dom for i 2006, som imidlertid er anket til højesteret.
Det ville også være absurd, hvis tobaksindustrien begyndte at føre kampagner imod rygeforbud. Dels ville ingen jo tro dem - og dels kan du jo selv konstatere, at alle undersøgelser viser, at cigaretsalget stiger, når der indføres rygeforbud. Sidst her:
Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Tobaksindustrien er i realiteten nationaliseret. Det er staterne i de enkelte lande, der beslutter, hvad industrien må gøre - og det er staterne, der tjener pengene på salget af tobakken. Dette forhold i sig selv burde få dig til at tænke lidt dybere over, om du måske er 100% galt afmarcheret i alle dine forestillinger om emnet tobak.
Hint: Kan det tænkes, at staterne slet ikke ønsker et fald i rygningen? Giv dig god tid til at tænke dette spørgsmål igennem ...
Til din orientering findes der ingen "tobakslobby" mere, og som en naturlig følge af dette heller ingen kampagner fra den. Tobaksvirksomheder må ikke reklamere og heller ikke blande sig i debatten om helse-relaterede emner vedr. tobakken = tobaksvirksomheder har ingen ytringsfrihed mere. Det foreligger der en amerikansk dom for i 2006, som imidlertid er anket til højesteret.
Det ville også være absurd, hvis tobaksindustrien begyndte at føre kampagner imod rygeforbud. Dels ville ingen jo tro dem - og dels kan du jo selv konstatere, at alle undersøgelser viser, at cigaretsalget stiger, når der indføres rygeforbud. Sidst her:
Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Tobaksindustrien er i realiteten nationaliseret. Det er staterne i de enkelte lande, der beslutter, hvad industrien må gøre - og det er staterne, der tjener pengene på salget af tobakken. Dette forhold i sig selv burde få dig til at tænke lidt dybere over, om du måske er 100% galt afmarcheret i alle dine forestillinger om emnet tobak.
Hint: Kan det tænkes, at staterne slet ikke ønsker et fald i rygningen? Giv dig god tid til at tænke dette spørgsmål igennem ...
Jeg kan godt forstå at det er svært for dig at forstå at der findes en tobakslobby.
Som du kan se har tobakslobbyen protesteret imod loven, da de er bange for at deres afsætning falder.
Deep down there may be other political reasons for this. Although the PP are supporting the new bill, there is a Spanish election coming up in the next 12-months and this legislation could possibly lead to a loss of smoker’s votes for the PSOE plus there is pressure from both the hostelry industry and the tobacco companies to put this change off for a long as possible, due to fears of profit and job loses.
Så nej, igen tog du fejl Klaus K, men det begynder at blive en kedelig vane at finde fejl i dine påstulater.
Og nej, cigaretsalget stiger ikke efter der bliver indført rygeforbud. Derimod falder antallet af rygere jævnt og stabilt i de vestlige lande.
De eneste der skal være bange for tab af profit er tobaksproducenterne.
Som du kan se har tobakslobbyen protesteret imod loven, da de er bange for at deres afsætning falder.
Deep down there may be other political reasons for this. Although the PP are supporting the new bill, there is a Spanish election coming up in the next 12-months and this legislation could possibly lead to a loss of smoker’s votes for the PSOE plus there is pressure from both the hostelry industry and the tobacco companies to put this change off for a long as possible, due to fears of profit and job loses.
Så nej, igen tog du fejl Klaus K, men det begynder at blive en kedelig vane at finde fejl i dine påstulater.
Og nej, cigaretsalget stiger ikke efter der bliver indført rygeforbud. Derimod falder antallet af rygere jævnt og stabilt i de vestlige lande.
De eneste der skal være bange for tab af profit er tobaksproducenterne.
Min "kedelige vane" er sandheden. Mens din er vanetænkning: Du tror, du finder "fejl" i mine kommentarer ved at referere til én oversat nyhedsartikel i et webmagasin - formentlig skrevet af en journalist, der er lige så god til vanetænkning som du.
Hvor svært det end kan være at forstå for dig: Rygeforbud fører til mere rygning. Det er der overhovedet ingen tvivl om mere. Det gælder uanset om du kigger på: 1. antallet af rygere - 2. antallet af cigaretter - eller som i den engelske undersøgelse: 3. mængden af røg i familierne.
Det ligger fuldstændig fast overalt, at rygning & antallet af rygere er faldet stabilt siden 1950-erne - år efter år har man kunne se rygningen gå et nøk nedad - lige indtil staterne har indført rygeforbud. Bang. Dér stopper ploven brat ... og rygningen begynder at tikke opad igen.
Skotland - rygeforbud i 2006. To år efter: Youth smoking continues to rise
England - forbud 2007, efter 40 års fald: Slowing Of Downward Trend In Smoking
Italien - forbud i 2005. Og nu: Italy's 2 million new smokers
Irland - rygeforbud i 2004: 27% rygere. Tre år senere, 29% rygere: Irish smoking levels continue to disappoint - og fem år senere 33% rygere:
Smoking rate soars up to one third despite ban
Er det særlig sandsynligt, at tobaksindustrien skulle lobby'e imod rygeforbud, selv hvis de kunne? Nej - naturligvis ikke. Rygeforbud giver mersalg - i modsætning til hvad du forestiller dig. Se Imperial Tobacco's 2009-melding:
Imperial Tobacco reports first rise in British cigarette market in four decades
Som du kan se af artiklen har de øvrige tobaksselskaber også stigende salg, idet Imperials markedsandel er flad. Salget er faktisk steget i hele EU - dog pudsigt nok ikke i Spanien. Men det kommer jo nok, hvis de indfører totalforbud dér.
Derfor anbefaler seriøse aktie-analytikere nu stærkt køb af tobaksaktier:
Imperial Tobacco's yield makes the shares a buy: Questor share tips
Det må efterhånden gå op for dig, at alle dine forestillinger hviler på uvidenhed. Dette skyldes, at du tror på myndighedernes version. Det kan man simpelthen ikke gøre, når emnet er tobak - i hvert fald ikke, hvis man vil have den sande version.
Hvor svært det end kan være at forstå for dig: Rygeforbud fører til mere rygning. Det er der overhovedet ingen tvivl om mere. Det gælder uanset om du kigger på: 1. antallet af rygere - 2. antallet af cigaretter - eller som i den engelske undersøgelse: 3. mængden af røg i familierne.
Det ligger fuldstændig fast overalt, at rygning & antallet af rygere er faldet stabilt siden 1950-erne - år efter år har man kunne se rygningen gå et nøk nedad - lige indtil staterne har indført rygeforbud. Bang. Dér stopper ploven brat ... og rygningen begynder at tikke opad igen.
Skotland - rygeforbud i 2006. To år efter: Youth smoking continues to rise
England - forbud 2007, efter 40 års fald: Slowing Of Downward Trend In Smoking
Italien - forbud i 2005. Og nu: Italy's 2 million new smokers
Irland - rygeforbud i 2004: 27% rygere. Tre år senere, 29% rygere: Irish smoking levels continue to disappoint - og fem år senere 33% rygere:
Smoking rate soars up to one third despite ban
Er det særlig sandsynligt, at tobaksindustrien skulle lobby'e imod rygeforbud, selv hvis de kunne? Nej - naturligvis ikke. Rygeforbud giver mersalg - i modsætning til hvad du forestiller dig. Se Imperial Tobacco's 2009-melding:
Imperial Tobacco reports first rise in British cigarette market in four decades
Som du kan se af artiklen har de øvrige tobaksselskaber også stigende salg, idet Imperials markedsandel er flad. Salget er faktisk steget i hele EU - dog pudsigt nok ikke i Spanien. Men det kommer jo nok, hvis de indfører totalforbud dér.
Derfor anbefaler seriøse aktie-analytikere nu stærkt køb af tobaksaktier:
Imperial Tobacco's yield makes the shares a buy: Questor share tips
Det må efterhånden gå op for dig, at alle dine forestillinger hviler på uvidenhed. Dette skyldes, at du tror på myndighedernes version. Det kan man simpelthen ikke gøre, når emnet er tobak - i hvert fald ikke, hvis man vil have den sande version.
Love om røgfrihed skal beskytte borgerne imod røgen.
De kommer efterhånden som befolkningerne ikke længere vil finde sig i røgtyraniet.Se blot i USA hvor der er mest røgfrihed i de stater med de mest uddannede om mest fremskredne økonomier. Staterne i midtvesten og syden med dårlig uddannelse og lav indkomst halter bagefter.
Klaus K. Du bliver ved med Irland og glemmer alle andre lande.
Sverige;
Sverige
Norge,
Norge
USA - Fortsat fald i tobaksforbrug:
Though the companies, including Henrico County-based Altria Group Inc., won't give details, they confirm that they will buy less because of a continuing slide in cigarette sales."It's just what's happening with the market," said R. Hart Hudson, a grower and warehouseman in South Hill.
USA/
Du glemmer Finland
20 % i dag:
Finland
I 2005 over 22 %
Finland 2005
Det går tråd i tråd med samfundsudviklingen. Se hvor der er få der ikke har nogen uddannelse, stort set ingen rygere. Se belastede områder som ydre Nørrebro - mange rygere og en sundhedstilstand som i Bulgarien.
Det er i øvrigt et år siden at der også blev røgfrihed i Guatemala. Ja, der er sørme mange lande der overhaler Danmark:
Guatemala implemented its smoking ban in February 2009. Barnoya's research group measured air nicotine levels six months later and compared those levels with those found two years prior.In 2007, nicotine levels were 4.57 mg/m3 in bars and 0.58 mg/m3 in restaurants.Six months after the ban went into effect, nearly all bars still had nicotine levels that were measurable. However, the median levels had dropped to 0.32 mg/m3 (an 87 percent reduction). In restaurants, 24 percent had no detectable levels of nicotine. The median level of those restaurants that still registered nicotine levels was 0.03 mg/m3 (a 94 percent reduction).
Link
Guatemala implemented its smoking ban in February 2009. Barnoya's research group measured air nicotine levels six months later and compared those levels with those found two years prior.In 2007, nicotine levels were 4.57 mg/m3 in bars and 0.58 mg/m3 in restaurants.Six months after the ban went into effect, nearly all bars still had nicotine levels that were measurable. However, the median levels had dropped to 0.32 mg/m3 (an 87 percent reduction). In restaurants, 24 percent had no detectable levels of nicotine. The median level of those restaurants that still registered nicotine levels was 0.03 mg/m3 (a 94 percent reduction).
Link
Tænk engang: Der indføres rygeforbud i restauranter i en fjern egn - og så falder røgmængden på stederne ... !
Højt overraskende, hvad? Folk følger lovene. Og?
Højt overraskende, hvad? Folk følger lovene. Og?
Ja, tænk endnu et land hvor der er indført røgfrihed for borgene og har styrket deres demokratiske ret til ren luft fri for tobaksrøg.
Du burde glæde dig, Klaus K. Du påstår jo at du hylder friheden.
Du burde glæde dig, Klaus K. Du påstår jo at du hylder friheden.
Det hedder diktatur ... flertalsdiktatur. Du forstår ikke ordene "fri" og "frihed":
Frihed betyder fravær af tvang. Mens forbud netop er tvang.
Så svært er det vel heller ikke at forstå. Din såkaldte "røgfrihed" er jo betinget af, at rygerne er tvunget ud af alle indendørs offentlige rum.
Antag, at flertallet ikke brød sig om sigøjnere, muslimer eller sorte, og gennemtvang en lov imod deres ophold i offentligt rum.
Ville du også karakterisere sådan en lov som "frihed" ... ?
Frihed betyder fravær af tvang. Mens forbud netop er tvang.
Så svært er det vel heller ikke at forstå. Din såkaldte "røgfrihed" er jo betinget af, at rygerne er tvunget ud af alle indendørs offentlige rum.
Antag, at flertallet ikke brød sig om sigøjnere, muslimer eller sorte, og gennemtvang en lov imod deres ophold i offentligt rum.
Ville du også karakterisere sådan en lov som "frihed" ... ?
Nej, det hedder demokrati og beskyttelse af den enkelte borger.
Der er ingen der tvinger rygerne til at ryge. Det er jeres eget valg. De fleste rygere ønsker at holde op, men deres nikotinafhængighed gør det svært for dem.
Der er ingen der mister noget ved røgfrihed. Alle vinder. Når rygere ikke kan tage hensyn, så må der lovgives. Sådan er der mange forhold i hverdagen.
Du ønsker at tvinge borgene til at indånde rygernes kræftfremkaldende røg. Det er i følge dig frihed og sådan beviser du hvordan din frihed er andres ufrihed.
Rygediktaturet er stort set brudt. Det er glædeligt.
Der er ingen der tvinger rygerne til at ryge. Det er jeres eget valg. De fleste rygere ønsker at holde op, men deres nikotinafhængighed gør det svært for dem.
Der er ingen der mister noget ved røgfrihed. Alle vinder. Når rygere ikke kan tage hensyn, så må der lovgives. Sådan er der mange forhold i hverdagen.
Du ønsker at tvinge borgene til at indånde rygernes kræftfremkaldende røg. Det er i følge dig frihed og sådan beviser du hvordan din frihed er andres ufrihed.
Rygediktaturet er stort set brudt. Det er glædeligt.
Hvor er det dog vidunderligt at få at vide af andre, hvad man ønsker:
Du ønsker at tvinge borgene til at indånde rygernes kræftfremkaldende røg.
Forkert. Jeg ønsker, at det bliver tilladt at udsætte sig for røg frivilligt. Det er helt fint med mig, at man er beskyttet imod ufrivillig røgudsættelse.
De fleste rygere ønsker at holde op, men deres nikotinafhængighed gør det svært for dem.
Forkert. I den sidste danske undersøgelse (i 2008), ønskede 8% af rygerne at stoppe indenfor en måned. 23% ønsker at stoppe en dag ude i fremtiden. Resten: 70% ønsker ikke at stoppe.
Der er ingen der mister noget ved røgfrihed. Alle vinder.
Forkert. Hele samfundet taber på rygeforbud, undtagen et mindretal af akademikere og anti-røg fanatikere, som ikke "tåler" lugten af røg: Serveringsbranchen taber massivt. Produktiviteten falder på grund af skøre rygeregler. Samfundet og familierne splittes. Ensomhed og psykiske sygdomme stiger. Og glem ikke de ekstra trafikdødsfald blandt alkoholikere.
Man kan næppe forestille sig end mere tåbelig lov end rygeloven, med mindre man ønsker at samfundet skal bryde sammen. Rygeloven er grænseoverskridende - den markerer overgangen fra et demokratisk samfund til et diktatur. Ikke fordi den beskytter mod ufrivilig røg - men fordi den forbyder frivillig udsættelse for røg.
Og især set ud fra dit synspunkt bliver alle tabere, fordi rygningen stiger efter et rygeforbud.
Du ønsker at tvinge borgene til at indånde rygernes kræftfremkaldende røg.
Forkert. Jeg ønsker, at det bliver tilladt at udsætte sig for røg frivilligt. Det er helt fint med mig, at man er beskyttet imod ufrivillig røgudsættelse.
De fleste rygere ønsker at holde op, men deres nikotinafhængighed gør det svært for dem.
Forkert. I den sidste danske undersøgelse (i 2008), ønskede 8% af rygerne at stoppe indenfor en måned. 23% ønsker at stoppe en dag ude i fremtiden. Resten: 70% ønsker ikke at stoppe.
Der er ingen der mister noget ved røgfrihed. Alle vinder.
Forkert. Hele samfundet taber på rygeforbud, undtagen et mindretal af akademikere og anti-røg fanatikere, som ikke "tåler" lugten af røg: Serveringsbranchen taber massivt. Produktiviteten falder på grund af skøre rygeregler. Samfundet og familierne splittes. Ensomhed og psykiske sygdomme stiger. Og glem ikke de ekstra trafikdødsfald blandt alkoholikere.
Man kan næppe forestille sig end mere tåbelig lov end rygeloven, med mindre man ønsker at samfundet skal bryde sammen. Rygeloven er grænseoverskridende - den markerer overgangen fra et demokratisk samfund til et diktatur. Ikke fordi den beskytter mod ufrivilig røg - men fordi den forbyder frivillig udsættelse for røg.
Og især set ud fra dit synspunkt bliver alle tabere, fordi rygningen stiger efter et rygeforbud.
At sidde i røgfyldte rum er da mere diktatur fra rygernes side.
Det er stadigt en arbejdsmiljølov og ikke andet.
Det ville være det samme at sige at autolakeren kunne tjene mange flere penge hvis han ikke brugte værnemidler og at han var på akkord.
Hvorfor skal samfundet blande sig i det ?
Det er da bedst at der bliver produseret noget, ikke det med at bruge tid på at tage maske på og af, det tager tid.
Hvem skal betale for det ?
Arbejdsmiljøloven er åbenbart til grin.
Men lad os lade være med at kikke om der er "kødben" mellem podiepladerne og afstivningerne af scenen er unødvændig.
Også det at bruge CE godkendte stik til koncerter, tåbelig ide.
Det er stadigt en arbejdsmiljølov og ikke andet.
Det ville være det samme at sige at autolakeren kunne tjene mange flere penge hvis han ikke brugte værnemidler og at han var på akkord.
Hvorfor skal samfundet blande sig i det ?
Det er da bedst at der bliver produseret noget, ikke det med at bruge tid på at tage maske på og af, det tager tid.
Hvem skal betale for det ?
Arbejdsmiljøloven er åbenbart til grin.
Men lad os lade være med at kikke om der er "kødben" mellem podiepladerne og afstivningerne af scenen er unødvændig.
Også det at bruge CE godkendte stik til koncerter, tåbelig ide.
Sådan tænker Klaus , min fremhævning.
...................................
Skrevet af Klaus K 4 timer og 2 minutter siden - Direkte link"Vi" skal aldeles ikke "beskytte" den ejendomsret. Det skal folk selv gøre - hvis de mener, der er vigtigt.
Ingen har "ret" til at slippe for røg. Heller ikke tobaksrøg.
........................................................
http://www.180grader.dk/Politik/medaljens-bagside-rygeloven-har-givet-os-et-stikkersamfund#c37420
...................................
Skrevet af Klaus K 4 timer og 2 minutter siden - Direkte link"Vi" skal aldeles ikke "beskytte" den ejendomsret. Det skal folk selv gøre - hvis de mener, der er vigtigt.
Ingen har "ret" til at slippe for røg. Heller ikke tobaksrøg.
........................................................
http://www.180grader.dk/Politik/medaljens-bagside-rygeloven-har-givet-os-et-stikkersamfund#c37420
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Anders And chokeret over dansk prisnivau - Ænderne må betale 329,50 for fire glas limonade og en wienerbasse i Nyhavn
 | ||
Udgivet for 3 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 15:30 til Boblere af V Rasmussen
Kilde: ekstrabladet.dk
6 KommentarerCEPOS: Sådan halverer vi selskabsskatten
 | ||
Udgivet for 5 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 14:29 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: borsen.dk
Imam: Halshug »den satan« til Wilders
 | ||
Udgivet for 3 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 16:01 til Boblere af Winston Smith
Kilde: politiken.dk
Helle Thorning-Schmidts skatterådgiver ændrer forklaring
Udgivet for 3 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 15:45 til Boblere af Jan Christensen
13% overvejer at stemme på Liberal Alliance - blandt de højtlønnede 21%
Udgivet for 12 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 07:58 til Boblere af Afskaf skatten
Professor ved Lunds universitet istemmer kritik af Sveriges valgsystem| Politiskt Inkorrekt
 | ||
Udgivet for 3 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 15:39 til Boblere af peter jensen
Kilde: politisktinkorrekt.info
Sveriges næststørste avis, Expressen: Danmark eksporterer had
Udgivet for 9 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 10:22 til Boblere af Jan Christensen
Konservativ: Lejeloven er fra Østtyskland
 | ||
Udgivet for 12 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 07:16 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: avisen.dk
Børsting: "Jeg advarede Thorning mod de 12 minutter"
 | ||
Udgivet for 7 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 12:15 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: avisen.dk
Chokerende rapport om islamiseringen af Paris gader
 | ||
Udgivet for 1 time og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 16:17 til Boblere af Winston Smith
Kilde: youtube.com
0 KommentarerThilo Sarrazin, How Germany is commiting suicide by Islam
 | ||
Udgivet for 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 18:53 til Boblere af Winston Smith
Kilde: youtube.com
Hvilket parti i rød blok skal man IKKE tage alvorligt? -- Jarls blog
Udgivet for 11 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 08:34 til Boblere af Michael Friis
Kilde: jarlcordua.dk
» De Radikales valgvideo 2005
 | ||
Udgivet for 5 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 11:54 til Boblere af Karl Emil Nielsen
Kilde: kathrine.blogs.berlingske.dk
Gandhis åndelige overmand i DDR/P1 i dag kl. 9-10
Udgivet for 10 timer og 25 minutter siden i Politik
Støt vores soldater på søndag
Udgivet for 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 18:49 til Boblere af Winston Smith
Kilde: forsvaret.dk
Mona Sahlin advarer mod "danske tilstande"
 | ||
Udgivet for 3 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 16:28 til Boblere af jacobfiil
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Rockwool Fonden: Nydanskere bliver afgørende for velfærden - Rønn: Danskerne må forstå at vi har brug for nydanskere
 | ||
Udgivet for 12 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 07:34 til Boblere af V Rasmussen
Kilde: berlingske.dk
Regeringen: Skattemillioner skal styrke Udkantsdanmark
 | ||
Udgivet for 12 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 07:26 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: dr.dk
Vælgerne dumper Fair Løsning
 | ||
Udgivet for 19 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 00:09 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Ekstra Bladet - Politi og brandfolk mødt med kasteskyts
 | ||
Udgivet for 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/09 11:23 til Boblere af Karl Emil Nielsen
Kilde: ekstrabladet.dk
Klummer
|
Var guldstandarden fra 1880-1914 en historisk tilfældighed? Tilføjet 03/09 10:13 af Torben Mark Pedersen |
|
|
Guld som penge: Er cirkulerende guld- og sølvmønter at foretrække frem for papirpenge? Tilføjet 02/09 12:10 af Torben Mark Pedersen |
|
Sådan svigter politisk korrekte forældre deres børn i folkeskolen Tilføjet 31/08 10:39 af Jeppe Juhl |
|
Anker Jørgensen fornægter stadigt økonomisk ansvarlighed Tilføjet 31/08 00:27 af Kjeld Flarup |
|
"Brug dine egne penge" vs. ”lad os bruge de andres penge” Tilføjet 28/08 19:17 af Simon Espersen |
| Flere klummer | |