Jeg har sendt denne klage til DR:
Kære DR
Jeg havde glædet mig til at se Jersild som vært i partipræsentationerne på DR. Programmet med De Radikale var en fornøjelse, og Radikale fik en god mulighed for at forklare deres politik og sætte dagsordenen i programmet, hvilket var helt efter bogen i forhold til DRs programetiske regler. Det blev et lærerigt program, hvor jeg fik en masse information om partiet. Det satte også standarden for, hvorledes jeg forventede partipræsentationerne skulle fortsætte. Desværre måtte jeg allerede dagen efter erkende, at de programetiske regler i den grad blev brudt, for væk var værtens uafhængighed, hvilket jeg gerne vil uddybe.
Det første spørgsmål Jersild stillede til Liberal Alliance handlede om, at partiet ville skære ned i den offentlige sektor. Efter det første svar var jeg sådan set med på, hvad partiet ville, men Jersild ville have gentagelser af svaret indtil Jersild selv var tilfreds. Det bevirkede, at hele den første seance kom til at dreje sig om det ene spørgsmål, og Jersild brugte næsten mere tid på at tale selv end på at overlade scenen til partiet, der ellers skulle præsenteres til seerne. Flere gange prøvede Jersild at lægge politiske holdninger direkte i munden på Liberal Alliance ved f.eks. at påstå, at de ville fyre SOSU-assistenter, og de ville afskedige administrative overlæger. Hvis det havde været en amerikansk advokatfilm, havde jeg rejst mig op og råbt "Objection DR, Argumentative". De første ti minutter var decideret kvalmende, for det var tydeligt, at Jersild rent faktisk havde en holdning, og den var vigtigere end partiets.
Det eneste tidspunkt, hvor Liberal Alliance fik lov til at præsentere sig selv uden konstante afbrydelser (Hvilket er præmissen for programmet, og også var det for Radikale), var under det selvvalgte emne skat, og så under valgfilmen.
Efter valgfilmen gentog seancen fra før sig, denne gang handlede det så udelukkende om DREAM-modellen. Det store spørgsmål Jersild stillede var: "Hvad nu hvis?" I advokatfilmen havde jeg rejst mig op og råbt "Objection DR, Hypothetical". Jeg håber, at alle andre partier, der efterfølgende kommer ind til Jersild vil blive mødt af både argumenterende og hypotetiske spørgsmål. F.eks. til Helle Thorning: "Hvad nu hvis arbejdsmarkeds parter ikke kan blive enige om 12 minutter?" Og for hver gang, hun svarer, skal Jersild bare fortsætte med "Jamen hvad nu hvis, I bygger jo hele jeres plan på 12 minutter". Det ville være præcis samme fremgangsmåde, som da han netop siger "Hvad nu hvis? I bygger jo hele jeres plan på DREAM-modellen". Jeg tvivler dog på, at det sker.
Det jeg så i dag, det var uredeligt. Det var ikke troværdigt, og det var ikke uafhængigt. Det var decideret flovt, at Jersild havde mere taletid end sine gæster. Og i den grad lavede et anderledes program end det om Radikale.
Jeg kunne derfor godt tænke mig at få besvaret, om det var udgangspunktet for jeres partipræsentationer, at de enkelte partier skulle svare på de samme spørgsmål flere gange? Om I fra starten havde en agenda om, at ordstyreren skulle være MEGET på? Nogle gange endda mere end partierne? Og om partipræsentationen mere handlede om at styre debatten i en redaktionel bestemt retning frem for at informere danskerne på en bred front?
