BookmarkletTilføj til    |
København vil følge de døde i graven
Udgivet for 833 dage siden i Politik
Tilføjet 12/02 12:06 til Boblere af hagdrup
Kilde: berlingske.dk
Et flertal på Københavns Rådhus vil oprette et kommunalt begravelsesselskab i protest mod bedemændenes avancer.
Forslaget stammer fra Enhedslisten, der begrunder det med bedemændenes avancer. Ifølge en undersøgelse kan profitter på kister og urner udgøre op til 400 procent.
Kun Venstre og de Konservative stemte imod forslaget, som de kalder ren kommunisme.
- I venstrefløjens København er der åbenbart ingen grænser for, hvor store dele af samfundet, kommunen vil sætte sig på. Frank Jensen vil oprette kommunale hashcaféer, kommunal gældsrådgivning, og nu skal kommunen også følge borgerne i graven. Kunne det offentlige ikke i det mindste lade borgerne dø i fred uden at blande sig, siger Rasmus Jarlov (K).
27 Kommentarer|
pinnerup:„ Huhej, sikke en omgang. Men når du nu har gjort dig umagen at skrive det,...”
Skrevet af ... og avancen på modetøj kan udgøre 1000+ procent. Skal vi så også have kommunale tøjbutikker?
Skrevet af 
Skrevet af Ja, det er sådan al vorksomhed ender om man overlader magten til de der ikke tror på markedsøkonomi.
Der er vel på sin vis en god pointe med forslaget. Bedemænd skovler praktisk taget ind på begravelser og bisættelser. Der er omtrent ligeså megen konkurrence, som tilfældet er i advokatsamfundet. Glem ikke bedemænd nyder godt af kommunale/skatte-kroner i deres forretning i de tilfælde hvor der er et insolvent bo og ingen efterladte til at betale.
Men jeg er imod kommuner skal til at drive privat forretning, som en bedemandsvirksomhed er. Lad dem først vise de kan yde en bedre og billigere service fremfor bare at tage deres ord for gode varer.
Hvem husker ikke Trabant og Lada!!
Men jeg er imod kommuner skal til at drive privat forretning, som en bedemandsvirksomhed er. Lad dem først vise de kan yde en bedre og billigere service fremfor bare at tage deres ord for gode varer.
Hvem husker ikke Trabant og Lada!!
Skrevet af >Der er vel på sin vis en god pointe med forslaget.
Øh - nej...
>Bedemænd skovler praktisk taget ind på begravelser og bisættelser.
Godt for dem. Men det får nu ikke mig til at drømme om et liv med at balsamere lig. Kommer prisen højt nok op til at det er uacceptabelt, kan man jo altså også godt selv sørge for ens døde.Ikke det fedeste at skulle gøre - men man kan ...
>Der er omtrent ligeså megen konkurrence, som tilfældet er i advokatsamfundet.
...jeg er nok ikke den eneste, der syntes, at det er et meget lidt fristende job.
>Men jeg er imod kommuner skal til at drive privat forretning, som en bedemandsvirksomhed er.
Godt!
>Lad dem først vise de kan yde en bedre og billigere service fremfor bare at
>tage deres ord for gode varer.
When pigs fly...
>Hvem husker ikke Trabant og Lada!!
Prææææcis min dreng, præææcis...
Øh - nej...
>Bedemænd skovler praktisk taget ind på begravelser og bisættelser.
Godt for dem. Men det får nu ikke mig til at drømme om et liv med at balsamere lig. Kommer prisen højt nok op til at det er uacceptabelt, kan man jo altså også godt selv sørge for ens døde.Ikke det fedeste at skulle gøre - men man kan ...
>Der er omtrent ligeså megen konkurrence, som tilfældet er i advokatsamfundet.
...jeg er nok ikke den eneste, der syntes, at det er et meget lidt fristende job.
>Men jeg er imod kommuner skal til at drive privat forretning, som en bedemandsvirksomhed er.
Godt!
>Lad dem først vise de kan yde en bedre og billigere service fremfor bare at
>tage deres ord for gode varer.
When pigs fly...
>Hvem husker ikke Trabant og Lada!!
Prææææcis min dreng, præææcis...
Det skal sikkert drives af de samme forbrydere, der stod for det Socialdemokratiske Wirtschaftswunder, "Arbejdernes Ligkistemagasiner", der svindlede med hospitalsaborterne, som de fik overdraget af de ligeså brovtende socialdemokratiske bedragere på Københavns Rådhus.
For at rationalisere det hele, så stjal "Arbejdernes Ligkistemagasiner" de små børnelig fra forældrene, som bare fik et brev om det efter ligbrændingen.
Det skulle gå så stærkt, at forældrene ikke opdagede "Arbejdernes Ligkistemagasiner"s forbrydelser. Derfor hyrede "Arbejdernes Ligkistemagasiner" en anløben præst, som så stod nede i et hjørne af en parkeringskælder, og når "Arbejdernes Ligkistemagasiner"s rustvogn drejede forbi på det aftalte tidspunkt ned gennem kælderen, velsignede præsten indholdet af rustviognen, som slet ikke behøvede at stoppe op, den kunne sætte farten op og komme ud i dagslyset til krematoriet.
Vi siger velbekomme!
Vh Abel.
For at rationalisere det hele, så stjal "Arbejdernes Ligkistemagasiner" de små børnelig fra forældrene, som bare fik et brev om det efter ligbrændingen.
Det skulle gå så stærkt, at forældrene ikke opdagede "Arbejdernes Ligkistemagasiner"s forbrydelser. Derfor hyrede "Arbejdernes Ligkistemagasiner" en anløben præst, som så stod nede i et hjørne af en parkeringskælder, og når "Arbejdernes Ligkistemagasiner"s rustvogn drejede forbi på det aftalte tidspunkt ned gennem kælderen, velsignede præsten indholdet af rustviognen, som slet ikke behøvede at stoppe op, den kunne sætte farten op og komme ud i dagslyset til krematoriet.
Vi siger velbekomme!
Vh Abel.
Der er vel på sin vis en god pointe med forslaget.
Øh - nej...
Øh jo - for der hersker ingen tvivl om den manglende konkurrence på området. Har lige haft dødsfald i egen familie og har endnu en gang konstateret de vilde udgifter eksisterer i bedste velgående. Afdøde er jo ligeglad om familien vælger den ene eller den anden løsning
Men pointen kan ikke være, at kommunen skulle yde en bedre service for mindre midler. Sådan er verden ikke skruet sammen. Så længe alle andre offentlige områder stinker af ineffektivitet kan der naturligvis ikke blive tale om flere opgaver til den sektor. Så det er ikke andet end en gøren opmærksom på branchen nyder godt af folk's følelser for afdøde og tilmed spiller på det.
>Bedemænd skovler praktisk taget ind på begravelser og bisættelser.
Godt for dem. Men det får nu ikke mig til at drømme om et liv med at balsamere lig. Kommer prisen højt nok op til at det er uacceptabelt, kan man jo altså også godt selv sørge for ens døde.Ikke det fedeste at skulle gøre - men man kan ...
> Ja, godt for dem og skidt for skatteyderne i det øjeblik kommunen må afholde udgiften. "man" kan ikke selv gøre noget hvis der ingen efterladte er ;) Ellers skulle man jo grave sig selv ned efter sin død! Det forekommer mig en anelse kompliceret. Tilbage er vel kun at ringe efter de grønne slagtere...
Øh - nej...
Øh jo - for der hersker ingen tvivl om den manglende konkurrence på området. Har lige haft dødsfald i egen familie og har endnu en gang konstateret de vilde udgifter eksisterer i bedste velgående. Afdøde er jo ligeglad om familien vælger den ene eller den anden løsning
Men pointen kan ikke være, at kommunen skulle yde en bedre service for mindre midler. Sådan er verden ikke skruet sammen. Så længe alle andre offentlige områder stinker af ineffektivitet kan der naturligvis ikke blive tale om flere opgaver til den sektor. Så det er ikke andet end en gøren opmærksom på branchen nyder godt af folk's følelser for afdøde og tilmed spiller på det.
>Bedemænd skovler praktisk taget ind på begravelser og bisættelser.
Godt for dem. Men det får nu ikke mig til at drømme om et liv med at balsamere lig. Kommer prisen højt nok op til at det er uacceptabelt, kan man jo altså også godt selv sørge for ens døde.Ikke det fedeste at skulle gøre - men man kan ...
> Ja, godt for dem og skidt for skatteyderne i det øjeblik kommunen må afholde udgiften. "man" kan ikke selv gøre noget hvis der ingen efterladte er ;) Ellers skulle man jo grave sig selv ned efter sin død! Det forekommer mig en anelse kompliceret. Tilbage er vel kun at ringe efter de grønne slagtere...
Sig mig - plejer liberale ikke at være for konkurrence? Og at argumentere med, at øget konkurrence gavner almindelige borgere?
Hvis nu et kommunalt firma kan gøre det meget billigere end de private, til borgernes glæde og gavn, hvad er så problemet? Der er jo ikke tale om et monopol.
Hvis nu et kommunalt firma kan gøre det meget billigere end de private, til borgernes glæde og gavn, hvad er så problemet? Der er jo ikke tale om et monopol.
Borgerrepræsentationen kunne jo tage initiativ til at kortlægge priserne og offentliggøre dem. Så skulle skatteborgernes penge heller ikke bruges på et risikabelt erhvervseventyr.
@RunPaulisten & pinnerup
Øget konkurrence er en god ting. Men en "Offentlig" bedemandsvirksomhed er jo bare endnu et snildt forsøg på at øge den offentlige sektor. Jaja - intentionerne er at gøre alt bedre for os alle, men når den først er der, så vil den naturligvis få special-rettigheder, få alle de lukrative offentlige kontrakter - og i sidste ende, forskrue markedet.
Jeg syntes i alle misser den væsentlige pointe i artiken:
"Og i sidste ende koster det Københavns Kommune dyrt i form af offentlig begravelsesstøtte".
Væk med den (offentlig begravelsesstøtte). Så forsvinder argumentationen for at "spare det offentlige" også. Tilbage står et frit marked. Syntes du så at bedemænd tjener uretfærdigt mange penge, så bliv bedemand selv eller fravælg den service de tilbyder. Og bland for guds skyld staten udenom.
Det kan komme som en overraskelse, men før der var "offentlig begravelsesstøtte", kunne man altså godt finde ud af at skaffe de døde kroppe, ingen ville tage ansvar for, af vejen...
@9kolaj
Det kan da virkelig ikke være borgerrepræsentationens job. Vi kan vel selv finde ud af at ringe rundt til de forskellige bedemænd?
Øget konkurrence er en god ting. Men en "Offentlig" bedemandsvirksomhed er jo bare endnu et snildt forsøg på at øge den offentlige sektor. Jaja - intentionerne er at gøre alt bedre for os alle, men når den først er der, så vil den naturligvis få special-rettigheder, få alle de lukrative offentlige kontrakter - og i sidste ende, forskrue markedet.
Jeg syntes i alle misser den væsentlige pointe i artiken:
"Og i sidste ende koster det Københavns Kommune dyrt i form af offentlig begravelsesstøtte".
Væk med den (offentlig begravelsesstøtte). Så forsvinder argumentationen for at "spare det offentlige" også. Tilbage står et frit marked. Syntes du så at bedemænd tjener uretfærdigt mange penge, så bliv bedemand selv eller fravælg den service de tilbyder. Og bland for guds skyld staten udenom.
Det kan komme som en overraskelse, men før der var "offentlig begravelsesstøtte", kunne man altså godt finde ud af at skaffe de døde kroppe, ingen ville tage ansvar for, af vejen...
@9kolaj
Det kan da virkelig ikke være borgerrepræsentationens job. Vi kan vel selv finde ud af at ringe rundt til de forskellige bedemænd?
@Niklas: "Jaja - intentionerne er at gøre altbedre for os alle, men når den først er der, så vil den naturligvis fåspecial-rettigheder, få alle de lukrative offentlige kontrakter - og isidste ende, forskrue markedet."
Jeg har svært ved at tro, at det vil være tilladt at give dem special-rettigheder. Ang. de "lukrative offentlige kontrakter", så vil de ifølge gældende praksis tilfalde den tjenesteudbyder, der kan varetage opgaven forsvarligt til den billigste penge, så det vil blot virke som en yderligere tilskyndelse til de unødigt dyre firmaer til at sænke priserne, hvilket vel er godt for alle?
@Niklas: "Væk med den (offentlig begravelsesstøtte)."
Men hvad skulle der så ske med de personer, der ikke efterlader sig nok værdier til at betale for en begravelse, og hvor der ikke er efterladte, eller de efterladte ikke gider betale den store sum penge? Jeg er ret sikker på, at kirken tog sig af den slags, før det blev formaliseret med begravelsesstøtte, men det er jo også en "statsudgift".
Jeg har svært ved at tro, at det vil være tilladt at give dem special-rettigheder. Ang. de "lukrative offentlige kontrakter", så vil de ifølge gældende praksis tilfalde den tjenesteudbyder, der kan varetage opgaven forsvarligt til den billigste penge, så det vil blot virke som en yderligere tilskyndelse til de unødigt dyre firmaer til at sænke priserne, hvilket vel er godt for alle?
@Niklas: "Væk med den (offentlig begravelsesstøtte)."
Men hvad skulle der så ske med de personer, der ikke efterlader sig nok værdier til at betale for en begravelse, og hvor der ikke er efterladte, eller de efterladte ikke gider betale den store sum penge? Jeg er ret sikker på, at kirken tog sig af den slags, før det blev formaliseret med begravelsesstøtte, men det er jo også en "statsudgift".
...var igang med at skrive et svar, punkt for punkt, men gav op.
Ja - du har ret. Du vinder. Det offentlige skal løse alle vores problemer. Vi kan ingenting selv. Død mand uden efterladte - kun staten kan redde den sag. Dyre bedemænd? Det bør være offentligt! Så kan vi udrydde profitten og udbytningen på folk i en ulykkelig situation. Nu hvor vi er igang, gør alt offentligt - så kan vi eliminere meromkostningen som profit udgør samt udbytningen af arbejdere overalt og ikke bare i bedemands-branchen, og alle varer vil falde til 1/10 af den nuværende pris - og vi ville leve i et Utopia.
Lad os se at på nationaliseret Danmark, udryddet al privat enterprise, og gøre det obligatorisk at arbejde for staten. Nordkorea FTW!
Hvor går grænsen? Uden job? Statens problem. Uden bolig? Statens problem. Død mand uden efterladte? Statens problem. Roder din lejlighed? Statens problem. Er du på toilet og skal have numsen tørret? Statens problem.
For denne fantastiske service fra vugge til grav, betaler du kun en meget lille pris - total overgivelse af din personlige frihed og selvbestemmelsesret. Når først den er væk, så skal du se hvilken fin behandling den flinke stat vil give dig.
Anbefalet godnatlæsning til dig: The Road to Serfdom (Hayek)
Ja - du har ret. Du vinder. Det offentlige skal løse alle vores problemer. Vi kan ingenting selv. Død mand uden efterladte - kun staten kan redde den sag. Dyre bedemænd? Det bør være offentligt! Så kan vi udrydde profitten og udbytningen på folk i en ulykkelig situation. Nu hvor vi er igang, gør alt offentligt - så kan vi eliminere meromkostningen som profit udgør samt udbytningen af arbejdere overalt og ikke bare i bedemands-branchen, og alle varer vil falde til 1/10 af den nuværende pris - og vi ville leve i et Utopia.
Lad os se at på nationaliseret Danmark, udryddet al privat enterprise, og gøre det obligatorisk at arbejde for staten. Nordkorea FTW!
Hvor går grænsen? Uden job? Statens problem. Uden bolig? Statens problem. Død mand uden efterladte? Statens problem. Roder din lejlighed? Statens problem. Er du på toilet og skal have numsen tørret? Statens problem.
For denne fantastiske service fra vugge til grav, betaler du kun en meget lille pris - total overgivelse af din personlige frihed og selvbestemmelsesret. Når først den er væk, så skal du se hvilken fin behandling den flinke stat vil give dig.
Anbefalet godnatlæsning til dig: The Road to Serfdom (Hayek)
@Niklas: Det er jo en falliterklæring fra din side, at du forfalder til vilde stråmænd (Nordkorea?!) i stedet for at argumentere rationelt. Jeg går selvfølgelig ikke ind for de sindssyge holdninger, du tillægger mig.
Nej - hvad jeg skriver er en logisk forlægelse af din argumentation for "Offentlig Begravelseshjælp" her:
Men hvad skulle der så ske med depersoner, der ikke efterlader sig nok værdier til at betale for enbegravelse, og hvor der ikke er efterladte, eller de efterladte ikkegider betale den store sum penge?
Svaret er naturligvis - dem skal vi se at få disponeret væk, uden at blande staten ind i det. Præcis som du, hvis et træ væltede i din baghave, ville gøre en indsats for at få det fjernet. Eller skal vi måske til at have "Offentlig træfjernelses-service"?
Du antager fejlagtig, at fælles problemer kun kan løses af staten. De kan også løses af det (nær)fællesskab hvori de opstår. Med andre ord, en persone er død i din opgang. Han har ingen efterladte og ingenting overhovedet af værdi. Så træder du og dine naboer til, sansynligvis gennem ejerforeningen, og får skippet den gode mand ud af vagten og videre ind i den næste verden.
Du har helt opgivet at tænke, at problemer der opstår kan løses direkte og effektivt af dig, og de andre, hvem problemet berører. Du tænker med det samme stat. Se - det er præcis den holdning, der leder til større og større stat, til et sådant punkt, vi får en total-stat. Det beskrives i den bog jeg anbefaler. Nordkorea er yderste konsekvens af den sti.
Men hvad skulle der så ske med depersoner, der ikke efterlader sig nok værdier til at betale for enbegravelse, og hvor der ikke er efterladte, eller de efterladte ikkegider betale den store sum penge?
Svaret er naturligvis - dem skal vi se at få disponeret væk, uden at blande staten ind i det. Præcis som du, hvis et træ væltede i din baghave, ville gøre en indsats for at få det fjernet. Eller skal vi måske til at have "Offentlig træfjernelses-service"?
Du antager fejlagtig, at fælles problemer kun kan løses af staten. De kan også løses af det (nær)fællesskab hvori de opstår. Med andre ord, en persone er død i din opgang. Han har ingen efterladte og ingenting overhovedet af værdi. Så træder du og dine naboer til, sansynligvis gennem ejerforeningen, og får skippet den gode mand ud af vagten og videre ind i den næste verden.
Du har helt opgivet at tænke, at problemer der opstår kan løses direkte og effektivt af dig, og de andre, hvem problemet berører. Du tænker med det samme stat. Se - det er præcis den holdning, der leder til større og større stat, til et sådant punkt, vi får en total-stat. Det beskrives i den bog jeg anbefaler. Nordkorea er yderste konsekvens af den sti.
@Niklas: Nej, jeg argumenterer ikke for, at staten skal tage sig af alle problemer. Jeg spørger dig, hvordan du foreslår, at problemet løses. Det er noget helt andet end at foreslå alle forretninger nationaliseret og Danmark omdannet til Nordkorea, hvilket nok turde være tydeligt.
Forskellen på en enlig, familieløs person, der dør, og et træ, der vælter i min baghave, er selvfølgelig den oplagte, at der i sidste tilfælde er en åbenlys interessent og ansvarlig for træets bortskaffelse: nemlig mig, i hvis baghave det er væltet. Det samme forhold gør sig ikke umiddelbart gældende for den anden situation.
Og jeg antager på ingen måde, at "problemer kun kan løses af staten". Det er virkelig en elendig debatstil at lyve folk den slags overdrevne ting på.
Forskellen på en enlig, familieløs person, der dør, og et træ, der vælter i min baghave, er selvfølgelig den oplagte, at der i sidste tilfælde er en åbenlys interessent og ansvarlig for træets bortskaffelse: nemlig mig, i hvis baghave det er væltet. Det samme forhold gør sig ikke umiddelbart gældende for den anden situation.
Og jeg antager på ingen måde, at "problemer kun kan løses af staten". Det er virkelig en elendig debatstil at lyve folk den slags overdrevne ting på.
Min "elendige debatstil" er et forsøg på at komme dine argumenter i forkøbet. Det bruger jeg tit når jeg net-debatterer, da man modsat en mundtlig debat jo kun ser hiandens svar med mellemrum. Derfor sikre det ofte at man har et relevant svar når man vender tilbage til sin debat hvis man har debateret med en stil ala. "sig ikke at - for så sker der bare det her".
Jeg mener jo at du har tillagt dig et synspunkt, som er et lille skridt på vejen mod netop Nordkorea, når du argumenterer for, at et isoleret problem klart bør lægges over i statsligt regi. Kun et lille bitte skridt, men stadig et skridt, For hvad bliver det næste, som staten skal løse?
Jeg mener at kunne påvise, at langt de fleste af de ting staten i dag tager sig af, løste folk selv tidligere, ofte ved brug af færre ressourcer og mere effektivt, for slet ikke at nævne, mere menneskeligt.
Jeg mener bestemt ikke jeg "lyver" når jeg tilægger dig synspunkter. Jeg postulerer - men bygger da mine påstande på konkrete udtalelser fra dig. Vi debaterer jo.
Nu til dit spg:
Forskellen på en enlig, familieløsperson, der dør, og et træ, der vælter i min baghave, er selvfølgeligden oplagte, at der i sidste tilfælde er en åbenlys interessent ogansvarlig for træets bortskaffelse: nemlig mig, i hvis baghave det ervæltet. Det samme forhold gør sig ikke umiddelbart gældende for denanden situation.
Udskift træ med "enlig, familieløs person". Jeg kan ikke se den store forskel på de to situationer, ud over at den ene naturligvis er mere tragisk og ubehagelig.
Din personlige interesse er simpelthen, at det ikke er rart at have et kadaver liggende i/på din baghave/opgang/fortorv etc. Der er også yderligere sansynligvis bygget en vis form for empati ind i dig, der finder det uværdigt for den bortgangne - og gerne vil sikre at hans jordiske rester bliver stødt ordentligt til hvile.
Så til dit spørgsmål: "Jeg spørger dig, hvordan du foreslår, at problemet løses" svarer jeg:
Det skal løses af den, dem eller de, der ønsker at løse problemet, enten af direkte egeninteresse fordi den afdødes tilstedeværelse er dem et direkte problem, eller af ren sympati.
Hvis du dermed mener (advarsel - elendig debatstil), at den overvejende del af mennesker vil være ligeglade med at der lå en død person og flød, kan jeg kun sige, at hvis folk ikke mener det er et alvorligt problem, hvorfor skal staten så løse det? Samt hvorfor er det normal kotume for alle kulturer at bortskaffe døde personer, med eller uden statslig støtte?
Jeg mener jo at du har tillagt dig et synspunkt, som er et lille skridt på vejen mod netop Nordkorea, når du argumenterer for, at et isoleret problem klart bør lægges over i statsligt regi. Kun et lille bitte skridt, men stadig et skridt, For hvad bliver det næste, som staten skal løse?
Jeg mener at kunne påvise, at langt de fleste af de ting staten i dag tager sig af, løste folk selv tidligere, ofte ved brug af færre ressourcer og mere effektivt, for slet ikke at nævne, mere menneskeligt.
Jeg mener bestemt ikke jeg "lyver" når jeg tilægger dig synspunkter. Jeg postulerer - men bygger da mine påstande på konkrete udtalelser fra dig. Vi debaterer jo.
Nu til dit spg:
Forskellen på en enlig, familieløsperson, der dør, og et træ, der vælter i min baghave, er selvfølgeligden oplagte, at der i sidste tilfælde er en åbenlys interessent ogansvarlig for træets bortskaffelse: nemlig mig, i hvis baghave det ervæltet. Det samme forhold gør sig ikke umiddelbart gældende for denanden situation.
Udskift træ med "enlig, familieløs person". Jeg kan ikke se den store forskel på de to situationer, ud over at den ene naturligvis er mere tragisk og ubehagelig.
Din personlige interesse er simpelthen, at det ikke er rart at have et kadaver liggende i/på din baghave/opgang/fortorv etc. Der er også yderligere sansynligvis bygget en vis form for empati ind i dig, der finder det uværdigt for den bortgangne - og gerne vil sikre at hans jordiske rester bliver stødt ordentligt til hvile.
Så til dit spørgsmål: "Jeg spørger dig, hvordan du foreslår, at problemet løses" svarer jeg:
Det skal løses af den, dem eller de, der ønsker at løse problemet, enten af direkte egeninteresse fordi den afdødes tilstedeværelse er dem et direkte problem, eller af ren sympati.
Hvis du dermed mener (advarsel - elendig debatstil), at den overvejende del af mennesker vil være ligeglade med at der lå en død person og flød, kan jeg kun sige, at hvis folk ikke mener det er et alvorligt problem, hvorfor skal staten så løse det? Samt hvorfor er det normal kotume for alle kulturer at bortskaffe døde personer, med eller uden statslig støtte?
Men jeg argumenterer ikke for, at begravelser generelt bør lægges over i statsligt regi. Jeg pointerer bare, at det i dette tilfælde jo faktisk vil øge konkurrencen og dermed medføre lavere priser for borgerne til alles gavn og glæde - det plejer da at anses for gode argumenter af liberalister, når det kommer til udlicitering. Er øget konkurrence - på lige fod, selvfølgelig - ikke en god ting i dette tilfælde?
Ang. den enlige familieløse: Jeg giver dig ret i, at det godt kunne klares af de personer, der boede i samme opgang m.m. Det ville blot betyde, at der også ville være tilfælde, fx i socialt udsatte og fattige områder, hvor man for at spare penge fx ville dumpe liget i en offentlig container eller lign. Hvis personen ikke havde nogen pårørende eller lign., ville det sådan set ikke genere mig, for jeg er ikke religiøs, men jeg vil tro, at befolkningsflertallet ikke ville kunne acceptere en sådan "omgang med lig" og derfor vil kræve "offentlige" tiltag til at afhjælpe "problemet".
Ang. den enlige familieløse: Jeg giver dig ret i, at det godt kunne klares af de personer, der boede i samme opgang m.m. Det ville blot betyde, at der også ville være tilfælde, fx i socialt udsatte og fattige områder, hvor man for at spare penge fx ville dumpe liget i en offentlig container eller lign. Hvis personen ikke havde nogen pårørende eller lign., ville det sådan set ikke genere mig, for jeg er ikke religiøs, men jeg vil tro, at befolkningsflertallet ikke ville kunne acceptere en sådan "omgang med lig" og derfor vil kræve "offentlige" tiltag til at afhjælpe "problemet".
Til afsnit 1:
Mere konkurrence er helt sikkert sundt. Men der er jo en årsag til, at der ikke er mere konkurrence på området end der er, nemlig udbud/efterspørgsel. Der er simpelthen ikke nok, der ønsker at være bedemænd - derfor er prisen høj. Hvad jeg ikke forstår er, hvorfor du tror at en offentlig bedemandsvirksomhed kan gøre det bedre og billigere, hvis den da ikke lige anvender tvangsarbejdere?
Se hvis prisen kom lidt højere op, så ville der jo nok træde flere aktører ind på markedet. Men markedet finder jo sit leje - og det leje er pt. ret højt.
Hvis du antager, at en offentlig bedemandsvirksomhed, drevet efter regler udstukket fra centralt plan, ville fungere bedre end markedets nuværende versioner af ditto, hvorfor er dette (at lave en offentlig virksomhed) ikke en universalløsning på alting, fra tømmerhandler til supermarkeder til revisionsfirmaer? Nu er vi igen på vej hen imod det der kaldes centralplanlægning, dvs. modsætningen til markedsøkonomi. De to har jo egentlig udkæmpet deres kamp, og førstnævnte tabte. Centralplanlægning taber, simpelthen fordi summen af aktørene i markedet (os alle) er bedre til at træffe beslutninger end 1, 179, eller for den sags skyld, 10.000 personer, der sætter sig ned og tror de kan løse de enkelte samfundsbehov, ud fra deres egen optik.
Så fri konkurrence, jatak. Men det har vi heldigvis (næsten) allerede på området. Statslige virksomheder drevet via central planlægning postulerer jeg, leverer en dårligere ydelse, og kan som regel kun holdes i live via subsidier eller monopol.
Til afsnit 2:
Det er da bestemt helt sikkert muligt, at en container situation ville opstå. Og jeg vil sige, i deciderede fattige samfund er det en realitet. Her i Danmark ville man med garanti høre et ramaskrig om at staten skulle træde til. Det er jo den mentalitet vi har opbygget de sidste 50 år.
Det er meget meget billigt at være en helgen på andres regning, dvs. stille sig op i debatten og sige "det bør staten da helt sikkert klare" og så derefter føle sig hellig. Men hvad hvis den mulighed ikke eksisterede, at lobbyere ens synspunkt til den store stat? Ville de samme folk tage ud til det sociale kvarter, fiske liget op af containeren, og give det en ordentlig begravelse (eller betale for at det blev gjort)?
Hvis ja - så er problemet jo løst. Hvis nej, så har vi altså et problem, som folk nok er villige til at mene at staten skal løse, men reelt ikke er villige til at løse selv. Hvorfor skal man så tage deres klage om at det er statens problem alvorligt?
Hvis staten er løsningsmodellen på dette problem (altså familieløseinsolvente døde), er den det vel også på mange af de andre, noget merepresserende problemer, der dog endnu ligger i privat regi. Lige fra detvæltede træ, til at finde lejlighed til en rimelig pris, til at findesig en livspartner, til .....
Du kan mene, at det betyder vel ikke noget at vi alle lige lægger en 20'er i hatten for at få løst det problem i statslig regi. Problemet er bare, at den holdning tvinger du også ned over alle dem, der egentlig ikke er enige. De vil så til gængæld tvinge dig til at lægge en 20'er til ting, du ikke har den fjerneste interese. Sådan bliver det ved, til du en dag afgiver hele produktet af dit aktive liv (din indkomst) til en stor pulje - og så får udleveret de ydelser, som nogle andre end dig nu engang syntes passer bedst til dine behov. Din selvbestemmelse er blevet limiteret til at vælge om din Lada (btw - 12 års ventetid) skal være beige eller brun, eller om dine 2 ugers statsferie skal afholdes i Faxe Kalkbrud eller på Tønder Hede.
Jeg lægger dig ikke ord i munden her - men påpeger blot hvad konsekvensen af at give dig ret ville være. Har du ret med bedemænd, burde staten jo også fikse alle andre ting, inkl. at køre landets virksomheder. Det er ikke hvad du siger, men det er jo konsekvensen.
Det er den totale stat - også kaldet kommunismen, med alle de ulykker den medfører. En sådan stat kan ikke give sine borgere frihed - for så virker systemet jo ikke. Er det planlagt at en stats-begravelse koster 1400 kroner - og så skal den også bare koste det, Grænserne lukker, så bedemændende ikke flygter til lande hvor de får de tredobbelte for amlle ydelse. Dem der nægter at arbejde til anført pris og specifikation, tvinges eller sendes i lejre. Du kan kun få 1 type bil og 1 type jakkesæt, da alt andet er fråds med de fælles ressourcer. osv. osv osv.
Og når centralplanlægningen svigter, så ryger der lige en million menneskeliv i en påfølgende hungersnød.
Ked af at vi skulle ende i Nordkorea igen. Der er da heldigvis et stykke vej fra Offentlig begravelsesstøtte til totalstat. Men mener man at det førstnævnte er rigtigt, mener man i sidste ende også at det sidstnævnte er rigtigt.
Mere konkurrence er helt sikkert sundt. Men der er jo en årsag til, at der ikke er mere konkurrence på området end der er, nemlig udbud/efterspørgsel. Der er simpelthen ikke nok, der ønsker at være bedemænd - derfor er prisen høj. Hvad jeg ikke forstår er, hvorfor du tror at en offentlig bedemandsvirksomhed kan gøre det bedre og billigere, hvis den da ikke lige anvender tvangsarbejdere?
Se hvis prisen kom lidt højere op, så ville der jo nok træde flere aktører ind på markedet. Men markedet finder jo sit leje - og det leje er pt. ret højt.
Hvis du antager, at en offentlig bedemandsvirksomhed, drevet efter regler udstukket fra centralt plan, ville fungere bedre end markedets nuværende versioner af ditto, hvorfor er dette (at lave en offentlig virksomhed) ikke en universalløsning på alting, fra tømmerhandler til supermarkeder til revisionsfirmaer? Nu er vi igen på vej hen imod det der kaldes centralplanlægning, dvs. modsætningen til markedsøkonomi. De to har jo egentlig udkæmpet deres kamp, og førstnævnte tabte. Centralplanlægning taber, simpelthen fordi summen af aktørene i markedet (os alle) er bedre til at træffe beslutninger end 1, 179, eller for den sags skyld, 10.000 personer, der sætter sig ned og tror de kan løse de enkelte samfundsbehov, ud fra deres egen optik.
Så fri konkurrence, jatak. Men det har vi heldigvis (næsten) allerede på området. Statslige virksomheder drevet via central planlægning postulerer jeg, leverer en dårligere ydelse, og kan som regel kun holdes i live via subsidier eller monopol.
Til afsnit 2:
Det er da bestemt helt sikkert muligt, at en container situation ville opstå. Og jeg vil sige, i deciderede fattige samfund er det en realitet. Her i Danmark ville man med garanti høre et ramaskrig om at staten skulle træde til. Det er jo den mentalitet vi har opbygget de sidste 50 år.
Det er meget meget billigt at være en helgen på andres regning, dvs. stille sig op i debatten og sige "det bør staten da helt sikkert klare" og så derefter føle sig hellig. Men hvad hvis den mulighed ikke eksisterede, at lobbyere ens synspunkt til den store stat? Ville de samme folk tage ud til det sociale kvarter, fiske liget op af containeren, og give det en ordentlig begravelse (eller betale for at det blev gjort)?
Hvis ja - så er problemet jo løst. Hvis nej, så har vi altså et problem, som folk nok er villige til at mene at staten skal løse, men reelt ikke er villige til at løse selv. Hvorfor skal man så tage deres klage om at det er statens problem alvorligt?
Hvis staten er løsningsmodellen på dette problem (altså familieløseinsolvente døde), er den det vel også på mange af de andre, noget merepresserende problemer, der dog endnu ligger i privat regi. Lige fra detvæltede træ, til at finde lejlighed til en rimelig pris, til at findesig en livspartner, til .....
Du kan mene, at det betyder vel ikke noget at vi alle lige lægger en 20'er i hatten for at få løst det problem i statslig regi. Problemet er bare, at den holdning tvinger du også ned over alle dem, der egentlig ikke er enige. De vil så til gængæld tvinge dig til at lægge en 20'er til ting, du ikke har den fjerneste interese. Sådan bliver det ved, til du en dag afgiver hele produktet af dit aktive liv (din indkomst) til en stor pulje - og så får udleveret de ydelser, som nogle andre end dig nu engang syntes passer bedst til dine behov. Din selvbestemmelse er blevet limiteret til at vælge om din Lada (btw - 12 års ventetid) skal være beige eller brun, eller om dine 2 ugers statsferie skal afholdes i Faxe Kalkbrud eller på Tønder Hede.
Jeg lægger dig ikke ord i munden her - men påpeger blot hvad konsekvensen af at give dig ret ville være. Har du ret med bedemænd, burde staten jo også fikse alle andre ting, inkl. at køre landets virksomheder. Det er ikke hvad du siger, men det er jo konsekvensen.
Det er den totale stat - også kaldet kommunismen, med alle de ulykker den medfører. En sådan stat kan ikke give sine borgere frihed - for så virker systemet jo ikke. Er det planlagt at en stats-begravelse koster 1400 kroner - og så skal den også bare koste det, Grænserne lukker, så bedemændende ikke flygter til lande hvor de får de tredobbelte for amlle ydelse. Dem der nægter at arbejde til anført pris og specifikation, tvinges eller sendes i lejre. Du kan kun få 1 type bil og 1 type jakkesæt, da alt andet er fråds med de fælles ressourcer. osv. osv osv.
Og når centralplanlægningen svigter, så ryger der lige en million menneskeliv i en påfølgende hungersnød.
Ked af at vi skulle ende i Nordkorea igen. Der er da heldigvis et stykke vej fra Offentlig begravelsesstøtte til totalstat. Men mener man at det førstnævnte er rigtigt, mener man i sidste ende også at det sidstnævnte er rigtigt.
Huhej, sikke en omgang. Men når du nu har gjort dig umagen at skrive det, fortjener du også svar.
@"Mere konkurrence er helt sikkert sundt. Men der er jo en årsag til, at der ikke er mere konkurrence på området end der er, nemlig udbud/efterspørgsel. Der er simpelthen ikke nok, der ønsker at være bedemænd - derfor er prisen høj. Hvad jeg ikke forstår er, hvorfor du tror at en offentlig bedemandsvirksomhed kan gøre det bedre og billigere, hvis den da ikke lige anvender tvangsarbejdere?"
Af den simple grund, at jeg ikke tror, at forholdene er som du skildrer. Det er nemlig ikke altid tilfældet, at prisniveauet afspejler de faktorer, du omtaler. Ofte er prisniveauet højere end omkostningerne alene fordi folk er villige til at betale og fordi producenterne vælger ikke at kaste sig ud i en priskrig mod hinanden. Et klassisk eksempel er masseprodukter (cremer, shampooer m.m.), som pakkes i forskellig indpakning og sælges til forskellige prislejer for at ramme forskellige segmenter, men hvor det altså er samme indhold, der bare kommer i forskellig indpakning.
Hvis det er rigtigt, som du antager, at begravelser simpelthen ikke kan gøres billigere, så er det klart, at der ikke er noget at vinde ved at få en ekstra konkurrent på markedet, men hvis det derimod er tilfældet, at det godt kan gøres billigere, men at priserne ligger stille, fordi de forskellige firmaer ikke ønsker en priskrig, hvilket i hvert fald nogle synes at mene, så vil en kommunal konkurrent, der ikke er bange for at prikke til stilstanden, jo bare betyde lavere priser for alle. Og det kan du vel dårligt have noget imod?
@"Se hvis prisen kom lidt højere op, så ville der jo nok træde flere aktører ind på markedet. Men markedet finder jo sit leje - og det leje er pt. ret højt."
Ja, og markedet kan sagtens lande på et leje, der er væsentligt højere end "nødvendigt", i hvilke tilfælde det vil gavne forbrugerne, hvis nye firmaer kommer til, som ikke er blege for at røre op i andedammen, så at sige.
@"Hvis du antager, at en offentlig bedemandsvirksomhed, drevet efter regler udstukket fra centralt plan, ville fungere bedre end markedets nuværende versioner af ditto, hvorfor er dette (at lave en offentlig virksomhed) ikke en universalløsning på alting, fra tømmerhandler til supermarkeder til revisionsfirmaer?"
Fordi det ikke er i alle tilfælde, at markedet finder sig til rette på et niveau, der ligger langt over "omkostningerne". Men jeg er ikke principielt imod en offentlig tømmerhandel, så længe den blot konkurrerer på lige vilkår, hvis den i sidste ende kan gavne forbrugerne.
@"Så fri konkurrence, jatak. Men det har vi heldigvis (næsten) allerede på området. Statslige virksomheder drevet via central planlægning postulerer jeg, leverer en dårligere ydelse, og kan som regel kun holdes i live via subsidier eller monopol."
Du kan sagtens have ret, når man ser på de store gennemsnit, men det betyder ikke, at enhver offentlig virksomhed nødvendigvis må levere en dårligere ydelse end samtlige private virksomheder. Altså kan der sagtens være det tilfælde, hvor fx en kommunal begravelsesvirksomhed kan gøre det billigere end hovedparten af begravelsesvirksomheder, hvis disse fx er landet på et "kunstigt" højt prisniveau. Og der er i øvrigt intet, der nødvendiggør, at en sådan virksomhed skal drives "via central planlægning". Borgerrepræsentationen kan fx ansætte en enkelt kyndig person til at drive virksomheden efter bestemte retningslinjer for en femårig periode. Der er næppe nogen af forslagspartierne, der forestiller sig, at hele borgerrepræsentationen skal sidde og tage stilling til virksomhedens drift.
@"Det er meget meget billigt at være en helgen på andres regning, dvs. stille sig op i debatten og sige "det bør staten da helt sikkert klare" og så derefter føle sig hellig. Men hvad hvis den mulighed ikke eksisterede, at lobbyere ens synspunkt til den store stat? Ville de samme folk tage ud til det sociale kvarter, fiske liget op af containeren, og give det en ordentlig begravelse (eller betale for at det blev gjort)?"
Ja, dersom der ikke var en stat, man kunne overlægge opgaven til, tror jeg - ligesom dig - at folk ville slutte sig sammen i lokalsamfundet og sørge for, at det blev gjort. Men på længere sigt ville en sådan ordning nok medføre, at lokalsamfundets flertal ville kræve, at alle ydede en eller anden form for bidrag til dette fælles projekt, da de folk, der påtager sig opgaven uden kompensation, ellers ville føle, at de blev udnyttet.
@"Jeg lægger dig ikke ord i munden her - men påpeger blot hvad konsekvensen af at give dig ret ville være. Har du ret med bedemænd, burde staten jo også fikse alle andre ting, inkl. at køre landets virksomheder. Det er ikke hvad du siger, men det er jo konsekvensen."
Det er jeg ikke enig i. Din påstand her er, hvis jeg forstår dig ret, at enhver accept af, at staten udfører visse opgaver, nødvendigvis i sidste ende må føre til, at staten skal stå for alt, inklusiv at køre alle landets virksomheder, og så ender vi igen ved Nordkorea. Implikationen af det ville være, at med mindre man er full-blown anarko-kapitalist, med privat politi, private domstole m.m., så er man i essens på den direkte vej til Nordkorea. Det er, IMHO, langt ude, hvilket også virkeligheden fint illustrerer. Man kan sagtens have et samfund, hvor visse opgaver varetages af staten, uden at staten varetager alt. Det overrasker mig lidt, at det er nødvendigt at påpege :)
@"Mere konkurrence er helt sikkert sundt. Men der er jo en årsag til, at der ikke er mere konkurrence på området end der er, nemlig udbud/efterspørgsel. Der er simpelthen ikke nok, der ønsker at være bedemænd - derfor er prisen høj. Hvad jeg ikke forstår er, hvorfor du tror at en offentlig bedemandsvirksomhed kan gøre det bedre og billigere, hvis den da ikke lige anvender tvangsarbejdere?"
Af den simple grund, at jeg ikke tror, at forholdene er som du skildrer. Det er nemlig ikke altid tilfældet, at prisniveauet afspejler de faktorer, du omtaler. Ofte er prisniveauet højere end omkostningerne alene fordi folk er villige til at betale og fordi producenterne vælger ikke at kaste sig ud i en priskrig mod hinanden. Et klassisk eksempel er masseprodukter (cremer, shampooer m.m.), som pakkes i forskellig indpakning og sælges til forskellige prislejer for at ramme forskellige segmenter, men hvor det altså er samme indhold, der bare kommer i forskellig indpakning.
Hvis det er rigtigt, som du antager, at begravelser simpelthen ikke kan gøres billigere, så er det klart, at der ikke er noget at vinde ved at få en ekstra konkurrent på markedet, men hvis det derimod er tilfældet, at det godt kan gøres billigere, men at priserne ligger stille, fordi de forskellige firmaer ikke ønsker en priskrig, hvilket i hvert fald nogle synes at mene, så vil en kommunal konkurrent, der ikke er bange for at prikke til stilstanden, jo bare betyde lavere priser for alle. Og det kan du vel dårligt have noget imod?
@"Se hvis prisen kom lidt højere op, så ville der jo nok træde flere aktører ind på markedet. Men markedet finder jo sit leje - og det leje er pt. ret højt."
Ja, og markedet kan sagtens lande på et leje, der er væsentligt højere end "nødvendigt", i hvilke tilfælde det vil gavne forbrugerne, hvis nye firmaer kommer til, som ikke er blege for at røre op i andedammen, så at sige.
@"Hvis du antager, at en offentlig bedemandsvirksomhed, drevet efter regler udstukket fra centralt plan, ville fungere bedre end markedets nuværende versioner af ditto, hvorfor er dette (at lave en offentlig virksomhed) ikke en universalløsning på alting, fra tømmerhandler til supermarkeder til revisionsfirmaer?"
Fordi det ikke er i alle tilfælde, at markedet finder sig til rette på et niveau, der ligger langt over "omkostningerne". Men jeg er ikke principielt imod en offentlig tømmerhandel, så længe den blot konkurrerer på lige vilkår, hvis den i sidste ende kan gavne forbrugerne.
@"Så fri konkurrence, jatak. Men det har vi heldigvis (næsten) allerede på området. Statslige virksomheder drevet via central planlægning postulerer jeg, leverer en dårligere ydelse, og kan som regel kun holdes i live via subsidier eller monopol."
Du kan sagtens have ret, når man ser på de store gennemsnit, men det betyder ikke, at enhver offentlig virksomhed nødvendigvis må levere en dårligere ydelse end samtlige private virksomheder. Altså kan der sagtens være det tilfælde, hvor fx en kommunal begravelsesvirksomhed kan gøre det billigere end hovedparten af begravelsesvirksomheder, hvis disse fx er landet på et "kunstigt" højt prisniveau. Og der er i øvrigt intet, der nødvendiggør, at en sådan virksomhed skal drives "via central planlægning". Borgerrepræsentationen kan fx ansætte en enkelt kyndig person til at drive virksomheden efter bestemte retningslinjer for en femårig periode. Der er næppe nogen af forslagspartierne, der forestiller sig, at hele borgerrepræsentationen skal sidde og tage stilling til virksomhedens drift.
@"Det er meget meget billigt at være en helgen på andres regning, dvs. stille sig op i debatten og sige "det bør staten da helt sikkert klare" og så derefter føle sig hellig. Men hvad hvis den mulighed ikke eksisterede, at lobbyere ens synspunkt til den store stat? Ville de samme folk tage ud til det sociale kvarter, fiske liget op af containeren, og give det en ordentlig begravelse (eller betale for at det blev gjort)?"
Ja, dersom der ikke var en stat, man kunne overlægge opgaven til, tror jeg - ligesom dig - at folk ville slutte sig sammen i lokalsamfundet og sørge for, at det blev gjort. Men på længere sigt ville en sådan ordning nok medføre, at lokalsamfundets flertal ville kræve, at alle ydede en eller anden form for bidrag til dette fælles projekt, da de folk, der påtager sig opgaven uden kompensation, ellers ville føle, at de blev udnyttet.
@"Jeg lægger dig ikke ord i munden her - men påpeger blot hvad konsekvensen af at give dig ret ville være. Har du ret med bedemænd, burde staten jo også fikse alle andre ting, inkl. at køre landets virksomheder. Det er ikke hvad du siger, men det er jo konsekvensen."
Det er jeg ikke enig i. Din påstand her er, hvis jeg forstår dig ret, at enhver accept af, at staten udfører visse opgaver, nødvendigvis i sidste ende må føre til, at staten skal stå for alt, inklusiv at køre alle landets virksomheder, og så ender vi igen ved Nordkorea. Implikationen af det ville være, at med mindre man er full-blown anarko-kapitalist, med privat politi, private domstole m.m., så er man i essens på den direkte vej til Nordkorea. Det er, IMHO, langt ude, hvilket også virkeligheden fint illustrerer. Man kan sagtens have et samfund, hvor visse opgaver varetages af staten, uden at staten varetager alt. Det overrasker mig lidt, at det er nødvendigt at påpege :)
Nu argumenterer Niklas jo faktisk uhyre rationelt: Han tager dit argument og forfølger det til sin logiske afslutning.Dette kaldes en "reductio ad absurdum".Han henviser så til et konkret eksisterende samfund hvor man har udført de ideer du plæderer for på begravelsesområdet konkret og konsekvent, nemlig Nordkorea.Hvis der er frihed, og hvis folk har brug for en meget billig begravelse og hvis den billig begravelse kan fremstilles - så er der også nogen der vil tilbyde en billig begravelse.Vores affald vil også blive behandlet, hvis der ikke var kommunale skraldevogne.Hvis kommunen synes fattigbegravelser er for dyre, så lav en fast ordning for de fattige - og send den i udbud (og kommunen må da for min skyld gerne byde med).Det ender nok bare med Arbejdernes Ligkistemagasiner igen. Denne butik blev jo også oprindeligt åbnet for at lave billige begravelser. Og Brugsens formål var oprindeligt billige og gode varer osv
@Bo:
Nej, det er ikke, hvad han gør. Mit argument var, at dersom øget konkurrence er godt, så må det vel også være godt med en kommunal begravelsesvirksomhed _på lige vilkår med de private_. Det er på ingen måde det samme som at argumentere for, at staten skal have monopol på alle opgaver, og det tror jeg godt du kan se.
Det er faktisk det samme, du selv accepterer, når du siger "kommunen må da for min skyld gerne byde med". Jeg har ikke foreslået andet end dette, så der er slet ingen rimelighed i den hysteriske Nordkorea-sammenligning.
Nej, det er ikke, hvad han gør. Mit argument var, at dersom øget konkurrence er godt, så må det vel også være godt med en kommunal begravelsesvirksomhed _på lige vilkår med de private_. Det er på ingen måde det samme som at argumentere for, at staten skal have monopol på alle opgaver, og det tror jeg godt du kan se.
Det er faktisk det samme, du selv accepterer, når du siger "kommunen må da for min skyld gerne byde med". Jeg har ikke foreslået andet end dette, så der er slet ingen rimelighed i den hysteriske Nordkorea-sammenligning.
Skrevet af Abel bringer det historiske fortilfælde, Arbejdernes Ligkistemagasin, ind i debatten. Det var en skandale af den allermest uhyggelige slags, og når man kender Københavns Kommunes måde at fungere på, skal man være meget naiv for at tro på nogen gavn og nytte af Enhedslistens forslag.
Noget helt andet er, at begravelsesmarkedet kunne have godt af skarp konkurrence. Hvem laver et discount-bedemandsfirma med papkister, kørsel i gamle varevogne, kistepynt af plasticblomster, der kan genbruges osv.? Hvis der eksisterede et sådant firma, som påtog sig en sådan bisættelse til en fast pris af nogle få tusinde kroner, ville jeg skrive ind i min sidste vilje, at den vej skulle kadaveret. Og det ville mange andre sikkert også.
Noget helt andet er, at begravelsesmarkedet kunne have godt af skarp konkurrence. Hvem laver et discount-bedemandsfirma med papkister, kørsel i gamle varevogne, kistepynt af plasticblomster, der kan genbruges osv.? Hvis der eksisterede et sådant firma, som påtog sig en sådan bisættelse til en fast pris af nogle få tusinde kroner, ville jeg skrive ind i min sidste vilje, at den vej skulle kadaveret. Og det ville mange andre sikkert også.
Skrevet af Grunden til at til at det er dyrt at hyre en bedemand skal (som altid) findes i ligevægten mellem udbud og efterspøgsel: Der er kun et begrænset udbud af mennesker som kan holde til at arbejde med lig hele dagen, derfor kan de sætte prisen højt.
Hvis kommunen skal konkurrere med bedemændene (uden at forvride markedet ved brug af skattekroner, vel og mærke), hvem skal så ansættes i denne virksomhed? Der er jo ingen bedemænd som gider at arbejde for kummunale lønninger, så det ender med at de sender kontanthjælpsmodtagere i aktivering til at rode med morfars lig.
Hvis kommunen skal konkurrere med bedemændene (uden at forvride markedet ved brug af skattekroner, vel og mærke), hvem skal så ansættes i denne virksomhed? Der er jo ingen bedemænd som gider at arbejde for kummunale lønninger, så det ender med at de sender kontanthjælpsmodtagere i aktivering til at rode med morfars lig.
Jeg har aldrig set et bedemandskontor indefra, men jeg arbejder til daglig på et kirkekontor, møder mange bedemænd og bilder mig derfor ind at jeg ved en lille smule om branchen. De kommunale bisættelser (hvor afdøde eller familien ikke har råd), for det er dem kommunen betaler for, bliver varetaget af et bedemandsfirma, der har vundet et offentligt udbud. Med andre ord den billigste har fået opgaven. Jeg har ikke indtryk af at bedemænd tjener kassen, mange bedemænd kommer fra stillinger som kirketjenere og falckfolk. Det som gør begravelser dyre, tror jeg, er at det er begrænset hvor mange dødsfald og kirkelige handlinger en bedemand kan nå at håndtere på en uge. De skal trods alt tjene omkring eller lidt over 30.000 om måneden, når der skal være til både pension og feriepenge, og når det skal fordeles på et begrænset antal døde bliver det dyrt.
Så længe, kommunerne ikke går konkurs og fjernes fra jordens overflade hver eneste gang, kommunalarbejderne bruger for mange penge, er der ingen kommuner, der er i stand til at konkurrere med private virksomheder.
Tænk bare på COMBUS, gammelkommunisten Sonja Kludremikkelsens kriminelle samfundstømmervirksomhed. Sonja Kludremikkelsen gav halve og hele milliarder i støtte til DSBs Rutebiler, COMBUS, som derfor udkonkurrerede Viking Nordturist, Øster Lindet og mange flere private busselskaber, som gik konkurs. De statstjenestemandsansatte forbrydere underbød med vilje buskontrakterne til amternes trafikselskaber til langt under produktionsomkostningerne, og 3 måneder efter gik COMBUS fallit, hvis Kludremikkelsen ikke inden 24 timer overførte 500 Mkr til samfundstømmerne. Det gjorde hun så.
Til sidst blev denne socialdemokratiske erhvervssucces solgt til Arriva for én hel hundredkroneseddel
Siden har der kunnet eksistere lovlige, privat ejede og fornuftigt drevne busselskaber i Danmark.
Hvis man stadig skulle tro på statslige servicevirksomheder, kan man i disse dage iagttage forbrydelserne med COMFLY, den flyvende fallit SAS, som for 3. gang er gået på røven. SAS gik pleite sidste år og fik 6 Gkr af vore penge, nu vil korrupte politikere over hele Skandinavien smide 2 Gkr efter dårlige penge fra sidste år.
Det lader til, at korruption, kleptokrati og uduelighed er de særlige værdier i "Den Skandinaviske Model".
Vh Abel.
Tænk bare på COMBUS, gammelkommunisten Sonja Kludremikkelsens kriminelle samfundstømmervirksomhed. Sonja Kludremikkelsen gav halve og hele milliarder i støtte til DSBs Rutebiler, COMBUS, som derfor udkonkurrerede Viking Nordturist, Øster Lindet og mange flere private busselskaber, som gik konkurs. De statstjenestemandsansatte forbrydere underbød med vilje buskontrakterne til amternes trafikselskaber til langt under produktionsomkostningerne, og 3 måneder efter gik COMBUS fallit, hvis Kludremikkelsen ikke inden 24 timer overførte 500 Mkr til samfundstømmerne. Det gjorde hun så.
Til sidst blev denne socialdemokratiske erhvervssucces solgt til Arriva for én hel hundredkroneseddel
Siden har der kunnet eksistere lovlige, privat ejede og fornuftigt drevne busselskaber i Danmark.
Hvis man stadig skulle tro på statslige servicevirksomheder, kan man i disse dage iagttage forbrydelserne med COMFLY, den flyvende fallit SAS, som for 3. gang er gået på røven. SAS gik pleite sidste år og fik 6 Gkr af vore penge, nu vil korrupte politikere over hele Skandinavien smide 2 Gkr efter dårlige penge fra sidste år.
Det lader til, at korruption, kleptokrati og uduelighed er de særlige værdier i "Den Skandinaviske Model".
Vh Abel.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 6 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
19 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 5 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 15 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 7 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 16 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 5 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 2 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 2 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 10 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 2 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 10 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 16 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 2 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 8 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 8 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 1 time og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 45 minutter siden i Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 150 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 106 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 104 klik
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat 25/05 20:57 - 38 klik
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger 25/05 18:39 - 35 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 951 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 727 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 473 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
