BookmarkletTilføj til    |
Kom nu ud af busken, LA.
Udgivet for 200 dage siden i Politik
Tilføjet 07/11 00:25 til Boblere af Jens Kristiansen
Med det seneste lille døgns begivenheder in mente er det tid, at Liberal Alliance træder i karakter og melder klart ud, at den såkaldte "Lov om euforiserende stoffer" som udgangspunkt bør skrottes.
Anders Samuelsen har hjulpet sin ældste søn med et økonomisk mellemværende mellem denne og en sælger af narkotika. og isoleret set fortjener han ros for at have været med til at sørge for, at sælger får den aftalte betaling. Det er den opførsel, man som liberal må forvente: at alle svarer enhver sit, uanset om det er den lokale grønthandler eller den lokale narkopusher.
Sagen er jo nemlig den, at staten ikke har nogen ret til at blande sig i, hvad folk kommer i munden, i næsen, i blodårene, i røven eller i det hele taget lader kroppen udsætte for. Om det er en bøf, en agurk eller kokain: det vedkommer ikke andre. Det er en helt central liberal tese, at enhver er herre over egen krop. Det er faktisk først og fremmest det, der adskiller liberale fra kollektivister. Begynder man at bestemme over, hvad andre udsætter deres krop for, er man uden tvivl kollektivist.
Som liberal kan man mene, hvad man vil, om hvordan andre forvalter deres liv, men man kan aldrig tvinge dem til at leve det på anden vis. Det er helt grundlæggende for den liberale idé.
Jeg har tidligere problematiseret, at Liberal Alliance under valgkampen afviste den fundamentale liberale tese, at enhver har suveræn råderet over egen krop og eget liv. Partiet mener, at det bør være strafbart at sælge og købe fx heroin.
Når man har at gøre med politikere, altså lovgivere, bør man altid holde deres egen opførsel op imod den forventing, de har til alle andre qua deres politik.
Hvordan reagerer LA på det her? Ved at sluge kamelen og indrømme, at udsagnet under valgkampen bare var det strategisk bedste, eller ved at indrømme at man kan snige sig ud af kriminelle forhold, hvis bare end venner eller familie har penge nok?
32 Kommentarer
Skrevet af Hvor er jeg træt af 180grader.dk. En væsentlig pointe som den, jeg giver udtryk for i ovenstående indlæg, bliver stemt ned - formentlig af folk der manisk sætter krydset ved LA.
Det handler for jer ikke om holdninger og virkelighed, men om magt.
Jens, jeg havde faktisk stemt dig ned, fordi jeg ikke mener, at den diskussion, du vil fremme, er vildt interessant (og jeg er desuden uenig, hvilket dog ikke er afgørende for min stemme). Jeg ved, at du er uenig. So be it. Don't flame me.
Men jeg giver dig ret i din analyse omkring folks holdninger og automatstemmer. Alene af den grund har jeg nu ændret min stemme, så jeg stemmer dig op.
Jeg hedder Jens, ikke Jesper, men bortset fra den ubetydelige detalje: Jeg synes, det er en endog meget væsentlig debat, men jeg erkender også, at det nok er et ørkesløst projekt at forsøge at dreje LA i en liberal retning i bl.a. dette spørgsmål.
Skrevet af Dette bliver ivrigt diskuteret internt blandt medlemmerne - legalisering af euforiserende stoffer. Man er bare ikke nået til nogen konklusion endnu.
Skrevet af Meget spændende vinkling på det, at være en ægte liberal.
Jeg synes om holdningen omkring at lade et menneske være sin egen herre sålænge det ikke skader andre, men jeg mener nu godt nok det at tage euroforiserende stoffer er reelt nok, at begrænse.
I min optik er du til fare for dine medmennesker hvis du doper dig med kokain, amfetamin eller lignende i en grad som er så tåbelig, så jeg synes det er fint at gøre det ulovligt. Herudover skal man også tage stoffers fremstilling med synes jeg og hvor det kommer fra, og det er måske heller ikke nogen fortaler.
Når en læge har advaret omkring de ting stoffer kan gøre ved et menneske, så burde det jo nærmest være klart for enhver, at man burde holde sig fra det.
Da jeg satte mit kryds ved liberal alliance satte jeg det fordi, at jeg går ind for et retssamfund og en mere liberalisering af samfundet i forhold til vækst og frihed fra big mother samfundet. I et utopisk samfund ville man kunne praktisere din holdning, men jeg synes nu også det er godt at passe på hinanden i en mindre grad, og lade fornuften sejre
"Når en læge har advaret omkring de ting stoffer kan gøre ved et menneske, så burde det jo nærmest være klart for enhver, at man burde holde sig fra det."
Og det står da også enhver frit at holde sig fra det, uanset om det er lovligt eller ej. Det er uliberalt at tale for en opretholdelse af forbuddet.
Skrevet af Du må leve med at individer stemmer den ned fordi de er uenige. Det er liberlisme.
Stoffer er en offerløs forbrydelse.
Jeg er i tvivl om det nu også er det. EN ung som spilder sit liv i hashtåger eller får en hash psykose både spilder sin ungdom og har nok større chance for at ryge på støtten end de som ikke ryger.
Hvis en person er på narko vil det også give en ekstra belastning på sygehussystemen når systemet (kroppen) bryder sammen.
Det er staten som skal rydde op og det koster os alle sammen.
Men så hører jeg en kommentar i DR i går hvor de siger at 10% af al verdenshandel er narko. Ved ikke om det er sandt, men hvis det er så store beløb, hvad kunne man så få ud af at legalisere stoffer?
Indbrud vil falde markant når narkomaner ikke skal skaffe penge til det næste fix, den kriminelle underverden kan kun understøtte en promille af den mængde ansatte de har i dag, fordi det vil blive mindre økonomisk attraktivt.
Politiet kunne bruge kræfter på andet end narko.
Det er et farligt eksperiment, men mon der dog kommer flere narkomaner af det? Stofferne er tilgængelige i dag uanset indsatsen. Måske færre fordi det forbudte er lidt mere interessant.
Jeg er i tvivl om det nu også er det. EN ung som spilder sit liv i hashtåger eller får en hash psykose både spilder sin ungdom og har nok større chance for at ryge på støtten end de som ikke ryger.
For os der har en (endnu) mere liberal tilgang til sagen er problemet vel at det er en mulighed at ryge på støtten.. Måske er vores gavmilde arbejdsløsheds- og førtidspensionsordninger en medvirkende årsag til at mennesker ikke tager ansvaret for deres eget liv og vælger at tage alt det lort.
- Jeg er ikke sikker på at påstanden holder, jeg kan da selv se nogle svagheder ved den argumentation, eksempelvis at der er mange misbrugere (og sikkert også flere) i samfund uden sociale sikkerhedsnet. (Jeg tror dog at årsagen til at børn i verdens slumkvatererer sniffer lim er at deres liv er uden håb og mening og at man ikke kan oversætte det til danske forhold, hvor alle der har evnerne kan nå til tops, uanset forældrenes baggrund)
Medicinal-virksomheder ville måske kunne fremstille nogle euforiserende stoffer, som ikke var så farlige, kraftige, eller ikke havde så mange bivirkninger. Der ville kunne udføres kvalitetskontrol med stofferne, og kampen om markederne ville sikkert ikke i nær så høj grad foregå med våben.
Skrevet af Den liberale udgangspunkt der er, at enhver er den absolutte ejer af sin egen krop og sind er ikke funderet i et praktisk perspektiv, altså om hvorvidt det er klogt eller uklogt at lade folk bestemme over sig selv, eller om hvorvidt det ville være dyrere eller billigere for staten (som liberalismen er en generel kritik af).
Det er et spørgsmål om det moralske udgangspunkt: Skal du eller skal du ikke bestemme hvad jeg gør ved mig selv? Den liberale svarer nej, og hvis det så bliver dyrere for staten, så indfør hjertens gerne brugerbetaling på sygehuset, for når jeg selv har ansvar for egen krop, så hæfter jeg også for risikoen.
Men er det en "neutral" handling at lovliggøre narko?
Et forbud vil fratage mange muligheden, mens en tilladelse til give og måske tilskynde til at misbruge narko.
Håber du forstår hvad jeg mener.
Skrevet af Nej, det er ikke en neutral handling; det er en positiv handling. Som et af de første ting jeg nævner i min nye blog, er der kun positive ting ved at lovliggøre det. Der vil blive færre, der bliver fanget i et misbrug, da det bliver muligt at informere folk om de negative konsekvenser på købstidspunktet. Samtidig med bliver stofferne kontrolleret så nogle af de ting som misbrugerne bliver afhængige af bliver fjernet.
Forbuddet har ikke frataget en eneste muligheden. Tværtimod er det ligeså let for en teenager at få fat på stoffer, som det er for en voksen. Det vil en lovliggørelse til gengæld ophæve.
De steder man forsøgsvist har gjort det nemmere at få narkotika, er forbrug, nye brugere, og dødsfald alle faldet.
Jeg forsøger at flytte diskussionen fra en praktisk til en moralsk arena - det gør jeg ikke fordi jeg mener en legalisering ville stå dårlig praktisk - tvært imod, men jeg mener ikke det væsentlige ved diskussionen er de praktiske forhold.
Spørgsmålet, om det er en neutral handling at lovliggøre narko, forudsætter at det i udgangspunktet er forbudt at tage stoffer, og dermed i orden at nogen kan sætte disse bestemmelser op for andre. Det mener jeg ikke er tilfældet.
Som svar kan jeg sige, at jeg mener at ulovliggøre narko er en ikke-neutral handling, og en lovliggørelse vil være en ophævelse heraf og en vej tilbage til et neutralt udgangspunkt.
Det er kun hvis du ser staten som havende iboende ret til at tillade alt det du må, og at de altså derved skal have god grund til at tillade alt hvad der ikke er ulovligt, at du kan se en legalisering som en tilskyndelse til et misbrug.
Med hensyn til forståelsen - i lige måde, jeg håber også du forstår hvad jeg mener.
Ja jeg forstår godt dine argumenter, og jeg er ikke uenig. Jeg er bare meget i tvivl, men mange af de kommentarer her i sporet gør mig klogere :o)
@Kristian Oestergaard: Du skriver bl. a.:
"Stoffer er en offerløs forbrydelse"
Det gælder kun, hvis du anlægger en meget snæver forståelse af termen "offer". - Hvis du bevæger dig lidt rundt i virkeligheden og f. eks. spørger pårørende til misbrugere af (lovlige eller ulovlige) 'stoffer', vil du med sikkerhed møde mange, der med rette opfatter sig som ofre.
@ park
Det var faktisk også ment som et spørgsmålstegn ved termen "offerløs forbrydelse" så jeg er slet ikke uenig med dig.
Jeg fik mig måske formuleret uklart.
Skrevet af Det samme kan siges om alkohol - der er også ofre i familier med alkoholikere.
Men det berettiger ikke en kriminalisering af alkohol. Og rent praktisk, har vi jo et glimrende eksempel på, hvor godt en sådan kriminalisering har virket - Al Capone og Frank Nitti havde været væsentligt fattigere mænd, hvis ikke spiritusforbuddet var indført i USA.
Det samme gælder for narkotikalovgivningen: den fungerer udelukkende til at subsidiere et lukrativt kriminelt miljø, samt til at spilde politiets ressourcer på at jagte disse personer, i stedet for at opklare indbrud, voldtægter, mord, tyverier, hærværk, og alle de andre ting, som nedprioriteres for at bekæmpe dette område.
Du glemmer at politiet også skal bruge vigtige ressourcer på at opklare §266 B forbrydelser.
Jeg har en meget ihærdig betjent som gerne vil have mig til afhøring om denne storforbrydelse jeg har begået. Hvis jeg får mere end en bøde, bliver jeg meget overrasket. Hvis jeg får en bøde vil jeg lave en indsamling, så der kan komme noget publicity omkring det debile i den paragraf.
Godt oplæg. En del af grunden til at jeg stemte på LA, var narkotika politikken. V-Kim Andersen (ØL-fanen) har vi vist alle sammen fået nok af. Med hans flaming om hvor skadeligt hash egentligt er.
Skrevet af For lige at inskyde en bemærkning: Jeg ville havde gjort det samme som Anders Samuelsen, hjulpet min søn og betalt hans gæld, og tænkt bagefter, hverken mere eller mindre.
Problemet er ikke at AS har betalt de penge. Jeg har en overbevisning om at de fleste ville gøre dette for deres børn.
Problemet er at rockerkriminaliteten har taget et omfang, som gør at de fleste danskere bare betaler uden spørgsmål, man er bange for volden. AS fremstår som en fornuftig mand, hvad er det der gør at han betaler, frem for at få politiet på banen? Man må konstatere at rockere og bander, har lykkedes at skræmme selv fornuftige mennesker og vores folkevalgte. Denne historie kommer lige i kølvandet på historien om Sass, som måske også er kommet i et betalings dilemma med hardcore rockere.
Er rockerene urørlige og forsøger de sig med tilknytninger til demokratiet top?
Der er mange gode liberale grunde til at legaliserer stoffer, for tvivlerene er der det faktum, at de kriminelle kun bliver stærkere og stærkere. Tilsyneladende har HA rockere succes med at presse selv Anders Samuelsen, hvem er den næste?. Hvad er løsningen andet end at legaliserer?
Jeg synes det ligner historien fra USA og deres alkohol forbudspolitik, med dertilhørende løsning.
Jeg kan kun give dig ret i dine synspunkter, kun mangler oplysninger om, Hvilke pres der var lagt på AS,s søn. Jeg kan i den forbindelse kun skrive, at jeg som tidligere i denne debat har udtrykt:
For lige at indskyde en bemærkning: Jeg ville havde gjort det samme som Anders Samuelsen, hjulpet min søn og betalt hans gæld, og tænkt bagefter, hverken mere eller mindre.
Skrevet af
Antallet af prostituerede vil falde hvis narkoen frigives. Dette er godt, fordi de prostituerede som forsvinder, er de som ikke frivilligt er gået ind i prostitutionen, men er blevet drevet ud i dette af narkotikaen og de høje narkopriser. Mange narkomaner tjener til deres stoffer ved at trække på gaden, både drenge og piger. Den eneste grund til, at de kan holde ud at være sammen med vildt fremmede mænd er at narkotikaen dæmper ubehaget. Derved er de inde i en ond cirkel, skabt af politikerne, så nogle gamle grise kan få noget på den dumme for en billig penge. Prisen for dette betaler tusinder af unge drenge og piger med et liv i narkotika.
Fuld eller delvis frigivelse
Der findes to former for frigivelse af narkotika, en fuld frigivelse og en begrænset hvor staten får monopol på salget af narkotika.
Fordele ved liberalisering generelt-
Ingen narko pushere kan se en fordel i at lokke nye unge og skolebørn ud i et narkomisbrug.
-
Der bliver færre nye narkomaner.
-
Der bliver færre tilbagefald for afvænnede narkomaner.
-
Kriminaliteten vil falde og spare samfundet for milliardbeløb. Penge som f.eks. kunne bruges på afvænning.
-
De narkomaner som endnu ikke er kommet i afvænning vil kunne leve et sundere liv.
-
Der bliver færre prostituerede.
-
Narkotika vil blive stort set usælgeligt, da enhver misbruger blot kan gå hen på narkoklinikken.
-
Kun meget lidt narkotika vil blive smuglet ind i landet.
-
Narkotika vil ikke længere blive solgt på gaderne.
-
Narkotika vil blive næsten umuligt at tjene millioner på, da prisen for en dagsration vil ligge på omkring 20 Kr.
-
Problemet med indsmugling af narkotika forsvinder helt!
-
Narkotika vil blive solgt med normalt produktansvar.
Skrevet af Liberal Alliance vil gerne legalisere hash. Det er et konkret forslag. De andre ting er ikke realistiske i den nuværende verden desværre. Når Ron Paul bliver præsident i USA så sker der fremskidt ;)
Men der er jo masser af visioner, der ikke er realistiske i den nuværende verden. Det skal da ikke holde partier fra at have det i deres princip program og kæmpe for at tingene går i den retning. Hvis man laver sin politiske visioner ud fra real politik, så bliver det godt nok et povert principprogram.
Præcis.
At gå ind for en liberalisering af narkotikalovgivningen kun for cannabis er også en gratis omgang. Det er vist de færreste vælgere - LA'ere eller ej - som vil få kaffen galt i halsen over det.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 7 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
20 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 5 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 16 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 7 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 16 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 5 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 2 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 2 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 10 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 2 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 10 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 16 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 2 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 8 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 8 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 1 time og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 52 minutter siden i Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 150 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 106 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 104 klik
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat 25/05 20:57 - 38 klik
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger 25/05 18:39 - 35 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 951 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 727 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 473 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
