Bookmarklet
Tilføj til    |
Kommentar: Minaretforbud, sammenhængskraften i samfundet og højrepopulisterne
Udgivet for 99 dage siden i Politik
Tilføjet 05/12 17:53 til Boblere af Fredrik Lidström
Så indførte de et forbud mod minareter i Schweiz. Det er egentlig temmelig meget aha.
Det er et mærkeligt og noget banalt forbud, der ikke rører mig det mindste.
Det er ligegyldigt for mig, hvor vidt der er minareter eller ej; de findes på serbisk-ortodoske kirker og moskéer — og jeg er katolik. Men det, som jeg faktisk finder noget problematisk, er grundlaget for forbuddet, som egentlig har været grunden til de temmelig voldsomme reaktioner, der har fundet sted, selvom det ikke nødvendigvis er kommet så klart til udtryk fra kritikerne.
Selve minareterne er ligegyldige.
Et forbud mod minareter er et forbud mod en form for arkitektur, der i sig selv ikke er til fare, skade eller ulempe for nogen, hvorfor det må være enhvers ret til at bygge den slags på sin ejendom.
Desværre respekteres den private ejendomsret desværre de færreste steder til fuld udstrækning af staten; der findes lokalplaner og lignende, der skal overholdes, og man må søge tilladelse til at bygge stort set hvad som helst.
Den her slags regulering finder dog sted for at undgå, at bybilledet bliver skæmmet af arkitektur, der først og fremmest er til gene for naboer, trafik og lignende, på anden måde er upassende, eller slet ikke passer ind i omgivelserne.
I tilfældet med minareten i Wangen bei Olten, der satte gang i hele cirkuset, har det dog ikke handlet om det.
Det har handlet om grupper i lokalbefolkningen, som alment har været fjendtlige, og en lokal byggemyndighed, der tilsyneladende afspejlede denne gruppes følelser, og som til trods for lovgivningen og højerestående myndigheders vurdering har kæmpet, så langt de kunne, for, at man ikke kunne bygge en sådan minaret.
De havde ikke held med at stoppe byggeriet, da der tilsyneladende hverken har været nogen form for belæg eller lovhjemmel for, at byggeriet ikke skulle have lov til at blive afviklet.
Højreorienterede populister brugte derefter tilfældet til at begynde en demagogkampagne, der er typisk for den slags populister.
Og egentlig; hvilken herlig koalition, der var tale om.
På den ene hånd et parti, der bl.a. er kendt for en stærkt fremmedfjendsk retorik, og som gør alt for at skabe så klare skel som muligt mellem de mere traditionelle befolkningsgrupper i Schweiz og særligt muslimske indvandrere; altså et parti, der til høj grad lever på at skabe splid gennem dæmonisering.
På den anden hånd et parti, der er religiøst funderede og tilmed religiøse chauvinister — altså et parti for hvis vedkommende Jesu lære et eller andet sted er blevet misforstået, mildest talt, der også mener, at samfundet skal forvaltes ud fra deres eget religiøse værdisæt, hvilket bl.a. omfatter antiliberalisme i form af begrænsninger af de schweiziske borgeres frihed, fordi de blot finder disse ting uacceptable ud fra deres eget værdisæt, hvilket også omfatter borgernes ret til at råde over deres egen krop og liv, hvilket jo er groft sagt det, deres fløj i debatten beskylder Islam og muslimerne for.
Og det hele passer egentlig meget fint med det første partis dagsorden. Men når det andet parti, der tydeligvis selv har visse problemer med at adskille religiøs dogme og præference fra deres politik, der såfremt at de havde den fornødne indflydelse, hvilket de heldigvis ikke har, skulle føres ud i livet og påvirke de enkelte borgeres liv, bliver denne tragikomiske forestilling endnu mere absurd.
Ganske typisk for når antimuslimer går amok, bliver demokratiet og diverse frihedsrettigheder taget som gidsel af chauvinisterne.
Ud fra eget udsagn forsvarer de demokratiet og friheden, og ganske vist er de færreste af de antimuslimske kræfter, der er parlamentarisk repræsenteret, decideret antidemokratiske — i hvert fald ikke udadtil — og de har som sådan ikke nogen tanker om at ændre på styreformen eller lignende, så de ér demokratiske nok.
Når det dog kommer til frihedsrettighederne er det dog et typisk forsøg på at skabe splid i befolkningen efter en fremgangsmåde, der groft sagt går ud på at misbruge demokratiet og de frihedsrettigheder, det tilvejebringer, fuldstændig formålsløst at provokere på det allervoldsommeste og bruge reaktionerne til at fremhæve skel i samfundet. Skel, som faktisk ikke nødvendigvis er særlig betydelige eller ellers ville komme til udtryk.
Og det er midlest talt spøjst, at man taler om frihedsrettigheder, når man selv oftest gør meget for at indskrænke dem blot for at ramme sin prügelknabe. Og det er uanset om der er tale om retten til at gifte sig med hvem man vil eller om der er tale om retten til at bygge hvad man vil på sin ejendom, såfremt at det naturligvis ikke er til urimelig gene for andre.
Ligesom så meget andet, er dette tiltag et tiltag i rækken af meningsløse tiltag, hvis eneste effekt er splid i samfundet. Der kommer ikke mindre islamisk ekstremisme eller kvindeundertrykkelse af at man forbyder minareter eller burkaer. Og der kommer ikke mere ytringsfrihed ud af, at man tegner usømmelige karikaturer af profeten Muhammed og publicerer dem i et landsdækkende dagblad.
Sådan noget sender til trods for dets temmelig ligegyldige karakter nogle voldsomt negative signaler til en befolkningsgruppe, som i forvejen ikke nødvendigvis kendetegnes ved den mest succesfulde inkorparation i deres omgivende samfund. Medlemmer af gruppen trives ikke nødvendigvis optimalt i samfundet, og når sådanne tiltag kommer på bordet, giver det en måske ganske retfærdiggjort følelse af at være forfulgt og uvelkommen. Og de er nok heller ikke velkomne for ophavsmændenes vedkommende, men de skal jo nok ikke nogen steder hen, så man står tilbage med en gruppe, der har en følelse af, at de står overfor et valg om at opgive sin identitet eller stå udenfor samfundet.
Derfor bliver sammenhængskraften i samfundet udfordret af sådanne tiltag.
Sammenhængskraften er altafgørende for et velfungerende samfund, og noget meget centralt for sammenhængskraften er tillid. Og fremmedgørelsen, mistænkeliggørelsen, dæmoniseringen og alle de andre negative implikationer ved den her slags tiltag underminerer netop tilliden de forskellige befolkningsgrupper imellem.
Og tryk avler som bekendt modtryk, hvorfor visse medlemmer af de grupper, der føler sig fremmedgjort og dæmoniseret, kan reagere gennem radikalisering, kriminalitet og andre sygdomstegn, mens utilpassede medlemmer af majoritetsgruppen på grund af det usunde politiske klima, hvor minoritetgruppen har rolle som prügelknabe og syndebuk, selv kan søge trøst for deres dårlige kår i en radikalisering, der i sådanne sammenhænge oftest er i en udemokratisk retning, til gavn for højrepopulisterne.
De eneste det egentlig reelt og mærkbart gavner, er faktisk de partier, der skaber eller fremhæver denne splid, hvorefter de kan lege folkets røst og fremstå som den lille mands indignerede forsvarer. Men helt ærligt er der jo ikke nogen, hvis liv til synderlig grad bliver påvirket af tilstedeværelsen — eller fraværet — af minareter eller noget som helst andet, der har været brugt i deres splidsøgende heksejagt.
Chauvinister bliver ikke mindre chauvinister af, at de søger at inddrage demokratiet i deres argumentation, der i øvrigt forsøger at få en forholdsvis uhomogen gruppe til at fremstå fuldkommen homogen.
Når Pia Kjærsgaard tilsyneladende er i ekstase over latterliggørelsen af den schweiziske grundlov, der nu også skal til at handle om byggetilladelser, og ellers bebuder, at hun vil have en lignende splidskabende folkeafstemning om et ligegyldigt emne i Danmark, synes jeg, at det kommer til at fremstå alt mere klart, hvilken slags parti, der er tale om.
Hvis der er nogen, der er en trussel mod sammenhængskraften i samfundet og mod vores frihedsrettigheder, er det højrepopulisterne, der øjensynligt er ligeglade med friheden, og som direkte profiterer af splid og manglende sammenhængskraft i samfundet.
78 Kommentarer|
Libertador89:„ Transparency International Corruption Index, Heritage Economic...”
Skrevet af Yo, Fredrik! Totalt awesome for nice klumme der! :)
Skrevet af Enig, tak for klummen, desværre er jeg i store træk enig og har ikke noget konstruktivt at byde på :-P
Kan dog tilføje at det har sat gevaldigt skub i Europa og det bliver interessant at følge, hvor mange lande der tør høre hvad deres befolkning mener om sagen, det giver (udover en evt. lovændring) også et meget godt indtryk af, i hvor høj en grad vi egentlig er præget af hulemandsmentalitet her i Europa.
Kan dog tilføje at det har sat gevaldigt skub i Europa og det bliver interessant at følge, hvor mange lande der tør høre hvad deres befolkning mener om sagen, det giver (udover en evt. lovændring) også et meget godt indtryk af, i hvor høj en grad vi egentlig er præget af hulemandsmentalitet her i Europa.
Skrevet af Tak Mircea :)
Vil forfatteren til denne kommentar benægte, at mellemøstlige - og mange muslimskprægede - kulturer er stærkt socialistiske og kollektivistiske, og at han i sin iver over at tromle "højrepopulisterne" har stirret sig blind på det faktum, at der er en klar korrelation mellem islamisk inflydelse og socialistisk lovgivning/tiltag? Måske schweizerne og hr. Geert har regnet den ud - med disminuerende vestlige frihedsidealer, vil det frie marked og kapitalismen heller ikke kunne udfolde sig til fulde; så langt rækker forfatterens snæversynethed dog ikke.
Nej, det gør jeg absolut ikke, at muslimerne skulle være kollektivistiske - jeg udtaler mig faktisk ikke om dem, men jeg ville sige, at "stærkt socialistisk" er et forkert mærkat at sætte på dem. Men jeg går indlysende nok ikke ind for fra statslig side at undertrykke befolkningsgrupper pga. deres politiske, etniske eller religiøse tilhørsforhold. Det hører simpelthen ikke hjemme i en liberal tankegang.
Men for at svare dig:
Monoteistiske religioner er i deres natur kollektivistiske - i den ene eller den anden form - så jeg ser ikke helt hvordan muslimer skulle være mere socialistiske end f.eks. kristne. Jesus kan tolkes som en slags anarko-socialist, hvis man skulle ønske det. Og man kan tolke - eller betone - ting i Bibelen på en dybt middelalderlig måde.
Det er udefrakommende faktorer, som har haft indflydelse på sådanne ting, og forskellen ligger, sådan som jeg ser det, hovedsageligt i det, at de religiøse værdiers indflydelse i samfundet er blevet betydeligt formindsket i Vesten, hvilket ikke til samme udstrækning er sket i Mellemøsten og andre steder, hvor demokratiet mange steder er nærmest ikke-eksisterende eller i en meget spæd form, hvilket naturligvis kraftigt influerer på den økonomiske og sociale frihed. Men regimerne er langt fra noget som helst socialistisk - de er religiøst funderede eller reaktionære og nok mest af alt radikalkonservative.
Udviklingen i Vesten er sket bl.a. pga. netop liberal og socialistisk indflydelse, men der findes stadigvæk grupper med væsentlig politisk indflydelse i Nordamerika, som ikke klarer sondringen mellem det private anliggende, som religion og personlige moralske værdier er, grundlaget for at staten skal kunne ud fra noget uchauvinistisk og mere eller mindre liberalt skulle kunne indskrænkefrihedsrettigheder og statens generelle opgave i samfundet, ligesom at et af de to partier, der var lokomotivet bag folkeafstemningen i Schweiz, har et basis i evangelikanisme og mener, at religion skal have indflydelse på den førte politik.
Og hvis man ser på f.eks. udlændingedebatten i Danmark, vil man se at ganske betydelige dele af den luthersk-evangeliske bevægelse tilslutte sig den klart venstreorienterede fløj i debatten.
Men hvis man mener, at staten skal undertrykke en bestemt gruppe, fordi man ser den som mindre ønskværdig, er man vitterligt kørt af sporet som liberal og forsvarer af den eneste minoritet, det er værd at tale om: individdet. Her er der mere tale om en skala af liberalt laissez-faire kontra visse konservatives moralisering og nærmest reaktionære iver for statslig intervention end en skala af "liberalisme-socialisme" eller noget som helst i den stil.
I øvrigt er det næppe ret vej at gå at indskrænke frihedsrettighederne, og forfølge en gruppe for at den skal blive demokratisk. Jeg forstår meget godt, hvorfor en stor del af den muslimske befolkning stemmer rødt. At stemme på den såkaldte borgerlige fløj er at stemme på Dansk Folkeparti, og det er de færreste, der ønsker at stemme på et parti, der aktivt går efter at forringe ens levevilkår, ligesom at partier som SF og Enhedslisten aktivt går på stemmejagt hos muslimer, da de får lov til at fremhæve en indvandrervenlig profil - og dét ikke engang funderet i nødvendigvis socialistiske værdier.
Og det er egentlig lige så gyldigt at påstå, at muslimer er røde, som at danskere - eller skandinaver - er dybt socialistiske. Muslimer udgør 2 pct. af den danske befolkning, og mange af dem er i øvrigt ikke landspolitisk stemmeberettigede.
Hele Skandinavien er derimod ufatteligt rødt, og visse ville påstå til vis grad desuden jantelovspræget. Hvorfor er det etnisk-kulturelle så ikke et interessant emne at diskutere i den sammenhæng?
Vi er kørt fast i en bestemt økonomisk model, og jeg tvivler ganske stærkt på, at muslimerne har særlig stor indflydelse på den socialstatsforanledigede, kollektivistiske tryghedsnarkomani og økonomiske irrationalitet.
Og for at gentage mig selv; forstår jeg ikke, hvordan man fremmer sammenhængskraften i samfundet ved at skabe splid og utryghed vha. dæmoniseringkampagner og lignende. Og hvordan I alverden plejer man de vestlige frihedsidealer ved at indskrænke friheden; det forstår jeg vitterligt heller ikke!
Og igen respekterer man slet ikke den individuelle muslim ved at afstraffe en hel gruppe ved at indskrænke deres frihed til at udfolde sig religiøst, så længe det ikke direkte skader andre, og forbyde måske mindre religiøst som kulturelt betinget arkitektur og påklædning.
Eller ved blot at fremstille gruppen som homogen.
Jeg er opvokset på Nørrebro, og den største del af de folk af mellemøstlig oprindelse: kurdere (hvoraf mange kommer fra familier, der kommer fra en baggrund med relation til PKK og lignende bevægelser), irakiske shia-muslimer, pakistanere og (ganske vist kristne) tamiler, jeg omgås, er faktisk radikale, liberale eller groft sagt socialkonservative. De kommer dog fra overvejende velfungerende familier med et vist uddannelsesniveau og stabil tilknytning til arbejdsmarkedet.
Men det er vel meget lettere at forholde sig til verden ud fra fjendebilleder - og gerne sort-hvide af slagsen og gennem en tankegang, der går på, at man enten er med en eller imod en; helt ligesom at det er lettere at symptombehandle og forfølge end at arbejde for at fjerne grobunden for problemerne, der bl.a. kan være en velfærdsstat, der til en vis udstrækning gør deltagelse på arbejdsmarkedet, hvilket er den eneste ægte vej til integration, overflødig, og chauvinister, der skaber et anspændt klima i befolkningen. Og man behøver ikke engang det - det eneste ord, jeg har til problematikken, er: laissez-faire.
I øvrigt talte jeg blot om det uhensigtsmæssige ved en sådan tilgang, der udelukkende har potentiale til at skabe problemer, og om dobbeltmoralen, man over hele linjen ser hos antimuslimer, og jeg har ingen steder påstået noget som helst om muslimer. Det er dig, der bringer 'muslimer' på bane. Jeg er temmelig ligeglad med, om der er tale om muslimer, jøder, katolikker, protestanter, hinduer eller nogen som helst anden gruppe, man gør målet for diskriminerende lovgivning.
P.S. Det klæder ligeledes ikke en at afslutte sin "kritik" med et overordentligt usagligt personangreb. Du aner intet om hvor snæversynet eller ikke, jeg er, og bl.a. derfor findes der intet grundlag, ud fra hvilket du kan udtale dig om sådant.
Men for at svare dig:
Monoteistiske religioner er i deres natur kollektivistiske - i den ene eller den anden form - så jeg ser ikke helt hvordan muslimer skulle være mere socialistiske end f.eks. kristne. Jesus kan tolkes som en slags anarko-socialist, hvis man skulle ønske det. Og man kan tolke - eller betone - ting i Bibelen på en dybt middelalderlig måde.
Det er udefrakommende faktorer, som har haft indflydelse på sådanne ting, og forskellen ligger, sådan som jeg ser det, hovedsageligt i det, at de religiøse værdiers indflydelse i samfundet er blevet betydeligt formindsket i Vesten, hvilket ikke til samme udstrækning er sket i Mellemøsten og andre steder, hvor demokratiet mange steder er nærmest ikke-eksisterende eller i en meget spæd form, hvilket naturligvis kraftigt influerer på den økonomiske og sociale frihed. Men regimerne er langt fra noget som helst socialistisk - de er religiøst funderede eller reaktionære og nok mest af alt radikalkonservative.
Udviklingen i Vesten er sket bl.a. pga. netop liberal og socialistisk indflydelse, men der findes stadigvæk grupper med væsentlig politisk indflydelse i Nordamerika, som ikke klarer sondringen mellem det private anliggende, som religion og personlige moralske værdier er, grundlaget for at staten skal kunne ud fra noget uchauvinistisk og mere eller mindre liberalt skulle kunne indskrænkefrihedsrettigheder og statens generelle opgave i samfundet, ligesom at et af de to partier, der var lokomotivet bag folkeafstemningen i Schweiz, har et basis i evangelikanisme og mener, at religion skal have indflydelse på den førte politik.
Og hvis man ser på f.eks. udlændingedebatten i Danmark, vil man se at ganske betydelige dele af den luthersk-evangeliske bevægelse tilslutte sig den klart venstreorienterede fløj i debatten.
Men hvis man mener, at staten skal undertrykke en bestemt gruppe, fordi man ser den som mindre ønskværdig, er man vitterligt kørt af sporet som liberal og forsvarer af den eneste minoritet, det er værd at tale om: individdet. Her er der mere tale om en skala af liberalt laissez-faire kontra visse konservatives moralisering og nærmest reaktionære iver for statslig intervention end en skala af "liberalisme-socialisme" eller noget som helst i den stil.
I øvrigt er det næppe ret vej at gå at indskrænke frihedsrettighederne, og forfølge en gruppe for at den skal blive demokratisk. Jeg forstår meget godt, hvorfor en stor del af den muslimske befolkning stemmer rødt. At stemme på den såkaldte borgerlige fløj er at stemme på Dansk Folkeparti, og det er de færreste, der ønsker at stemme på et parti, der aktivt går efter at forringe ens levevilkår, ligesom at partier som SF og Enhedslisten aktivt går på stemmejagt hos muslimer, da de får lov til at fremhæve en indvandrervenlig profil - og dét ikke engang funderet i nødvendigvis socialistiske værdier.
Og det er egentlig lige så gyldigt at påstå, at muslimer er røde, som at danskere - eller skandinaver - er dybt socialistiske. Muslimer udgør 2 pct. af den danske befolkning, og mange af dem er i øvrigt ikke landspolitisk stemmeberettigede.
Hele Skandinavien er derimod ufatteligt rødt, og visse ville påstå til vis grad desuden jantelovspræget. Hvorfor er det etnisk-kulturelle så ikke et interessant emne at diskutere i den sammenhæng?
Vi er kørt fast i en bestemt økonomisk model, og jeg tvivler ganske stærkt på, at muslimerne har særlig stor indflydelse på den socialstatsforanledigede, kollektivistiske tryghedsnarkomani og økonomiske irrationalitet.
Og for at gentage mig selv; forstår jeg ikke, hvordan man fremmer sammenhængskraften i samfundet ved at skabe splid og utryghed vha. dæmoniseringkampagner og lignende. Og hvordan I alverden plejer man de vestlige frihedsidealer ved at indskrænke friheden; det forstår jeg vitterligt heller ikke!
Og igen respekterer man slet ikke den individuelle muslim ved at afstraffe en hel gruppe ved at indskrænke deres frihed til at udfolde sig religiøst, så længe det ikke direkte skader andre, og forbyde måske mindre religiøst som kulturelt betinget arkitektur og påklædning.
Eller ved blot at fremstille gruppen som homogen.
Jeg er opvokset på Nørrebro, og den største del af de folk af mellemøstlig oprindelse: kurdere (hvoraf mange kommer fra familier, der kommer fra en baggrund med relation til PKK og lignende bevægelser), irakiske shia-muslimer, pakistanere og (ganske vist kristne) tamiler, jeg omgås, er faktisk radikale, liberale eller groft sagt socialkonservative. De kommer dog fra overvejende velfungerende familier med et vist uddannelsesniveau og stabil tilknytning til arbejdsmarkedet.
Men det er vel meget lettere at forholde sig til verden ud fra fjendebilleder - og gerne sort-hvide af slagsen og gennem en tankegang, der går på, at man enten er med en eller imod en; helt ligesom at det er lettere at symptombehandle og forfølge end at arbejde for at fjerne grobunden for problemerne, der bl.a. kan være en velfærdsstat, der til en vis udstrækning gør deltagelse på arbejdsmarkedet, hvilket er den eneste ægte vej til integration, overflødig, og chauvinister, der skaber et anspændt klima i befolkningen. Og man behøver ikke engang det - det eneste ord, jeg har til problematikken, er: laissez-faire.
I øvrigt talte jeg blot om det uhensigtsmæssige ved en sådan tilgang, der udelukkende har potentiale til at skabe problemer, og om dobbeltmoralen, man over hele linjen ser hos antimuslimer, og jeg har ingen steder påstået noget som helst om muslimer. Det er dig, der bringer 'muslimer' på bane. Jeg er temmelig ligeglad med, om der er tale om muslimer, jøder, katolikker, protestanter, hinduer eller nogen som helst anden gruppe, man gør målet for diskriminerende lovgivning.
P.S. Det klæder ligeledes ikke en at afslutte sin "kritik" med et overordentligt usagligt personangreb. Du aner intet om hvor snæversynet eller ikke, jeg er, og bl.a. derfor findes der intet grundlag, ud fra hvilket du kan udtale dig om sådant.
Laaangt indlæg - det burde koges ned til to linier.
Faktum er, at Geert Wilders og co. har indset, at muslimske kulturer bærer præg af utrolig lav tillid - og hvis det ikke er gået op for dig, vil jeg gerne slå fast med søm, at det rent faktisk er den stærkeste indikator for dansk lykke - hvorfor en kombination af velfungernde offentlig sektor og frimarkeds kapitalisme ikke ville have meget at sige i et land med høj islamisk inflydelse.
Jeg er også liberal af sind - min kæreste er selv tilhørende pågældende gruppe, men hun har dog ikke det mindste tilovers for den offerrolle, mange muslimer har for vane at indtage i det danske samfund - og grundlæggende er jeg enig med dig i, at behandlersamfundet spiller en stor rolle heri. Og ja, jeg mener, det er stærk snæversynethed at tordne frem med halleluja socialliberalisme - du bør ikke tolke det som et personangreb, snarere end advarsel til, at du begynder at indse, en alliance af muslimske, dominerende kræfter og soc.dem. velfærdsepidemi/politisk korrekthed er en grusom cocktail.
Faktum er, at Geert Wilders og co. har indset, at muslimske kulturer bærer præg af utrolig lav tillid - og hvis det ikke er gået op for dig, vil jeg gerne slå fast med søm, at det rent faktisk er den stærkeste indikator for dansk lykke - hvorfor en kombination af velfungernde offentlig sektor og frimarkeds kapitalisme ikke ville have meget at sige i et land med høj islamisk inflydelse.
Jeg er også liberal af sind - min kæreste er selv tilhørende pågældende gruppe, men hun har dog ikke det mindste tilovers for den offerrolle, mange muslimer har for vane at indtage i det danske samfund - og grundlæggende er jeg enig med dig i, at behandlersamfundet spiller en stor rolle heri. Og ja, jeg mener, det er stærk snæversynethed at tordne frem med halleluja socialliberalisme - du bør ikke tolke det som et personangreb, snarere end advarsel til, at du begynder at indse, en alliance af muslimske, dominerende kræfter og soc.dem. velfærdsepidemi/politisk korrekthed er en grusom cocktail.
Skrevet af Muslimske kulturer er langt fra socialistiske. Hvis de endelig er noget, så er de reaktionært-konservative. Islamister - altså politisk motiverede muslimer - er ligeledes langt fra socialistiske.
Mange veteraner fra Egyptens Muslimske Broderskab sidder i dag i topstillinger i mellemøstlige virksomheder, og f.eks. Irans ayatollaher har deres politiske basis i 'basaren', altså blandt handelsfolkene i landet.
Ydermere er praktisk taget alle islamister og traditionelle muslimer stærkt anti-kommunistiske. Det er simpelthen absurd at kalde muslimsk kultur for 'socialistisk'.
Mange veteraner fra Egyptens Muslimske Broderskab sidder i dag i topstillinger i mellemøstlige virksomheder, og f.eks. Irans ayatollaher har deres politiske basis i 'basaren', altså blandt handelsfolkene i landet.
Ydermere er praktisk taget alle islamister og traditionelle muslimer stærkt anti-kommunistiske. Det er simpelthen absurd at kalde muslimsk kultur for 'socialistisk'.
Nu tror jeg, at Libertador89 taler om det generelle islamiske syn på samfundsindretning, der godt kan kaldes kollektivistisk. Og 'konservativ' politik kan jo godt være u- eller anti-egalitær kollektivisme. Men ja, yderliggående Islam er faktisk uforenelig med yderliggående, ateistisk socialisme.
Det, som jeg dog finder lidt mere gådefuldt, er dog det, at vores kære befrier netop i denne sammenhæng synes at være tilhænger af noget, der bestemt ikke er individualisme af nogen art.
Eller noget som helst frihedsorienteret, for den sags skyld.
Det, som jeg dog finder lidt mere gådefuldt, er dog det, at vores kære befrier netop i denne sammenhæng synes at være tilhænger af noget, der bestemt ikke er individualisme af nogen art.
Eller noget som helst frihedsorienteret, for den sags skyld.
Lige præcis, Lars Pilegård - muslimske lande har aldrig været gode til andet end at handle nede i "bazaren", og som påpeget af en tidligere cheføkonom i World Bank, Martin Wolf, er det de fraværende investeringer på lang sigt (pga. manglende social kapital) og de korte transaktioner "en kamel for en vogn" - som er majoriteten i islamiske lande, hvad enten du vil benægte det eller ej, der har sat en stopper for velstandsfremgang i de muslimske lande. Og det er jo derfor, muslimske lande, udover olieproduktion, aldrig har formået at etablere nogen særlig værdiskabelse og er pinligt fattige.
Jeg køber ikke den med, at muslimer skulle være anti-kommunistiske, javel, i Marx' anti-religion-henseende, men at du kan kalde min karakterisering af islam som socialistisk absurd, viser nu mere om din uvidenhed, end det gør om min påståede "absurditet". Baah't-partiet, Saddam - mellemøstens Fidel Castro.
Jeg køber ikke den med, at muslimer skulle være anti-kommunistiske, javel, i Marx' anti-religion-henseende, men at du kan kalde min karakterisering af islam som socialistisk absurd, viser nu mere om din uvidenhed, end det gør om min påståede "absurditet". Baah't-partiet, Saddam - mellemøstens Fidel Castro.
Muslimske lande er ikke 'pinligt fattige', ikke hvis vi sammenligner dem med Kina, Indien og Afrika. Det gælder heller ikke de muslimske lande uden olie.
Der har været både social og økonomisk fremgang i de fleste muslimske lande de sidste mange år. I øvrigt er der flere kristne end muslimske lande blandt verdens ti fattigste.
Lad være med blot at formidle fordomme, prøv at tjekke op på tingene, før du udtaler dig.
Der har været både social og økonomisk fremgang i de fleste muslimske lande de sidste mange år. I øvrigt er der flere kristne end muslimske lande blandt verdens ti fattigste.
Lad være med blot at formidle fordomme, prøv at tjekke op på tingene, før du udtaler dig.
Lars Pilegård - jeg tror, det ville være noget mere passende at holde dig til anti-israel rapporter fra dhimmie-forskere, for hvis leveringen af hård faktuel økonomi-udsagn af dig betegnes som "formidling af fordomme", er der ingen tvivl om, at du er på dybt, dybt vand.
Bare lige for at kommentere på tallene fra IMF over BNP pr. indbygger opgjort efter købekraftparitet (at bruge nominelle tal svarer til at måle virksomheder på deres revenues istedet for profits): først og fremmest, er dit argument om "ingen muslimske lande blandt de 10 sidste" lige til at anvende som toiletpapir, for tingene blev jo ikke just bedre, af at de indtog 11.-20. pladsen nedefra, vel? Man sammenligner sig jo ikke med skandaløse samfund som Zimbabwe, hvis man ønsker bare at blive taget en lille smule seriøs. Jeg er dog enig med dig i, der er sket fremgang i sociale henseende i visse muslimske lande, men det er relativt meget, meget lidt (Syrien, Libyen, Marokko, etc.?)
I kategorien "> 10.000 $" i købekraftskorrigeret indkomst per càpita finder jeg, BORTSET FRA OLIELANDENE (hvis velstand netop KUN er frembragt via olie), kun Tyrkiet og Libanon. De seneste års økonomiske fremgang i Tyrkiet skyldes i høj grad udviklingen på verdens råvaremarkeder, hvorfor landet også må indkassere en ordentlig lussing disse år - udover at landet står med en enorm statsgæld og er i kronisk handelsbalanceunderskud (hvorfor tror du ellers, at alt udenlandsk er så hamrende dyrt i tyrkiske indkøbscentre? det er et klart tegn på et misforhold i mængden af lira og udenlandsk valuta).
Libanon har en statsgæld nær de 200% af BNP (og tæt på statsbankarot), og det er sikkert meget sjovt, så længe det står på, men når regningen en dag kommer er der ikke så sjovt længere. Kender du den multiplikator-effekt en ekspansiv keynesiansk finanspolitik fra offentlig side kan have på den private service- og detailsektor? Javel, en fugl synger om, at skat er næsten ikke-eksisterende i kære Libanon, men rationel tankegang slår udmærket fast, at en krone brugt er en krone, der skal findes (selvom sosser tror andet).
Subsahara-Afrika har alle været underlagt socialistiske rædselsregimer med import-substituerende-industrialisering med den ene fatala konsekvens efter den anden til følge; Indien var helt frem til 1990 et planøkonomisk helvede; og Kina var som bekendt betonkommunistisk indtil engang i 80'erne og et forfærdeligt eksempel på, hvad planøkonomi fører til. Vil du benægte, at kapitalisme og det frie marked har fremmet levestandarderne markant i disse to bastante lande, og at der ihvertfald ikke i muslimske lande arbejdes i samme tempo for at indføre de nødvendige deregulerende, økonomiske reformer for at tilvejebringe reel, produktiv vækst? Dine modargumenter og eksempler er af yderst ringe kvalitet.
Bare lige for at kommentere på tallene fra IMF over BNP pr. indbygger opgjort efter købekraftparitet (at bruge nominelle tal svarer til at måle virksomheder på deres revenues istedet for profits): først og fremmest, er dit argument om "ingen muslimske lande blandt de 10 sidste" lige til at anvende som toiletpapir, for tingene blev jo ikke just bedre, af at de indtog 11.-20. pladsen nedefra, vel? Man sammenligner sig jo ikke med skandaløse samfund som Zimbabwe, hvis man ønsker bare at blive taget en lille smule seriøs. Jeg er dog enig med dig i, der er sket fremgang i sociale henseende i visse muslimske lande, men det er relativt meget, meget lidt (Syrien, Libyen, Marokko, etc.?)
I kategorien "> 10.000 $" i købekraftskorrigeret indkomst per càpita finder jeg, BORTSET FRA OLIELANDENE (hvis velstand netop KUN er frembragt via olie), kun Tyrkiet og Libanon. De seneste års økonomiske fremgang i Tyrkiet skyldes i høj grad udviklingen på verdens råvaremarkeder, hvorfor landet også må indkassere en ordentlig lussing disse år - udover at landet står med en enorm statsgæld og er i kronisk handelsbalanceunderskud (hvorfor tror du ellers, at alt udenlandsk er så hamrende dyrt i tyrkiske indkøbscentre? det er et klart tegn på et misforhold i mængden af lira og udenlandsk valuta).
Libanon har en statsgæld nær de 200% af BNP (og tæt på statsbankarot), og det er sikkert meget sjovt, så længe det står på, men når regningen en dag kommer er der ikke så sjovt længere. Kender du den multiplikator-effekt en ekspansiv keynesiansk finanspolitik fra offentlig side kan have på den private service- og detailsektor? Javel, en fugl synger om, at skat er næsten ikke-eksisterende i kære Libanon, men rationel tankegang slår udmærket fast, at en krone brugt er en krone, der skal findes (selvom sosser tror andet).
Subsahara-Afrika har alle været underlagt socialistiske rædselsregimer med import-substituerende-industrialisering med den ene fatala konsekvens efter den anden til følge; Indien var helt frem til 1990 et planøkonomisk helvede; og Kina var som bekendt betonkommunistisk indtil engang i 80'erne og et forfærdeligt eksempel på, hvad planøkonomi fører til. Vil du benægte, at kapitalisme og det frie marked har fremmet levestandarderne markant i disse to bastante lande, og at der ihvertfald ikke i muslimske lande arbejdes i samme tempo for at indføre de nødvendige deregulerende, økonomiske reformer for at tilvejebringe reel, produktiv vækst? Dine modargumenter og eksempler er af yderst ringe kvalitet.
Jeg vil ikke benægte noget som helst, jeg vil blot bede dig tjekke op på Muslimistan hhv. Kina, Indien og Afrika, hvad angår bnp pr. capita.
Det kan du gøre her:
http://www.gapminder.org/
Og du kan gøre det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29_per_capita
Eller du kan vælge at bruge din usunde fornuft og dine storetåsfornemmelser.
Det kan du gøre her:
http://www.gapminder.org/
Og du kan gøre det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29_per_capita
Eller du kan vælge at bruge din usunde fornuft og dine storetåsfornemmelser.
Lars Pilegård - hvad var det, jeg lige skrev til dig? Noget om, at opgøre BNP per càpita på basis af nominelle værdier - som DU bruger - svarer til at fordoble pengemængden i samfundet og erklære os allesammen rigere på trods af en korresponderende prisstigningseffekt sammenlignet med "forøgelsen" i indkomsten. Sjovt nok bruger jeg den indikator, man bør bruge, nemlig købekraftpariteten, og du er velkommen til at konsultere de cand.polit'er, der skulle være her på siden. Ergo, endnu et tomt argument uden jordforbindelse fra din side, hvad angår økonomisk udvikling i de, overvejende, muslimske lande.
Som jeg skrev om Afrika, Kina og Indien, har de alle været underlagt forfærdelige systemer, både for den sociale og økonomiske udvikling, indtil "fornylig" og de resterende IKKE-olieproducerende muslimske lande ligger godt side om side med dem, selvom der ingen tvivl er om, hvem fremtiden tegner mest lys for. Gør dig selv en tjeneste: læs hvad jeg skrev i forrige indlæg og forhold dig konkret dertil.
Som jeg skrev om Afrika, Kina og Indien, har de alle været underlagt forfærdelige systemer, både for den sociale og økonomiske udvikling, indtil "fornylig" og de resterende IKKE-olieproducerende muslimske lande ligger godt side om side med dem, selvom der ingen tvivl er om, hvem fremtiden tegner mest lys for. Gør dig selv en tjeneste: læs hvad jeg skrev i forrige indlæg og forhold dig konkret dertil.
Per capita eller ikke per capita - når man opgør på samme måde for Mellemøsten, Kina, Indien og Afrika, så bør FORHOLDET mellem dem vel være korrekt, selvom opgørelsesmetoden er dårlig. Du skriver:
"Vil du benægte, at kapitalisme og det frie marked har fremmet levestandarderne markant i disse to bastante lande, og at der ihvertfald ikke i muslimske lande arbejdes i samme tempo for at indføre de nødvendige deregulerende, økonomiske reformer for at tilvejebringe reel, produktiv vækst?"
Ja, levestandarden for de indiske masser er lisså elendige som de har været i mange år, selvom en spirende middelklasse er på vej. At Kina buldrer frem, det er til dels en myte. Det gør Kina i det store byområder langs kysten, men langt størstedelen af befolkningen er stadig fattige bønder - eller fattige tilflyttere til byerne. Men Kina er uden tvivl på vej.
At 'der i muslimske lande ikke arbejdes i samme tempo' - måske, men kan du ikke lige godtgøre det med andet end dine 'fornemmelser'?
"Vil du benægte, at kapitalisme og det frie marked har fremmet levestandarderne markant i disse to bastante lande, og at der ihvertfald ikke i muslimske lande arbejdes i samme tempo for at indføre de nødvendige deregulerende, økonomiske reformer for at tilvejebringe reel, produktiv vækst?"
Ja, levestandarden for de indiske masser er lisså elendige som de har været i mange år, selvom en spirende middelklasse er på vej. At Kina buldrer frem, det er til dels en myte. Det gør Kina i det store byområder langs kysten, men langt størstedelen af befolkningen er stadig fattige bønder - eller fattige tilflyttere til byerne. Men Kina er uden tvivl på vej.
At 'der i muslimske lande ikke arbejdes i samme tempo' - måske, men kan du ikke lige godtgøre det med andet end dine 'fornemmelser'?
"Per capita eller ikke per capita - når man opgør på samme måde for Mellemøsten, Kina, Indien og Afrika, så bør FORHOLDET mellem dem vel være korrekt, selvom opgørelsesmetoden er dårlig."
Har du svært ved at forstå, at nominelle værdier bare er tal i form af BNP per cápita, indtil de købekraftjusteres i forhold til, hvor meget man rent faktisk KAN erhverve for det givne beløb - eksempel: det nytter jo ikke, at du har en indkomst på 100.000 $ i Danmark, men kun kan købe det halve af, hvad 20.000 $ kan i Thailand, vel?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita
Tror du, at det hele kommer i løbet af én dag? Taiwan var fattigere end Zaire/DR Congo i 1960, men er idag lige så rigt som Spanien (og med en gini-koefficient, der er lavere end gennemsnittet i EU) - og det var altså mindst to generationer, før børnene kunne begynde at nyde frugterne af forældrenes og bedsteforældrenes hårde arbejde i industrien. Der er stor forskel på Syd- og Nordindien - ligesom der er på det urbane og det rurale Kina, og faktum er, at alle er gået væsentligt frem i levestandarden, dog nogle relativt hurtigere end andre.
Det er ikke "mine fornemmelser", tværtimod, et solidt faktum, at muslimske lande er korrupte, bureaukratiske og ikke særlig reformvenlige, hverken angående sociale eller økonomiske forhold - jeg ved det gør dig ondt som islam-apologist.
Har du svært ved at forstå, at nominelle værdier bare er tal i form af BNP per cápita, indtil de købekraftjusteres i forhold til, hvor meget man rent faktisk KAN erhverve for det givne beløb - eksempel: det nytter jo ikke, at du har en indkomst på 100.000 $ i Danmark, men kun kan købe det halve af, hvad 20.000 $ kan i Thailand, vel?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita
Tror du, at det hele kommer i løbet af én dag? Taiwan var fattigere end Zaire/DR Congo i 1960, men er idag lige så rigt som Spanien (og med en gini-koefficient, der er lavere end gennemsnittet i EU) - og det var altså mindst to generationer, før børnene kunne begynde at nyde frugterne af forældrenes og bedsteforældrenes hårde arbejde i industrien. Der er stor forskel på Syd- og Nordindien - ligesom der er på det urbane og det rurale Kina, og faktum er, at alle er gået væsentligt frem i levestandarden, dog nogle relativt hurtigere end andre.
Det er ikke "mine fornemmelser", tværtimod, et solidt faktum, at muslimske lande er korrupte, bureaukratiske og ikke særlig reformvenlige, hverken angående sociale eller økonomiske forhold - jeg ved det gør dig ondt som islam-apologist.
Jeg beder dig jo bare om at påvise det med kilder. Det kan vel ikke være så svært?
Levestandarden er også gået væsentligt frem i de fleste muslimske lande. Egypten har i dag en børnedødelighed, der nærmer sig den europæiske. En stærk fremgang fra 1960erne.
Det kan du f.eks. læse på det GapMinder-link jeg bragte før.
Levestandarden er også gået væsentligt frem i de fleste muslimske lande. Egypten har i dag en børnedødelighed, der nærmer sig den europæiske. En stærk fremgang fra 1960erne.
Det kan du f.eks. læse på det GapMinder-link jeg bragte før.
Transparency International Corruption Index, Heritage Economic Freedom Index, osv. og iøvrigt bare en fornuftig tilgang til tal, men den kan jeg jo bemærke, du ikke just besidder. Du er iøvrigt velkommen til at revidere en stor artikel i The Economist lige før sommerferien ved navn The Arab World, som du måske kan finde på nettet - pålidelig research.
Levestandarden er gået frem overalt i praktisk talt hele verden med undtagelse af visse få lande i takt med stigende frihandel, teknologioverførsel og mindre protektionisme/merkantilisme. Siden 1990 er middelklassen i verden ekspanderet fra 31% til 60% og på bare lidt over 150 år er vi gået fra at have 95% fattige i verden til nogle 10-15%. Dér har Indien og Kinas fremmarch mod liberaliseringer og store befolkninger, samt resten af Asien, en hel del at sige, så dit argument om illusorisk vækst over hele banen holder ikke.
Levestandarden er gået frem overalt i praktisk talt hele verden med undtagelse af visse få lande i takt med stigende frihandel, teknologioverførsel og mindre protektionisme/merkantilisme. Siden 1990 er middelklassen i verden ekspanderet fra 31% til 60% og på bare lidt over 150 år er vi gået fra at have 95% fattige i verden til nogle 10-15%. Dér har Indien og Kinas fremmarch mod liberaliseringer og store befolkninger, samt resten af Asien, en hel del at sige, så dit argument om illusorisk vækst over hele banen holder ikke.
Skrevet af Hvordan kan man blive ked af at der bare er ét EU land der faktisk har ægte demokrati. Hvis du kan samle 100.000 underskrifter, så kan få en afstemning og TÆNK engang, så er det bare resultatet der gælder!
Utroligt så mange humanister der sidder og hyler over at folk bare selv får lov til at vælge.
Utroligt så mange humanister der sidder og hyler over at folk bare selv får lov til at vælge.
Demokrati og flertalsdiktatur er to forskellige ting.
I et demokrati skal staten og forfatningen sikre, at lovgivning ikke kan bruges med henblik på diskrimination eller arbitrær indskrænkelse af de individuelle friheder.
Stemmeprocenten var vist også på 53% eller noget i den stil, så det var under en tredjedel af den stemmeberettigede befokning, der faktisk gik ind for et minaretforbud.
Og hvad så med de 47%, der ikke stemte?
Jeg er desuden sikker på, at stemmeprocenten var væsentligt højere hos højreekstremister end hos f.eks. liberale.
Uholdbar argumentation og alment uigennemtænkt. Og ligesom deres anden 'kritiske' kammerat, Libertador, synes De ikke at forholde Dem til klummens indhold men foretrækker blot at kaste om Dem med floskler.
Men sig mig, min gode herre: Hvis det havde været en afstemning om f.eks. Berufsverbot, genindførelsen af slaveriet, racesegregation, decideret racistisk lovgivning eller anden form for lidt mere ekstrem forfølgelse af en befolkningsgruppe, og den overraskende have gået igennem - det ville nok overhovedet ikke komme til afstemning, men lad os da tage en sådan scenario alligevel - ville det så også være et fantastisk eksempel på 'ægte demokrati'?
Det er jo de der 50,1 pcts holdning.
Eller hvad?
I et demokrati skal staten og forfatningen sikre, at lovgivning ikke kan bruges med henblik på diskrimination eller arbitrær indskrænkelse af de individuelle friheder.
Stemmeprocenten var vist også på 53% eller noget i den stil, så det var under en tredjedel af den stemmeberettigede befokning, der faktisk gik ind for et minaretforbud.
Og hvad så med de 47%, der ikke stemte?
Jeg er desuden sikker på, at stemmeprocenten var væsentligt højere hos højreekstremister end hos f.eks. liberale.
Uholdbar argumentation og alment uigennemtænkt. Og ligesom deres anden 'kritiske' kammerat, Libertador, synes De ikke at forholde Dem til klummens indhold men foretrækker blot at kaste om Dem med floskler.
Men sig mig, min gode herre: Hvis det havde været en afstemning om f.eks. Berufsverbot, genindførelsen af slaveriet, racesegregation, decideret racistisk lovgivning eller anden form for lidt mere ekstrem forfølgelse af en befolkningsgruppe, og den overraskende have gået igennem - det ville nok overhovedet ikke komme til afstemning, men lad os da tage en sådan scenario alligevel - ville det så også være et fantastisk eksempel på 'ægte demokrati'?
Det er jo de der 50,1 pcts holdning.
Eller hvad?
Du er meget bange for at folk bare selv bestemmer. Hvor stammer den foragt fra? Hvordan kan du sidde og tale imod demokrati?
Nej, jeg går da tværtimod så absolut ind for, at folk selv bestemmer.
Jeg går dog ikke nødvendigvis ind for, at de bestemmer for eller over andre eller deres ret til efter eget ønske at forvalte deres faste ejendom på en bestemt måde, der ikke direkte generer andre, og at de derigennem angriber den private ejendomsret, eller at de undertrykker andre.
Og jeg er som liberal f.eks. i bund og grund imod velfærdsstaten, og jeg ville nok kritisere øget offentligt forbrug, selvom der er demokratisk mandat for det. Gør også det mig 'imod demokrati'?
Du anklager mig for at være 'imod demokratiet', hvilket faktisk er noget, jeg har en ganske kompleks holdning til, men det er temmelig irrelevant i denne sammenhæng.
Men du svarer stadigvæk ikke på mit spørgsmål, og det er floskelbaseret vås, du skyller ud. Og du forholder dig slet ikke til indholdet i hverken mine kommentarer eller min klumme.
Du har en holdning, der går på 'Minaretforbuddet er fedt', og jeg har indtil videre groft sagt gennemhullet alt det, som du har bragt på bane for at 'underbygge' grundlaget for din holdning, også selvom at det er irrelevante floskler.
Jeg går dog ikke nødvendigvis ind for, at de bestemmer for eller over andre eller deres ret til efter eget ønske at forvalte deres faste ejendom på en bestemt måde, der ikke direkte generer andre, og at de derigennem angriber den private ejendomsret, eller at de undertrykker andre.
Og jeg er som liberal f.eks. i bund og grund imod velfærdsstaten, og jeg ville nok kritisere øget offentligt forbrug, selvom der er demokratisk mandat for det. Gør også det mig 'imod demokrati'?
Du anklager mig for at være 'imod demokratiet', hvilket faktisk er noget, jeg har en ganske kompleks holdning til, men det er temmelig irrelevant i denne sammenhæng.
Men du svarer stadigvæk ikke på mit spørgsmål, og det er floskelbaseret vås, du skyller ud. Og du forholder dig slet ikke til indholdet i hverken mine kommentarer eller min klumme.
Du har en holdning, der går på 'Minaretforbuddet er fedt', og jeg har indtil videre groft sagt gennemhullet alt det, som du har bragt på bane for at 'underbygge' grundlaget for din holdning, også selvom at det er irrelevante floskler.
Hvis du går ind for at folk selv bestemmer, hvorfor vil du så ikke acceptere deres beslutninger. Hvordan kan du underkende at det folk så selv vælger?
Når jeg skriver, at du er imod demokrati, så skyldes det bare det åbenlyse. Du hyler og skriger, når flertallet går dig imod. Du vil ikke acceptere at andre mener noget andet end dig. Det minder om kirkeasyl-"logik".
Du har intet gennemhullet, det er tragisk at se dig skrive det. Du har ikke forklaret, hvorfor det er gavnligt at have Minareter, hvilket vel er din implicitte påstand, siden du tuder så meget over at andre ikke ønsker dem.
Du har bare halalhippie våset, at alle da skal have lov at bygge lige hvad de vil. Nå, men i de Muslimske lande der må man ikke bygge kirker, hvorfor skal vi så tillade Moskeer, når vi ved fra udlandet at de resultere i radikalisering. Hvorfor er det smart, at Iran med blodpenge finansiere en moske i NV? Forklar gerne, hvad du tror de får ud af det.
Det er vel DE ting du må søge at forklare, dit snik-snak hopper ingen da på. Din "analyse" er da til grin, hvis man overhoved kan kalde det en analyse.
Det er jo bare de sædvanelige våse humanistiske fordomsfulde forenklinger, der ganske totalitært munder ud I at alle er der uenige er slette mennesker.
Jeg er ærlig talt meget lidt imponeret, især når du gerne vil tilslutte dig opførelsen af en Islamofascistisk højborg mindre en 3 kilometer fra hvor jeg bor.
Når jeg skriver, at du er imod demokrati, så skyldes det bare det åbenlyse. Du hyler og skriger, når flertallet går dig imod. Du vil ikke acceptere at andre mener noget andet end dig. Det minder om kirkeasyl-"logik".
Du har intet gennemhullet, det er tragisk at se dig skrive det. Du har ikke forklaret, hvorfor det er gavnligt at have Minareter, hvilket vel er din implicitte påstand, siden du tuder så meget over at andre ikke ønsker dem.
Du har bare halalhippie våset, at alle da skal have lov at bygge lige hvad de vil. Nå, men i de Muslimske lande der må man ikke bygge kirker, hvorfor skal vi så tillade Moskeer, når vi ved fra udlandet at de resultere i radikalisering. Hvorfor er det smart, at Iran med blodpenge finansiere en moske i NV? Forklar gerne, hvad du tror de får ud af det.
Det er vel DE ting du må søge at forklare, dit snik-snak hopper ingen da på. Din "analyse" er da til grin, hvis man overhoved kan kalde det en analyse.
Det er jo bare de sædvanelige våse humanistiske fordomsfulde forenklinger, der ganske totalitært munder ud I at alle er der uenige er slette mennesker.
Jeg er ærlig talt meget lidt imponeret, især når du gerne vil tilslutte dig opførelsen af en Islamofascistisk højborg mindre en 3 kilometer fra hvor jeg bor.
Den eneste, der hyler og skriger her, er mere eller mindre dig.
Du nægter at forholde dig til indholdet, mens du anklager mig for at angribe din person - det gør jeg ikke - og fremkommer med en masse absolutte påstande, som du på ingen vis underbygger, overhovedet.
Jeg argumenterer udfra liberalismen: retten til at forvalte sin ejendom, friheden - også til at dyrke sin religion - og retsligheden, og fra en mere eller mindre konservativ samfundsmæssig pragmatisme, der går på at samle befolkningen i stedet for at skabe fremmedgørelse og splittelse.
Du slår mig i hartkorn med venstreradikale. Det er jo fuldkommen absurd. Men du er vel også en af dem, der mener, at Uffe Ellemann er kulturradikal.
Hvis min såkaldte analyse er til grin, så værsågod at argumentere imod den og fremhæve de åbenlyse fejslutninger i den, i stedet for at komme med påstande à la netop "din analyse er til grin og du er venstreorienteret", alt imens du gemmer dig bag din anonymitet på internettet, mens du tilsyneladende forsøger at svine mig til eller provokere mig til usagligheder.
Du nægter at forholde dig til indholdet, mens du anklager mig for at angribe din person - det gør jeg ikke - og fremkommer med en masse absolutte påstande, som du på ingen vis underbygger, overhovedet.
Jeg argumenterer udfra liberalismen: retten til at forvalte sin ejendom, friheden - også til at dyrke sin religion - og retsligheden, og fra en mere eller mindre konservativ samfundsmæssig pragmatisme, der går på at samle befolkningen i stedet for at skabe fremmedgørelse og splittelse.
Du slår mig i hartkorn med venstreradikale. Det er jo fuldkommen absurd. Men du er vel også en af dem, der mener, at Uffe Ellemann er kulturradikal.
Hvis min såkaldte analyse er til grin, så værsågod at argumentere imod den og fremhæve de åbenlyse fejslutninger i den, i stedet for at komme med påstande à la netop "din analyse er til grin og du er venstreorienteret", alt imens du gemmer dig bag din anonymitet på internettet, mens du tilsyneladende forsøger at svine mig til eller provokere mig til usagligheder.
"Du slår mig i hartkorn med venstreradikale. Det er jo fuldkommen absurd. "
Hvorfor? Konsekvensen af jeres synspunkter er jo det samme. At folk ikke selv må bestemme hvad de har lyst til.
Hvorfor? Konsekvensen af jeres synspunkter er jo det samme. At folk ikke selv må bestemme hvad de har lyst til.
Det er da konsekvenserne af dine synspunkter, hvor folk netop ikke kan bestemme, hvad de har lyst?!
Jeg køber en grund.
Vil super gerne have et af dissens fine minaretter til mit hus.
Det siger du så(sammen med dine primitive venner) (uden argumenter overhovedet for hvorfor det skulle genere dig) at det må jeg ikke og skal i spjældet, hvis jeg forsøger at få tårnet på mit hus til at ligne en minaret..?
Hvis det giver mening i dit hoved som "frihed" og "bestemme selv", er der et eller andet seriøst galt et sted deroppe..
Jeg køber en grund.
Vil super gerne have et af dissens fine minaretter til mit hus.
Det siger du så(sammen med dine primitive venner) (uden argumenter overhovedet for hvorfor det skulle genere dig) at det må jeg ikke og skal i spjældet, hvis jeg forsøger at få tårnet på mit hus til at ligne en minaret..?
Hvis det giver mening i dit hoved som "frihed" og "bestemme selv", er der et eller andet seriøst galt et sted deroppe..
Frihed i vores samfund er ikke ubegrænset frihed, hvis det var, så kunne jeg jo fiske med håndgranater i kanalerne i Frederiksberg have...
Du har heller ikke lov til at hælde kviksølv i skovsøer hvis du føler det er rart.
Jeg kan heller ikke købe en lille grund og bygge et 100 meter højt tårn der hvis jeg vil.
Kan du se pointen?
Du har heller ikke lov til at hælde kviksølv i skovsøer hvis du føler det er rart.
Jeg kan heller ikke købe en lille grund og bygge et 100 meter højt tårn der hvis jeg vil.
Kan du se pointen?
Interessant som 'demokrati' bliver en aforisme for 'kamp mod islam'...
Interessant, som folk taler imod demokrati, hvis flertallet ikke ønsker Islamisering...
At sværge til demokrati er lidt som at sværge til sin gamle, rustne Fiat, selvom den åbenlyst kunne være langt mere holdbar, men det er det bedste man har - så har man også lov til at kalde den en lortespand, især når den volder problemer. Og det gør den, når man diskrimerer med venstre hånd og tilbeder frihed og tolerance med højre.
Minaretforbud er et udtryk for, at fascister har haft succes med deres skræmmekampagner. Islam dæmoniseres og folkestemningen udnyttes (meget intelligent iøvrigt, jeg er sikker på at Pia Kjærsgaard bliver helt varm indeni ved tanken om så effektiv populisme) og der kan nemt gå lang tid, før flertallet indser at de er ude på et skråplan, især fordi de er et flertal og hver dag kan gå og bekræfte hinanden i en falsk "rigtighedsfornemmelse", at det de gør er rigtigt, også selvom det er helt ude i hampen og fornuftens blide hvisken sidder og gnaver i deres samvittighed.
Minaretforbud er et udtryk for, at fascister har haft succes med deres skræmmekampagner. Islam dæmoniseres og folkestemningen udnyttes (meget intelligent iøvrigt, jeg er sikker på at Pia Kjærsgaard bliver helt varm indeni ved tanken om så effektiv populisme) og der kan nemt gå lang tid, før flertallet indser at de er ude på et skråplan, især fordi de er et flertal og hver dag kan gå og bekræfte hinanden i en falsk "rigtighedsfornemmelse", at det de gør er rigtigt, også selvom det er helt ude i hampen og fornuftens blide hvisken sidder og gnaver i deres samvittighed.
"Minaretforbud er et udtryk for, at fascister har haft succes med deres skræmmekampagner."
Forklar gerne hvordan Minareter og moskeer er gavnlige og især hvordan de ikke er skadelige. Erfaringer fra hele EU viser at Moskeerne især de store spiller en aktiv rolle i radikaliseringen. De er anti-integrations centre.
Forklar også gerne, hvorfor du mener du har ret til at foragte at andre er uenige med dig - at et FLERTAL er uenige med dig. :-)
Forklar gerne hvordan Minareter og moskeer er gavnlige og især hvordan de ikke er skadelige. Erfaringer fra hele EU viser at Moskeerne især de store spiller en aktiv rolle i radikaliseringen. De er anti-integrations centre.
Forklar også gerne, hvorfor du mener du har ret til at foragte at andre er uenige med dig - at et FLERTAL er uenige med dig. :-)
Det er da godt nok det tyndeste argument jeg nogensinde har hørt: Tror du selv seriøst på, at forbud mod minareter eller nogle som helst forbud i øvrigt vil få radikale til at tænke "Nå. Så må jeg hellere rette ind."? Gu vil det da ej, de er da pisseligeglade med, hvilke bygninger de befinder sig i.
Hvad angår integration så er det jo et definitionsspørgsmål. Mener du at integration er indlemring og det at fungere i et samfund, som jeg gør, eller mener du som Pia Kjærsgaard at det betyder man melder sig ind i Folkekirken, spiser gris og render rundt og tuder over hvor ondt Islam er? Folk bliver indoktrineret i Kirken såvel som i Moskeer og helt konkret at gå ind og diskriminere én gruppe er ikke holdbart, tværtimod så tror jeg nærmere det vil føre til endnu mere modstand, forståeligt nok, jeg bliver satme også hidsig når Staten vil diktere.
Jeg har ytringsfrihed og ret til mine holdninger lige såvel som alle andre og jeg foragter ikke at flertallet er uenige med mig, jeg foragter deres holdninger, der er en stor forskel. Man behøver ikke at være i flertal, for at berettige ens holdninger.
Jeg synes det er decideret klamt og usmageligt at forfølge muslimer og det vil jeg synes hvad enten der er flertal for det eller ej.
Hvad angår integration så er det jo et definitionsspørgsmål. Mener du at integration er indlemring og det at fungere i et samfund, som jeg gør, eller mener du som Pia Kjærsgaard at det betyder man melder sig ind i Folkekirken, spiser gris og render rundt og tuder over hvor ondt Islam er? Folk bliver indoktrineret i Kirken såvel som i Moskeer og helt konkret at gå ind og diskriminere én gruppe er ikke holdbart, tværtimod så tror jeg nærmere det vil føre til endnu mere modstand, forståeligt nok, jeg bliver satme også hidsig når Staten vil diktere.
Jeg har ytringsfrihed og ret til mine holdninger lige såvel som alle andre og jeg foragter ikke at flertallet er uenige med mig, jeg foragter deres holdninger, der er en stor forskel. Man behøver ikke at være i flertal, for at berettige ens holdninger.
Jeg synes det er decideret klamt og usmageligt at forfølge muslimer og det vil jeg synes hvad enten der er flertal for det eller ej.
Så du vil ikke forklare, hvordan det er gavnligt at Iran med blodpenge bygger skrigetårne i min baghave? Du er komplet religiøs omkring det og tillige hidsig over at man mener noget andet end dig.
Her er en liste over lande hvor Muslimerne bestemmer. Se om du kan finde et eneste, der lever op til din påståede lyst til frihed: http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_majority_countries
Her er en liste over lande hvor Muslimerne bestemmer. Se om du kan finde et eneste, der lever op til din påståede lyst til frihed: http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_majority_countries
Du har vist ikke helt forstået, at idéen er, at du ikke bestemmer over dem og de ikke bestemmer over dig..
Du har ikke forstået, at det i demokratier er flertallet der bestemmer. Også når mindretallet ikke er enig.
Jeg undrer mig over din/jeres helt eksplicitte frygt for at befolkningerne i EU selv skal kunne bestemme om de f.eks. ønsker indførelsen af totalitære hads ideologier såsom Islam.
Jeg undrer mig over din/jeres helt eksplicitte frygt for at befolkningerne i EU selv skal kunne bestemme om de f.eks. ønsker indførelsen af totalitære hads ideologier såsom Islam.
I et fungerende demokrati er det yderst nødvendigt, at mindretallet ufortrødent fremfører deres sag og hvis deres holdning kommer i flertal, er det sådan vi omstøder absurde fortidige beslutninger. Jeg vil aldrig nogensinde acceptere noget så - i mine øjne - hjernedødt, heller ikke hvis flertallet forsøger at bilde mig ind, at det er helt igennem fornuftigt, dertil er min hjerne ikke bedøvet nok. Det er fint at et flertal bestemmer, men det er bekymrende når folk tilhørende flertallet, mener mindretallet skal fejes af vejen. Så kunne vi lige så godt have reelt etpartisstyre eller oligarki.
"Du har ikke forstået, at det i demokratier er flertallet der bestemmer. Også når mindretallet ikke er enig."
Ja, det er en fejl at flertallet skal overtromle mindretallet..
"Jeg undrer mig over din/jeres helt eksplicitte frygt for at befolkningerne i EU selv skal kunne bestemme om de f.eks. ønsker indførelsen af totalitære hads ideologier såsom Islam."
Det er jo knap nok en kommentar værdigt, så fordomsfuldt og snæversynet det er..
Ja, det er en fejl at flertallet skal overtromle mindretallet..
"Jeg undrer mig over din/jeres helt eksplicitte frygt for at befolkningerne i EU selv skal kunne bestemme om de f.eks. ønsker indførelsen af totalitære hads ideologier såsom Islam."
Det er jo knap nok en kommentar værdigt, så fordomsfuldt og snæversynet det er..
Det er ikke fordi du er uenig med mig, det er fordi dine holdninger er spækket med frygt for fremmede og et ønske om at dæmonisere muslimer. Som forsvar bruger du demokrati og sætter dit åbenlyst fejlbare folkestyre højere end dit folk, det er frastødende. Kan du fatte det, eller skal du have den på oldnordisk?
For så vidt angår hvilke følelser du vækker i en person som mig, så er "hidsig" ikke helt så præcist, prøv "bedrøvet" - på menneskehedens vegne, det er trist vi ikke er kommet længere og jeg har den største forståelse for, at Iran ikke kan tage os seriøst når vores ledere råber op om frihed og tolerance, de er jo hyklere.
For så vidt angår hvilke følelser du vækker i en person som mig, så er "hidsig" ikke helt så præcist, prøv "bedrøvet" - på menneskehedens vegne, det er trist vi ikke er kommet længere og jeg har den største forståelse for, at Iran ikke kan tage os seriøst når vores ledere råber op om frihed og tolerance, de er jo hyklere.
"...det er fordi dine holdninger er spækket med frygt for fremmede og et ønske om at dæmonisere muslimer."
Nej da, en dæmonisering ville jo betyde, at det var løgn at Islam er en hadefuld religion med et forælde og ækelt kvindesyn og et helt urimeligt retssystem. Men det er jo fakta.
Den eneste der er bedrøveligt her, er at du -vist- er bange for fornuft, er liderlig efter fremmede og at du ønsker at dæmonisere de der er uenige med dig.
Det kommer selvsagt ikke til at virke. Især ikke fordi du slet ikke bruger plads på at forklare, hvorfor du selv har ret. Hvorfor er det en god idé at bygge stor moskeer i Danmark? Hvad er dine belæg for at det er gavnligt? Nej vel, så må du hellere pakke sammen og komme videre i dit kulturforræderi...
Nej da, en dæmonisering ville jo betyde, at det var løgn at Islam er en hadefuld religion med et forælde og ækelt kvindesyn og et helt urimeligt retssystem. Men det er jo fakta.
Den eneste der er bedrøveligt her, er at du -vist- er bange for fornuft, er liderlig efter fremmede og at du ønsker at dæmonisere de der er uenige med dig.
Det kommer selvsagt ikke til at virke. Især ikke fordi du slet ikke bruger plads på at forklare, hvorfor du selv har ret. Hvorfor er det en god idé at bygge stor moskeer i Danmark? Hvad er dine belæg for at det er gavnligt? Nej vel, så må du hellere pakke sammen og komme videre i dit kulturforræderi...
Hvorfor er det en god idé at bygge stor-moskeer i Danmark? Kan du svare på det eller kan du ikke? Hvordan er stor-moskeer gavnlige? Hvad er erfaringerne fra udlandet etc.etc.
Før du begynde at argumentere kan jeg ikke hjælpe dig.
Før du begynde at argumentere kan jeg ikke hjælpe dig.
Kære anonym
Vi er liberale og går ind for det, der hedder friheden. Friheden skal være lig for alle, og friheden omfatter retten til at dyrke sin egen religion og råde over privat ejendom.
Vi er ligeglade med, om man tilbeder treenigheden eller Allah, eller om man ønsker at bygge en kirke, en synagoge, et buddhistiske tempel eller en moské med minareter.
Grunden til, at muslimer ikke må bygge minareter er, at de er muslimer, ligesom at grunden til, at de ikke måtte bygge såkaldte stormoskéer, også ville være det, at de er muslimer. Og det anfægter du jo heller ikke. Du respekterer tilsyneladende ikke religionsfriheden; I går jo ikke ud og siger, at man ikke må opføre kirker. Og det er religiøs diskrimination, hvilket er anti-liberalt og udemokratisk.
Og dermed er der intet mere at diskutere.
Vi er liberale og går ind for det, der hedder friheden. Friheden skal være lig for alle, og friheden omfatter retten til at dyrke sin egen religion og råde over privat ejendom.
Vi er ligeglade med, om man tilbeder treenigheden eller Allah, eller om man ønsker at bygge en kirke, en synagoge, et buddhistiske tempel eller en moské med minareter.
Grunden til, at muslimer ikke må bygge minareter er, at de er muslimer, ligesom at grunden til, at de ikke måtte bygge såkaldte stormoskéer, også ville være det, at de er muslimer. Og det anfægter du jo heller ikke. Du respekterer tilsyneladende ikke religionsfriheden; I går jo ikke ud og siger, at man ikke må opføre kirker. Og det er religiøs diskrimination, hvilket er anti-liberalt og udemokratisk.
Og dermed er der intet mere at diskutere.
Jeg er ikke fortaler for religiøse samlingssteder, hvad enten de er kristne, islamiske eller andet, så jeg er nok den forkerte at spørge om, hvad gavn religiøse bygninger gør. Men jeg er heller ikke fortaler for nogle af de nuværende folketingspartier, det betyder ikke at jeg vil have dem forbudt en ad gangen (selvom det kunne være fristende hvis der var flertal for det, deraf "mavefornemmelses-flertals-dikaturet" som demokrati er, hvilket er en svaghed hvordan man end vender og drejer den og kun i et direkte demokrati som Schweiz, vil der være ordentlig mulighed for at omstøde sådanne absurde beslutninger).
Heldigvis er det "bare" minareter i Schweiz for nu, men det signalerer en meget skæv udvikling i Europa, hvad enten der kan skabes flertal eller ej og dermed ikke sagt at flertalsstyre er forkert, men et flertal mente også engang at jorden var flad.
Heldigvis er det "bare" minareter i Schweiz for nu, men det signalerer en meget skæv udvikling i Europa, hvad enten der kan skabes flertal eller ej og dermed ikke sagt at flertalsstyre er forkert, men et flertal mente også engang at jorden var flad.
Tak for en flot skrevet klumme og nogle spændende observationer!
Smukt skrevet Fredrik.
Skrevet af "Tryk avler modtryk". Ja, og dette forbud er et udtryk for modtryk - et udtryk som stort set alle europæiske befolkninger jvf. diverse meningsmålinger i øvrigt støtter. Folk føler sig i stigende grad trykket af Islam, og fremtiden, hvis man ser på den demografiske udvikling, ser ekstraordinært uhyggelig ud. Vi skal simpelthen gøre noget nu, for senere kan det blive yderst smertefuldt - ligesom i alle andre lande hvor Islam grænser mod ikke-muslimer/hvor der er stor andel muslimer; stort et en eller anden form for borgerkrig og utryghed og lidelse. Minaret-forbud kan man diskutere - men europæerne vil ikke blive ved med at lade sig trykke af islam og islamisterne. Det er derfor ethvert tiltag der giver luft til dette modtryk får så stor støtte.
Hvem er det, der bliver trykket af noget som helst?
Jeg har personligt aldrig set noget som helst seriøst eksempel på såkaldt islamisering af samfundet. Jeg har set tydeliggørelsen af muslimsk/mellemøstlig tilstedeværelse i europæiske samfund, og jeg har set tilpasning til denne tilstedeværelse hos ervhvervslivet, der nok kan siges mest at have været med henblik på at nå en ny målgruppe, hos state(r)n(e) og hos befolkningen. Alt i alt en sund og naturlig udvikling.
Og hvad så, hvis samfundet bliver 'islamiseret'?
Så længe at denne såkaldte islamisering ikke direkte går ud på at afskaffe frihedsrettighederne eller indskrænke dem til nævneværdig grad og sker for at respektere en befolkningsgruppe i samfundet, kan jeg kun opfatte det som en naturlig og positiv tilpasning i samfundet. En tilpasning, der bør gå begge veje, og som i min optik til høj grad bliver bremset mere af fejlslagen socialdemokratisk integrationspolitik end noget som helst andet.
De fleste af de 'muslim-problemer', der findes, kan direkte forbindes med velfærdsstater. I lande, hvor man kan komme og nasse bistand, opstår der problemer så som per capita-overrepræsentation af indvandrere i kriminalstatistikerne, osv., mens det i lande uden sådanne statslige 'tilbud' overhovedet ikke ses i samme udstrækning. Der er et fint kapitel i Taberfabrikken af Ole Birk Olesen om emnet.
I øvrigt handler et laissez-faire-syn på samfundet ikke om at være halal-hippie (i øvrigt en fin floskel til at fremhæve sin seriøsitet) eller noget lignende; det handler om at være liberal. Man er ikke liberal, hvis man blot går ind for ubegrænset frihed på visse områder, som man personligt går ind for - ja, det er da mildest talt inkonsekvent, mens man på andre områder går ind for religiøs forfølgelse og kulturchauvinistisk svænersyn.
I øvrigt finder jeg det decideret pinligt, at det udelukkende (eller på grænsen til det) har været venstrefløjen -- og som oftest endda den yderste, der har taget kampen for liberale værdier mht. retspolitik og udlændingepolitik, og jeg finder det decideret skammeligt, at påståede liberale forholder sig til kritik af DF-politik og højrepopulisme som noget venstreorienteret, alt imens de åbenlyst frygter friheden, er imod retsligheden og går ind for diskrimination, og for hvis vedkommende mærkatet 'liberal' er lige så passende som 'demokratiske' i det marxistisk-leninistiske udtryk 'demokratiske centralisme' eller det officielle, fulde navn for Nordkorea.
Jeg har personligt aldrig set noget som helst seriøst eksempel på såkaldt islamisering af samfundet. Jeg har set tydeliggørelsen af muslimsk/mellemøstlig tilstedeværelse i europæiske samfund, og jeg har set tilpasning til denne tilstedeværelse hos ervhvervslivet, der nok kan siges mest at have været med henblik på at nå en ny målgruppe, hos state(r)n(e) og hos befolkningen. Alt i alt en sund og naturlig udvikling.
Og hvad så, hvis samfundet bliver 'islamiseret'?
Så længe at denne såkaldte islamisering ikke direkte går ud på at afskaffe frihedsrettighederne eller indskrænke dem til nævneværdig grad og sker for at respektere en befolkningsgruppe i samfundet, kan jeg kun opfatte det som en naturlig og positiv tilpasning i samfundet. En tilpasning, der bør gå begge veje, og som i min optik til høj grad bliver bremset mere af fejlslagen socialdemokratisk integrationspolitik end noget som helst andet.
De fleste af de 'muslim-problemer', der findes, kan direkte forbindes med velfærdsstater. I lande, hvor man kan komme og nasse bistand, opstår der problemer så som per capita-overrepræsentation af indvandrere i kriminalstatistikerne, osv., mens det i lande uden sådanne statslige 'tilbud' overhovedet ikke ses i samme udstrækning. Der er et fint kapitel i Taberfabrikken af Ole Birk Olesen om emnet.
I øvrigt handler et laissez-faire-syn på samfundet ikke om at være halal-hippie (i øvrigt en fin floskel til at fremhæve sin seriøsitet) eller noget lignende; det handler om at være liberal. Man er ikke liberal, hvis man blot går ind for ubegrænset frihed på visse områder, som man personligt går ind for - ja, det er da mildest talt inkonsekvent, mens man på andre områder går ind for religiøs forfølgelse og kulturchauvinistisk svænersyn.
I øvrigt finder jeg det decideret pinligt, at det udelukkende (eller på grænsen til det) har været venstrefløjen -- og som oftest endda den yderste, der har taget kampen for liberale værdier mht. retspolitik og udlændingepolitik, og jeg finder det decideret skammeligt, at påståede liberale forholder sig til kritik af DF-politik og højrepopulisme som noget venstreorienteret, alt imens de åbenlyst frygter friheden, er imod retsligheden og går ind for diskrimination, og for hvis vedkommende mærkatet 'liberal' er lige så passende som 'demokratiske' i det marxistisk-leninistiske udtryk 'demokratiske centralisme' eller det officielle, fulde navn for Nordkorea.
"Jeg har personligt aldrig set noget som helst seriøst eksempel på såkaldt islamisering af samfundet."
HINT: Tag ned og køb en kop kaffe og så stil dig foran Føtex ved Nørrebro station i ca. 30 minutter.
Bemærk gerne hvor glade pigerne ser ud... nårh nej du kan jo ikke se deres ansigter... :-(
HINT: Tag ned og køb en kop kaffe og så stil dig foran Føtex ved Nørrebro station i ca. 30 minutter.
Bemærk gerne hvor glade pigerne ser ud... nårh nej du kan jo ikke se deres ansigter... :-(
Hej, kære ven, jeg har boet på Nørrebro siden jeg var lille. Imidlertid bor jeg ude omkring Strandvejen i dag.
Det skyldes dog ikke "islamiseringen af Nørrebro" men visse helt andre forhold.
Men det hører til undtagelsen at møde nogen iført fuld hijab. Det er en klar minoritet af alle dem, der faktisk går med tørklæde, der går med fuld hijab.
Og hvordan skulle folks påklædning påvirke mig, min frihed eller min livskvalitet, så længe det ikke beviseligt sker mod personens vilje?
Det påvirker det slet ikke. Men måske skyldes det, at jeg fokuserer på mere på mit eget liv end antallet af muslimer med hijab, der går på Nørrebrogade.
I hvert fald bruger jeg ikke tid på at stå foran Føtex i Mimersgade med en kop kaffe en halv time ad gangen og koge af mit eget muslimhad, mens jeg går i selvsving over 'islamiseringen af Danmark'.
Ja, der er tydelig muslimsk tilstedeværelse flere steder i Danmark, men det skriver jeg allerede i den kommentar, som du besvarer. Jeg ville ikke undre mig, hvis du slet ikke har læst klumme eller nogen af mine kommentarer i deres helhed.
Så det nytter jo ikke at tale med dig - du kan ikke lide muslimer, og fred være med det, mens du forsøger at finde ethvert argument for at knægte dem eller deres rettigheder.
Hvad dit ærinde på en borgerlig-liberal, i visse folks øjne endda så meget som individualistisk anarkistisk, side er, aner jeg virkelig ikke, men du hører som tidligere spekuleret måske til gruppen, der ser DF som den borgerlige avantgarde og Uffe Ellemann som kulturradikal.
Det skyldes dog ikke "islamiseringen af Nørrebro" men visse helt andre forhold.
Men det hører til undtagelsen at møde nogen iført fuld hijab. Det er en klar minoritet af alle dem, der faktisk går med tørklæde, der går med fuld hijab.
Og hvordan skulle folks påklædning påvirke mig, min frihed eller min livskvalitet, så længe det ikke beviseligt sker mod personens vilje?
Det påvirker det slet ikke. Men måske skyldes det, at jeg fokuserer på mere på mit eget liv end antallet af muslimer med hijab, der går på Nørrebrogade.
I hvert fald bruger jeg ikke tid på at stå foran Føtex i Mimersgade med en kop kaffe en halv time ad gangen og koge af mit eget muslimhad, mens jeg går i selvsving over 'islamiseringen af Danmark'.
Ja, der er tydelig muslimsk tilstedeværelse flere steder i Danmark, men det skriver jeg allerede i den kommentar, som du besvarer. Jeg ville ikke undre mig, hvis du slet ikke har læst klumme eller nogen af mine kommentarer i deres helhed.
Så det nytter jo ikke at tale med dig - du kan ikke lide muslimer, og fred være med det, mens du forsøger at finde ethvert argument for at knægte dem eller deres rettigheder.
Hvad dit ærinde på en borgerlig-liberal, i visse folks øjne endda så meget som individualistisk anarkistisk, side er, aner jeg virkelig ikke, men du hører som tidligere spekuleret måske til gruppen, der ser DF som den borgerlige avantgarde og Uffe Ellemann som kulturradikal.
Frederik Lidström, det er dårlig argumentation at sidde og spekulere i de der IKKE har stemt, og samtidig dreje (manipulere) det over til fordel for dine egne holdninger! Hvad nu hvis stemmeprocenten havde været højere OG at det stadig havde været et rungende nej til minaretter? Så havde du helt sikkert buldret frem med, at de alle så var dybt fascistiske.
Jeg har endnu ikke brugt betegnelsen 'fascistisk'. Den første til at bruge den, var anonym, der betegnede alle muslimer som fascister. Ganske nuanceret af ham.
Nuvel vælger du at betone noget uvæsentligt ved min kommentar og du fejlfortolker det i øvrigt.
Det altovervejende fokus er på demokratiets indretning med menneskerettigheder og forfatninger, der sikrer minoritetsgrupper fra arbitrær diskrimination, ligesom at jeg fremhæver det ugyldige i påstanden om, at 'folk bestemmer selv', som anonym fremkommer med, hvilket også understreges af, at det knap nok var halvdelen af befolkningen, der stemte, og at der højst sandsynligvis var langt flere antimuslimer og højrenationalister, der tog det her alvorligt og deltog i afstemningen, end f.eks. borgerlige.
Jeg forsøger at holde et seriøst debatniveau og holde demagogi ud af det her, hvilket hverken du eller anonym tilsyneladende tilsigter, og det er dybt useriøst at kalde alle, der ikke er lige så frihedsorienterede (eller -respekterende) for fascister, eller for den sags skyld alle, der ikke er lige så markedsorienterede, for kommunister. Og sådan noget gør jeg ikke.
Tillykke, dog, med det fordomsfulde antagelsesbaserede personangreb. Det er godt at se, hvor stærkt den antimuslimske fløj står mht. debatniveauet.
Nuvel vælger du at betone noget uvæsentligt ved min kommentar og du fejlfortolker det i øvrigt.
Det altovervejende fokus er på demokratiets indretning med menneskerettigheder og forfatninger, der sikrer minoritetsgrupper fra arbitrær diskrimination, ligesom at jeg fremhæver det ugyldige i påstanden om, at 'folk bestemmer selv', som anonym fremkommer med, hvilket også understreges af, at det knap nok var halvdelen af befolkningen, der stemte, og at der højst sandsynligvis var langt flere antimuslimer og højrenationalister, der tog det her alvorligt og deltog i afstemningen, end f.eks. borgerlige.
Jeg forsøger at holde et seriøst debatniveau og holde demagogi ud af det her, hvilket hverken du eller anonym tilsyneladende tilsigter, og det er dybt useriøst at kalde alle, der ikke er lige så frihedsorienterede (eller -respekterende) for fascister, eller for den sags skyld alle, der ikke er lige så markedsorienterede, for kommunister. Og sådan noget gør jeg ikke.
Tillykke, dog, med det fordomsfulde antagelsesbaserede personangreb. Det er godt at se, hvor stærkt den antimuslimske fløj står mht. debatniveauet.
Pointen var også, at man ikke skulle tvinge andre, uanset hvor mange venner med jernrør, du kan finde..
"Den første til at bruge den, var anonym, der betegnede alle muslimer som fascister. Ganske nuanceret af ham."
Det er bare fakta. Her er en liste over lander der har flertal af muslimer. Efter enhver standard er de fascistiske, det er Muhammed der bestemmer alt: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_majority_countries
"Det altovervejende fokus er på demokratiets indretning med menneskerettigheder og forfatninger, der sikrer minoritetsgrupper fra arbitrær diskrimination,... "
Men der er ikke tale om arbitrær diskrimination, vi er en minoritet der bliver konsekvent diskrimineret.
Der er 5.5 millioner Danskere, der er ca. 1.5-2 milliarder Muslimer, der åbent bekender sig til Koranen, som igen klart forklare hvordan vantro vil have det svært under kalifatet. Du kan ikke lade som om, det er uklart det der pt pågår i EU.
"Jeg forsøger at holde et seriøst debatniveau..."
Nej det gør du ikke. Du argumentere nemlig ikke for dine egne synspunkter du skriver bare slet om f.eks. mine.
Hvorfor har du selv ret Fredrik? Hvordan gavner det vores samfund at det bliver Islamiseret? Hvorfor er du så ked af at folk bliver spurgt om de ønsker denne udvikling eller ej?
"Det er godt at se, hvor stærkt den antimuslimske fløj står mht. debatniveauet."
Argumenterne Frederik, du har dem ikke. Forklar os andre hvorfor du har ret. Ikke hvorfor du FØLER at det er enormt uretfærdigt, at vi ikke er enige med dig.
Det er bare fakta. Her er en liste over lander der har flertal af muslimer. Efter enhver standard er de fascistiske, det er Muhammed der bestemmer alt: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_majority_countries
"Det altovervejende fokus er på demokratiets indretning med menneskerettigheder og forfatninger, der sikrer minoritetsgrupper fra arbitrær diskrimination,... "
Men der er ikke tale om arbitrær diskrimination, vi er en minoritet der bliver konsekvent diskrimineret.
Der er 5.5 millioner Danskere, der er ca. 1.5-2 milliarder Muslimer, der åbent bekender sig til Koranen, som igen klart forklare hvordan vantro vil have det svært under kalifatet. Du kan ikke lade som om, det er uklart det der pt pågår i EU.
"Jeg forsøger at holde et seriøst debatniveau..."
Nej det gør du ikke. Du argumentere nemlig ikke for dine egne synspunkter du skriver bare slet om f.eks. mine.
Hvorfor har du selv ret Fredrik? Hvordan gavner det vores samfund at det bliver Islamiseret? Hvorfor er du så ked af at folk bliver spurgt om de ønsker denne udvikling eller ej?
"Det er godt at se, hvor stærkt den antimuslimske fløj står mht. debatniveauet."
Argumenterne Frederik, du har dem ikke. Forklar os andre hvorfor du har ret. Ikke hvorfor du FØLER at det er enormt uretfærdigt, at vi ikke er enige med dig.
Anonym, der er en ting, du ikke fatter:
Og det er det, der hedder liberalismen.
Jeg er stadigvæk liberal og går stadigvæk ikke ind for minareter eller moskéer - jeg går ind for lige frihed.
Og friheden er alles frihed, hvorfor muslimernes frihed er min frihed, og jeg må kæmpe for deres frihed, som om den var min, uanset hvad jeg synes om dem -- og det er ikke nødvendigvis utvetydigt positive ting. For ellers er jeg bare dobbeltmoralsk og tilhænger af den samme bondske paranoia-mentalitet som dig.
Du er oveni det, at du ikke går ind for demokratiske værdier som religionsfrihed, tilsyneladende patalogisk bange for en befolkningsgruppe, der udgør knap 2 pct af den danske befolkning, og ser den blotte tilstedeværelse af muslimer som en 'islamisering' - lad os antage det betyder radikal omgørelse - af det danske samfund.
"Men der er ikke tale om arbitrær diskrimination, vi er en minoritet der bliver konsekvent diskrimineret."
Det kan jeg bare ikke tage seriøst. Der bor hverken to milliarder muslimer i Danmark eller Schweiz, og kristendommen er stadigvæk den største religion i Verden. Fuldkommen forskruet og ugyldigt argument.
Og det er det, der hedder liberalismen.
Jeg er stadigvæk liberal og går stadigvæk ikke ind for minareter eller moskéer - jeg går ind for lige frihed.
Og friheden er alles frihed, hvorfor muslimernes frihed er min frihed, og jeg må kæmpe for deres frihed, som om den var min, uanset hvad jeg synes om dem -- og det er ikke nødvendigvis utvetydigt positive ting. For ellers er jeg bare dobbeltmoralsk og tilhænger af den samme bondske paranoia-mentalitet som dig.
Du er oveni det, at du ikke går ind for demokratiske værdier som religionsfrihed, tilsyneladende patalogisk bange for en befolkningsgruppe, der udgør knap 2 pct af den danske befolkning, og ser den blotte tilstedeværelse af muslimer som en 'islamisering' - lad os antage det betyder radikal omgørelse - af det danske samfund.
"Men der er ikke tale om arbitrær diskrimination, vi er en minoritet der bliver konsekvent diskrimineret."
Det kan jeg bare ikke tage seriøst. Der bor hverken to milliarder muslimer i Danmark eller Schweiz, og kristendommen er stadigvæk den største religion i Verden. Fuldkommen forskruet og ugyldigt argument.
"Jeg er stadigvæk liberal og går stadigvæk ikke ind for minareter eller moskéer - jeg går ind for lige frihed. "
Hvordan er det liberalt at hjælpe totalitære ideologier på vej, så de kan afskaffe alt det vi mener kendetegner frihed? Ganske ligesom vi ser i ALLE lande hvor Muslimerne bestemmer? Er det et liberalt synspunkt?
"Og friheden er alles frihed, hvorfor muslimernes frihed er min frihed,..."
Nu vi er ved det, mener du så man kan være moderat nazist? Hvis der var 1.5 milliarder nazister her på kloden og de ellers sagde at nazisme var en religion, ville det så også være fint nok med dig?
"Det kan jeg bare ikke tage seriøst."
Måske kan du, når der er 3 eller 4 milliarder muslimer? Eller måske 5?
"Der bor hverken to milliarder muslimer i Danmark eller Schweiz, og kristendommen er stadigvæk den største religion i Verden. Fuldkommen forskruet og ugyldigt argument."
Det er jo bare fordi du foretager en grov forenkling, nemlig at al religion har samme kvalitet. Det er passer ganske enkelt ikke.
Her er f.eks. en liste over hadske koranvers: http://www.reformislam.org/verses.php - Er de "liberale"? Kan man finde noget ligende i det nye testamente? Muhammed havde en hær, det havde Jesus ikke...
I de muslimske lande, må man ikke bygge kirker og folk der ikke er muslimer bliver opkrævet ekstra skatter. Der er tale om systematisk fornedrelse af de der mener noget andet end muslimer.
I Danmark får muslimerne: Bistand, uddannelse, sundhed og frihed - og alt det bruger de så at søge det hele afskaffet. Alt det der har bibragt dem disse goder hader de bare.
Jeg kan faktisk ikke huske nogen siden at have læst at nogen Muslimer har sagt "Tak for alt det gratis og gode vi har fået" - kan du?
Hvordan tror du vores samfund ville have set ud, hvis vi havde taget 2% tibetanske munke istedet? Tror du vi ville have haft dyre integrationsproblemer og knivstikkerier og bilafbrændiger og præster der blev jaget fra deres embede?
Hvordan er det liberalt at hjælpe totalitære ideologier på vej, så de kan afskaffe alt det vi mener kendetegner frihed? Ganske ligesom vi ser i ALLE lande hvor Muslimerne bestemmer? Er det et liberalt synspunkt?
"Og friheden er alles frihed, hvorfor muslimernes frihed er min frihed,..."
Nu vi er ved det, mener du så man kan være moderat nazist? Hvis der var 1.5 milliarder nazister her på kloden og de ellers sagde at nazisme var en religion, ville det så også være fint nok med dig?
"Det kan jeg bare ikke tage seriøst."
Måske kan du, når der er 3 eller 4 milliarder muslimer? Eller måske 5?
"Der bor hverken to milliarder muslimer i Danmark eller Schweiz, og kristendommen er stadigvæk den største religion i Verden. Fuldkommen forskruet og ugyldigt argument."
Det er jo bare fordi du foretager en grov forenkling, nemlig at al religion har samme kvalitet. Det er passer ganske enkelt ikke.
Her er f.eks. en liste over hadske koranvers: http://www.reformislam.org/verses.php - Er de "liberale"? Kan man finde noget ligende i det nye testamente? Muhammed havde en hær, det havde Jesus ikke...
I de muslimske lande, må man ikke bygge kirker og folk der ikke er muslimer bliver opkrævet ekstra skatter. Der er tale om systematisk fornedrelse af de der mener noget andet end muslimer.
I Danmark får muslimerne: Bistand, uddannelse, sundhed og frihed - og alt det bruger de så at søge det hele afskaffet. Alt det der har bibragt dem disse goder hader de bare.
Jeg kan faktisk ikke huske nogen siden at have læst at nogen Muslimer har sagt "Tak for alt det gratis og gode vi har fået" - kan du?
Hvordan tror du vores samfund ville have set ud, hvis vi havde taget 2% tibetanske munke istedet? Tror du vi ville have haft dyre integrationsproblemer og knivstikkerier og bilafbrændiger og præster der blev jaget fra deres embede?
"Hvordan er det liberalt at hjælpe totalitære ideologier på vej, så de kan afskaffe alt det vi mener kendetegner frihed? Ganske ligesom vi ser i ALLE lande hvor Muslimerne bestemmer? Er det et liberalt synspunkt?"
At respektere religionsfriheden er ikke at hjælpe nogen eller noget som helst andet end demokratiet og friheden. Laissez faire!
Og du forholder dig slet ikke til de socio-politiske forhold, der hersker i det, du omtaler som "ALLE LANDE HVOR MUSLIMER BESTEMMER" og den generelle historie, men det har jeg allerede skrevet om, og jeg er blevet ret træt af at gentage mig selv.
Ligesom at jeg igen må gentage, at det er fuldkommen grotesk at tage en heterogen gruppe - muslimerne - og fremstille den som homogen.
Og det hører ingen steder hjemme at indskrænke den religiøse frihed, hvis ens hovedsagelige argumentation går på noget som helst pro-liberalt-demokratisk.
"Det er jo bare fordi du foretager en grov forenkling, nemlig at al religion har samme kvalitet. Det er passer ganske enkelt ikke. "
Nu må jeg endnu engang gentage mig selv og pointere, at jeg slet ikke forholder mig til den enkelte religions 'kvalitet' eller beskaffenhed. Det er ligegyldigt.
"I de muslimske lande, må man ikke bygge kirker og folk der ikke er muslimer bliver opkrævet ekstra skatter. Der er tale om systematisk fornedrelse af de der mener noget andet end muslimer."
Så fordi der findes slemme muslimer, skal vi så matche dem? Det giver jo ikke nogen mening.
Og i øvrigt er der selv i Iran plads til kristne, zoroastrianere og andre minoritetsreligionssamfund, der bliver anderkendt som trossamfund. De nyder ikke samme status og privilegier som shia-Islam, der er statsreligionen, men det samme er f.eks. også gældende for den luthersk-evangeliske kirkes status i Danmark.
"Her er f.eks. en liste over hadske koranvers: http://www.reformislam.org/verses.php - Er de "liberale"? Kan man finde noget ligende i det nye testamente? Muhammed havde en hær, det havde Jesus ikke..."
Man kan også finde ting i både det nye og gamle testamente, der ikke ligefrem er det, du kalder 'liberale'. I øvrigt havde diverse jøder i det gamle testamente hære, og kristne foretog korstog i middelalderen. I Talmuden findes der deciderede, utvetydige opfordringer til vold. Er det så et argument for at sprænge samtlige kirker og synagoger i Danmark i luften? Evt. forbyde religion?
"Hvordan tror du vores samfund ville have set ud, hvis vi havde taget 2% tibetanske munke istedet? Tror du vi ville have haft dyre integrationsproblemer og knivstikkerier og bilafbrændiger og præster der blev jaget fra deres embede?"
'Tibetanske munke' er radikale udøvere af en bestemt religion. 'Muslimer' er en heterogen gruppe, hvor mange er lige så sekulære som den almindelige dansker og hvor mange er måske lige så religiøse, som man var i Danmark var for 50-60 år siden. Sammenligningen er ubrugelig.
"Nu vi er ved det, mener du så man kan være moderat nazist? Hvis der var 1.5 milliarder nazister her på kloden og de ellers sagde at nazisme var en religion, ville det så også være fint nok med dig?"
Godwin's rule gange tre fra din side. Sådan!
Men ja, jeg går da ind for nationalsocialisters ret til at have deres holdinger. Jeg går bare ikke ind for dem.
De har i øvrigt deres nazibunker i Greve. Går du ind for, at den ryddes, fordi de er slemme antidemokratiske nazister? Adskillige medlemmer af DNSB er dømt for bl.a. politisk vold og hærværk.
At respektere religionsfriheden er ikke at hjælpe nogen eller noget som helst andet end demokratiet og friheden. Laissez faire!
Og du forholder dig slet ikke til de socio-politiske forhold, der hersker i det, du omtaler som "ALLE LANDE HVOR MUSLIMER BESTEMMER" og den generelle historie, men det har jeg allerede skrevet om, og jeg er blevet ret træt af at gentage mig selv.
Ligesom at jeg igen må gentage, at det er fuldkommen grotesk at tage en heterogen gruppe - muslimerne - og fremstille den som homogen.
Og det hører ingen steder hjemme at indskrænke den religiøse frihed, hvis ens hovedsagelige argumentation går på noget som helst pro-liberalt-demokratisk.
"Det er jo bare fordi du foretager en grov forenkling, nemlig at al religion har samme kvalitet. Det er passer ganske enkelt ikke. "
Nu må jeg endnu engang gentage mig selv og pointere, at jeg slet ikke forholder mig til den enkelte religions 'kvalitet' eller beskaffenhed. Det er ligegyldigt.
"I de muslimske lande, må man ikke bygge kirker og folk der ikke er muslimer bliver opkrævet ekstra skatter. Der er tale om systematisk fornedrelse af de der mener noget andet end muslimer."
Så fordi der findes slemme muslimer, skal vi så matche dem? Det giver jo ikke nogen mening.
Og i øvrigt er der selv i Iran plads til kristne, zoroastrianere og andre minoritetsreligionssamfund, der bliver anderkendt som trossamfund. De nyder ikke samme status og privilegier som shia-Islam, der er statsreligionen, men det samme er f.eks. også gældende for den luthersk-evangeliske kirkes status i Danmark.
"Her er f.eks. en liste over hadske koranvers: http://www.reformislam.org/verses.php - Er de "liberale"? Kan man finde noget ligende i det nye testamente? Muhammed havde en hær, det havde Jesus ikke..."
Man kan også finde ting i både det nye og gamle testamente, der ikke ligefrem er det, du kalder 'liberale'. I øvrigt havde diverse jøder i det gamle testamente hære, og kristne foretog korstog i middelalderen. I Talmuden findes der deciderede, utvetydige opfordringer til vold. Er det så et argument for at sprænge samtlige kirker og synagoger i Danmark i luften? Evt. forbyde religion?
"Hvordan tror du vores samfund ville have set ud, hvis vi havde taget 2% tibetanske munke istedet? Tror du vi ville have haft dyre integrationsproblemer og knivstikkerier og bilafbrændiger og præster der blev jaget fra deres embede?"
'Tibetanske munke' er radikale udøvere af en bestemt religion. 'Muslimer' er en heterogen gruppe, hvor mange er lige så sekulære som den almindelige dansker og hvor mange er måske lige så religiøse, som man var i Danmark var for 50-60 år siden. Sammenligningen er ubrugelig.
"Nu vi er ved det, mener du så man kan være moderat nazist? Hvis der var 1.5 milliarder nazister her på kloden og de ellers sagde at nazisme var en religion, ville det så også være fint nok med dig?"
Godwin's rule gange tre fra din side. Sådan!
Men ja, jeg går da ind for nationalsocialisters ret til at have deres holdinger. Jeg går bare ikke ind for dem.
De har i øvrigt deres nazibunker i Greve. Går du ind for, at den ryddes, fordi de er slemme antidemokratiske nazister? Adskillige medlemmer af DNSB er dømt for bl.a. politisk vold og hærværk.
"Du forholder dig slet ikke til de socio-politiske forhold,..."
Er du fra forstanden. Der er ikke et eneste Muslimsk land, heller i de meget rige olie lande, der på nogen måde tilgodeser den frihed du ikke bare efterlyser, men også kræver vi giver til de der vil afskaffe den.
"Ligesom at jeg igen må gentage, at det er fuldkommen grotesk at tage en heterogen gruppe - muslimerne - og fremstille den som homogen...."
Da kun hvis de faktisk er kendetegnet ved at udvise
heterogene tanker. Har du nogen eksempler på det? Jeg ser nemlig kun at Muslimerne fuldstændigt uniformt bekender sig til Islam.
Hvor er f.eks. de moderate muslimer der siger "Tak for frihed og velstand, vi kan godt se at jeres system er bedre end Ummaen...?" Ikke at rigtigt jeg bebrejder dem, for det ville jo koste dem livet.
"Man kan også finde ting i både det nye og gamle testamente, der ikke ligefrem er det, du kalder 'liberale'."
Så vil du måske finde en 5-7 stykker du mener er anti-liberale, så kan vi jo spørge nogle præster om de mener at man skal opfatte dem sådan.
Religion har lige som alt andet kvaliteter. De er ikke alle lige skadelige, så på den anden side har vi Imanerne, der alle som en, holder fast i at Koranen skal forstås ordet, som et skrift der vidner om Muhammeds nære forhold til Allah - Gud selv. Hvor er de reform venlige muslimer du taler om? Jeg kender dem ikke. Har du et navn eller to?
"Så fordi der findes slemme muslimer, skal vi så matche dem? Det giver jo ikke nogen mening."
Næh, vi skal bare ikke give plads til hads-ideologi. Ganske ligesom vi ikke skal acceptere hvis Jonni Hansen gerne vil bygge en 45 meter høj ørne naziborg.
Vi skal ikke tillade at hadefulde mørkemænd opfører templer som vi allerede ved har givet store problemer i andre lande.
Det kan du ikke kapere, fordi du ikke forholder dig rationelt til problemet. Du når ikke længere end "Jamen alle skal da have ret til..." Du kan ikke forstå at der er ægte forskelle på religioner. At noget religion f.eks. er meget mere hadsk end andet.
Det kræver naturligvis heller ikke at man tænker sig om, endsige, at man kan forklare, hvordan Islam i Danmark er gavnligt. Nævn gerne tre klare fordele som det har bibragt os. Det er mere fordi det har kostet mange milliarder, så måske har vi fået bare et eller andet...?
"De har i øvrigt deres nazibunker i Greve. Går du ind for, at den ryddes, fordi de er slemme antidemokratiske nazister? Adskillige medlemmer af DNSB er dømt for bl.a. politisk vold og hærværk."
Nej, men som nævnt mener jeg ikke de skal have tilladelse til at bygge en flammende Ørneborg. Hvorfor mener du at Islamisterne skal have lov til det?
Er du fra forstanden. Der er ikke et eneste Muslimsk land, heller i de meget rige olie lande, der på nogen måde tilgodeser den frihed du ikke bare efterlyser, men også kræver vi giver til de der vil afskaffe den.
"Ligesom at jeg igen må gentage, at det er fuldkommen grotesk at tage en heterogen gruppe - muslimerne - og fremstille den som homogen...."
Da kun hvis de faktisk er kendetegnet ved at udvise
heterogene tanker. Har du nogen eksempler på det? Jeg ser nemlig kun at Muslimerne fuldstændigt uniformt bekender sig til Islam.
Hvor er f.eks. de moderate muslimer der siger "Tak for frihed og velstand, vi kan godt se at jeres system er bedre end Ummaen...?" Ikke at rigtigt jeg bebrejder dem, for det ville jo koste dem livet.
"Man kan også finde ting i både det nye og gamle testamente, der ikke ligefrem er det, du kalder 'liberale'."
Så vil du måske finde en 5-7 stykker du mener er anti-liberale, så kan vi jo spørge nogle præster om de mener at man skal opfatte dem sådan.
Religion har lige som alt andet kvaliteter. De er ikke alle lige skadelige, så på den anden side har vi Imanerne, der alle som en, holder fast i at Koranen skal forstås ordet, som et skrift der vidner om Muhammeds nære forhold til Allah - Gud selv. Hvor er de reform venlige muslimer du taler om? Jeg kender dem ikke. Har du et navn eller to?
"Så fordi der findes slemme muslimer, skal vi så matche dem? Det giver jo ikke nogen mening."
Næh, vi skal bare ikke give plads til hads-ideologi. Ganske ligesom vi ikke skal acceptere hvis Jonni Hansen gerne vil bygge en 45 meter høj ørne naziborg.
Vi skal ikke tillade at hadefulde mørkemænd opfører templer som vi allerede ved har givet store problemer i andre lande.
Det kan du ikke kapere, fordi du ikke forholder dig rationelt til problemet. Du når ikke længere end "Jamen alle skal da have ret til..." Du kan ikke forstå at der er ægte forskelle på religioner. At noget religion f.eks. er meget mere hadsk end andet.
Det kræver naturligvis heller ikke at man tænker sig om, endsige, at man kan forklare, hvordan Islam i Danmark er gavnligt. Nævn gerne tre klare fordele som det har bibragt os. Det er mere fordi det har kostet mange milliarder, så måske har vi fået bare et eller andet...?
"De har i øvrigt deres nazibunker i Greve. Går du ind for, at den ryddes, fordi de er slemme antidemokratiske nazister? Adskillige medlemmer af DNSB er dømt for bl.a. politisk vold og hærværk."
Nej, men som nævnt mener jeg ikke de skal have tilladelse til at bygge en flammende Ørneborg. Hvorfor mener du at Islamisterne skal have lov til det?
Okay, så du går ind for at staten skal:
- Diskriminere folk på grund af deres religiøse tilhørsforhold (muslimerne)
- Ikke anderkende og beskytte individets rettigheder (negation af forfatning, menneskerettigheder, osv)
- Diskriminere folk på baggrund af deres politiske holdninger (eksemplet med nationalsocialisterne, der skal nægtes at opføre bygninger, der minder dig om nazismen)
- Udhule ejendomsretten ud fra de samme kriterier.
Der er altså ikke mere at tale om, da det er for omstændigt at forholde sig til noget af det andet, der egentlig for mig er ligegyldigt. Det eneste, jeg kan undre mig over, er, hvilket demokrati du ønsker at beskytte, og hvilken totalitarisme og ensretning du er modstander af.
- Diskriminere folk på grund af deres religiøse tilhørsforhold (muslimerne)
- Ikke anderkende og beskytte individets rettigheder (negation af forfatning, menneskerettigheder, osv)
- Diskriminere folk på baggrund af deres politiske holdninger (eksemplet med nationalsocialisterne, der skal nægtes at opføre bygninger, der minder dig om nazismen)
- Udhule ejendomsretten ud fra de samme kriterier.
Der er altså ikke mere at tale om, da det er for omstændigt at forholde sig til noget af det andet, der egentlig for mig er ligegyldigt. Det eneste, jeg kan undre mig over, er, hvilket demokrati du ønsker at beskytte, og hvilken totalitarisme og ensretning du er modstander af.
"- Diskriminere folk på grund af deres religiøse tilhørsforhold (muslimerne)"
Jeg mener vi som samfund skal sige nej til de der gerne vil ødelægge samfundet. Muslimernes religion er skadelig. Det er ikke diskrimination at sige det, for det passer.
"- Ikke anderkende og beskytte individets rettigheder (negation af forfatning, menneskerettigheder, osv)"
Ikke hvis det betyder, at jeg skal save den gren over jeg sidder på. F.eks. mener jeg ikke at vi skal være tolerante over for de intorelente (ikke at det er min egen ide at formulere det på den måde). Hvorfor skal vi give plads til de der vil os det dårligt?
"- Diskriminere folk på baggrund af deres politiske holdninger (eksemplet med nationalsocialisterne, der skal nægtes at opføre bygninger, der minder dig om nazismen)"
Hvorimod du mener, at vi skal have en flammende Nazi ørneborg ved siden af de pædofiles børnedildo katedral...
"- Udhule ejendomsretten ud fra de samme kriterier."
Det er de samme regler der gælder for alle andre. Jeg kan heller ikke bygge en 50 etagers skyskraber i den indre by. Et flertal er nemlig imod det.
"Der er altså ikke mere at tale om, da det er for omstændigt at forholde sig til noget af det andet, der egentlig for mig er ligegyldigt."
Næppe, ville du bruge så meget tid på at skrive, hvis det var uden betydning. Trist at se du slet ikke hugger på et par af de nemme spørgsmål jeg stiller dig...
"Det eneste, jeg kan undre mig over, er, hvilket demokrati du ønsker at beskytte, og hvilken totalitarisme og ensretning du er modstander af."
Jeg ønsker det demokrati hvor man spørger borgerne hvad de gerne vil. Jeg mener generelt at vi stemmer alt for lidt.
Hvis Danskerne var blevet spurgt, ville vi ikke have 250.000 uintegrerbare muslimer på bistand her i landet. Og så kunne vi bruge de mange milliarder det koster på noget andet.Egentligt sjovt, at skrive til en liberal, der ikke anser økonomi som relevant. Du ved godt muslimerne ikke er billige ikke?
Jeg mener vi som samfund skal sige nej til de der gerne vil ødelægge samfundet. Muslimernes religion er skadelig. Det er ikke diskrimination at sige det, for det passer.
"- Ikke anderkende og beskytte individets rettigheder (negation af forfatning, menneskerettigheder, osv)"
Ikke hvis det betyder, at jeg skal save den gren over jeg sidder på. F.eks. mener jeg ikke at vi skal være tolerante over for de intorelente (ikke at det er min egen ide at formulere det på den måde). Hvorfor skal vi give plads til de der vil os det dårligt?
"- Diskriminere folk på baggrund af deres politiske holdninger (eksemplet med nationalsocialisterne, der skal nægtes at opføre bygninger, der minder dig om nazismen)"
Hvorimod du mener, at vi skal have en flammende Nazi ørneborg ved siden af de pædofiles børnedildo katedral...
"- Udhule ejendomsretten ud fra de samme kriterier."
Det er de samme regler der gælder for alle andre. Jeg kan heller ikke bygge en 50 etagers skyskraber i den indre by. Et flertal er nemlig imod det.
"Der er altså ikke mere at tale om, da det er for omstændigt at forholde sig til noget af det andet, der egentlig for mig er ligegyldigt."
Næppe, ville du bruge så meget tid på at skrive, hvis det var uden betydning. Trist at se du slet ikke hugger på et par af de nemme spørgsmål jeg stiller dig...
"Det eneste, jeg kan undre mig over, er, hvilket demokrati du ønsker at beskytte, og hvilken totalitarisme og ensretning du er modstander af."
Jeg ønsker det demokrati hvor man spørger borgerne hvad de gerne vil. Jeg mener generelt at vi stemmer alt for lidt.
Hvis Danskerne var blevet spurgt, ville vi ikke have 250.000 uintegrerbare muslimer på bistand her i landet. Og så kunne vi bruge de mange milliarder det koster på noget andet.Egentligt sjovt, at skrive til en liberal, der ikke anser økonomi som relevant. Du ved godt muslimerne ikke er billige ikke?
"Jeg mener vi som samfund skal sige nej til de der gerne vil ødelægge samfundet. Muslimernes religion er skadelig. Det er ikke diskrimination at sige det, for det passer."
Mange vil mene at religion generelt er skadeligt, hvis vi skal tage den diskussion?
Mange vil mene at religion generelt er skadeligt, hvis vi skal tage den diskussion?
"Mange vil mene at religion generelt er skadeligt, hvis vi skal tage den diskussion?"
Enig, generelt er det noget underligt noget, at referere til meta-fysiske væsner.
Men den generelle kortslutning i Danmark er at debatten tager udgangspunkt i at al religion er lige "skadelig" eller "gavnlig". Det er ikke korrekt.
Islam er en kvalitativt dårligere religion end f.eks. budisme, kristendom eller Indianernes åndetro. Det er Islamismen, FORDI vi rent kvalitativt kan se meget uheldige konsekvenser ved den.
Ting vi aldrig ville acceptere fra andre, men som mange danskere blindt acceptere, fordi nogen siger "jamen det er min religion".
Nå nå, men her skal du høre min relgion: "Min religion tager udgangspunkt i at alle der ikke er enige med den skal have hovedet hugget af og deres ejendomme konfiskeret for at tjene min gud..."
Nej vel... alligevel er der rigeligt plads til Islam i Danmark. Det er danskernes skyld - eller rettere de ca. 50% der er at betegne som kulturforrædere.
Enig, generelt er det noget underligt noget, at referere til meta-fysiske væsner.
Men den generelle kortslutning i Danmark er at debatten tager udgangspunkt i at al religion er lige "skadelig" eller "gavnlig". Det er ikke korrekt.
Islam er en kvalitativt dårligere religion end f.eks. budisme, kristendom eller Indianernes åndetro. Det er Islamismen, FORDI vi rent kvalitativt kan se meget uheldige konsekvenser ved den.
Ting vi aldrig ville acceptere fra andre, men som mange danskere blindt acceptere, fordi nogen siger "jamen det er min religion".
Nå nå, men her skal du høre min relgion: "Min religion tager udgangspunkt i at alle der ikke er enige med den skal have hovedet hugget af og deres ejendomme konfiskeret for at tjene min gud..."
Nej vel... alligevel er der rigeligt plads til Islam i Danmark. Det er danskernes skyld - eller rettere de ca. 50% der er at betegne som kulturforrædere.
Kristendommen generelt er ikke så "hellig" - der er også mange uheldige konsekvenser ved den. Derfor skal du alligevel ikke forbyde mennesker noget, da det kun har negative konsekvenser. Du skal hellere overbevise dem om at droppe de negative aspekter og evt. bevare de neutrale/gode aspekter.
Du er ikke så paranoid, at du tror, at ALLE muslimer vil slå de vantro ihjel, vel? Så langt er du ikke..? Det virker det sørgeligt nok lidt til.. Det må være pænt sygt for dig at gå på gaden, kan jeg kun forestille mig.
Du er ikke så paranoid, at du tror, at ALLE muslimer vil slå de vantro ihjel, vel? Så langt er du ikke..? Det virker det sørgeligt nok lidt til.. Det må være pænt sygt for dig at gå på gaden, kan jeg kun forestille mig.
"Kristendommen generelt er ikke så "hellig" - der er også mange uheldige konsekvenser ved den"
Enig, men Islam er klart værre, alene det faktum at Islam udelukker alle andre religioner burder få nogle til at tænke lidt, inden de hyler "religionsfrihed".
"Du er ikke så paranoid, at du tror, at ALLE muslimer vil slå de vantro ihjel, vel?"
Nej det tror jeg ikke. Det er mit indtryk, at de fleste muslimer nok bare ville se på.
Under anden verdenskrig, var det jo heller ikke alle nazister der gassede jøder eller selv forfulgte jøder i gaderne - men de så på...
Enig, men Islam er klart værre, alene det faktum at Islam udelukker alle andre religioner burder få nogle til at tænke lidt, inden de hyler "religionsfrihed".
"Du er ikke så paranoid, at du tror, at ALLE muslimer vil slå de vantro ihjel, vel?"
Nej det tror jeg ikke. Det er mit indtryk, at de fleste muslimer nok bare ville se på.
Under anden verdenskrig, var det jo heller ikke alle nazister der gassede jøder eller selv forfulgte jøder i gaderne - men de så på...
"Enig, men Islam er klart værre, alene det faktum at Islam udelukker alle andre religioner burder få nogle til at tænke lidt, inden de hyler "religionsfrihed""
Ligesom kristendommen er igang med i Europa?
"Nej det tror jeg ikke. Det er mit indtryk, at de fleste muslimer nok bare ville se på"
Det er meget fordomsfuldt. De fleste muslimer jeg kender ville være nogle af de første til at blive slået ihjel som vantro, da de drikker, horer og nogle af dem spiser tilmed svin(uh sygt), hvis der kom et flertal af islamister.
Derfor skal du vælge strategien: "Jeg er din ven. Slå mig ikke ihjel. Mine valg i livet er kun et anliggende for mig og den evt. gud der måtte / ikke måtte findes" - fremfor: "Alt hvad du tror på er forkert! Selv det tårn, du vil bygge på dit hus, er noget af det mest perverse, jeg nogensinde har set!" Så du ikke presser de fredelige til at blive islamister, men i stedet åbner op for et venskab baseret på gensidig respekt.
Ligesom kristendommen er igang med i Europa?
"Nej det tror jeg ikke. Det er mit indtryk, at de fleste muslimer nok bare ville se på"
Det er meget fordomsfuldt. De fleste muslimer jeg kender ville være nogle af de første til at blive slået ihjel som vantro, da de drikker, horer og nogle af dem spiser tilmed svin(uh sygt), hvis der kom et flertal af islamister.
Derfor skal du vælge strategien: "Jeg er din ven. Slå mig ikke ihjel. Mine valg i livet er kun et anliggende for mig og den evt. gud der måtte / ikke måtte findes" - fremfor: "Alt hvad du tror på er forkert! Selv det tårn, du vil bygge på dit hus, er noget af det mest perverse, jeg nogensinde har set!" Så du ikke presser de fredelige til at blive islamister, men i stedet åbner op for et venskab baseret på gensidig respekt.
"Så du ikke presser de fredelige til at blive islamister,... "
Det giver jo ikke mening. Hvordan skulle jeg kunne presse nogen til noget som helst?
Det giver jo ikke mening. Hvordan skulle jeg kunne presse nogen til noget som helst?
Jeg er ked af, empati ikke er et ord, du kender, men hvis du gjorde, ville du vide at dine handlinger påvirker andre mennesker på forskellige måder..
Det minder lidt om den måde islamisterne har presset dig til at blive racist (selvom det nok ikke krævede meget)..
Det minder lidt om den måde islamisterne har presset dig til at blive racist (selvom det nok ikke krævede meget)..
Det er dig der lever i et univers, hvor nogen bliver "presset" ikke mig. Hvordan presser man nogen til at brænde biler af og så smide sten efter brandvæsnet? Kan du ikke forklare mig det?
Islam er ikke en race, derfor kan kritik af Islam ikke være racisme. Islam er et sæt idéer der er skadelige for vores samfund. Der er intet galt i at sige det. Det passer. Det er sandt. Det er observerbare fakta.
Islamisterne arbejder dog aktivt i FN regi, for at gøre enhver kritik af deres religion til racisme. Jeg fornemmer, at du er en af de kulturforræddere der er behjælpelig i dén sammehæng. Du skader i så fald også vores samfund.
Islam er ikke en race, derfor kan kritik af Islam ikke være racisme. Islam er et sæt idéer der er skadelige for vores samfund. Der er intet galt i at sige det. Det passer. Det er sandt. Det er observerbare fakta.
Islamisterne arbejder dog aktivt i FN regi, for at gøre enhver kritik af deres religion til racisme. Jeg fornemmer, at du er en af de kulturforræddere der er behjælpelig i dén sammehæng. Du skader i så fald også vores samfund.
Læser du overhovedet, hvad jeg skriver?
Kig op 2-3posts^^
Jeg skriver netop - overbevis dem om at droppe de negative aspekter og beholde de gode/neutrale. Du kan godt kritisere de skadelige aspekter, men drop da det pis med at formen på deres tårn på nogen måder skader dig..
Og ja mht kulturforrædderiet, så deler jeg ikke din "kultur", så det er jeg muligvis i dine øjne.
Kig op 2-3posts^^
Jeg skriver netop - overbevis dem om at droppe de negative aspekter og beholde de gode/neutrale. Du kan godt kritisere de skadelige aspekter, men drop da det pis med at formen på deres tårn på nogen måder skader dig..
Og ja mht kulturforrædderiet, så deler jeg ikke din "kultur", så det er jeg muligvis i dine øjne.
"Du kan godt kritisere de skadelige aspekter, men drop da det pis med at formen på deres tårn på nogen måder skader dig..."
De skader mig lige så meget som hagekors gør det. Det samme er forøvrigt tilfældet med de tørklæder jeg ser over alt. De er symboler på noget ækelt der på ingen måde gavner det danske samfund.
Men kom frisk. Nævn 5 positive ting Islam har gjort for Danmark. Jeg kan nemt nævne 10 dårlige.
De skader mig lige så meget som hagekors gør det. Det samme er forøvrigt tilfældet med de tørklæder jeg ser over alt. De er symboler på noget ækelt der på ingen måde gavner det danske samfund.
Men kom frisk. Nævn 5 positive ting Islam har gjort for Danmark. Jeg kan nemt nævne 10 dårlige.
Og jeg mener, at alle, der på den økonomiske skala ligger til venstre for Konservative, er skadelige for den danske nationaløkonomi og dermed ødelæggende for samfundet.
Jeg går ud fra, at det er i orden, fordi det er min opfattelse, at de røde ødelægger samfundet, at forbyde alle partier, der ikke er selverklæret klassisk-liberale eller konservative.
Der findes empirisk bevis på socialdemokratismens skadelige effekt på økonomier! Derfor må vi jo afskaffe samtlige demokratiske rettigheder og evt. overgå til en ny styreform. Ellers vil sosserne jo ødelægge alt!
Jeg går ud fra, at det er i orden, fordi det er min opfattelse, at de røde ødelægger samfundet, at forbyde alle partier, der ikke er selverklæret klassisk-liberale eller konservative.
Der findes empirisk bevis på socialdemokratismens skadelige effekt på økonomier! Derfor må vi jo afskaffe samtlige demokratiske rettigheder og evt. overgå til en ny styreform. Ellers vil sosserne jo ødelægge alt!
"Og jeg mener, at alle, der på den økonomiske skala ligger til venstre for Konservative, er skadelige for den danske nationaløkonomi og dermed ødelæggende for samfundet."
Ok, det er et synspunkt man kan have, hvad mener du er en bedre model?
"Jeg går ud fra, at det er i orden, fordi det er min opfattelse, at de røde ødelægger samfundet, at forbyde alle partier, der ikke er selverklæret klassisk-liberale eller konservative."
De er det ikke. Alle har lov til at udtrykke deres tanker. Selv http://www.Hizb-ut-Tahrir.dk kan demonstrere i mit kvarter. Det ser sådan her ud når de gør det: http://www.youtube.com/watch?v=WeJyHosS0bM
Men det er ikke det samme som at samfundet skal acceptere at der bygge 30 meter høje nazi ørneborge med højtalere der spiller Hitlers taler. Den sammenhæng er der sjovt nok ikke...
"Der findes empirisk bevis på socialdemokratismens skadelige effekt på økonomier! Derfor må vi jo afskaffe samtlige demokratiske rettigheder og evt. overgå til en ny styreform. Ellers vil sosserne jo ødelægge alt!"
Økonomi er ikke videnskab, men hvis man f.eks. som Sverige bruger et tocifret milliard beløb på muslimer og stadig tager mange tusinde ind år efter år efter år, så bryder økonomien sammen. Det er meget simpelt, med mindre de opfinder noget som alle andre lande vil købe, så løber deres samfund tør for penge. Det er Socialdemokratiets skyld. De bruger bare løs og med mindre man er Stein Bagger, så kan man altså kun bruge penge én gang...
Ok, det er et synspunkt man kan have, hvad mener du er en bedre model?
"Jeg går ud fra, at det er i orden, fordi det er min opfattelse, at de røde ødelægger samfundet, at forbyde alle partier, der ikke er selverklæret klassisk-liberale eller konservative."
De er det ikke. Alle har lov til at udtrykke deres tanker. Selv http://www.Hizb-ut-Tahrir.dk kan demonstrere i mit kvarter. Det ser sådan her ud når de gør det: http://www.youtube.com/watch?v=WeJyHosS0bM
Men det er ikke det samme som at samfundet skal acceptere at der bygge 30 meter høje nazi ørneborge med højtalere der spiller Hitlers taler. Den sammenhæng er der sjovt nok ikke...
"Der findes empirisk bevis på socialdemokratismens skadelige effekt på økonomier! Derfor må vi jo afskaffe samtlige demokratiske rettigheder og evt. overgå til en ny styreform. Ellers vil sosserne jo ødelægge alt!"
Økonomi er ikke videnskab, men hvis man f.eks. som Sverige bruger et tocifret milliard beløb på muslimer og stadig tager mange tusinde ind år efter år efter år, så bryder økonomien sammen. Det er meget simpelt, med mindre de opfinder noget som alle andre lande vil købe, så løber deres samfund tør for penge. Det er Socialdemokratiets skyld. De bruger bare løs og med mindre man er Stein Bagger, så kan man altså kun bruge penge én gang...
"Økonomi er ikke videnskab, men hvis man f.eks. som Sverige bruger et tocifret milliard beløb på muslimer og stadig tager mange tusinde ind år efter år efter år, så bryder økonomien sammen. Det er meget simpelt, med mindre de opfinder noget som alle andre lande vil købe, så løber deres samfund tør for penge. Det er Socialdemokratiets skyld. De bruger bare løs og med mindre man er Stein Bagger, så kan man altså kun bruge penge én gang.."
Økonomi er en videnskab, ikke en NATUR-videnskab, men dog en videnskab. Det er baseret på empiri og er derfor en videnskab. At politikere forsøger at manipulere videnskaben og har magten til det er noget andet..
Økonomi er en videnskab, ikke en NATUR-videnskab, men dog en videnskab. Det er baseret på empiri og er derfor en videnskab. At politikere forsøger at manipulere videnskaben og har magten til det er noget andet..
Det samme kan man sige om journalistik, det betyder ikke at journalistik er en videnskab. hvis økonomi var en videnskab, så ville man lige nu revidere al sin "sikre" viden, men det gør man selvsagt ikke. Der er ikke én professor der er blevet fyret for ikke at kunne gennemskue at verdens økonomien er brudt samme. Ikke én er holdt op på at deres horder af MBA'ere kun har grådighed som filosofi. Næh, landbrug er mere videnskab end økonomi.
Som jeg synes, jeg hentyder, så er det fordi politikere har magten til at manipulere med videnskaben, at den ikke er til at stole på.
Du vil bare gerne diskutere? Læs lidt i stedet.. Så kan du komme tilbage.
Der er ikke mere at komme efter for mig i den her klumme.
Du vil bare gerne diskutere? Læs lidt i stedet.. Så kan du komme tilbage.
Der er ikke mere at komme efter for mig i den her klumme.
Det er ikke mig der sidder og optænker underlige situationer i håbet om, at de vil gøre det selvmodsigende, at nogen ytre at Islam kun skader det danske samfund.
Det er jo så simpelt: Nævn 5 ting Islam har gjort for Danmark.
Husk gerne på at vi har brugt mange milliarder på Muslimer i Danmark. Hvad har vi så fået?
Det er jo så simpelt: Nævn 5 ting Islam har gjort for Danmark.
Husk gerne på at vi har brugt mange milliarder på Muslimer i Danmark. Hvad har vi så fået?
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Historisk leder i BT
 | ||
Udgivet for 2 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 15/03 09:13 til Boblere af Lars Seier Christensen
Kilde: bt.dk
5 KommentarerKøbenhavn giver økonomisk støtte til aktivister
 | ||
Udgivet for 1 time og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 15/03 08:58 til Boblere af Mie Harder
Kilde: danskekommuner.dk
0 KommentarerDanskere: Rygere og fede skal smides bag i køen til hospitalet
 | ||
Udgivet for 1 time og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 15/03 10:16 til Boblere af V Rasmussen
Kilde: dr.dk
Københavns politikere bruger mest på rejser -
 | ||
Udgivet for 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 15/03 10:12 til Boblere af V Rasmussen
Kilde: dr.dk
Hva’ mæ’ kulturkampen, Løkke?
 | ||
Udgivet for 1 time og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 15/03 08:16 til Boblere af Liberale
Kilde: politiken.dk
Hillary Clinton fordømmer hvide europæere
Udgivet for 14 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 20:42 til Boblere af Henrik Gøtke
En overvægtig regering og en selvfed opposition! Hvor er politimester Bastian?
Udgivet for 23 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 11:42 til Boblere af Anders Samuelsen
Villy Søvndals nedtur bider sig fast
 | ||
Udgivet for 21 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 13:48 til Boblere af Bent Adriansen
Kilde: politiken.dk
Kina beordrer journalister trænet i marxistisk teori
Udgivet for 1 time og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 15/03 00:01 til Boblere af Henrik Gøtke
Tidligere DR ansat indrømmer fusk i DR program
 | ||
Udgivet for 16 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 19:05 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: bt.dk
Kun for kvinder
 | ||
Udgivet for 1 dag, 1 time og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 09:23 til Boblere af Mie Harder
Kilde: mieharder.dk
Når frustrationen og angsten breder sig...
Udgivet for 13 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 21:32 til Boblere af Hans-Christian Søgaard Andersen
Brian Mikkelsen: Skattereformen er en stor gevinst for Danmark.
 | ||
Udgivet for 11 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 23:32 til Boblere af V Rasmussen
Kilde: berlingske.dk
Danskerne må drøfte gratisprincipper - Vanetænkningen skal på pension.
 | ||
Udgivet for 18 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 15:06 til Boblere af V Rasmussen
Kilde: ekstrabladet.dk
Vil oppositionen være med til at bekæmpe fattigdom? « Ellen Trane Nørby (Venstre) « blog.politiken.dk
 | ||
Udgivet for 17 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 17:12 til Boblere af Jakob Jenkov
Kilde: blog.politiken.dk
DF afviser Socialdemokratisk ønske om øget brugerbetaling
 | ||
Udgivet for 23 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 11:42 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: danskfolkeparti.dk
Pakistan: Christian maid burned alive to keep her from reporting rape
Udgivet for 17 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 12:49 til Boblere af Henrik Gøtke
Politikere inddirekte medskyldige i østeuropæisk kriminalitet
Udgivet for 19 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 14:29 til Boblere af Bent Adriansen
Københavns Kommune giver støtte til ekstreme antifascister
 | ||
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 13/03 23:16 til Boblere af Sebastian
Kilde: politiken.dk
Muslimske fanger klager over at skulle dele celle med vantro
Udgivet for 22 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 14/03 12:10 til Boblere af Henrik Gøtke
Klummer
|
Er ambitioner et kvalitetsstempel? Tilføjet 13/03 16:17 af Lea Stentoft |
|
En overvægtig regering og en selvfed opposition! Hvor er politimester Bastian? Tilføjet 14/03 11:42 af Anders Samuelsen |
|
Hedeselskabet, Dansk Folkeparti og ytringsfriheden Tilføjet 14/03 10:36 af Lars Pilegård |
|
Vis dig som en mand, Lars Pilegård Tilføjet 12/03 22:04 af Lars Hedegaard |
|
Alternativ vinterferie for MFere Tilføjet 11/03 11:10 af Benny Adriansen |
| Flere klummer | |
|
Grupper
|
|
Liberal Alliance
Artikler relevante for eller omhandlende partiet Liberal Alliance Medlemmer: 90 Opdateret: 15/03 09:13 |
|
Retsforbundet
90 år gammelt parti der altid har haft gode løsninger på tunge samfundsudfordringer. Partiets politik bygger på fire hovedpunkter: Medlemmer: 6 Opdateret: 14/03 21:32 |
|
Medlemmer af VU på 180grader
Gruppen for alle de medlemmer af Venstres Ungdom, som regelmæssigt læser 180grader. Medlemmer: 266 Opdateret: 11/03 18:31 |
|
Seriøse islamofober
En forening af høviske kritikere af islams tilstedeværelse i Vesten. I lyset af den seneste debat om islamkritikkens form og indhold har jeg fundet det nyttigt at oprette denne gruppe, der kan ses som en slags "islamkritik uden promiller". Her optages altså kun pinligt ædruelige og seriøse kritikere af islams tilstedeværelse i den vestlige sfære. Medlemmer: 19 Opdateret: 10/03 23:52 |
|
Liberal Alliances Ungdom
Gruppen er for medlemmer af Liberal Alliances Ungdom Medlemmer: 38 Opdateret: 10/03 14:57 |
