Du ved ikke hvad du får, i 0,1% af tilfældene måske. På det sorte marked ved du ikke hvad du får, i måske 50% af tilfældene.

Øhh, beviser kødskandalerne netop ikke, at markedet virker? Markedet afslører den slags problemer og de koster dyrt, hvorfor virksomhederne strammer sig an for at undgå dem. 

På et kriminaliseret marked fungerer den slags selv-korrektion langt dårligere, hvorfor der er langt større risiko for dårlige produkter.

Hvis alkohol var forbudt er jeg sikker på, at vi ville se langt flere tilfælde af folk der bliver forgiftet af træsprit og lignende. På samme måde ser vi folk komme til skade med stoffer fordi markedet fungerer dårligere pga. kriminaiseringen. 

Tror godt du kan forvente, at politikkerne udemærkede er klar over alle de positive effekter ved at legalisere. Problemet er, at de højst sandsynligt er dybt i lommen på de kriminelle, og derved vil miste en stor personlig indtægt, ved at legalisere hash.

Blot en lille advarsel. Historien om forbud mod bestemte rusmidler er i vidt omfang skrevet af folk med en anden politisk dagsorden ("progressive venstreorienterede amerikanske østkyst-demokrater"), Derfor er der en række historiske unøgagtigheder. Ja, Anslinger var problematisk, men selve forbuddet mod marijuana i USA var en konsekvens af forbuddet mod alkohol, samt opium og kokain tidligere i århundredet. Og faktisk blev der lagt op til et forbud mod marijuana på verdensplan allerede i 1925, hvor man under folkeforbundet (som USA ikke deltog i) ville forbyde marijuana. De lande der første an var bl.a. Egypten, Italien, Tyrkiet og Brasilien.

Problemerne med historisskrivningen - især i USA - er fortsat. Således dyrkes myten om Nixon som den store sygge ulv fortsat (fordi de gamle hippier hader ham). Der var et stort flertal af amerikanere der var direkte bange for ungdomsoprøret og hippierne (der aldrig udgjorde mere end 3 procent af den amerikanske befolkning, selv da det gik hedest til) - Kravet om forbud havde og har dybere religiøse og social-liberale rødder. Ikke kun i USA men også i f.eks. Sverige. Sammen med USA er Sverige i dag er de primære betalere til FNs afskyelige kontor for narkotika og organiseret kriminalitet. Det er et af FNs mest upålidelige og politiserede underorganisatitioner. Deres "informationsmateriale" er det rene propaganda. Men det er en anden historie.

Der er jo ingen der gider sidde på et apotek og tage stoffer

"Besiddelse af stoffer til eget forbrug kunne pasende føre til at man fik en straf, så som at grave en mark med en spade"

Hr. Ursin, jeg støtter hr. Brøchner Olsens forslag om fri hash, (ligesom jeg livet igennem har været tilhænger af frit øl, fri tobak, fri rødvin, gerne ad libitum, osv. osv.), men hvis der skal straffes, hvorfor så ikke nogle velrettede flade lussinger eller en dragt hasselkæppeprygl?

Min tanke var den at det konsekvensen af egen handling tog noget tid, var lige for alle, og ikke gjorde nogen skade på de involverede. 500 kroner i bøde lærer man intet af. Det er bare træls. Formålet med at uddele straf må være at personen, der får den skal lære af det.

Hvorfor ikke blot lade lysten drive værket.Man kan sagtens bruge pryglestraf uden at vente på en lovovertrædelse som begrundelse.

Nu er du jo bare destruktiv i debatten, det gider jeg ikke spilde min tid på.

"Og den frihed som hashrygeren kræver gør så at JEG skal betale for personens liv, for hash kan udvikle psykosker, skader indlæringen og fører (nogle gange) til hårdere stoffer."

Det argument kan du bruge til at retfærdiggøre ethvert indgreb i den personlige frihed. Altså at fordi velfærdsstaten tager sig af alt, har flertallet også krav på at bestemme hvordan mindretallet skal leve deres liv. De skulle jo nødigt belaste de offentlige finanser. Det liberale svar er naturligvis ikke forbud men at begrænse velfærdsstaten. Derudover er det jo heller ikke gratis at cannabis er kriminaliseret. Det koster både polititimer og forøget kriminalitet. Og de undersøgelser jeg har set påviser da også, at vi vil spare penge ved en afkriminalisering.

"Det er rigtigt at indsatsen mod narkotiske stoffer ikke har virket, men det skyldes "muligvis" det faktum at pusherne sendes på gaden med en løftet pegefinger samme dag."

Men risikoen for at blive snuppet er nærmest ikke eksisterende. Selv i lande med meget større politistyrker per indbygger og langt højere straffe end Danmark er risikoen minimal (eks. USA, hvor udbredelsen er ca. det dobbelte af udbredelsen i DK). Så før du f.eks. støtter en fordobling af politiet og strengere straffe bør du nok overveje om det er de 8-10 milliarder kroner værd.

+1

Argumentet med at det vil føre til færre forbrydelser er jeg helt med på. Det er jo så også den indgangsvinkel man kan tage, hvis man ønsker legalisering af det. I Schweiz har man valgt i en storby (kan ikke huske hvilken, der var et DR2 program om det for nogle år siden) at give narkomaner lov til at tage gratis stoffer hos lægen, og det gav øjeblikkeligt fald i kriminaliteten, men der er jo tale om afhængighed og det er der nu engang ikke frihed i.

Mit udgangspunkt er det, at det beviseligt kan fremkalde psykoser, at det beviseligt nedsætter indlæring i helt op til 30 dage efter indtagelse og at det beviseligt er sådan at hårde narkomaner er startet med "bløde" stoffer. Dermed ikke sagt at du ikke kan finde folk, der har røget i årevis uden at tage skade eller blive narkomaner af den grund. Det argument er bare ligså godt som at sige "rygning er uskadeligt, fordi min bedstefar blev 112 og han røg som en skorsten".

At det er mere udbredt i USA er jeg overbevist om handler mere om den enorme fattigdom som USA _også_ har (oveni alle de mange fordele USA har.)

Mit udgangspunkt er det, at det beviseligt kan fremkalde psykoser, at det beviseligt nedsætter indlæring i helt op til 30 dage efter indtagelse og at det beviseligt er sådan at hårde narkomaner er startet med "bløde" stoffer.

De er vel startet med at drikke og ryge. Det ville da være ulogisk at forbyde det ene uden det andet?

Helt med på den med at man mister frihed ved at blive afhængig.

Som kan jeg læse mellem linierne (?) er vi enige om at forbud bør overvejes grundigt og ikke kastes ud i flæng. Det må handle om at overveje fordele kontra ulemper. Her mener jeg ulemperne er langt langt værre end fordelene.

 ... det beviseligt er sådan at hårde narkomaner er startet med "bløde" stoffer.

Vil du være så venlig at dokumentere dette?

here we go again, lol

Jep og det tog under 2 sekunder med Google, så meget for at man oprigtigt er interesseret i svaret:

De skadelige virkninger ved hash

Hash giver hjertebanken, man kan begynde at hoste, svede og ryste. Man får sværere ved at orientere sig og ved at styre sine bevægelser. Der følger ofte depressioner eller søvnløshed med. Nogle kommer til at lide af panikanfald og angst. 

Men problemerne slutter ikke der. Det aktive stof i cannabis, THC, bliver oplagret i fedtceller og organer som for eksempel hjernen, kønskirtlerne (testikler og æggestokke), milten, leveren og lungerne.

Hvad betyder det rent faktisk? Du vil stadig kunne opleve fysiske og psykiske bivirkninger lang tid efter, ja, op til  år efter, at du er holdt op med at tage stoffer. 

At ryge hash og marihuana skader lungerne mere, end når man ryger tobak. Risikoen for at få lungekræft er mange gange højere med hash end cigaretter. Marihuanrøg indeholder 50%-70% flere kræftfremkaldende kulbrinter end cigaretter, og en joint svarer til fem almindelige cigaretter.  Folk med et længerevarende misbrug får ofte bronkitis, dvs. en betændelse i luftvejene. 

Hash og marihuana ændrer noget i sædcellerne. Selv et mindre mængder kan gøre en mand midlertidigt steril. 

Hash og marihuana kan forstyrre en piges menstruationscyklus. En gravid, som jævnligt ryger marihuana eller hash, kan risikere at føde for tidligt og barnet kan være lille, undervægtig og lide af abstinenser.

Undersøgelser viser, at de mentale funktioner hos folk, der har røget meget marihuana har tendens til at være svækket eller formindsket. THC i cannabis får nerveceller i hjernen til at bryde sammen, hvilket påvirker hukommelsen.

Cannabis er et af de få stoffer, der forårsager unormal celledeling, som kan fører til alvorlige arvelige defekter (ødelæggeler). Indenfor de sidste 10 år er der født mange børn, af marihuanabrugere, som er mere passive og er dårligere til at koncentrere sig og forfølge livets mål.

Undersøgelser peger også på, at gravide kvinders brug af stoffet kan bevirke, at deres børn fødes med defekter, psykiske forstyrrelser samt en forøget risiko for leukæmi. 

Bivirkninger på kort sigt

• Forvrængede sanser 
• Panik 
• Angst 
• Ringe evne til at styre sine bevægelser 
• Længere reaktionstid 
• Søvnig eller deprimeret efter en „op-tur" 
• Hjertebanken (og risiko for hjerteanfald) 

Bivirkninger på lang sigt  

• Forringet modstandskraft over for almindelige sygdomme (forkølelse, bronkitis osv.) 
• Lavt immunforsvar  
• Vækstforstyrrelser 
• Dannelse af flere unormale celler i kroppen
• Færre mandlige kønshormoner 
• Hurtig ødelæggelse af lungefibre og skader på hjernen, som kan være permanente 
• Nedsat seksuel formåen 
• Problemer med indlæring: forringet evne til at lære og til at huske det, man har lært
• Sløv, søvnig og uden motivation 
• Personlighedsændringer og humørsvingninger 
• Svært ved at forstå ting klart 
• Hashpsykose

Her er linket

God ide med et link fra en politisk motiveret hjemmeside. Kunne du ikke have taget en Wikipedia?

Jo, det havde været bedre, dette her var den første der poppede op og da jeg vidste at Lasse var bedøvende ligeglad med dokumentationen så blev det den.

Men vi kan da tage netdoktoren, som er her

Du har stadigvæk ikke dokumenteret din påstand.

Hvorfor er der altid en nørdet bruger som farer ud af en vild tangent og forlanger akademisk 'dkomunetation' i en folkelig debat, når han er i problemer?

Min advarselslampe blinker når folk siger noget er bevist, som jeg aldrig selv har set dokumenteret. Så synes jeg det er på plads at spørge efter dokumentation/beviser.

Så kan man jo altså godt selv prøve bare lidt

http://www.google.dk/search?q=f%C3%B8rer+hash+til+h%C3%A5rde+stoffer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:da:official&client=firefox-a

Det er altså ikke en påstand, der er grebet af ud luften.

Iøvrigt er det vel logik for enhver, at ingen pludselig kommer i tanke om at prøve heroin uden at have prøvet noget andet først.

Jeg har højst sandsynligt læst mere om stoffet end du har :)

Dit link gør mig desværre ikke klogere...

Prøv at læs dette. Et udmærket opslagsværk hvis man vil vide mere om cannabis og der er fine links til at dokumentere det han skriver:

http://cannabismyter.dk/cm/index.php

Direkte link til cannabis som gateway drug: http://cannabismyter.dk/cm/cannabismyter.php#xtocid3825065

Kim

Du er tydeligvis totalt uvidende om dette emne. Intet af det du har postet har været dokumentation for din påstand.

Hvis du havde læst på lektien, ville du vide at tidligt forbrug af ALKOHOL, og ikke hash, er en bedre indikator på senere narkomisbrug (i følge Sundhedsstyrelsen).

Din "logik" giver jeg ikke meget for, og den er altså heller ikke baseret på nogle forskningsresultater, men kun ammestuehistorier.

Hvad er det man siger - forbrug af mælk leder til narko og alkohol-misbrug...

Det er flot at dokumentere ved at linke til scientologer :)

"Sig nej til stoffer, sig ja til livet" er en forening, som blev startet af en gruppe scientologer i 1991 på grund af de stigende problemer med stoffer blandt unge, og kun lidt reel information om stoffer og deres bivirkninger."

Haha :).

Hvad med noget så almindeligt som kaffé?

http://www.testcountry.org/10-important-caffeine-side-effects-that-people-do-not-think-about.htm

Du ved godt at den side er startet af scientologer? På de sidste par sider begynder L. Ron Hubbard og Scientology's behandlingscenter lige så stille at blive introduceret. Det minder en del om de hæfter Jehovas Vidner uddeler på gader og stræder, og er ikke ligefrem et kvalitets-stempel efter min mening.

Jeg ville stole mere på andre kilder, der mere fordomsfrit opridser både fordele og ulemper, samt ikke mindst sammenligner med andre lovlige og ulovlige rusmidler. Og ja, der er bestemt ulemper ved cannabis.

Denne gennemgang indeholder mig bekendt noget af det tætteste vi kommer på dokumentation på hashen's disponering for psykiske skadesvirkningerne.

http://www.capopus.dk/capopusbbh.pdf

(Oplæg til studerende om forskningsprojekt fra Region Hovedstadens Psykiatri)

>Og den frihed som hashrygeren kræver gør så at JEG skal betale for personens liv, for hash kan udvikle psykosker, skader indlæringen og fører (nogle gange) til hårdere stoffer

'Det er et solidarisk system for fanden' :-D

Besiddelse af stoffer til eget forbrug kunne pasende føre til at man fik en straf

I guder...!!

Enten er Kim Ursin i det helt forkerte parti, eller også er jeg...

Det er nok mig. Jeg er nemlig liberal...

Kan vi ikke være enige om at enten så har vi et forbud eller også har vi ikke. Folketinget har besluttet der er et forbud og så længe, der er det, skal det overholdes.

LOL, det var da det mest idiotiske "argument" jeg længe har hørt! Du er jo en vaskeægte glidebane-politiker - "vi har allerede besluttet dit - derfor skal vi naturligvis gøre dat" - og sådan kører det indtil børn bliver tvangsfjernet pga. fedme, folk fratages valget til at spise, ryge og drikke hvad de vil, at vi bliver konstant GPS-overvåget - evt. med lyd og video "vi skal jo sørge for, at ingen overtræder noget vi har besluttet i Folketinget".

Hvilket totalitært parti er det du er tilhænger af? 

Skal jeg forstå det sådan at du mener der er dele af lovgivningen man ikke skal overholde, hvis man er uenig med den?

Hvis man er uenig med en lov må man selvfølgelig overholde den, mens man så arbejder på at få den fjernet af politisk vej.

Hvis det ikke skader andre, så ser jeg intet problem ved ikke at overholde alle de tåbelige love og regler som formynderiske politikere og socialkonstruktivister tvinger ned over hovedet på os.

"Hvem er ansvarlig for de unge under 18 år"

Jeg vil da mene, at "de unge" selv og deres forældre er ansvarlige.

1) Når man gør en vare ulovligt gør man det mere attraktivt for unge. Når man samtidigt blæser debatten op og bruger overdrevne argumenter for hvorfor man ikke skal gøre det, i stedet for sund fornuft, tiltrækker det et endnu større publikum. Derfor skal det gøres lovligt og kedeligt.

2) Hvad kender du til hovedingrediensen? Der findes 1000 forskellige kemikalier i en kop kaffé. Der er 4000 kemikalier en cigaret. Alt skader, i store nok mængder. Alkohol koster årligt samfundet mange flere dødsfald, og sukker skaber fedme. Hvad vil du gøre ved det andet end at informere folk så meget som muligt omkring de realitiske farer der er ved produktet? Vil du gøre det ulovligt fordi du finder det kulturelt uacceptabelt?

Er THC virkelig synderen eller er det  pesticiderne, væksthormonerne og genmodificeringen der gør produktet farligt?

Vis mig venligt et eneste dokumenteret dødsfald baseret på cannabisrygning.

3) Det kan man ikke. Der er nogen der er dumme og nogen der er dovne men primært er uddanelsessystemet kedeligt da det ikke er alle der ønsker at deltage i hoveri.

4) Hvis produktet sælges fx. i Super Brugsen, så sørg for at unge under 16 år ikke kan købe produktet der og sørg for at der er fri konkurrence nok til at gøre produktet billigere og bedre end hvad pusherne tilbyder. Man stopper det aldrig helt alligevel men hvis man fjerner tabuerne associeret med produktet vil det gavne hvor meget folk ved om cannabis, hvilket vil vise at alt ikke er lutter lagkage for en der ryger hash dagligt.

5. Der er penge at tjene. Overasker det dig? Din egen forretning er baseret på det samme. Jeg oplevet at der er mange flere unge der ryger i dag end førhen. Der kan købes cones i pakker med 100 i overalt i København. I forhold til hvor mange der ryger er det en mindre procentdel der mener de har brug for behandling. Vi dør alligevel, kan vi ikke selv bestemme tempoet eller vil du gerne have vi er bundet fast til din kedelige sofastol så vi kan se genudsendelser af Matador sammen fordi du dybest set er bange for at være alene?

6. Og hvad så? Hvad skal de ellers lave? Den eneste måde unge bliver accepteret af deres forældre er ved at tænke som de gør. I har lukket alle muligheder for at have det sjovt, så hvor skal spændingen komme fra tænker de. Ergo gør det lovligt. Det er er en lille smule sjovt at 60'er generationen endte med at blive bedre fascister end dem de selv gjorde oprør mod.

1) Det kan jeg faktisk godt lide som et argument. Jeg prøvede det selv da jeg var teenager, og fandt det spild af penge. Totalt spild af tid, dog havde jeg nogle kammerater der syntes det var fedt. Måske lektielæsning også burde gøres ulovligt.

2) Det er nu engang THC, der er det aktive ingrediens. Men åbenbart er ingen døde af det.

3) Hash er altså ikke det eneste, der stopper de unge i uddannelsen, som du antyder.

4) Enhver mindreårig kan købe alkohol. Hvorfor skulle man tro at hash skulle blive sværere at få hænderne på?

6) Det er altså ikke kun hash, der gør at man kan have det sjovt. Hvad de ellers skulle lave? Det har de ikke nogen problemer med selv at finde ud af.

1) Dit argument er, at alt ulovligt er spændende ?? Hmmmm....den kan køres langt ud, men nu handler indlægget om liberalisering af hash

2) Det handler stadig om hash, og her er bare et af mange links: http://www.google.dk/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=hashhefte 

Der er såvidt jeg ved, ikke dokumenteret dødsfald i direkte forbindelse med hashrygning. Til gengæld er der såvidt jeg ved, ikke foretage undersøgelser som kortlægger hvor mange trafikale dødsulykker, knivstikkerier etc, som er forårsaget efter indtagelse af hash.

3) Jeg forspørger også på en handlingsplan (der kunne indebære en "sjovere folkeskole")

4) Enig - nedbryd tabuerne så forældrene tør komme på banen, langt tidligere. Og helt enig, daglig hashrygning skader langt mere end hashrygeren selv ved, eller vil atå ved.  

5) Mit fritidprojekt ja, som måske kan blive en forretning en dag - hvis jeg undlader normalt  fuldtidsarbejde og gør meget mere ved det - til nu egen betalt hjerteblod, for at skåne andre forældre for mine oplevelser, jeg er ikke behandler!   Og Matador eller sofastol, må stå for din egen regning at udlede. 

6) Du generaliserer meget, må udspringe fra dit eget liv - det kan jeg ikke tage stilling til. Jeg efterspørger en større indsats overfor forældre og instutionsansatte. 

+1 Glimrende og originalt indlæg.

+1000

- Har danskerne det for godt? (siden vi har saa meget tid tilovers til at ryge hash i stedet for at lave noget fornuftigt)

Vi er mennesker, ikke robotter. Voksne mennesker skal have lov til at lave ufornuftige ting i deres fritid, så længe de ikke skader andre. Der er sikkert mange der synes, at det er ufornuftigt og ikke specielt konstruktivt at se fodbold, samle på frimærker, spise et godt, fedt måltid, drikke alkohol eller ryge en joint - men så længe man ikke ligger andre til last, skal man efter min mening have lov til at bruge sin frihed til at opføre sig ufornuftigt.

Når du begynder at være smagsdommer og definere for andre hvad der er ufornuftig adfærd - selvom de ikke skader andre - begynder vi at bevæge os i en farlig retning.