Jeg er ikke enig.

Det er rigtigt at Pind skulle udtrykke sig mere civiliseret - og i særdeleshed holde sig væk fra at påkalde UVVU, for den anklage holder næppe, men jeg forstår godt Pinds frustration over CHJs optræden i medierne. Hvis man som CHJ udtaler som ekspert - med den autoritet som det bidrager med - så har man en forpligtelse til at udtale sig klart og utvetydigt og begrunde sine udtalelser i henvisninger til sin ekspertviden. Jeg synes Pind kommer med nogen gode eksempler på at det ikke er det CHJ gør - i stedet kommer han med vage udtalelser ("Det er noget snavs" etc.) som er for subjektive og vage til at kvalificere til at være ekspertudtalelser.

Søren Pind har udtrykt sig usædvanligt civiliseret og uredelighed skal kaldes uredelighed, når den stikker sit grimme ansigt frem. Denne blodtud til Claus Haagen Jensen har været alt for længe undervejs, men frygten for den overordnede statsmagt, DDR-journalisterne, har benyttet og beskyttet den slags "eksperter" i for mange år.

Det er ganske sobert at kalde en løgn for en løgn.

Hvis du kan tilbagevise Søren Pinds konkrete eksempler, så har du en sag.

Ellers ikke.

Man kan politianmeldes for bagvaskelse. Så har anklagemyndigheden bevisbyrden og skal kunne bevise at Pind er skyldig udenfor enhver rimelig tvivl.

Man kan også stævnes ved anerkendelsessøgsmål og tilpligtes til at dementere eks. et injurie. I så fald skal sagsøger føre sandhedsbeviset.

Jeg gætter på, at Pind satser på at 1) Politiet ikke vil rejse sagen for domstolene og 2) at Hagen ikke ønsker at skulle have sin faglige habitus krængt ud i fuldt flor ved åben retssag i civilt regi.

Either way er den en håbløst kedelig affære. Medierne og deres brug af eksperter er et reelt samfundsmæssigt problem for et demokratisk fællesskab, da det perverterer den verden, som vælgerne skal basere deres stemme på. Dét er den vigtige sag, og det må selv liberale kunne forstå. Pinds sag bliver desværre noget personlig efter min smag

"Pinds sag bliver desværre noget personlig efter min smag" siger Kbh. Det råber da til himlen at vende sagen 180 grader på hovedet! Claus Haagen Jensen har i adskillige tilfælde været den udfarende part med personligheder mod Søren Pind. Og Pind må ikke svare????

Læs dog dokumentationen i kronikken!

Rolig.

Jeg holder med Pind og er helt på hans side - jeg synes bare hans stil er for personlig.

Du hylder åbenbart pænhedens overflade og lader de røde løbe med sagen ved disse unødvendige småbagløb af dine egne. Det har jeg oplevet mange gange som konservativ gennem årene.. De røde har ingen hæmninger og de borgerlige har altid været alt for vage og ladet sig træde på. Slut med det!

Nej da.

Jeg ønsker blot fokus på sygdom frem for symptom.

Efter min mening burde et parti som LA være all over en sag som denne.

Så vidt jeg kan se af argumenterne, så er det da Søren Pind der bliver bagvasket. Søren Pind siger jo bare at CHJ har været ude og lyve i medierne, har svinet Pind til osv.

Pind kalder CHJ nogle grimme ting - men det er da begrundet i at CHJ bagvasker Søren Pind.

Det er jo så næste skridt.

En minister kalder en ekspert videnskabelig uredelig. Derfor bliver ministeren stævnet for injurier.

MEN

En ekspert kaldte jo før det en minister på kant med forvaltningsloven (Sand-sagen). Hvor skulle det ikke være et injurie (og som du nævner muligvis bagvaskelse, altså en kriminel handling), såfremt det vel at mærke viser sig at være forkert ?

Så er vi tilbage ved sygdommen - ethvert søgsmål og enhver politianmeldelse AF Claus Hagen FRA Søren Pind ville af de sinkede medier straks blive udlagt som magtfuldkommenhed, forsøgt på knægtning af pressefrihed og velsagtens også ytringsfrihed. Men hvorfor ?

Og se bare først kommentar i denne tråd; Selverklærede "liberale" er jo helt på kant med den udlægning, for Pind er minister og så er han bare den onde statsmagt og buuuu-huuu hvor kan vi pive.

Det er en syg sag i en syg verden.

Du forholder dig jo ikke til substansen. Du kan ikke lide Søren Pind, ergo har han uret. For tyndt. Den allestedsnærværende ekspert har beklikket Søren Pind's hæderlighed flere gange ... og manden må ikke tage til genmæle. Hvad er det for en moral? Skal borgerlige bare modtage al den skraldespand de røde kan hælde ud over dem uden at kny??

Claus Haagen Jensen lugter langt væk af uvederhæftighed under dække af ekspert-rollen. Du kan jo også sige dig selv, at han ville aldrig være så populær i DDR, hvis han ikke var giftig mod den borgerlige side.

Kasper Planeta Kepp har åbenlyst et problem med Søren Pind, og det udgangspunkt skal man holde sig for øje når man læser hans kommentarer.

Søren Pind agerer ikke altid som vi efterhånden forventer af en politiker - og der er forfriskende. Han nægter at lefte for pressen og eksperterne - og det er modigt.

Claus Haagen Jensen har sit eget korstog og fremsætter gladeligt sine "ekspertudsagn" - som ofte viser sig ikke at holde. Når man som CHJ ønsker at blive opfattet som ekspert så forpligter det, og den forpligtelse svigter CHJ igen og igen. 

Det er absolut OK at Søren Pind tager til genmæle, og man bør hæfte sig ved indholdet og ikke formen. 

@KPK

Helt enig, Pind er en "loose cannon".
Det bliver hans fald en dag. 

CHJ er ofte urimeligt politiserende, iforhold til Rønn's optræden rammer han dog plet.
Rønn er "fra en anden tid" som Fogh sagde det, haha.

Pind skulle bare lade CHJ erodere vores tillid til experters faglighed og professionalisme, det klarer CHJ fint alene. 
Som analyseinstitutter og callcentre har eroderet vor engang så formelle  telefonpli.

Hvad er det for en statsmagt Søren pind bruger? Han står da ikke for nogen voldsudøvelse mod Claus Haagen Jensen.

Med respekt, det er noget vås.

Hvis SP mener sig chikaneret af en useriøs kommentator, så er det da helt fint han siger fra.

Vi har vores retssystem til at afgøre, om han er over grænsen, og det er helt fint.

Derfor må Claus Hagen Petersen anlægge den injurie sag, han har truet med, hvilket jeg tvivler på nogensinde sker.

I øvrigt er den udstrakte anvendelse af folk der er ekspert, den ene gang i det ene emne, den næste gang i noget helt andet er med til at afsløre at den vinkling der ligger i sagen, Claus Hagen er ikke en neutral spiller.

En af de eneste ikke-røde eksperter, der finder vej til sendefladen er Bjørn Lomborg. Og ham har den røde journalist-stand over en kam  begået karaktermord på, endda med anklager om uredelighed. Her er virkelig tale om stigmatisering fra den herskende klasse i DDR.

Enig

Du kan jo holde dig til de 5 mest citerede juridiske eksperter;

Kom lige, nævn mig 5 hurtige, uden google, bare som du kan på ryggraden, ingen forsvarsadvokater (de er en anden historie).

...

Man hører meget sjældent udtalelser fra eks. Mads Bryde Andersen, Hjalte Rasmussen og andre borgelige eksperter/eksperter med borgerlige holdning, eks. om EU og andet. De benyttes ganske enkelt ikke.

Jeg kan kun huske gøg og gokke, Claus Haagen Jensen og Eva Smidt. Så er 99% af DDR's juridiske ekspertise vist dækket.

Kom lige, nævn mig 5 hurtige, uden google, bare som du kan på ryggraden, ingen forsvarsadvokater (de er en anden historie).

Steen Bønsing! - altid en objektiv udtalelse når det gælder forvaltningsretslige spørgsmål.

Derudover ser det sølle ud..

Naturligvis.

Altså, hvad er det for er perverst synspunkt, at ministre og politikere generelt helt i enkelt sager skal underordne sig en journalist og en "ekspert" ?

Problemet er desværre hernæst, at medierne opfatter sig om kritikerne. De eneste kritikere. Når de kritiseres af lægfolk affejer de det udadtil med deres ret til journalistisk frihed til at disponere over stoffet (og indadtil med at lægfolk er nogle savlende idioter, ikke som dem selv i mediernes elfenbenstårne). Når de kritiseres af andre i eliten, eks. den politiske, himler de op imod overgreb på deres ytringsfrihed.

Bare vent Lasse - jeg vædder gerne en saftig fadøl på, at om lidt kommer en vis mediejurist på banen, og fortæller at Pinds angreb er et symbol på magtfordrejning og at statsmagten ønsker at begrænse mediernes råderum og lignende pladder. Uden respekt for det faktum, at han blot er underviser på journalisthøjskolen og Pind faktisk tidligere ekstern lektor i netop vores statsforfatning på KU; Gad vide om nogen så vil anklage Pind for uredelighed ?

Jeg glemte naturligvis at man udover et ansvar over for sin arbejdsgiver og loven, også har et ansvar for at kunne se sig selv i spejlet om morgenen.

Men det er ikke et juridisk ansvar.

Pointen er velsagtens, at eksperterne intet ansvar overhovedet har. De kan frit postulere at andre er kriminelle (eks. at Sand-kortet var i strid med forvaltningsloven som bestikkelse og dermed potientelt også i strid med straffeloven) uden at skulle redegøre for kalkuler og analyser. Når mod-kritikken så kommer, så står samtlige journalister og redaktionelle huse sammen skulder ved skulder og synger pressefriheds-salmen.

Det er skoleklart policy-making. Man finder på en sag og lokaliserer en villig ekspert, der vil sætte sin professionelle titel i den gode sags tjeneste. Helt ansvarsfrit.

Søren Pind er en af de ganske få ærlige og redelige og hudløse mennesker, som ikke lefler for de indre svinehunde i DDR og andre røde medier. Han har mod og mandshjerte. Tak til Søren Pind for ikke at være en lefler, som alle de andre.