Dertil kommer at kvinder er overvejende offentligt ansatte. Velfærdsstaten har overtaget mandens rolle som forsørger set fra kvindens synsvinkel, men pengene kommer jo stadig fra de privatansatte mænd.

De læser alle sammen på RUC og vil redde verden med et eller andet pædagogisk udviklingstudie baseret på socialkonstruktivisme.

Altså en omgang komplet ubrugeligt nonsens og pseudovidenskabelige lange "uddannelser".

Der er nu også kvindeligt flertal på eksempelvis medicin og jura, men det er rigtigt at mange af de virkeligt tørre fag har svært ved at tiltrække kvindelige studerende - og studerende generelt...

Du burde nok have set lidt mere end et par sekunder. Så havde du i hvert fald undgået at skrive en kommentar baseret på en misforståelse.

... Og alligevel indeholder min kommentar mere faktuel information om programmet end din ;-)

Jeg har et problem med selve præmisen om at mænd har brug for at fem kvinder sidder og diskuterer hvordan vi løser "mændenes problemer" som jeg ikke engang anerkender eksisterer.

Hvor er det typisk socialisme i Danmark at en gruppe gutenmensch sidder og opfinder problemer hos andre mennesker, og så diskuterer hvordan disse "problemer" skal løses gennem staten. Så skal disse andre mennesker til at presses ned i disse løsninger, mens resten af samfundet skal betale for noget disse andre mennesker ikke var interesseret i til at starte med.

Nej, du skulle have set mere end et par sekunder. Fordi du har ikke fat i debattens præmis, som i høj grad handlede om at kvinder i dagens Danmark har fat i den lange ende (i forhold til rettigheder, adgang til uddannelserne osv.) - og at de krav der stilles til mænd ofte er umulige at imødekomme.

Herudover var de inde på det ikke så retfærdige i at det tilsyneladende er ok at latterliggøre mænd i medierne og i debatten - men at det ikke er "tilladt" med omvendt fortegn.

Og selvom der kom et par sløje bemærkninger undervejs (opvask = nærvær og kærlighed), var det ikke så feministisk og latterliggørende som man ellers kunne have frygtet. Jeg havde det endda lidt opløftet efterfølgende, da udsendelsen gav håb om begravelsen af kønskampens stridsøkse. Kønskampen som om noget er fortærsket og forældet.

Og at jeg ikke behøver (ikke at gjorde det i forvejen) se mig selv som et offer.

Og det var måske præmissen, godt hjulpet på vej af Anne Sophia Hermansen. - Lad os nu for fanden komme videre, og se hinanden som individer fremfor som køn.

Det er totalt idiotisk at se hinanden som kønsløse individer.

Vi er skabt til det modsatte.

Mænd vurderer kvinder ud fra deres evne til at føde børn og derfor falder en kvindes værdi drastisk ved passage af de sene tyvere!

Kvinder vurderer mænd ud fra deres position i samfundet. Derfor vokser en mands værdi langt op i årene!

Det er så befordrende for enhver dialog og debat, når folk bruger begreber som "idiotisk" eller lignende.

Du overfortolker. Selvfølgelig er vi køn - men på det rent rettighedsorienterede, er det måske på tide at lægge kønsbrillerne fra sig, og vurdere folk på deres evner og intentioner, fremfor om de er han- eller hunkøn. Vi har vel forladt stenalderen, eller?

Så er vi mænd altså hellere ikke svagere end at vi godt kan stå op for os selv.

Desuden er det du beskriver ikke samstemmende med beskrivelsen fra TV-oversigten:

Deadline 2. sektion: Vil du ha en taber-mand?

Mændene har tabt kapløbet i det moderne samfund. De er blevet tykke, dovne, dumme og fattige. Og nu vil kvinderne ikke have dem længere. Eller vil de? Fire højtuddannede, ressourcestærke kvinder, debatterer, om kvinder fortsat har noget at bruge mændene til.

Vært: Alberte Clement Meldal.

Altså et oplæg til debat om at kvinder lige så godt kan udnytte at voldsmonopolet fratager manden hans løn og bruger den på at forsørge kvinden. Nu har kvinden så ikke længere direkte brug for manden til at putte mad på bordet og tag over hovedet.

Nu har jeg ikke før nu set foromtalen. Jeg så min Deadline - og efterfølgende 2. Sektion, som jeg plejer. Men havde ikke på forhånd checket ud hvad det handlede om - og forholder mig derfor blot til hvad jeg så og hørte i den konkrete udsendelse. Oplægget var vel som du skriver - men det var ikke den vej debatten gik.

Nu føler jeg mig ikke truet af kvinder - og har ikke behov for at "stå op imod dem", som om de var et eller andet grønt uhyre. Jeg var blot glad for en rimelig reflekteret debat, der levnede håb om et mere afslappet kønsrolle-mønster, hvor ingen - hverken manden eller kvinden - er offeret.

Jeg bøjer mig gerne for din ekspertise i hvad der blev sagt i alle de minutter jeg ikke så.

Heldigvis havde jeg er en murerspand i hånden og var hurtig til at slukke.

- 21% af den vestlige verdens vækst foregår på internettet. 80% af al vækst på internettet er igangsat af mænd under 25 uden børn.

- Kvinder har evolutionært meget mindre gavn af risikobetonet adfærd, såsom at starte virksomheder.

- Mænd tænker ikke mere på hinanden end kvinder gør. Folk laver typisk bare forretning med deres venner og bekendte. Folk har typisk en stor overvægt af "same-sex" bekendtskaber og venskaber.

- Når kvinder starter virksomheder er det næsten altid tossede uskalerbare service fag. Såsom frisører, tøjbutikker og lign. Man bliver ikke velhavende af at sælge timer.

- Mænd er langt oftere teknikere. Altså skabere af reel værdi.

- Mænds bell-curve på intelligensen er med langt større varians end kvinder. Ergo er det flere meget kloge mænd end kvinder, ligesom der er langt flere retarderede.

Så nej vi bør ikke takke dig for at mænd tjener eller skaber mere. Ligesom du ikke skal klandre mænd for din egen biologiske adfærd.

Punkt 1 er modsigende punkt 2.

For hvis kvinderne passer ungerne derhjemme, så er det vel ikke så mærkeligt, at mænd ansætter andre mænd (som jo har tiden til det, da kvinden jo er derhjemme og passe ungerne) til jobs som kræver noget.

Er forøvrig ikke enig med hverken punkt 1 eller 2.

Jeg er dog enig i, at det er lettere for en mand at gøre karriere. Skyldes dog der er langt mellem kvinderne som ønsker at ofre den tid det tager for en karriere.

De sidste afsnit omkring kvinder i gode job og fordeling af arbejde i hjemmet, -er ganske enkelt noget vås. De stærkeste ægteskaber er dem hvor der ikke er milimeter demokrati omkring det huslige og børnepasning. Man accepter hinandens forskelligheder og det kan sagtens betyde den ene part gør en del langt mere end den anden gør. Dette uanset om det handler om det huslige, børnepasning, græsslåning, karriere, whatever.

1) Børn: Til at starte med er det primært kvinder der overhovedet vil have børn. Ergo taler vi om et selvpåført problem. Hele systemet af dagplejere, legestuer, børnehaver og fritidshjem er desuden skabt for at kvinder kan komme ud på arbejdsmarkedet. Hvis kvinder ikke benytter sig af det er det igen sådan set deres eget problem.

Når jeg ser i bybilledet hvem det er der henter og bringer børnene er det forøvrigt ikke kvinderne der er i flertal - tvært imod.

2) Hjemmet: Det merarbejde kvinder ligger i huset er alle de opgaver mænd generelt ikke synes at der er behov for. Altså igen et selvpåført problem. Dertil kommer, at selve det at have hjemmet som arbejdsplads er et enormt gode - du indretter det selv, bestemmer selv standarten, hvornår (og om) du vil gøre hvad, og behøver ikke tage højde for andres behov. Eneste minus er manglen på kolleger, men det opvejer kvinder ved istedet at tage på café og shoppe med veninderne mens manden arbejder for føden.

Når manden så kommer hjem, så er han så træt og fremmedgjort fra det hjem han selv betaler for men ikke har tid til at indrette, at han ofte er nødt til at trække sig tilbage til toilettet for at få lidt fred (http://www.bolius.dk/alt-om/koekken/artikel/samtalekoekkener-jager-maend-paa-toilettet/).

3) Mænd tænker ikke på hinanden, de tænker på sig selv og hvad de har brug for. Hvis de har brug for en kvotekvinde til at vise hvor progressive de er, så skaffer de sådan en. Hvis de har brug for en medarbejder der faktisk er der i arbejdstiden, som ikke vil på deltid og oven i lige tager en "sygedag" en gang om ugen fordi det bare er "så hårdt" at arbejde hjemmefra, ja så vælger de en mand.

Ps. Sarkasme og ironi kan være anvendt visse steder ovenfor.

1. Vi trænger ind i jer og efterlader den livsgivende næring til at skabe jeres drøm om en altskidende altædende baby som jeres DNA skriger efter og i vil ikke gøre en særlig indsats helt alene. Så lad væer med at pumpe enheder ud hvis i vil have en karriere. Kan det være så svært?

2. Kvinder tænker på hinanden og hjælper hinanden opad og til gode job.Kvinder hjælper sjældent en mand til et godt job (i så fald forventer hun en pleaser som gør alt hvad hun siger, hvis ikke bliver hun sur og bløder).

Kvinder tjener mindre fordi mange ikke ser værdi i hvem de er og hvad de kan tilbyde, men i hvordan de ser ud og hvad andre folk forventer af dem.

Det er lettere for en kvinde at gøre karriere, fordi skolesystemet er indrettet til kvinder og drevet af kvinder.

Indenfor min omgangskreds henter mændene børnene oftere end kvinderne gør det på trods af at de arbejder mere. Mange kvinder har en idé om at de gør pissemange ting i hjemmet, men i virkeligheden er mange dårligt i stand til at singletaske og det gør dem pinligt langsom til det de nu gør.

Kvinder i gode job kan bedst lide mænd der behager, og nikker og klarer alt det de ikke selv gider. Disse mænd er svage, har ofte ulykkelige ægteskaber og børn der kommer til at hade dem.

SÅDAN! Massiv entrenchment med et snært af voldtægtsporno. Er der noget mere debatskabende?

Bolette : Jeg synes du lyder noget ynkende...:) Endvidere synes jeg du vælger temmeligt selektivt i forklaringerne så det ser ud som om at det er "synd for dig" og dine medsøstre..:)

(a) "Vi passer de fælles børn og hjemmet"??? Er der nogen der tvinger jer til det??? Nu er det vel også rimeligt velkendt at kvinder "gifter sig opad" - så monstro der ikke ligger lidt selvvalg i, at det så ender med at det er mandens indkomst der ender med at bidrage mest til økonomien således at det bliver HAM og hans karriere der kommer til at blive prioriteret... Hvis i er så kede af at det bliver mandens karriere der bliver priorriteret mest i familien - så prøv dog med en mand der tjener mindre end jer og "gift jer nedad"...

(b) Nej - jeg tror heller ikke mænd pr. genetik er klogere end kvinderne... Men en høj løn og prestigefyldt job kræver også kamp og opofrelse... Og beklager - min erfaring siger mig altså at mænd ofte kæmper hårdere for at komme fremad... Kald mig gerne en masse grimme ord - det er bare min erfaring... Det er ikke "let" - det kræver at man til tider tager den hårde tjans og sælger lidt ud af sit privatliv... Det offer vil mange kvinder ikke tage...

(c) Det kan godt være at veluddannede kvinder kan lide tanken om manden der er "ligelig, forståelig, venindelig og samarbejdende" - men det passer jo bare ikke med virkeligheden - kvinder vælger mænd der ikke gider al det pjat og "hviler i sig selv"... Bagefter står i så og ser overraskede ud fordi han vælger at sidde 2 timer ekstra på kontoret for at pleje karrieren istedet for at gøre rent derhjemme... Come on - "Get real" og lev med konsekvenserne af egne valg istedet for at sidde og tude over det...:)

Det skal nok passe med stereotyperne, at du ikke finder disse "ligelige, forståelige, venindelige og samarbejdende" mænd her på 180grader... Prøv eventuelt politiken.dk hvis du gerne vil bekræftes i at det er "samfundets skyld"...:)

Bolette,

Vi kvinder vælger selv vores partner. Hvis du er utilfreds med dine børns far, hvorfor valgte du ham så i første omgang? Når man tager en så stor beslutning, som det er, at få et barn, så må man da som minimum have overvejet, hvordan man vil fordele hjemmets pligter.

Dernæst, så fravælger rigtigt mange kvinder de ting, der skal til for at få en fed karriere - de lange arbejdstimer, risiciene, lidt rundsave på albuerne. Man bliver ikke automatisk leder ved at være konfliktsky og gå hjem kl. 16.30, ligesom man ikke bare kan forvente, at chefen for øje på en, hvis man ikke selv sørger for at fortælle, hvad man er værd.

Ang. det med at være klog... jeg synes egentlig ikke, at jeg har set det som et seriøst argument i ligestillingsdebatten? Kan du henvise til nogen steder? Det, man oftest hører om, er snarere risikovillighed, og der er ikke megen tvivl om, at mænd er mere risikovillige end kvinder. Skal vi endelig snakke intelligens, så er der flere mænd både i toppen og bunden og intelligensskalaen end kvinder, men det er også bevist, at godt begavede mennesker (IQ 110-129) klarer sig bedre i gennemsnit end højt begavede mennesker (130+) i forhold til karriere, lønindkomst etc.

I forhold til hvilken type mænd, kvinder foretrækker, har undersøgelser også vist, at kvinder gerne gifter sig opad, som en anden debattør også var inde på. Det er bla. begyndt at give de mange veluddannede kvinder i 30'erne problemer, for de har svært ved at finde nogen, der matcher dem intellektuelt og økonomisk. Men det betyder også, at hvis man som karrierekvinde pinedød vil finde en mand, der tjener mere end en selv, så er han næppe typen, der går ned på deltid for at hente børn og bage speltbrød.

Sidst, men ikke mindst, så er min største anke mod feministerne, at de glemmer at tage højde for kvindernes frie valg. Der er rigtigt mange kvinder, der VÆLGER at tage deltid, fordi de gerne vil kunne hente børnene tidligt. De VÆLGER at neddrosle karrieren, fordi de prioriterer børn og hjem højere, og hvorfor skulle der være noget galt i det? Vi er ikke ens, og det er ikke alle kvinder, der har en drøm om at trave rundt i direktionslokalerne.

Som samfundet er i dag, så kan de kvinder, der vil, og som har evnerne, jo godt. Og over de næste 10-20 år, vil der helt af sig selv komme flere og flere af dem, efterhånden som vores generation af kvinder får erhvervet os de kompetencer, der skal til.

Nå ja, og så et lille ps. på falderebet. Din kommentar om, hvem der skriver på 180 grader er dumsmart. Du har jo ingen anelse om, hvem det er, der skriver her, og hvordan de bruger deres tid. Du kan ikke vide, om det er en hjemmegående far, der lige har lagt Lille Anton til at sove, eller om det er en, der tager et afbræk inden næste møde. Det trækker bare debatten ned på et tåbeligt niveau.

Bolette : Og hvis du endeligt ønsker, at kvinderne skal tage magten på direktionsgangene, så har jeg da et forslag: Mænd har vidst en (kedelig) tendens til at basere meget af deres liv på at ville imponere og forføre kvinder...:) Så gå dog op i baren og vis den stille, forstående og generte mand (der står der) hvor enormt tiltrækkende og uimodståelig i synes han er!!!...:) Klap ham bagi og uddel et telefonnummer. Så skal det nok få en effekt på mændene, og så tror jeg måske (desværre) nok at mændene "tager bolden op" og følger "trenden" som en flok høns...:) Så bliver der sikkert trængsel i baren, og så vil mændene nok kæmpe indædt med hinanden om hvem der er mest villige til at gå hjemme, passe husholdningen og være "forstående"... I øjeblikket ignorerer i jo bare sådanne "gutter i baren" og betragter dem som "ynkelige"...

Tjah... Ynkelige kan vi mænd da også være...:) Altså forudsat at det tiltrækker kvinder...:)