Hvis du mener Hamlet4 at man kun kan rose LA på 180 grader og aldrig være kritisk over for noget som helst der kommer fra LA, så tror jeg der er noget du har misforstået. Dette er et debatforum, ikke et klask LA på ryggen forum. Hvis man kun vil have positive tilkendegivelser og klapsalver i forbindelse med LA, så må man komme frit frem og markere det.

Som sædvanlig hakker man indlæg ned man er uenig med, mens man kører en ivrig debat. Hvis indlægget er debatværdigt, så må man også kunne give det et hak op, og så i øvrigt forholde sig konstruktivt til kritikken og fremføre sine egne forsvar for LA´s model. Hvis du vil lukke munden på alle der er kritiske over for LA så er det ikke liberalt det er meningsfascismen der dominerer debatten på 180 grader.

Helt enig Isabella!

Det er som om detteher forum har udviklet sig til en lalleglad LA-fanklub, hvor alle er medløbere og rygklappere, der ikke selv kan/tør tænke, men blindt følger alt hvad der kommer fra toppen af LA som den eneste og endegyldige sandhed.

Hvor blev den frie debat af?

Servus Bent,

jeg er ikke enig i din beskrivelse af 180grader som lalleglad LA-fanklub, og du inviterer altså selv til en grov tone når du bruger nedladende og useriøse termer som det.

180-grader har da ikke altid været 100% positive overfor alt, hvad LA laver. I forbindelse med valget af spidskandidaterne var der en massiv kritik, kursskiftet om modstand mod DF i regering blev også debateret heftigt og udmeldinger i sin tid omkring den københavnske kirke, der blev rydet for asylansøgere, blev skudt sønder og sammen.

Jeg vil dog give dig ret i, at der mest har været positive toner i den senere tid, men det kan jo også skyldes at LA simpelthed bare har gjort det godt. Det har virkelig, virkelig været svært at sige noget positivt om de andre "borgerlige" i VKO i den seneste tid. Det er bare et faktum, som du også finder i resten af pressen.

Fri debat er der vel også masser af og dit indlæg er da netop et godt eksemple på det.

Men tonen til side, så ville den mindre tendiøse måde at sige det samme som Hamlet på være at sige at

1) Simon Emils udtalelser er IKKE udtryk for et kursskift. Åbne grænser og lukkede kasser har været LA's politik lige siden det politiske program blev offentliggjort for to år siden.

2) Simon Emils udtalelser er IKKE udtryk for at udlændigepolitiken er blevet en mærkesag for LA. De fire mærkesager er stadigvæk højere vækst, lavere skat, mere frihed og større effektivitet.

Du anklager iøvrigt også LA-vælgere for at lukke øjene overfor realiteterne. Jeg er en LA-vælger og tillad mig kort at beskrive hvad jeg ser med mine åbne øjne:

Jeg ser en korrupt pamperstat i Danmark, der udbetaler VERDENS HØJESTE VELFÆRDSLOMMEPENGE for at gå og dingle den af.

Jeg ser en syg politisk kultur i DF, V, K, S, SF og næsten alle andre partier, der synes at have overbevist sig selv om, at den eneste måde at modvirke alle de negative effekteter af globalisering på VERDENS HØJESTE VELFÆRDSLOMMEPENGE med velfærdsflygtninge, gradvist lavere moral blandt danskere etc er at indføre VERDENS STRENGSTE KONTROLSYSTEM, hvor en masse offentlig ansatte skal overvåge de stadigt flere "svage", subsidært at indføre VERDENS STØRSTE VELFÆRDSMUR omkring Danmark for at spærre omverden ude og dankerne inde.

Nu vil jeg ikke trætte dig med en længere tekst, men jeg vil dog afsløre for dig at jeg kender en løsning på problemerne med VERDENS HØJESTE VELFÆRDSLOMMEPENGE, der er langt simplere og meget mindre samfundsskadelig end VERDENS STRENGSTE KONTROLSYSTEM og VERDENS STØRSTE VELFÆRDSMUR.

Ja, jeg vil ikke sige hvad den er - men måske, bare måske kan du selv gætte, hvad det kunne være.

Måske er jeg en kende tungnem, men jeg kan altså ikke gætte hvad du mener.

Jeg skulle mene at vi da stadig er medlem af EU, som I jo ikke just er modstandere

af. Og med bl.a en Metoc-dom i bagagen, så er jeg blevet pænt nysgerrig på hvordan

I vil "barberer den ged"!

Seriøst?

Du kan ikke gætte hvad den simple løsning på alle de problemer der kommer af at udbetale verdens højeste velfærdslommepenge er?

Her er et tip: hvis du står og banker din hoved ind mod en mur og det gør rigtig ondt i din hoved - hvad bør du så gøre?

Jeg ved da godt hvad der vil ske - men nu var det ikke det jeg spurte om.

Så istedet for at blive nedladende, så prøv at svarer på ?

Hvordan vil LA lukke kasserne?

Mener du seriøst at du skal have forklaret hvordan man kan undgå at have den pamperstat som vi har i Danmark? Som ikke findes noget andet sted i verden...

Mener du seriøst at det kræver en forklaring? Forstår du ikke hvordan velfærdsstaterne i Norge, Island, Irland, UK, Tyskland, Holland, Belgien, Frankrig, Polen, Italien, Østrig, Canada, USA, Australien, New Zealand, Japan fungererer?

Godt så: de udbetaler under færre ordninger, med mindre beløb og i kortere varighed. Måske, bare måske kunne man også prøve det i Danmark. Jeg garanterer kun en ting - det er langt billigere end at indføre en stasi-stat, som VKOSSF nu har gang i.

Det er ikke for at være nedladende, men det forekommer mig altså bare at svaret på dit spørgsmål er temmelig indlysende. Enten det eller også fik du formuleret dit spørgsmål dårligt.

Du bestiller jo ikke andet end snakke udenom. Og jeg skriver snakke,

da det kun er svenskere og papagøjer der snakker. Vi andrer taler.

Hvordan vil LA omgå Metoc-dom? Eri indrejse fra bla, baltiske stater

som Kosovo. Tvungent underhold når personen har haft et arbejde i en

kort periode + en hel del mere? Vil LA da arbejde for en udmelding fra EU?

Hvis svaret forekommer så indlysende, hvorfor svarer du så ikke?

Erik - seriøst - den der væg fortjener bedre.

Hvilken del af at holde op med at udbetale verdens største lommepenge forstår du ikke?

Samtlige af de lande som jeg nævnte ovenfor har valgt den løsning som LA forslår for Danmark - nemlig at holde op at have idiotiske ydelser der betaler arbejdsduelige mennesker for at være udenfor arbejdesmarkedet.

Som iøvrigt er blevet anbefaldet af utallige vismandsrapporter, OECD-analyser, internationale studier etc og overhørt af det siddende DF-S flertal.

Såfremt man holdt op med at åbne kasserne for hvide, sorte og mellemfarvede danskere og andre, så ville en metoc-dom, andet EU-sjov og DK's egne indrejseregler være komplet ligegyldige.

1. Du får ikke fjernet overførselsindkomster i Danmark. At der skal "strammes op" kan vi nok blive enige om, men de forsvinder ikke. 

2. At indrette udlændingepolitikken på en formodning om - eller med forudsætning om - fjernelse overførselsindkomster i Danmark er virkelighedsfjernt vås.

3. De nævnte lande har ikke lukkede kasser. Og heller ikke åbne grænser.

4. Du gør dig til fortaler for fri indvandring og hævder, at "indrejseregler [ville] være komplet ligegyldige". Det er komplet uansvarligt og du synes at glemme, at der de næste årtier vil komme en befolkningstilvækst på milliarder af mennesker, primært i fattige lande, for hvem det vil være en fordel at komme til Danmark. Det vil ikke være ligegyldigt om nogle millioner mennesker flyttede til Danmark fra kulturfjerne fattige lande. Det vil, med sikkerhed, være en belastning for Danmark og til skade for danskerne. Det er ikke "ligegyldigt".

Øhh forstår ikke helt din liste af lande. F.eks:  Frankrig og Italien er korrumperede og pamperdominerede i en grad vi aldrig har set i Danmark.

hehe, klasse:-)

Hola Bent,

Jeg bemærker at du har valgt ikke at svare på mit svar på dit indlæg.

Åbenbart må jeg derfor konkluderer at du ikke er interesseret i en seriøs meningsudveksling, men kun i at fyre ensidig postulater af.

Det er måske ironisk, når man tænker på at du samtidig kritisere 180grader for at være ensidig at du således selv ensidig kun svare på de kommentarere der støtter op om dig.

Ja, ja, tyv tror hver mand stjæler...

Hej Pedersen,

Hvis der var hoved og hale i det du skrev som svar på mit indlæg, ville jeg skam gerne kommentere det. MEN, du svarer jo på noget helt andet end det jeg skriver om, som om du er fornærmet over, at jeg vover at stille mig kritisk til LA's udlændingepolitik.   

M.h.t. at 180 Grader er en LA-fanklub, så synes jeg stemmetallene taler for sig selv.

Når du så videre skriver, at Simon Emils udtalelser om udlændingepolitikken ikke er et pludseligt kursskifte og at udlændingepolitikken ikke er en af LA's mærkesager, så synes jeg at kæden hopper af for dig.

Disse 2 påstande er sikkert rigtige, MEN hvad har det med mit indlæg at gøre? Intet!

Og når du så videre skriver om pamperstat og velfærdslommepenge og sammenligner Danmark med andre lande og opfordrer folk til at gætte hvad du mener er løsningen, så må jeg igen spørge: Hvad har dette med mit indlæg at gøre? Intet!

Læs dog, hvad jeg skriver. For det tilfælde at du endnu ikke har forstået pointet i mit indlæg, skal jeg gerne skære det ud i pap: 

Min kritik på LA's udlændingepolitik går ikke på de lukkede kasser, men derimod på de åbne grænser. Sikrer vi med skærpet kontrol og pointsystem, at kun de udlændinge kommer ind, der virkeligt vil og kan bidrage med noget til Danmark, ja så undgår vi helt diskussionen om åbne og lukkede kasser, for de udlændinge, der i så fald kommer ind, vil ikke belaste de offentlige kasser.

Praktiserer vi derimod LA's bud på en udlændingepolitik, så kan alle og enhver komme ind, også dem, der ikke kan/vil bidrage med noget til det danske samfund. Og her er min pointe så, at er disse udlændinge først kommet ind, ja så kan vi ikke holde de offentlige kasser lukkede, i og med at der altid vil opstå situationer, hvor samfundet alligevel bliver nødt til at hjælpe - det være sig ved sygdom, manglende bolig, børns skolegang, og hvad der nu ellers har været af eksempler her på siden. Om vi vil det eller ej, så kan dette ikke undgås, da vi jo ikke uden videre kan smide folk ud, uden at komme i konflikt med menneskerettighederne. Men det ser man måske stort på i LA?

180grader er, og bliver en LA fanklub, det virker somom at det kun er LA positive mennesker som bliver behandlet med en smule værdighed i dette fora

Nej Isabella, man må gerne kritisere LAs liberalistsik udgangspunkt ude fra en liberalistisk verdenssyn.

Men at kræve, at et liberalt parti fører national socialistisk indvandre politik på basis af logikken "Hvorfor vil I ikke se realiteterne i øjnene?" syntes jeg personligt er en afstumpede debatform.

Nej Isabella, man må gerne kritisere LAs liberalistsik udgangspunkt ude fra en liberalistisk verdenssyn. Og har du ikke et sådant , ja så "gider" vi ikke at høre

 på dig! For kritik bryder vi os ikke om, og har du et liberalistisk verdenssyn -

ja så er vi jo nærmest enige og så er der jo ikke megen kritik

Hvorfor trække nationalsocialisme- kortet?

Er der ikke noget der hedder nationalliberalistisk?

At "spille" det f'ørste kort og kalde det afstumpet debatform, finder jeg underlødigt.

Men dvs at LA, når argumenterne begynder at halte, heller ikke holder sig tilbage 

fra at spiller det famøse kort. Lidt i lig med DrV (moderpartiet) vil man heller ikke her

se realiteterne i øjnene, og så er det nemmere at spille "kort".

Kan LA lukke kasserne og samtidigt lade Danmark være fuldburdet medlem af EU?

Og hvorfor skulle vi ved et folketingsvalg, skifte den ene pamper ud med den anden blot

fordi vedkommende kommer fra LA?  

Er det socialistisk indvandrerpolítik, at ville begrænse indvandringen til Danmark til kun at omfatte personer, der kan bidrage til det danske samfund og kun vil Danmark det bedste?

Hvilket Danmark får vi i fremtiden med fri indvandring? Om 20-30-50-90 år?

Vi har allerede erfaring fra få årtiers fri indvandring og det har givet en befolkningsudskiftning aldrig før set i Danmarks historie. Vi har allerede muslimsk flertal i dele af landet og det kan vi se resulterer i massive problemer. Ikke bare i Danmark - det kan vi iagttage i hele Europa. Dog har visse lande undgået den islamiske indvandring, som f.eks. Finland, hvilket er en af årsagerne til deres bedre skole-resultater. 

Vi har en nabo-by til København, Malmø, som allerede har flertal af muslimer blandt personer under 18. Ergo, Malmø vil få muslimsk flertal om få år helt automatisk, men accelereret af, at et flertal af disse personer vil benytte kædeindvandring og via arrangerede ægteskaber at trække endnu flere muslimske indvandrere til byen.

Samtidig kan vi se massive flertal blandt muslimer til eksempelvis at indskrænke ytringsfriheden. Man er stærkt naiv, hvis man tror et muslimsk flertal vil "nøjes" med indskrænkninger af ytringsfriheden. Det vil ske på mange områder. De vil tillige kunne stemme for mere fri indvandring og mere socialhjælp til indvandrere. På helt demokratisk vis.

Danmarks fremtid er ikke noget man skal spille hazard med. Det betyder noget for fremtidens Danmark hvad vi gør i dag. Den radikale indvandringspolitik har allerede kostet ufattelige milliardbeløb og menneskelige omkostninger. Det må ikke gentage sig, men skal skrues tilbage.

Sende dem en gevaldig regning til dækning af sygehusomkostninger m.v.? Og hvad gør vi så, hvis de ikke kan/vil betale? Så hænger vi selv på regningen.

"Check-in" hvert halve år - Tja, så bureaukratiserer vi jo igen, hvilket jo netop var det, som LA ville undgå!

Hvorfor ikke helt undgå det, og afvis denne type indvandrere før de kommer hertil. På dette punkt synes jeg faktisk VKO's forslag om et pointsystem er udmærket

Jeps, ligesom hvis du brækker benet på en skiferie og sygesikringen ikke dækker - og du har været dum nok til ikke at tegne en rejseforsikring. Så får du også en flot regning bagefter. Og hvis de ikke kan betale, er det så ikke det samme som det er nu?

Det har du jo på en måde ret i, men der er vel ikke meget mere bureaukrati i, at kigge på et stykke papir (eller man kunne bruge NemID = meget mindre) frem for det bureaukrati der er pt. omkring de der skal have behandling? Der er jo også en masse papirarbejde frem og tilbage imellem sygehuse, offentlige forvaltninger etc.

For det kan man ikke, jf. Metock-dom osv. Det er en illusion, at vi kan afvise noget som hels ved grænsen, hvis de der vil ind bare er smarte nok. Og et pointsystem er da om noget en kæmpe omgang bureaukrati..

+1

Jeg mener artiklen afspejler en gennemtænkt og sober kritik af LA´s udlændingepolitik. Det er for dårligt at man bare afviser kritikken som plat Filip Berghamar, frem for at forsvare de holdninger du selv har i forhold til LA's udlændingepolitik.

I øvrigt er jeg stort set enig med indholdet i Bents artikel.

+1

Man kan sagtens have lukkede kasser - åbne grænser.

New Zealand og Schweiz er gode eksempler på sådanne systemer, så at kalde det dårligt gennemtænkt, er da dårligt gennemtænkt af Bent.

Så kommer han med tænkte eksempler - ingen af dem påviser at et sådant system er dårligt gennemtænkt eller naivt.

Og så smider han omkring sig med radikale skældsord, som om at en radikal slet intet positivt kan bidrage med. Selvfølgelig kan de det - så længe det også er liberalt.

Men jeg vil meget gerne høre om Bent foretrækker VKO hamrende naive, og umådeligt dårligt gennemtænke pointsystem, der kan omgås med en kopimaskine og en blyant.

New Zealand og Schweiz er ikke medlem af EU! Men du har måske også et par gode eksempler blandt EU-landene?

+1

Schweiz har ikke lukkede kasser, åbne grænser. 

Jeg ved ikke hvor du har den misforståelse fra. 

Hvorfor er det en plat klumme Filip Berghamar?

Er det fordi du ikke kan komme med noget bedre forslag selv, eller er det fordi du er én af disse lalleglade medløbere, der gladeligt og ukritisk hopper med på alt, hvad LA foreslår?

Og hvorfor skulle jeg komme med et bedre forslag, når VKO allerede har foreslået det, der skal til. Det kan jeg kun bakke 100% op om.

Mener du i ramme alvor, at vi har brug for endnu en flok offentlige, uduelige og dovne skrankepaver til at dele point ud til pakistanske fårehyrder med 5 års erhvervserfaring?

At det er dét der skal afhælpe vores integrations- og udlændingeproblem?

Herregud, det er decideret latterligt. Jeg ville ikke stole på en sådan bureaukrat længere end jeg kaste vedkommende. Resultatet bliver (og det kan du holde mig op på!) at de forkerte fjolser slipper ind, mens de rigtige folk bliver holdt ude. For sådan fungerer det offentlige...

Og, ja, folk skal smides ud, hvis de ikke overholder betingelserne for ophold - eller evt. finde sig en anden forsørger...

PS: Jeg kan umuligt være en medløber, når jeg var med ind over at skrive LA's partiprogram i sin tid? Ergo er jeg en forløber :)

Hvis den eneste argumentation for åbne grænser er, at det vil skabe mindre bureaukrati og derved behov for færre offentlige ansatte, så synes jeg mildest talt, at argumentationen er meget meget tynd.

Uanset hvilket udlændingepolitik du vælger - det gælder også LA's med de åbne grænser og lukkede kasser - så kommer du ikke uden om at foretage kontroller.

Ved VKO's pointsystem skal man kontrollere folk inden de kommer ind, og bedømme om de overhovedet kan komme ind.

Ved LA's politik skal man til stadighed kontrollere, om de har en privat sundedsforsikring, at de kan klare sig selv og at de ikke på nogen måde kan ligges til last for det offentlige. Jeg har svært ved at se, at dette skulle kræve mindre kontrol og mindre bureaukrati end VKO's pointsystem; vel snarere tværtimod, i og med at antallet af indvandrere vil blive langt større.

Bent - det du åbenbart ikke evner at fatte ved Flippers forslag er det element, der hedder "lukkede kasser" som pænt og fredigt praksiseres i en række lande.

Det er vel på tide at du bekender kulør: er du egentlig en skabsmarxist, der tror på kommunismens historiske sejr (e.g. din pseduo-argument om ingen kan lukke kasserne) eller hvad?

Kom nu: er du den ægte staliniske vare eller bare en dårlig kopi?

Ved du overhovedet, hvad stalinisme eller marxisme er?

Og forstår du stadig ikke mit budskab?

Jeg vil hellere end gerne gå ind for lukkede kasser, tror bare ikke på, at det kan lade sig gøre i praksis.

Det jeg først og fremmest har imod LA's politik er de åbne grænser. Jeg så hellere delvist lukkede grænser med genindførsel af grænsekontrollen (det ville i øvrigt også have en langt større gavn på andre områder, men det er en helt anden diskussion), så ville vi komme helt ud over diskussionen med de lukkede kasser.

jeg syntes ærlig talt du skal låne nogle bøger på biblioteket, om hvad stalinismen, marxismen, leninismen er, du halter tydeligvis på det viden område.

det lyder jo som noget sarah palin kunne finde på at sige om obama administrationen , jeg har endnu ikke set det hvide hus indhyllet i røde faner med hammer og segl!

Come out of the communism illusion

Og en anden ting, der findes ikke, noget der hedder kommunisme, Liberal Alliance, og National socialisme, så sort hvid er verden desværre ikke, kan godt være at Liberal Alliances syn er at verden er meget enkel, det lugter mere hen af en sekterisk angst for andre politiske grene, og dermed spiller vi lidt med skræmme kortet!

Men igen lån nogle bøger om hvad Nationalsocialismen er!

CKH:

Er der åbne grænser i USA? Den tror jeg at mange sydamerikanere godt vil diskutere med dig.

I USA er det utrolig svært bare at rejse ind hvis du skal på ferie, du skal søge om visum, og det tager utrolig lang tid for dig at blive en del af samfundet hvis du vil immigrere, det er jo ikke for sjov skyldt de har banket et stort hegn op til mexicos grænse !

"Dine tanker er dybt inficeret af venstrefløjens evindelige fokus på omsorg for svage mennesker" Sikke en ære, at blive kaldt for venstreorienteret - det er lige godt første gang i mit 44. årige liv (<: Det er noget du fuldstændigt har misforstået, Morten. Jeg mener, at de pågældende slet ikke skal have adgang til Danmark, og jeg vil karakterisere de Radikales mangeårige udlændingepolitik - og dermed også det som LA ligger op til - som direkte landsskadeligt for Danmark. Min sympati og stemme ligger 100% hos VKO.

Ok. Er din indvandringsholdning baseret på at der er venstreorienteret flertal, eller at det er en værdi for dig at dominere andre i fht. hvem de må giftes med?

Eller: i hvilken grad er din holdning principiel kontra værdipolitisk neutral (pragmatisk)?

Bevisbyrden ligger hos den enkelte skriver du. Fint nok, men hvad så, når man først er kommet ind. Skal der så via mere bureaukrati til at tjekke, at man stadig har sin private sundhedsforsikring?

Og hvordan forestiller du dig den konkrete situation hos lægen eller på sygehuset / skadestuen? Bliver man afvist, hvis man hverken kan forevise sundhedsforsikring eller gult sygesikringskort? Det bliver jo lidt svært, når der er tale om akuttilfælde, hvor det drejer sig om liv eller død.

Og så er min pointe netop, at er man først kommet ind på den ene eller den anden måde, med eller uden forsikring, og har man ingen midler, ja så er der kun én til at betale: Den danske stat.

Og selvfølgelig skal en indvandrer sendes hjem igen, når han/hun er rask nok til at rejse, men hvornår er man det, og hvem har betalt for vedkommende indtil da? Den danske stat.

That's my point!

det bliver da nemmere at snyde, hvis du har åbne grænser, så behøver den enkelte kun at bo hos noget familie, og blive forsørget i 5 år, hvorefter de kan søge ophold... Du er jo ingengang sikker på de kan dansk, eller noget som helst andet.

+1

Tak, +2

Rart at der er andre end mig, der kan se det og at ikke alle herinde på LA forum uden videre labber alt i sig, der kommer fra LA. Det er vel også tilladt selv at have en mening, eller????

tja, det er sørgeligt gode debat oplæg stemmes ned.
LA'ere skulle istedet kikke på kvaliteten af oplæg og tage de kritiske som chance for at få skærpet politikken og argumenterne.

MEN...
Det startede godt med LA!  "Det eneste parti der siger tingene ligeud!" lød det.
Forfriskende efterlønsoprør, forfriskende personligheder , persoligelige debat kommentarer fra LA's ledelse her på siderne.
Men men men,  LA er gået fra " de der siger tingene ligeud" til "de der smider kritiske ud", haha.

Dette er stort set blevet et partiforum hvor tabuerne står i kø.
Jeg vil kalde LA for et dogme politisk parti.
Der er åbenlyse svagheder og selvmodsigelser.
Men hvad sker der med den kritik fra potentielle vælgere som udpeger svagheder og påpeger at LA politikker kolliderer åbenlyst med LA's samtidige støtte til EU?
Den afvises ,ignoreres som hvis paven fik tilbudt et gratis kondom.

Desværre..... 

+1

+20

Tja, skal man være ond er RV=LA.

Begge argumenterer for åbne grænser.
RV med "humanisme" som alibi.
LA med "liberalisme" som alibi.

Jeg vil påstå jeg både er humanist og liberal. Men åbne grænser?
Det er håbløs ideologi i verden som den ser ud pt. 

Enig. Jeg har efterhånden også svært ved at se forskel på de 2 partier.

Bent, hvis du har svært ved at se forskel, så må jeg i ramme alvor anbefalde en øjenlæge.

LA har højere vækst, lavere skat, mere frihed og større effektivitet som deres fire mærkesager.

De radikale har økonomi, udlændingepolitik og uddannelse som deres tre mærkesager.

Selvfølgelig, hvis man nu er blind eller kun har Pia Kjærgårds nyhedsbrev som sin eneste kilde, så kan jeg da udmærket godt forstå, at man kommer til det resultat som du gør. Men hvis man nu som et voksent menneske læste, hvad de to partier rent faktisk skriver om sig selv, så...

Jeg synes der er stor forskel på de to partier. Men LA skal agte sig når det handler om islam- og udlændingepolitikken. For det er og bliver et vigtigt politisk emne, for det handler om Danmarks fremtid på en helt fundamental vis.

+1

Altså fordi du er bange for at socialisterne vil åbne kasserne duer LA's politik med åbne grænser og lukkede kasser ikke?

Tja, med den indgangsvinkel vil det jo egentligt være ligemeget hvad LA går ind for så er det naivt eller dårligt gennemtænkt.

Det samme kunne vel siges om skatter osv...

LA vil sænke skatterne og få gang i væksten - men fordi socialisterne bare vil hæve skatterne igen så ville der jo ikke komme mere gang i væksten alligevel.

Vi må trods alt vurderer LA's politik med udgangspunkt i at politikken kan bevares og ikke med udgangspunkt i at alle de andre vil lave den om(det må stå for deres regning). Ellers giver det jo slet ikke nogen mening at tage initiativer der skulle løse problemer om 10 eller 20 år. Så kan vi ligesågodt fortsætte med den nuværende politik hvor politikkerne leger julemand for borgernes penge i håbet om at få 4 år mere på taburetten.

Glimrende eksempel, Frihed!

Vi har som bekendt skolepligt i Danmark, så det kunne også være interessant at høre, hvad LA vil stille op med de børn, hvis forældre ikke vil betale for skolegangen?

jeg syntes du har et godt argument!

Rigtigt - men hvad hjælper det når du ikke kan "smide" gæsten ud af eget hus?

Og hvorfor, istedet for at tale om lukkede kasser, forholder LA sig ikke til realiteterne?

At vi ikke længere er herrer i eget hus og vore politikere er reduceret til at være en flok

administratorer af EUs bestemmelser. I realiteten er disse landspolitikere reduceret til

det samme, som vore egne kommunalpolitikere er det idag.

ENIG!

Endnu en hallalliberal naivistisk tåbe, som går ind for fri indvandring. Suk.

Det virker som om hallalliberale ikke tænker over hvilke konsekvenser fri indvandring har. Det er de dog pisse ligeglade med, for det vigtigste for dem er at kunne smykke sig med ord som "humanisme".

Der er millioner af mennesker som gerne vil til Danmark og som vil hævde at de "ønsker at bidrage positivt". Men hvilket Danmark får vi ud af det? Hvordan vil Danmark ændre sig med fri indvandring? Erfaringen har vi allerede; parallelsamfund, massive omkostninger, faldende tillid, massiv kriminalitet, no-go-zoner, krav om islamisering etc. etc. 

Ja, og det er en skam, for LA har helt sikkert noget Danmark har brug for; mere personlig frihed, ned med skatterne, væk med big mother. Væk med tåbelige forbud. Færre offentlige ansatte.

Hvis bare LA havde en stensikker og fornuftig udlændingepolitik var det for mig en no-brainer, naturligvis skulle LA have stemmen. Nu er det lidt mere kompliceret og med det rædselsfulde signal LA sendte med at hente f.eks. Mette Bock ind, så har LAs troværdighed det svært på dette meget vigtige og for Danmarks fremtid, fundamentale politiske område. Det er fint at LA lægger vægt på andre områder - men vi skal og må ikke tilbage til en udlændigepolitik der så meget som har en svag odør af Det Radikale Venstre!

+1