Enig, som en bonus kommer man oven i købet den udbredte svindel til livs

http://www.bt.dk/politik/foraeldre-svindler-med-boernechecken

Hvordan det?

Man skal have en skattepligtig indkomst for at få gavn af fradrag.

Ret mig endelig hvis jeg tager fejl, men bliver kontanthjælp etc. ikke stadig regnet som en "skattepligtig indkomst"?

Jo men det at betale skat af pengene er symbolsk for at du skal tro at du betaler skat. Det gør du faktisk ikke

Jo. Kontanthjælp bliver (ligesom SU) betragtet som en skattepligtig indkomst. Eneste forskel på kontanthjælp og et lønnet arbejde er, rent skattemæssigt, at du betaler AM bidrag og ATP når du får løn. Skal dog siges, at det kun er med lønnet arbejde, at du får beskæftigelsesfradrag.

Hvorfor? 

Det er ikke kasseassistenten i Netto der skal betale skat til at folk kan få børn. Det er eget ansvar at sørge for at man har økonomien i orden til det.

Øh - det er da ikke et argument. Gifter hun sig med en millionær der får tab på hans aktiesalg, kan han udnytter hende uudnyttede fradrag. 

Hvad med hendes kassekredit eller renteudgifter på lånet til det nye surroundanlæg. Dem kan hun og andre godt trække fra i skatten.

Jeg forstår ikke rigtigt hvad du mener, men der bør da heller ikke være fradrag for renteudgifter af gæld. Hvorfor skal man slippe billigere i skat ved at stifte gæld eller spekulere i aktier? Det er da kun rimeligt at det er for egen risiko og regning at man gør den slags.

Men nu går forslaget ikke ud på at fjerne rentefradragsretten eller personfradraget, men at regulere checken efter indtægt. På den måde straffer man de familier der arbejder, mens dem på overførselsindkomst slipper.

I øvrigt er der god grund til at have en lempeligere beskatning af familier med børn, da de har et mindre rådighedsbeløb end tilsvarende uden. 

Jeg kan ikke se noget argument for at nogen skal modtage checks eller fradrag for at have børn. Det er eget frit valg om man vi have børn - og derfor må og skal det være eget ansvar at man har økonomien i orden til det. Det er det eneste logiske og retfærdige.

Skulle en familie så komme i uføre og midlertidigt få behov for bistandshjælp, så må man fastsætte det nødvendige beløb til familien (inkl. børnene) til at klare sig basalt - hverken mere eller mindre. Men en automatisk gave fra staten (skatteyderne) bare for at få et barn? Nej. Det er ikke retfærdigt eller logisk. Det er socialistisk.

Børnechecken er sammen med personfradraget en måde hvorpå man i skatteberegningen tager hensyn til et minimum af eksistensberettigelse før der beregnes skat af indkomsten.

Det er ikke en gave fra staten, men en indrømmelse af en vis frihed for fritagelse for skat inden den beregnes.

Jeg er uenig. Fradrag er også en gave fra staten (skattevæsenet). Det er ikke fair at nogen skal betale mindre i skat blot fordi de selv har valgt at få børn. Ved at give fradrag til nogen, så kommer de øvrige automatisk til at skulle bidrage mere for at få budgettet til at stemme.

Nej, personfradrag er ikke en gave. Det er en rimelig bundgrænse for hvornår man begynder at betale skat. Derimod kunne man med god grund fjerne de specielle regler som ægtefællebeskatning, der giver ægtefæller en lavere skat end andre.

Derimod er rentefradrag statsstøtte til boligejere mm. der selv har valgt at lade sig gældsætte.

Nu er du faretruende tæt på en tankegang om at al din indkomst principielt tilhører staten.

Fradrag er ikke en gave fra Staten! Det er en ret til at sørge for sig selv før man sørger for andre.

At det så er en ret, som hvis den bliver brugt for meget giver et unødigt kompliceret skattesystem og unødige bånd på borgerne er så en anden historie.

Man har en ret til at sørge for sig og sine før man giver til alle de andre.

Børnechecken tilbage som skattefradrag har også den behagelige effekt at folk som tjener meget har en hel del at vinde ved at få børn og holde sammen, mens folk som spiser af andres gryde bliver fattigere for hvert barn de får - fremfor som nu rigere og rigere

Må jeg være fri... Jeg er på ingen måde af den opfattelse at indkomsten tilhører staten. Sikke noget vrøvl.

Jeg er imod alle former for tilskud og fradrag. Man kan ikke regulere retfærdigheden på den måde. Det er en skrue uden ende og ALLE kan finde på argumenter for at de skal slippe billigere end andre.

Det eneste retfærdige er at alle borgere betaler et par procent af deres indkomst i skat - og det er så det. Herefter bruges skatten til at drive de helt grundlæggende samfundsfunktioner - og ikke andet end det.

Jeg er helt enig... hvad er argumentet for at overføre penge fra singler og folk der vælger ikke at få børn til børnefamilierne?

Hvorfor skal børnefamilier betale mere i skat, så familier eller enlige kan slippe lettere i skat?

Du er godt nok inkonsistent! Det er mindst ligeså urimeligt at begunstige at folk vælger at få børn eller lader sig gifte som det er at give fradrag for lån i boligen.

Jeg gætter på, at du er en enlig forældre i lejebolig, og du ryger ikke!

Det er så grimt når folk bare prøver at indrette samfundet så de maksimere egen vinding fremfor at ønske at indrette det godt og rimeligt. 

De enlige og barnløse har gavn af børnene indirekte når de til sin tid skal støttes og forsørges.

Man kan tænke sig en sitiuation at pensionist-land investere i børne-lands virksomheder og børne-land forbyder kapitaleksport til pensionist-land (både udbytte og de foretagne investeringer) - og hvad kan pensionist-land så gøre ved det?

Vel ikke noget. Derfor er det en god idé at ens "samfundsfæller" reproducerer sig i et eller andet omfang

Eller også kunne dem der ville have børn få det og selv betale for det, og dem der ikke fik børn kunne lade være og lade være med at betale for det, og hermed have bedre mulighed for at spare op til alderdommen.

Og placerer pengene i hvad?

Alle de virksomheder de ufødte børn driver?

Eller virksomhederne i børne-land hvorfra børne-lands regering når som helst kan forbyde kapitaleksport?

Penge er kun et krav på produktion, kan de ikke købe noget er de værdiløse - selv guld

Du er godt nok inkonsistent! 

Haha.

Kommer det fra en der forleden forsvarede at boligejere skulle have fradrag for renteudgifter og dermed massiv statsstøtte for ellers kunne de ikke klare sig ifølge din indskrænekde logik.

Hvad ved du om mig og hvad er din interesse heri? Blot endnu et udtryk for dine manglende evner og behov for at provokere. Nej jeg ryger ikke - har du ingen uddannelse?

Der har intet med emnet at gøre, men udstiller blot dine ikke-eksisterende argumenter.

Jeg ramte plet kan jeg høre.

Hvordan var jeg inkonsistent? Jeg argumenterede for, at det var en dårlig ide at sætte boligskatterne op, især i en tid med et presset boligmarked. 

Mine manglende evner? Hvad ævler du om?

Jo, jeg har en glimrende uddannelse, tak.

Føler du dig ikke lidt til grin ved at anklage andre for ikke at komme med argumenter, når du i selvsamme kommentar ikke selv præsenterer skyggen af argumenter?

Du hører og forstår dårligt.

Du påstår du har en uddannselse - det må i givet fald havde været med et dårligt resultat.

Såfremt du overhovedet har nogen selverkendelse, må du indrømme at dine indlæg er stupide og selvmodsigende og blot udstiller dine svage argumenter og manglende begavelse.

Du går ind for statsstøtte til folk der gældsætter sig, men vil omvendt straffe familier med børn på skatten. Hvorvidt det skyldes dine egne forhold er irrelevant. Din person er ligegyldig.

For familienes økonomi er det derimod ikke ligegyldigt om staten straffede dem ved at indtægtsregulere eller fjerne børnechecken.

LOL, ynkelig ad hominem, og du kunne ikke være mere galt på den.

Nu forfalder du så til at lyve om det jeg har skrevet. Tag dig sammen. Og mere ad hominem. Jeg må virkelig have ramt plet.

Det morsomme er, at dit udfald virker som et 180graders (heh) forsvar, hvor du desperat beskylder andre for det du egentlig har opdaget gælder for dig selv.

Føler du dig ikke mere end dum, når du beskylder andre for at komme med personangreb, når du selv starter med dine ubegavede stråmænd og spørgsmål om jeg er "ryger" i en tråd om børnecheck.

Dertil dit selvmål som din påstand om "inkonsitens" når du selv forsvarer statstøtte til personer med gæld, men selv mener at børnefamilier blive "begundstiget" i forhold til andre.

Dine indlæg er sølle og udstiller en person der kun er ude på at provokere for provokationens skyld - indholdet er ikke-eksisterende.

Hvad gør jeg? Det jeg gjorde var at komme med en sandsynlig karakteristik af dig baseret på dine inkonsistente ønsker som sandsynligvis drejer sig om at maksimere egen vinding fremfor at indrette samfundet på en fornuftig og rimelig vis.

Jeg lavede ingen selvmål. Jeg argumenterede for, at det var en dårlig ide at sætte boligskatten op - noget du øjensynligt ønsker. Jeg har gang på gang udtalt at jeg grundlæggende ikke har stor kærlighed til alle disse fradrag, men at sætte boligskatten op er en dårlig ide, da øgede boligudgifter slår direkte igennem på boligpriserne, hvilket vil ramme folk (især nyere boligejere) som allerede har oplevet faldende boligpriser de sidste 3-4 år, hvor mange allerede er eller er tæt på at være insolvente. 

Det er en uomgåelig sandhed, at folk som vælger at få børn bliver massivt støttet af deres naboer uden børn, så hvorfor brokker du dig over at jeg skriver det?

Jeg ved ikke hvad det er for noget vrøvl du skriver, at jeg skulle påstå, at du ryger? Jeg gætter netop på, at du ikke ryger.

Du misforstår noget, hvis du tror jeg skriver ret meget bare for at provokere. Det er ikke tilfældet; jeg tilstræber at skrive min ærlige uindpakkede mening om tingenes tilstand.

Tør øjnene, hr. Sætboligskattenopnu. At dømme efter dit reaktionsmønster ramte jeg tydeligvis plet. 

Ja, der ikke sammenhæng i dine argumenter som jeg beviste. 

Du vil beskatte børnefamilier, men omvendt bibeholde statsstøtten til boligejere med gæld.

En statstøtte som skal betales af skatteyderne. 

Det er et rigtigt dumt forslag, at lægge en ekstra skat på familier med børn og så endda give skattelettelser til dem der ikke har børn, udover at det er moralsk forkert.

Børnefamilier der har langt mindre råderum og beskatningsevne end singler eller par uden børn.

Om fjernelse statsstøtten til boligejere giver det mere end god mening. I forvejen har de igennem et årtid fået massiv støtte i form af nye låneformer og stop på ejendomsværdiskatten, samt lave renter og der findes stort set ikke en eneste økonom der ikke mener det er mere end rimeligt at fjerne ejendomsværdistoppet og stoppe subsidieringen af boligejerne, mod til gengæld at sætte skatten på arbejde ned.

Omkring dem du siger er insolvente, så kan de begynde at afdrage på deres gæld, istedet for at tro, at inflationen betaler deres gæld for dem, som mange måske har budgetteret med. En stor del har endvidere blot skudt en gevinst fra deres andelssalg ind i et køb af en ejerbolig og dermed ikke mistet en eneste reel krone.

En skattenedsættelse som boligejerne også for gavn af. En fjernelse af rentefradraget vil endvidere ikke skulle ske fra dag til dag, men over en periode og som ekstra gevinst ville den forhindre boligpriserne i at stige, som følge af den lavere skat på arbejde, og dermed gavne førstegangskøberne.

Så om din påstand om at jeg ikke skulle ryge - hvad har den med sagen at gøre?

Hvis du virkeligt har så svært ved at styre din temperament, burde du måske undlade at opsøge en debat.

Beviste? LOL Hvad vrøvler du om?

Jeg ønsker ikke at øge boligskatten. Hvad er det du har så svært ved at forstå? Boligskatten betales af boligskatteyderne. Der er ingen der får statsstøtte; det er et spørgsmål om højere ellere lavere boligbeskatning. 

Jeg synes der er alt for megen støtte til folk som vælger at få børn. Hvad er du du har så svært ved at forstå? Lad folk som vælger at få børn selv betale (mere) - så vi kan fjerne og sænke skatter som rammer alle.

At markedet tilbyder forskellige låneformer er ikke "massiv støtte". Du vrøvler gevaldigt - eller forstår ikke basale ting. At boligskatterne ikke er steget er ikke "massiv støtte"; igen er du ude i en tankegang om, at alt som udgangspunkt er statens, og så får borgerne lov til at få lidt af deres egne penge. At beholde de værdier man selv har skabt er ikke "massiv støtte fra staten".

Den subsidiering der vitterlig sker af boligmarkedet med ufrihed til at sætte lejen efter markedet og boligsikring er i sandhed et alvorligt problem. Din mærkværdige indstilling til, at det skulle være en "massiv støtte" af boligejerne, at boligbeskatningen ikke er sat i vejret bunder i denne forskruede socialdemokratiske diskurs om, at alt som udgangspunkt ejes af staten - og så giver staten lov til, at folk kan få lidt af deres penge tilbage. Jeg vil som sådan gerne afvikle fjollede fradrag som den lille rest af rentefradraget - men det skal naturligvis kompenseres i boligbeskatningen så staten ikke går ind og rammer boligmarkedet negativt.

Skal jeg virkelig skære det ud i pap? Jeg gæstimerede din personlige situation udfra dine inkonsistente holdninger, hvor det ser ud til, at du vælger holdninger og agiterer for tiltag efter hvad ville gavne dig og din pengepung udfra snævre egoistiske hensyn fremfor hvad der er gavnligt for borgernes velstand og frihed i bredere forstand. Det vil naturligvis altid være et gæt og er blot en reflektion i debatten; men det så jo ud til, at jeg ramte fuldstændig plet, hvilket jeg så stille og roligt morer mig over.

Jeg synes det er indskrænket og usympatisk når folks politiske holdninger og konkrete ønsker til politiske tiltag er styret direkte af egoistiske motiver uden nogen øjensynlig hensyntagen til andre folks frihed, det lidt større billede om ret og rimelighed. Det kunne være SU-modtageren, som snævert kæmper for højere SU, personen som ikke er boligejer og som nok ikke så lidt derfor synes, at boligejerne skal betale en meget større del af kagen - men som sikkert hurtigt ville ændre holdning, hvis personens boligsituation ændrede sig til at blive boligejer, ikke-rygeren, som mener, at rygerne skal betale meget mere for deres tobak, personen der kører med offentlig transport eller cykler på arbejde, som mener at bilisterne skal beskattes endnu hårdere etc. etc. selvom det udfra et mere afbalanceret udgangspunkt ikke er rimeligt.

Børnefamilier skal bare betale det samme i skat som vi andre. Eller synes du det er fair de betaler mindre bare fordi de vælger at få børn.

I så fald synes jeg da også det må være rimeligt at folk som spiller bordtennis får en check nogen gange om året.

Problemet med fradrag er at alle kan opfinde argumenter for at ligenetop de skal betale mindre end andre. Det er skruen uden ende.

Du mener ikke det har en samfundsmæssig fordel at vi forplanter os?
Jeg ville mene det at man er dansker er den eneste grund til at de fleste højtlønnede ikke flytter til udlandet. Mens jeg tror hovedparten af indvandre ville flytte, hvis muligheden bød sig. 

Tror du selv på at folk vil holde op med at få børn hvis de ikke får betaling for det af staten?

Der er absolut ingen fordel i, at kontanthjælpsmodtagere og andre snyltere, ser en fordel i at få flere børn, så de kan maksimere deres indtægt fra staten. Der er en grund til at den gennemsnitlige IQ i Danmark er blevet mindre og mindre siden 80'erne.

voíla.. Deraf årsagen til børnecheck, og ikke fradrag.

Hvad tror i der er mest i Statens interesse?

-ikke-selvstændige, ikke frit-tænkende, ikke oprørske klienter?

eller  

-frit tænkende, frit handlende individer der helst så sig foruden staten og dens frihedsindskrænkende beføjelser?

At "de rige" nu skal klare sig uden en børnecheck er et klart signal til de få selvstændigt tænkende mennesker, at deres afkom ikke er ønsket. De udgør en fare for Staten.

Det Staten kalder et demokrati, er et system hvor du bestemmer hvem der skal være din hersker. Så simpelt er det. Set i lyset af vi alle ved Statens fælleskab ikke er frivilligt og deraf fangeskab giver det mening for mig, forståes!

"true logic will tell you, that if the government didn't get what it ordered, it would change it"

Har du nogen dokumetation for at den gennemsnitlige intelligenskvotient i Danmark er faldet? Går ud fra du mener i forhold til resten af verden, for hvis du kun ser på det nationalt, giver det ingen mening.

Der var en artikel for nylig om at forsvaret kunne se en faldende intelligenskvotient til sessionerne. Og de har ikke ændret deres tests i perioden.

Edit: Jeg fandt en artikel, har dog ikke læst den.

http://videnskab.dk/kultur-samfund/vaernepligtiges-intelligenskvotient-er-faldet

Kan ikke huske hvor jeg læste det, prøv at google lidt.

Danskerne bliver dummere fordi vi har det for nemt. Se jøderne for den omvendte situation - de er blandt de mest intelligente i verden nu, pga de har kæmpet gennem mange generationer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jewish_intelligence

Den er faldet som resultat af indvandringen fra ikke-vestlige lande, primært.

Total stupidt indlæg. Der er ikke ligefrem mangel på sultne unger i slummen i Delhi eller Manila vel? De fattige får altid børn fordi de tilsyndelande ikke går voldsomt op i afkommets livskvalitet, mens de bedre stillede netop ikke ønsker at give deres børn et lorteliv.

Pjat! Lær nu din historie først, udtal dig om den bagefter.

Jeg ser med spænding frem til din forklaring af hvordan samfundet ikke kunne fungere før der blev givet statstilskud til at få børn.

Nej, det gør du ikke, for det er allerede skrevet inden dit svar her.

Det er hele dit udgangspunkt, der er forkert.

Vi skal ikke have statstilskud til nogetsomhelst, vi skal derimod have fred fra staten til at forsørge vores egen familie INDEN vi bliver flået af skattefar!!

Vi skal have ansvaret tilbage, og staten længere væk!

Ok, jeg noterer mig at du ikke kan forsvare din påstand.

I øvrigt er skattefritagelse og statstilskud det samme, i det at spare i skat er en gave fra skattevæsenet, men jeg tror ikke du har gennemskuet det.

Systemet i dag vil 100% sikkert kollapse i sin nuværende form, før eller siden, fordi det netop bygger på et sådant pyramidespil. Der er grænser for vækst. Det er på alle måder umuligt at væksten kan fortsætte op i himlen for evigt. Det er logik.

Hvor mange mennesker kan der leve i Danmark? Uendeligt mange? Kan de forbruge uendeligt meget af alting? Er der plads, ressourcer nok? Hvad skal de producere i fremtiden? Hvordan ved vi at de kan skaffe penge til at financiere fortidens udgifter? Osv.

Hvis du får fradrag og din nabo ikke gør, så kan man godt anskue det som om at du får et tilskud. I praksis er forskellen til at overse i hvert fald.

1.

Skatteprocent 50%. Du får et fradrag på 2000 kr, din nabo gør ikke. Øget rådighedsbeløb i forhold til din nabo: 1000 kr. Din nabo kunne have haft en lavere skatteprocent, hvis ikke for dig.

2.

Skatteprocent 50%. Du får et tilskud på 1000 kr, din nabo gør ikke. Øget rådighedsbeløb i forhold til din nabo: 1000 kr. Din nabo kunne have haft en lavere skatteprocent, hvis ikke for dig.

Bedre end ingenting, men hvorfor skal jeg have mindre end min nabo fordi at jeg ikke har skaffet mig udgifter i form af børn? Hvad hvis jeg køber en speedbåd, får jeg så også et fradrag?

Fradrag er noget lort, men det er trods alt bedre end direkte støtte.

Børns person fradrag er mindre end de voksnes og kan heller ikke overføres til forældrerne. 

Fuldstændig korrekt. Fradrag er noget lort, fordi det alt andet lige medfører højere indkomstskat for mennesker, som ikke er berettiget til fradraget. Fradrag gør det tillige mindre attraktivt at arbejde mere for modtagerne. Indkomstbeskatning burde faktisk være degressiv, dvs. der betales mindre i skat af sidsttjente krone. Det vil skabe en bedre incitamentsstruktur, fordi nytteværdien af den sidsttjente krone er mindre end af den førsttjente. Det er i samfundets interesse, at der bliver skabt værdier, og at der er kapital, som bliver anvendt til at skabe nye arbejdspladser og vækst i den private sektor. Endelig er børn ikke en social begivenhed. Det er et individuelt valg.

Indkomstbeskatning burde faktisk være degressiv, dvs. der betales mindre i skat af sidsttjente krone.

En rigtig interessant tanke, faktisk...

Og siden der er moms, punktafgifter og andre ting, Staten kan leve af, bliver folk jo ikke skattefrie, selv hvis marginalskatten falder til 0.

Jo, men så kunne man jo sløjfe den afstraffelse, der hedder topskat:)) Den er da i forvejen det mest uretfærdige i Danmark...

Korrekt. Det er jo også fornuftigt. Rent statistisk set er det jo bevist, at veltjenende mennesker får mere succesfulde børn.

Hvis jeg nu godtager din logik, viser den rapport så netop ikke, at den korrelation er begrænset i netop Danmark. Og nej, jeg gider ikke læse hele rapporten.

Det er da i øvrigt tankevækkende, at det forholder sig således.

Korrelationen på lønområdet er rigtigt nok relativt begrænset, men den uddannelsesmæssige persistens er ikke til at komme udenom. Så pointen holder.

hvorfor skal vi stoette folk der allerede har raad selv?

Hvorfor øge skatten på familier med børn? Hvorfor skal naboen uden børn have støtte til at betale på lånet til sin båd eller bolig? 

Det skal han jo heller ikke. Derfor at rentefradraget er blevet reduceret fra 73% til senest 25,5%. Det har blot taget 25 år. Nogle gange er politikerne nogle mimrehoveder.

Rentefradraget er kun reduceret til 25 % for renteudgifter over 50.000 og der er intet åremål for fradraget. Det kan forsætte indtil skatteyderen dør.

Faktisk kan man belåne sit hus og bruge lånet til at skyde ind på en pensionsordning og få fradrag for inskuddet og renteudgifterne. 

Der er et tocifret millardbeløb at hente, hvis man fjerner rentefradraget. Det fjerne også en inddirekte statstøtte til bankerne og de mange ansatte de har.

Rentefradraget bør også være 0%. Ingen bør belønnes af samfundet for at spekulere eller stifte gæld. Det må og skal være ens egen private risiko.

Alle kan opfinde gode grunde til at lige netop de skal have fradrag pga dit og dat. Detailregulering af skattebetaling er og bliver en fiasko.

Betal bare et par procent af indkomsten og så er det det. Simpelt og til at forstå.

Hvorfor synes du at du som har børn har ret til en stor del af naboen-uden-børn's penge?

Hvorfor synes du at du som har børn har ret til en stor del af naboen-uden-børn's penge?

Du læser forkert. Forslaget går på, at øge skatten på dem der har børn, så dem der ikke har børn får en skattelettelse.

Synes du det er rimeligt? Måske er dem der ikke har børn endda gift og nyder godt af sambeskatningen. Hvorfor skal enlige og ikke-gifte betale til dem der er gifte? 

Fordi de sociale vil støtte op om kerne familien som består af mor, far og to børn. Igen vil de bestemme hvordan det normale og ønskede familie mønster ser ud.

Som netop een af disse kan jeg godt forstå tankegangen fordi jeg føler mig som et slave skaffedyr her i Danmark og det eneste man kan gøre, føler jeg, er at skride fra lortet. Det er svært når man har forpligtelser overfor andre, så det er jo en måde fra deres side af, at få os til at sidde i saksen.

Ja, det er rimeligt. Det er urimeligt, at det begunstiges så ekstremt med andre folks penge, at vælge at få børn.

Du tænker som en kollektivist.

Folk der sætter sig i gæld får penge fra staten til at betale deres renteudgifter. Det er en statsstøtte de andre skatteydere skal betale. 

Det skal stoppes.

Du forstår ikke hvad staten grundlæggende er. Det er ikke et system, der er beregnet til at opnå retfærdighed for alle.

Princippet bag velfærdsstaten i særdeleshed, men også stater i al almindelighed, er netop at nogle skal betale mere ind, uden at få det samme for deres indbetalinger som andre. Hvis alle skal have det samme bryder systemet helt enkelt sammen.

Så der er altså ikke nogen diskussion om at der er nogen der skal betale til naboen. Det er et uomgængeligt faktum i en moderne, centraliseret stat. Det man kan diskutere er, hvor meget der skal betales til naboer, og hvilke naboer der skal have pengene. Der vil jeg sige at børnefamilier ikke er dem jeg har mest imod at betale til, da jeg er interesseret i den danske kulturs overlevelse, også udover min egen levetid. Det kan man så være uenig i, men jeg tror det bliver svært at komme igennem med en dagsorden om at børnefamilierne ikke skal have økonomisk hjælp, da der er bred politisk opbakning til børnefamilier. Børn er nemlig nyttigt for de politiske ledere, hvad enten de er på venstrefløjen, og vil bruge dem som kommende klienter, eller på højrefløjen, og vil bruge dem som kommende arbejdskraft.

Det er nemlig rigtigt! Fremtiden tilhører dem som møder op.

Og jeg ser gerne at fremtiden kommer til at tilhøre negen som har et kultur og historisk tilhørsforhold til mig - hvorfor jeg ikke har så meget mod at støtte folks børn - specielt ikke folk som ligner mig's børn

Det står dig da frit for at donere dine private midler til børnefamilierne for at sikre den danske kulturs overlevelse.

Mmen du kan da ikke tillade dig at kræve af andre at de skal betale mere i skat for at de der vælger at få børn kan slippe billigere i skat.

Vil sige, for at dit regnestykke går op, skal man da have en del børn?

Mener ikke, at det er så mange penge staten slipper pr. barn. Hvor har du beløbet fra?

Jeg er ikke helt med? Hvilket regnestykke tænker du på?

Børnechecken pr. barn er op til 17.000 om året.

Det er dog stadig peanuts i forhold til det månedlige tilskud til børnepasning, som snildt er på op mod 10-14.000 kr - eller 120.000 - 170.000 kr. skattefrit pr. barn. Kig på hvad egenbetalingen er - som max må være 25% af det rigtige beløb. Priserne svinger fra kommune til kommune, jeg har ikke lige checket eksakte beløb, så det er med forbehold. Men det er i det lag. 

Havde glemt at tage forhehold for tilskudet til børnepasningen. Tænke udelukkende på børnechecken. Så derfor giver min kommentar ikke så meget mening.

Mit regnestykke gik ud på hvor mange børn man skulle have for at børnechecken skulle kunne give 10-14,000 kr om måneden.

...børn som måske begynder at være produktive om 25-30 år? 

Og hvem vil især få ekstra mange børn, jo mere man giver til børnefamilier? Ja, især muslimske indvandrerfamilier, og de er endnu dyrere og har endnu mindre chance for bare at komme til at finansiere sig selv engang ude i fremtiden.

Men jeg ænser også, at du måske var en smule sarkastisk... 

Det er netop problemet. Jeg har ikke noget imod at støtte velfungerende børnefamilier, men jeg vil helst ikke finansiere flere Malou Stellaer, og det er svært at sikre at pengene havner hos de gode børnefamilier.

Hvad det angår synes jeg egentlig LA's forslag er et skridt i den rigtige retning.

Vi kan jo bare lade være med at subsidiere det at få børn. Så vælger dem i en dårlig økonomisk situation forhåbentlig at lade være med at få børn men de velfungerende familier som har råd får stadig børn.

Fattig-Carina havde jo også et barn. Hvorfor? Hun var for syg til at arbejde, tilsyneladende. Det er sandsynligt at hun fik sig et barn fordi det ikke havde nogen negativ økonomisk konsekvens for hende - måske tværtimod.

Jeg synes ikke det er en menneskeret at få andre mennesker til at finansiere at man får børn. 

Jeg hører ofte dette argument. Vi skal have børn for at betale for fremtidens velfærd.

Men det holder kun hvis DE børn så laver et nettobidrag til statskassen. 

Hvis vi har hobevis af børn fra belastede familier der heller aldrig formår at bryde den sociale. Så ender de (måske/sandsynligvis) på kontanthjælp i det meste af deres liv. 

Det svarer til at du føder en person der er barn fra 0-18 og 65 og på folkepension fra 18 til den dag han/hun stiller træskoene. Det gør bare finacieringproblemet værre, ikke bedre.

+1

  +1

    +1

      +1

        +1

          +1

            .......

Flad lav skat og ingen fradrag

Enig Lars, det er det vi skal have. Fradrag er bare en måde at forsøge at opdrage befolkningen. Jeg tror vi lever bedre uden overformynderiets arbitrære fradrag og ekstra-skatter mv.

Forslaget med børnepenge => børnefradrag er noget rod og vedligeholder administrationen.

Jeg troede LA var mere liberale end til at foreslå en "træde vande"/"Status Quo"-ordning.

Hørt. Hvad er det også for et bureaukratisk helvede vi er endt i.

Helt rigtigt!

Ud med alle fradrag og en flad skat ens for alle borgere!

Alle kan opfinde gode argumenter for at lige netop de skal have fradrag - dermed bliver det altid uretfærdigt for nogen!

Den slags vælgerbestikkelse var en hovedårsag til at jeg meldte mig ud...

En dag vil "de rige" vågne op og opdage at de betaler for størstedelen af en fest de ikke må komme med til. 

Og så får vi en form for oprør. Måske tager alle de produktive mennesker til en hemmelig dal i Sveits og  bor der?

Galt's Gulch mayhaps?

Ja det var lidt en reference til det.

Men det bliver nok en sveitsisk kanton. Det er lidt nemmere tror jeg.

Befolkningstilvækst/overbefolkning er på ingen måde et problem i Danmark.

Befolkningsudskiftning er derimod et problem i Danmark, at det er nogle grupper (især muslimske indvandrere) som får mange børn, også i Danmark. Det er et alvorligt problem for Danmark, den danske kultur og danskernes efterkommere. Der skal ikke meget til før danskerne er et mindretal i Danmark over eksempelvis 100 år eller mindre. Demografisk udvikling er et tabu at diskutere. Det er dog langt vigtigere end næsten al anden langsigtet politik.

Vi er vokset i antal fra 1970 ca 4 millioner til over 6 milloner i dag 2011, og da det er en procentsats det vokser med er væksten accelerende..

så på 41år har vi forøget vores befolknigstal med 50%, så vi kan forvente i 2051 at vi har hhv. 9 millioner..

Hvornår bliver befolknings tallet et problem i dine øjne??

Vi kan ikke vokse for evigt, om det er immigration, eller fødsels rater, er ligegylidgt, befolkningstallet er et problem allerede, og det bliver værre..

Ja, de fleste danske forældre har maks 2 børn, det giver en stilstand i befolkningstilvækst, som er mere ønskeligt end en vækst, og problemet ligger i invandre, med 10, 12, eller flere børn (kender ikke lige gennemsnittet), men det er en uholdbar vækst.

Kina har som det eneste land i verden  (nok også den mest positive thing de har gjordt) bebudet en befolknings reduktion, ikke ved at slå ihjel, men ved at undgå at der fødes flere, at forældre så smider pige børn på porten for at få den søn de vil havde er så et andet problem.

Men vi bliver nød til at anderkende at befolkningstallet skal stoppe, og ved at fjerne børne penge, vil det ikke være attraktivt, ej heller muligt for nogen somhelst grupper at formere sig med 10+børn, da der er ingen der tjener nok til at forsørge så mange - med untagelsen af de rige, men de får ofte kun 1 eller 2.

Men jeg er enig med dig på nogen punkter, der kommer et demografisk problem i 2032, hvis det hele forsætter, der vil muslimer få flertal, og vil kunne indføre sharia...   Det er Tabu at nævne, og man er racist, svin, egotisk, nationalist, nazist, m.v.  hvis man gør....   Jeg kan bare håbe, at kvinderne i landet (især dem på venstrefløjen) ser frem til at skulle tvinges i burkaer, og det der er værrer..

Jvf. denne side er det nærmere 5 millioner i 1970 og 5,5 millioner i dag.

http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_demografi

Danskerne får ikke helt nok børn til at holde befolkningstallet konstant, det er indvandring og indvandreres højere fertilitet som har fået befolkningstallet til at stige en smule (og vel teknisk set at folk lever længere). I samme periode har et uholdbart land som Etiopien gået fra ca. 40 til ca. 80 millioner indbyggere. DET er et problem (og får "klimaproblemer" til at være et lille bitte problem i forhold til befolkningseksplosionen etc.)

Danmarks Statistik gætter på 6,2 millioner indbyggere i Danmark i 2050. Igen; ikke noget problem - bortset fra, at en stor andel af disse ikke er danskere med dansk baggrund og kultur - hvilket lidt er en anden diskussion.

http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/befolkning-og-befolkningsfremskrivning/befolkningsfremskrivning.aspx?tab=nog

Jeg holder fast i, at befolkingsvækst ikke er et problem i Danmark. Befolkningstallet vil i Europa falde, og det kan blive et problem. Befolkingsvækst er derimod et gigantisk problem (uendeligt større problem end klimaet eksempelvis) i mange fattige lande. Mit yndlingsskræmmeeksempel er Bangladesh, som er et land som blot er fire gange så stort som Danmark, men som på 30-40 år er gået fra et befolkingstal på ca. 80 millioner til ca. 160 millioner nu. Om 30-40 år runder de sandsynligvis 300 millioner indbyggere - eller næsten ligeså mange som hele USA i dag! Landet er håbløst på så mange områder, det er fysisk umuligt at forestille sig at de kan indrette sig så borgerne får bare en nogenlunde rimelig levestandard. Tænk sig et land blot fire gange større end Danmark med 300 millioner indbyggere (og det fortsætter sandsynligvis endnu længere ud!).

Jeg synes det er latterligt, at det på de bonede gulve er politisk korrekt at diskutere klima-problemet som var det den helt store trussel vi står over for, når det er vand ved siden af spørgsmålet om befolkningseksplosion i fattige og især muslimske lande. Det er tabu og det er jo også svært at diktere hvad man skulle gøre ved det. Vi må bare forberede os på at forsvare os mod potentielle horder og holde fast (eller rettere, indføre en fast) udlændingepolitik som sikrer os mod de utallige millioner som vil ønske at komme til vores lande - og helt naturligt, hvis den demografiske sammensætning ændre sig - ønske at ændre samfundet i deres retning.

På engelsk hedder det public-private partnerships. Erfaringer med PPP eller P3 har ikke været for gode i bl.a. England, hvilket naturligvis ikke har afskrækket Helle og Villy. Hvis den engelske betegnelse havde været private-public partnerships, var det på dansk sikkert blevet oversat til det mere mundrette og mere beskrivende akronym, POP. Det kan godt ærgre mig lidt.

Bortset fra den lille detalje, så har du ret i dine betragtninger. Hvad foreslår du som optimum?

Jeg ved det ikke, men jeg kan godt lide, at samfundets bidrag til OPP'et består i tilbud, som forældrene ikke uden videre kan udnytte til personlig vinding. Det kan f.eks. være relativt billige daginstitutioner og skoler (gerne i privat regi med et tilskud, der følger barnet) samt læge- og tandlægehjælp – plus idrætsfaciliteter med forskellige tilbud.

Det store problem er rede penge i hænderne på uansvarlige forældre.

Den løsning lyder godt.

Jeg mener personligt hele problemet med fattigdom i Danmark, er generelt at vi giver penge til folk, de folk som er afhængige af stoffer, tobak, alkohol, m.v. bruger bare pengene på deres last, og beder om flere - dette ses igen og igen... De helt slemme ender på gaden, fordi uanset hvor meget de får misbruger det det.

Hvis vi flyttede sociale ydelser til noget der ikke kunne misbruges, feks børnepenge -> vuggestue, børnehave, m.v.  eller børne tøj kuponer, der ikke kan indløses for penge, ej heller for dyrt mode tøj (gør det sværer at sælge), ville det gavne børnen, og forældrene kunne ikke spekulere i pengene.

Det samme med kontanthjælp, hvis den var udmyntet i at man fik et værelse til rådighed - med morgenmad og aftensmad, og et lille rådighedsbeløb, måske 1000dkk om måneden, ville ingen bo på gaden, ej heller nogen sulte..   Fordi de ikke kan misbruge pengene.

Generelt er jeg i mod at fratage folk det frie valg, men det er enten reducere offentlighjælp til ikke omsættelige goder, og sørge for alle har et sted at bo, og noget at spise, eller give penge ud, og når de er brugt ender personen på gaden, og der skal ikke gives mere hjælp.   Misbrugere kan aldrig få nok penge, så de vil få gavn af et værelse og mad, mens ikke misbrugere kunne få noget mere ud af det ved at få penge.

Der er en væsentlig forskel mellem tilskud og fradrag..

Hvis du tjener få penge er tilskud langt bedre for dig, fordi du får forholdsmæssigt mere.. og i det her tilfælde, er det gavnligt for de socialt belastede at få så mange unger så muligt, altså 10+ og du har 30 000 om måneden skattefrit, som kræver en løn på omkring 70 000 brutto...  Derved maksimere den sociale negative arv, ved at havde flere socialt belastede børn.   Således at 3000dkk i tilskud er altid 3000 i tilskud værd, om du tjener 1 krone eller 10 millioner.

Mens Hvis du bruger fradrag er det langt mere fordelagtig for de rige - og (normalt) ikke socialt belastede folk, da du kan udnytte fraget til det fulde.   Feks kan et fradrag på 6000 dkk (som 3000dkk i tilskud vil sådan cirka være), er ca 3000dkk værd for en der tjener over 400 000dkk (topskat).  Mens en der er på kontanthjælp, der er et frdrag på 6000dkk ca 2000dkk værd, da de ikke kommer højt op i skat... og så snart deres intægt er skattefrit - ved ca 2 børn for en dagpeng modtager på 15000dkk om måneden, eller 1 barn, for en kontanhjælpsmodtager på 7000dkk, er der ikke en fidus ved at få flere børn..

Mens for de rigere, ikke social belastede, er de 6000dkk altid mindst 3000dkk værd (indtil deres topskat er væk)..

Så et tilskud opfordre de fattigest, og socialt belastede til at yngle, og få mange børn fordi mange børn = penge..  

Mens et fradrag gør det modsatte, for en fattig fammilie, bliver det dyrere at få mange børn, fordi de ikke få flere penge per barn..  Mens dem der tjener godt, og (normatl) ikke er socialt belastes opfordres til at få flere børn da det reducere deres skat.

Så spørgsmålet er  -

vil du havde flere "fattige" børn, så giv tilskud.

Vil du havde flere "rige" børn, så giv fradrag.

Jeg tror ikke på adfærds regulering, og de resource stærke vil stadivæk kun få 1-2 børn, og de fattige vil nok stadigvæk få deres mange børn, uanset hvad der vælges, men det vil gøre ondt på dem at yngle uhæmmet.

yep enten reducere skatten (min foretrukne), eller forsæt med at give børnepenge - eller fradrag.