Pop? Muligvis. Urealistisk? Hvorfor?

Fordi en flad skat har slået fejl, de steder hvor det er blevet indført, især i Rusland, hvor det ikke øgede beskæftigelsen.

At smide 40.000 mennesker ud af arbejdsmarket, fordi folk ideologisk tror på at vi får færre unge, mener jeg er dybt problematisk, vi aner ikke om hvor lang tid krisen vare, vi ved ikke om euroen bryder sammen, og om den kaster europa ud i en ny krise, vi ved ikke hvad der sker hvis USA og Kina ender i valuta krig, Europa vil højst sandsynligt blive taberne pga den høje euro, og dermed os fordi vi er koblet op af Euroen, vi kan udligne det en del hvis vi begynder at få en frit flydende valuta, men det er der desværre ikke politisk vilje for at indføre det.

Hvis vi kan devaluere kan vi også konkurrere , det kan du spørge en hvilken som helst professor i økonomi om.

Problemet med de undersøgelser der er med hensyn til om vi mangler arbejdskraft er, at de undersøgelser ikke medregner indvandre, hvilket jeg mener er dybt problematisk, plus vi heller ikke medregner arbejdsmarkets frie bevægelighed , der arbejder svenskere i Dk, tyskere , østeuropæere osv.

Oveni er grunden til vi mister arbejde fordi, at østeuropæiske lande kan underbyde os, hvilket hænger sammen med leve standarden som er meget lav i de lande, og velfærden fungere meget dårligt der, oveni er der store problemer med sort arbejde i de enkelte lande, oveni betaler EU firmaer for at slå sig ned i de lande, via en 500 mia stor pulje.

Så det er ikke så nemt at vi bare siger 40% for alle, mange tror det er mest fair men internationale undersøgelser fra bl.a Rusland, viser at de store tabere er lav, og mellemlønnings modtagerne , så jeg tror ikke på LA's ideologiske teorier der er blevet modbevist

Og? Hvem siger at det eneste saliggørende er at øge beskæftigelsen nu og her? Men du har da ret i at mindstelønnen er et stort problem for netop beskæftigelsen.

Derimod er jeg ikke enig i at vi skal devaluere kronen. Jeg mener ikke vi skal lade de tyske arbejdere og investorer betale for løsning af vores problemer. Dem bør vi selv klare, specielt når nu det er os muligt.

40% skat er nemt, ligetil og fair. Det viser enhver seriøs økonomisk analyse der er foretaget i Danmark de senere år. Lad os forholde os til dem i stedet for forholdene i et semi-diktatur som det russiske.

Hvordan du når frem til at det specielt er mennesker der ikke tjener så mange penge, der taber ved at skulle betale mindre i skat, må jeg dog erkende ikke at have forstået.

En analyse en professor har lavet du kan læse om den her!

http://www.strom.clemson.edu/opinion/ulbrich/flatax2.html

"The other implication in these data is that the flat tax seems to have done little to increase real income for taxpayers. If real income had increased substantially, one would expect consumption to increase as well. That wasn't the case. Taxpayers whose tax rates were cut increased their consumption net of windfall gains by less than 4 percent."

""The adoption of a flat rate income tax is not expected to lead to significant increases in tax revenues because the productivity response is shown to be fairly small. However, if the economy is plagued by ubiquitous tax evasion, as was the case in Russia, the flat rate income tax reform can lead to substantial revenue gains via increases in voluntary compliance."

http://esciencenews.com/articles/2009/06/16/study.separates.russian.flat.tax.myth.and.fact

Forbrug er jo ikke det eneste, man kan bruge sine penge på. Hvis man sparer dem, kommer de gennem banksystem ud til nogen der har brug for investering.

ikke hvis du investere dine penge i Asien, og staten tjener ikke særlig meget hvis folk spare for meget op, vi tjener penge på forbruget, hvis der ikke er gang i forbruget er der ikke gang i forretningerne, og der er ikke gang i økonomien

Du mener ikke at almindelige mennesker er gældsat nok?

Ny indleder Ulbrich med at problematisere at der ikke er nok penge til staten i en flad skat. Altså er udgangspunktet forkert. Diskussionen bør tage udgangspunkt i bevare mest mulig handlekraft hos borgerne og så kan staten få hvad der er til overs. Hun følger op med løse politisk prægede tanker om fairness. Man kan mene hvad man vil om fairness i forhold til flad skat, men egentlig analyse har det intet med at gøre, snare politiseren over emnet. Alternativt er postulatet: "Flad skat er fair fordi mennesker for lov at beholde lige store andele af deres egen indsats" også valid analyse.

Spændende men irrelevant læsning om Rusland. Som jeg allerede har påpeget, blev skattereformen ikke indført i et liberalt demokrati og dermed heller ikke i et frit marked. Desuden er der ingen grund til at tro at reduktioner fra 20% indkomstskat til blot 13% indkomstskat vil have samme effekt i et samfund som en reduktion fra over halvdelen af din indkomst til knapt halvdelen. Det kan du sikekrt også finde en professor der kan påvise.

Nej, et skridt i den rigtige retning finder du ved nærlæsning af skattekommisionens og vismændenes rapporter og de handler endda om danske forhold.

At tro på det vil virke her er naivt i min verden, skat har også lavet undersøgelser som viser at det ikke fungere i et velfungerende velfærdssamfund, og i de lande som har det system skal betale et socialt bidrag ved siden af så deres rigtige skat er 46% samlet set, samtidigt bliver der inddraget forskellige afgifter så, at tro på alt fungere under liberalt er mere et spørgsmål om tro end om fact

Det vigtige ord her er "i din verden".

Du får en troll-rating på 10 ud af 10.

Sludder. At støtte sig til uvedkommende undersøgelser og søgte "facts", er tro over løsning. At det er naivt i din verden at forholde sig til virkeligheden, skal jeg undlade at kommentere på. Når nu jeg har påpeget at dine fremdragne undersøgelser er uvedkommende eller bygger på forkerte forudsætninger, burde du i det mindste prøve at argumentere mod dem jeg fremdrager. Men du vælger i stedet at diske op med pubertær tro. Vor Herre til hests...

Om nogen er du et æggehoved at høre på!

>If real income had increased substantially, one would expect consumption to increase as well.

Den professor du citerer lader til at være af den gamle Keynesianske skole der forventer at så snart folk har peneg i hænderne render du hovedløst ud og bruger dem.

Har du eller han tal på opsparingen og investeringen ? (Data lader til at være fraværende fra den artikel du citerer, derfor kan den ikke bruges til meget; tomme påstande)

Din kommentar er et klassisk eksempel på induktivt nonsens. Du slutter på baggrund af en enkelt iagtagelse (Rusland), at flad skat ikke fungerer. Du besværer dig således ikke med at undersøge, hvorvidt det skulle være tilfældet i andre økonomier. Til din orientering kan jeg oplyse, at flad skat fungerer udmærket i ganske mange lande.

Du besværer dig heller ikke med at finde fejlkilder. Er der fx landespecifikke årsager til at flad skat ikke fungerer i Rusland? Det er der en hel del, der taler for. Den dysfunktionelle retshåndhævelse samt fraværet af velfungerende ligningsinstitutioner indebærer, at det er vanskeligt at generere det provenu, der er hele rationalet bag skatteopkrævning. Og det er et vilkår, uanset hvilket skatteregime, der vælges - flad skat, progressiv skat eller endda regressiv skat.

Jeg fornemmer, at din ideologiske aversion over for flad skat er så grundlæggende, at du ikke magter at forholde dig analytisk til spørgsmålet. Men hvorfor så ikke sige lige ud, at du ikke bryder dig om flad skat. Det er da helt i orden hvis du mener, at skattesystemet skal bruges til omfordeling.

Jeg generes overhovedet ikke af dit normative afsæt (fx hvad flad skat måtte indebære for lavindkomster). Jeg er imod omfordeling via skattesystemet og mener, at alle skal være lige for loven - også skattelovene. Skal der omfordeles, kan det gøres på grundlag af det provenu, der oppebæres.

har jeg skam gjort, de er ved at gå væk fra det i Rumænien, og Bulgarien ;)

Kom nu ind i kampen. Det er økonomier, der både udviklingsmæssigt og institutionelt ligger lysår fra Danmark og andre vesteuropæiske økonomier.

Forhold dig dog i stedet til det jeg skriver: Den manglende retshåndhævelse, herunder fraværet af velfungerende ligningsinstitutioner, indebærer, at det er vanskeligt at skaffe det provenu, der er hele rationalet bag skatteopkrævning. Og det er et vilkår i mange østlande, uanset hvilket skatteregime, der vælges - flad skat, progressiv skat eller endda regressiv skat.

Nu forholder vi os til at liberal alliance påstår at det vil løse problemerne at få en flad skat... Og de der teorier med at vi ikke forringer velfærden på trods af de vil fjerne 40.000 stillinger, samt fjerne efterlønnen er i mine øjne dybt naivt.

Og ja de er lysår væk fra danmark, og hvorfor er de det, hvis det var så super godt at følge deres eksempler, så måtte de nødvendigvis være lysår forude for os.

Og nu er det jo også sådan at den flade skat lader de økonomisk svageste betale for at de økonomiske stærke, kan blive stærkere.

Der snakkes om liberalt friheds princip, men de lande som fx USA der holder dampen oppe på liberalismen, er et land med stor arbejdsløshed, stor fattigdom, og dårligt fungerende sundhedsystem .

Desuden ville øst republikkerne ikke have særlig tiltrækkende effekter hvis vi fjernede den 500 mia store pulje EU har oprettet, som betaler firmaer for at flytte til østeuropa!

Og nu er det jo også sådan at den flade skat lader de økonomisk svageste betale for at de økonomiske stærke, kan blive stærkere.

Der er vist noget du har misforstået. Med en flad skat beholder alle jo mere af deres løn og dem med lavere indkomster betaler da netop ikke mere til dem med højere indkomster. De eneste vi betaler til er dem på overførselsindkomster og dem der modtager ydelser fra det offentlige. Alle med en lønindkomst får flere penge.

Inden jeg tager fat på dine betragtninger om skat, så lad mig stille dig et simpelt spørgsmål om den offentlige beskæftigelse. Mener du i ramme alvor, at der en lineær sammenhæng mellem antallet af offentligt ansatte og oplevet velfærd? I bekræftende fald: Hvorfor er danskerne så utilfredse med den aktuelle velfærd, når der aldrig på noget tidspunkt i Danmarkshistorien har været flere offentligt ansatte end tilfældet er i dag? Vi har verdensrekord i antal offentligt ansatte per indbygger.

Og så til skat. En flad skat vil ikke have nogen som helst effekt i et land, hvor der ikke er tradition for at betale skat. Det spiller ikke nogen rolle om denne skat er 60%, 40% eller 20%. Hvis en befolkning ikke har betalt skat, så gør de det nok heller ikke, blot fordi skatten bliver lettet eller bliver mere simpel. Det handler om ordenshåndhævelse.

I et land som Danmark er der ikke problemer med ordenshåndhævelsen. Her er skattekontrol ret udbredt ligesom undragelse straffes hårdt. Derfor giver det ingen mening at sammenligne dette udgangspunkt med lande som Rusland og Rumænien. Danskerne betaler skat og det vil de vedblive med at gøre, selv om den er proportional, progressiv eller noget helt tredje.

Men alt taler for, at arbejdsudbuddet vil stige, hvis skatten på arbejdsindkomst falder. Virkningen er størst og mest umiddelbar blandt grupper, der ikke er omfattet af kollektive arbejdstidsbestemmelser. De kan selv justere deres arbejdstid og derfor forbedre deres realøkonomiske situation ved at arbejde mere. Anderledes er det for ansatte, der er bundet af arbejdstidsregler fastsat i kollektive overenskomster. Her vil adfærdsændringerne ske med en forsinkelse. Men selv her vil man iagtage, at ferie og fridage prioriteres lavere, når værdien af ens arbejdsindsats øges. Det er der faktisk solidt empirisk belæg for, hvilket også fremgår af de beregninger, som Skattekommissiionen foretog.

Ovenstående er analytiske udsagn, der er i fuld overensstemmelse med LA's anbefalinger. Det er tydeligt, at du ikke kan skille disse udsagn fra dine egne politiske præferencer. Men så tager vi den igen. Det erhelt OK, at du ikke vil have flad skat. Det er et politisk valg. Men det er uvederhæftigt at påstå, at en flad skat på 40% ikke vil fremme arbejdsudbuddet eller bidrage til vækst. Det er til gengæld i orden at sige, at der er vigtigere ting i livet end arbejdsudbud eller vækst med de konsekvenser der følger af det..

Til orientering kan jeg oplyse, at arbejdsubud og vækst også er af sekundær betydning for mig. Jeg vil have, at alle er lige for loven - også skattelovene. Og det opfyldes kun med en flad skat eller slet ingen.

Og nu er det jo også sådan at den flade skat lader de økonomisk svageste betale for at de økonomiske stærke, kan blive stærkere.

 Erfaringerne med nedsættelser af marginalskatterne viser modsat hvad du siger, et de "rige" betaler en større del af kagen.

Er du ubevidst om det?

Der snakkes om liberalt friheds princip, men de lande som fx USA der holder dampen oppe på liberalismen, er et land med stor arbejdsløshed, stor fattigdom, og dårligt fungerende sundhedsystem .

USA er ikke liberalt. Om igen.

Desuden ville øst republikkerne ikke have særlig tiltrækkende effekter hvis vi fjernede den 500 mia store pulje EU har oprettet, som betaler firmaer for at flytte til østeuropa!

Det må du dokumentere.

To navne kastet ud i debatten uden argumentation af nogen form.

Argumentativ værdi: -> 0

Hvis vi kan devaluere kan vi også konkurrere , det kan du spørge en hvilken som helst professor i økonomi om.

Jeg er bange for at en devaluering ikke er en vej ud af krisen. Under Anker Jørgensen blev  devaluering benyttet flere gange som en kort løsning på betalingsbalance problemerne. Det var så ligeved at kører landet ud over afgrunden, med "fattig firseren" til følge.

Du læser og forstår ting som fanden læser biblen. Du bortforklarer dig som altid ved at snakke op og ned af stolper om alle mulige andre lande i stedet for at gå til vaflerne omkring de problemer som DK står midt i.

meget interessant Redcold

Hvis vi devaluerer kronen 10% så svarer det til at vi ved lov sænker mindstelønnen 10%, sætter alle folk ned i løn med 10% , og tager 10% af alle folks opsparing.  Samtdig beskatter vi alle med 10% ekstra af indkomst det år vi devaluerer. Og vi klipper lige 10% af indkomsten specielt for dem der er på faste ydelser fra staten.

Det er klart at der kommer flere i arbejde når du stjæler 10% af alle lønninger - firmaernes omkostninger reduceres jo med 10% mens indtægterne fra eksport i starten er det samme.

Men er det fair?  Er det rimeligt at man bare fordi de fleste arbejdende danskere ikke forstår hvad der sker, stjæler 10% af alle deres fremtidige lønindkomster.

Alle dem der har lånt Danmark penge forøvrigt, ja faktisk alle dem der har lånt danske kroner ud - de får også lige klippet 10% af formuen. Det vil betyde at de vil kræve højere renter fremover. Det vil så igen gøre at vi på længere sigt mister arbejdspladser da firmaerne har dyrere ved at finansiere produktion.

At devaluere det er som at tisse i bukserne - smart måske hvis du fryser, men det varer ikke længe før der kommer nogle ret seriøse konsekvenser.

Hvis devalueringen foregår i en flydende valuta hvor man "bare" har trykket flere kroner sm staten kan bruge af, så rammer det endnu mere skævt idet staten får fuld valuta for de nye penge, og dem der i første omgang får fat i pengene får næsten fuld valuta. Først når pengene har været rundt i systemet nogle gange er priserne steget,og så står arbejderen og dem der er afhængige af ydelser fra staten med penge der er mindre værd, og varer der er steget i pris.

Der er masser af økonomiske professorer (af den slags som faktisk har kunnet forudse problemer før de er opstået) som syntes at devaluering er noget af det værste man kan gøre mod en befolkning, og at det specielt går ud over de svageste. De rige - vi skal sq nok finde en eller anden måde at placere vores formue sådan at den er i rigtige aktiver og ikke i pap-kroner. Jeg syntes personligt det er ufint at tørre problemerne af på de svage, og så samtidig stå og bilde dem ind at man gør det for deres egen skyld.

>Fordi en flad skat har slået fejl, de steder hvor det er blevet indført, især i Rusland, hvor det ikke øgede beskæftigelsen.

1) Hvad data baserer du din påstand på?

2) Du antager fejlagtigt at arbejdsudbud alene påvirkes af skattetryk.

For min skyld kan de kalde det Bob, så længe de fører liberal politik.

Skal man være akademiker for at sidde i folketinget? Bare fordi han ikke formulerer sig som en universitetsuddannet betyder det ikke, at han ikke har politiske standpunkter, der muligvis vil gøre landet bedre.

"Han er på ingen måde innovativ selv, og hvordan vil han nogensinde blive det når han aldrig før har arbejdet med økonomiske problemstillinger i hans arbejde. Det er så naivt at tro at han kan varetage Danmark bedre end folk der er uddannet i det."

Hvem er uddannet i at varetage Danmark? Er det kun dem, der har studeret økonomi? Så er vi på røven...

"skal man være akademiker for at sidde i folketinget?"

Jeg synes svaret er enkelt, Nej selvfølgelig ikke. 

Men spørgsmålet er nok interessant at b(r)ygge videre på alligevel.

Hvor mange af de nuværende folketingsmedlemmer er egentlig akademikere ? På folketinget hjemmeside kan man se at der er stor overvægt af folk med lange videregående uddannelser i forhold til befolkingen. Det kan måske godt forsvares.

Men man kan ikke ( jeg kunne ikke ) se hvor mange der er uddannet til at arbejde i den offentlige forvaltning.

Her tænker jeg på cand.scient.polit, cand.oecon, cand.comm (off.forvaltn) og andre lignende uddannelser der sigter på at arbejde i den offentlige forvaltning.

De er jo netop uddannet til at understøtte og bakke om politikere som er folkevalgt.

For den eneste påkrævede kvalifikation for en politiker i dag er at vedkommende er valgbar. Og hvis det ikke er godt nok, som nogle herinde mener, så skal valgbarhedskravene da ændres ? Eller hvad ? Skal der stilles krav til politikere ?

Jeg tror at folkestyret i danmark lider hårdt under at vi har for mange "cand.polit whatever" politikere. Forbindelsen og identificeringen til befolkningen er ikke tilstede, og politikerne har mere forbindelse og identificering til embedsmandsstanden. Så i realiteten har vi et embedsmandsstyre i danmark.

I bund og grund bør folk måske slet ikke være valgbare til folketinget hvis de er uddannede embedsmænd ??? Det var da en tanke :-)

Hvis man super-gerne vil være politiker, så skulle man hellere skynde sig at få en masse erfaringer fra det almindelige liv uden for Christiansborg.

Til sidst, hvad sker der på længere sigt ?

Er der ikke tegn på at en større andel af de unge politikere netop er cand.polit.whatever ? Så sammensætningen af folketinget i fremtiden bliver endnu mere akademisk uden erfaringer fra livet uden for Christiansborg ?

Det er en skræmmende tanke at det måske kan blive værre end det er nu :-(

Cand oeconer er bestemt ikke uddannet til at arbejde i den offentlige forvaltning. Faktisk kommer mere end 80% af nyuddannede cand oeconer ud i private virksomheder hvilket vist er mere end langt de fleste uddannelser kan prale med..

Jeg ved så ikke om du sammenblander cand polit og cand scient pol men cand politterne er bestemt også utroligt værdsat i erhverslivet efter min erfaring.

En relevant betragtning om hvilke type mennesker der stiller op til valg bliver desværre til latterliggørelse af dig selv fordi du tager tilfældige uddannelser som du åbentlyst ikke ved noget om og presser ind et sted hvor de ikke hører hjemme..

Jeg slog bare op på tilfældige kendte politikere, og jo, nu jeg kan godt se at cand.scient.polit og cand.polit har jeg blandet. Ved første øjekast troede jeg at cand.polit var den "dovne" betegnelse for cand. scient polit.

På Kbh Uni er der valgfrihed på om man vil kalde sig cand.polit eller oecon. Derfor er oecon kommet med.

Så korrekt, det gik for stærkt mht uddannelserne, men sandt at sige kom jeg til at kede mig da jeg prøvede hurtigt at sætte mig ind i de forskellige uddannelser politkerne i folketinget har :-)

Men tak for rettelserne anyway. Hvad har man ellers embedsmænd til :-)

Det er fint at en uddannelse også er efterspurgt at erhvervslivet. Det er heller ikke de personer jeg sigter efter. Og nu hvor alt ovenstående er på plads, og latterliggørelsen er ude i det fri, hvad har du så af mening om sammensætningen af folketinget nu og i fremtiden ?

Selvfølgelig skal interessen for politik drive en. Og jeg mener ikke at det er påkrævet at man skal være uddannet akademiker som folketingsmedlem, men jeg har visse forventninger til kvaliteten af vores folketingskandidater. Plus ytringsfrihed. Og akademikere kan jo sagtens have erhvervserfaring. Jeg er af den overbevisning at de bedste økonomer ender i det private, på grund af lønningerne.

Mit budskab er at jeg savner nytænkning. Og jeg ser ikke hvordan en person, med ingen faglig baggrund, skal løse problemstillinger indenfor et så videnskrævende område.

Hvad er det for et samfundsstyre vi får hvis kandidaterne først er begyndt at ytre sig politisk efter at de er blevet kandidater. Jeg fornemmer ikke at flere LA kandidater er politiske ildsjæle, for det er først nu at de kommer på banen.

du har ret.

Det er simpelthen forkert at påstå at Joachim ikke har erfaring. Han har praktisk politisk erfaring fra idrætsverdenen ligesom et historiestudie er særdeles vedkommende, omend han ikk gjorde det færdigt.

Men du foretrækker måske Fogh-typen, der nok havde papirarbejdet i orden, men også pokkers travlt med at skyde skattekommisionens arbejde i sænk fordi det ikke lige passede i den politiske dagsorden? Eller måske de direkte løgnagtige som Lene E, Villy Søvndahl eller Helle Thorning-Schmidt?

Er det da forkert hvad han siger i interviewet?

Bør politikere ikke lytte til økonomer?

Du bliver ved? 

Jeg er akademiker med en to-cifret finansierings-cand.merc. - og jeg vil sågu ikke have flere såkaldte akademikere i Folketinget. Jeg vil have erhvervsfolk, der ved, hvordan verden fungerer (primært: Som ved, hvad prioriteringer vil sige). 

Ikke studentikose jeg-kan-ikke-finde-ud-af-andet-typer. 

Helt enig. Jeg har også en akademisk uddannelse (dog ved jeg ikke hvad 2-cifret betyder) og arbejder i egen virksomhed. Det kunne være godt med flere mennesker der havde været ude i den virkelige verden, og færre snakkehoveder der kun er gode til at komme med store ord.

Vil du helst have en akademiker uden erhvervserfaring eller en idrætsudøver uden erhvervserfaring? Husk at vi i Danmark har repræsentativt styre.

Jeg ville foretrække akademikere med erhvervserfaring. Læs eventuelt om styreformen "teknokrati", det er spændende.

Idrætsudøvere har nødvendigvis erfaring med erhvervslivet, enten fordi de skal ud og finde sponsorater, eller fordi de direkte er ansat af private virksomheder, såsom fodboldklubber.

For mig er det erfaring, der er vigtig, og ikke uddannelse. Man kommer ud i verdenen og ser lovenes inflydelse på mennesker.

For ikke at nævne at elitesportsudøvere må vide hvor vigtigt det er at være konkurrencedygtig og hvilke ofre det kræver.

måske det kræver en hårdere prioritering at blive OL medaljevinder end det kræver at tage en akademisk uddannelse eller drive en lille butik - Mikkel du kan trygt lede efter din kandidat med akademisk baggrund og lang erhvervserfaring - men det er nu klogere at finde en med fornuft og ydmyghed nok til at lytte til sagkundskaben og ikke en egenrådig direktør som Lars kolind.

Forresten: Akademikere har styr på de refleksive pronominer, Mikkel. 

Til trods for flere års studier, har min holdning ikke ændret sig siden gymnasietiden:


Andre skal holde fingrene fra mine penge og lade mig bestemme over mig selv!


Det kræver ikke nødvendigvis en længere uddannelse at have en mening. Men hvis du mener at tosserne der løber rundt inde på Christiansborg er kompetente, så giver din kommentar selvfølgelig mening. Desmere afslører den desværre tydeligt, at der ikke er meget liberalist over dig.


Det skal ikke være Joachim B. Olsens ansvar at varetage Danmark - hans job består i at give danskerne mulighed for at varetage sig selv.


Nu er målet med min kommentar ikke at forsvare Joachim B. Olsen, som jeg givetvis er uenig med på mange punkter. Målet er derimod at pointere, at personer som dig, ender med at begrænse friheden for os andre. Du er studerende, og ved snart alt om alt - så hvorfor skal dig og dine ligemæng ikke bare bestemme det hele?


Et land skal ikke bare styres af den veluddannede del af befolkningen - hvad ved økonomer og andre samfundsvidenskabelige kandidater om moralske spørgsmål, som sportsudøvere ikke gør? Alt kan ikke gøres op i tal og pseudovidenskab (hvilket økonomi sagtens kan kategoriseres som, set fra et videnskabsteoretisk synspunkt).


Så hvad er det, der gør de veluddannede mere kvalificerede? Fordi de fremstår som autoriteter, som folk givetvis vil skænke deres tillid? Sandheden er at veluddannede politikere ved lige så lidt om hvad der er godt for mig, som en hund ved om kvanteelektrodynamik. Aldrig ville jeg frivilligt lade en politiker varetage mit liv, hvis det ikke var fordi at man bliver smidt i fængsel hvis man modsiger sig.

/golfclap

+ 1 til Marc :-)

Hip Hurra ;-)

;)

"Jeg er sådan en person der gerne vil gå på arbejde og tjene en fornuftig skilling ved det. Men jeg er også sådan en person som ikke selv kan skabe arbejdet, hvilket vil sige at jeg er afhængig af at der er driftige personer som tør binde an med at skabe arbejdspladser. Sådanne personer synes jeg fortjener gode rammer for deres initiativ."

Det er en god holdning. Desværre er der mange der hellere drives af jalousi.

Muligvis misforståelsen skyldes at LA parallelt med max 40% skat også vil afskaffe topskatten? Fred være med det, faktum er at skatten skal ned så det faktisk betaler sig at udføre en indsats.

Det giver sig selv at hele cirkuset omkring skat skal gøres noget mere simpelt - væk med topskatten og væk med alle mulige krummelurer frem og tilbage.

Ingen skal betale en pind mere end idag. Iøvrigt er det nok også værd at se nærmere på "beskatningen" i de lavere luftlag fx. på hvordan der sker modregning i boligtilskud, kontanthjælp osv. hvis folk får mulighed for at arbejde fx. på deltid osv. Jeg har ikke lige en patent løsning på det, men en målsætning må lyde: Det skal altid kunne betale sig at arbejde.

Det skal altid kunne betale sig at arbejde.

Det burde være en indlysende sandhed. Det må aldrig kunne lade sig gøre at modtage mere fra det offentlige end du kan få ved et mindsteløns arbejde.

Imidlertid er det desværre ikke en selvindlysende sandhed - Alt er mixet sammen omkring skatter, fradrag, tilskud, pensioner, børnepenge, SU osv. Dette med henblik på at beskæftige en masse mennesker i den offentlige papirmølle og trække et tykt røgslør hen over hovedet på folk af hvad de igrunden får ud af at arbejde.

Fx. kunne og burde SKAT trykke med store fede typer:

DIN SKATTEPROCENT AF SIDST TJENTE KR. ER: xxx - Men det gør SKAT ikke, for så ville alle de som går på arbejde holde op med at gå på arbejde!  

Se det er en målsætning vi er absolut enige om.

MBO? Moarchim B. Olsen? Er det ham Big Mother, som Simon Emil taler om?

Sikke noget pjat. 180Grader kaldte sig ved stiftelsen "Danmarks nye arbejderavis - avisen for folk der går på arbejde". Det er nøjagtig samme argumentation, som Joachim benytter. Og det er en god argumentation!

MBO? ? ?

LA er ikke kun et protest parti. Det er det parti i DK med den mest seriøse indgangsvinkel til på sigt at bevare vores velfærdssystem. 

Vrøvl. For det første viser aktuelle finanslovsforhandlinger at vi har hele 5 socialdemokratier. For det andet er det ikke en skam at være arbejder eller på anden måde forsørge sig selv. Personligt har jeg langt mere respekt for kranføreren nede på havnen end socialforskningsadjunkten hjemme i stuen. Læs nu hvad manden siger i interviewet, i stedet for blot at lede efter noget at kritisere.

LA er DK´s eneste arbejderparti. JBO har helt ret. Jeg er i øvrigt interviewet i ugebrevet A4 i dag under overskriften: "Vi er Danmarks eneste troværdige arbejderparti"

Smuk overskrift - og iøvrigt en korrekt betegnelse for hvad LA også i min optik står for.

kan diskuteres.

Ja det kan det. Med det resultat at vi i LA vinder over socialisterne.

en skat på 40% for alle er en flad skat, du kan google det. ;)

Der er vist ingen, der betvivler, at en skat på 40% for alle er en flad skat, men det er jo ikke det, der er tale om.

Topskat er idiotisk.

Dejligt med en underholdende deltager i debatten... 40 % for alle? Hvorfra får du det, røde kolde (næse)?

Nu kom man jo med 10 krav som man så barberede ned til tre - så der skulle CHF have bukket og sagt tak for at komme af med de idiotiske skatter man var kommet til at lave i en brandert for ingen ved sin fornufts fulde sans vil kunne stemme for de idiotisek multimedie, pensions og iværksætter skat der suger fleksibilitet, iværksætteri og opsparing ud af samfundet - de tre skatter er så tåbelige at de kun kan være opfundet i enhedslisten eller SF der ønsker at smadre danmark tilbage til Nordkoreask niveau.

Var man gået med til et forlig, kunne man muligvis ikke kræve ændringer senere. Og havde man sagt ja, havde man måske fået lettelser for 750 mio., men samtidig lagt stemmer til andre skatter, for over 1 mia... Havde det givet nogen mening?

Øhm, der er nogen der sletter indlæg...

Det er i så fald forfatterne selv. Redaktionen gør ikke.

Skattelettelser er ikke hele svaret - Men simplificeringer af skat er en anden del. Fx. har Danmark en sindsyg høj registreringsafgift. Dermed er også fulgt at der er gule plader, hvide plader, papegøje plader og alt muligt snik snask omkring om bilen bruges privat og/eller til erhverv - hvilket igen medfører en hær af kontrolanter og spekulanter udi at rode rundt i dette. Får vi mere velstand ud af det? Ikke en bønne. Så derfor gå for him'lens skyld efter mere simple skatteregler.

nu bor de fleste kinesere også på fabrikken og holder kun fri 1-2 dage om året, plus der er mange fattige, så det er lidt vanskeligt at afgøre, deres firma skat er ligesåhøj som vi har.

Du snakker og snakker og sidder lige og snik snakker som en anden klaphat. Kina har ikke en fis med Danmarks situation at gøre.

Utallelige er dine sidespring og overspringshandlinger. Rusland mig her, og USA mig der og bla bla bla. - Intet har du at stille op med i den danske debat! Som Ellen korrekt skriver er dansk konkurrenceevne under voldsomt pres. Hvis du tror at du kan vedtage vilkår for folk i Kina og Indien, og dermed stemme dig frem til at uhadadada nu skal Vestas sørme flytte hjem til Danmark så er du sørme ret så bund solid naiv. 

http://www.dr.dk/forms/published/UPlayer.aspx?webPath=rtmp://vod.dr.dk/cms/mp4:CMS/Resources/dr.dk/Nyheder/2010/05/230fb9dd-6dc0-4faa-b94c-c6f12fb71b9b/Talknuserne-om-liberal-all_67f878734db3448282d479ab269d9e22-0-0.mp4?ID=717963&AutoPlay=true&x=640&y=480&h=30

se det

LOL - Du fortsætter ud af den samme socialistiske tangent.

har intet med socialisme at gøre, det er et spørgsmål om ikke at naivt tro på en skatte teori, som er stærkt omdiskuteret, jeg mener ikke at fordi de rigeste får den største fordel, vil skabe mere rigdom , tværtimod

Sådan noget sludder med din snakken udenom og naivitet. Danmark er overbeskattet fakta! Dette er ikke nogen teori.

Ok, Redcold - nu har du været ganske aktiv på 180grader her på sidste med diverse polemiske argumenter om hvorfor flad/lav skat er en dårlig ting. Så håber jeg at du kan finde plads i din skrive-iver til at svare mig på 2(½) spørgsmål.

1) Mener du at det i orden at staten konfiskerer størstedelen af en arbejders indtægt, for at embedsmænd kan bestemme hvorledes disse midler skal bruges? Hvis ja, hvor meget er det så i orden at konfiskere? 50%? 75%? 100%?

2) Er det i orden at 1 milliard kroner årligt konfiskeres fra borgerne for at gives til de mennesker der godt kan lide at gå i teateret eller arbejde på et teater?

Linkdropping er ikke argumentation. Kinas arbejdsmarkedsforhold er ikke relevante for Danmark.

Mener du seriøst at Danmark ikke havde en offentlig sektor der snildt kunne varetage opgaverne for 10 år siden?

Så kan man imødese at DK har brug for en offentlig sektor på 100 mio. mennesker til at servicere 5-6 mio. mennesker .....

Min konklusion er klar: Danmark er en virksomhed drevet af idioter!   

Der er flere behandlingsmuligheder, flere diagnoser, flere sager om førtidspension etc etc.
Pga moralsk skred er øget kontrol nødvendig overfor snyd.
Skal ikke kunne sige hvor mange der i det offetnlige intet arbejde udfører.
Men arbejdsopgaverne, mængden af forpligtelser på grundlæg af gældende lovgivning tror jeg ikke er blevet mindre. 


Enig i din konklusion, jeg mener så eneste vej til billigere offentlig sektor er at skære i forpligtelser. 
Vil man gøre et produkt væsentligt billigere skal der altså skæres nogen hjørner. 

"portionerne" skal være mindre, eller "ingredienserne" af billigere kvalitet. 

jeg kan ikke stemme på et parti der ignorerer de sværeste spørgsmål
der er ellers mange gode LA politikker, men... 

Der skal skæres! Først og fremmest af den simple grund at elles går DK bag af dansen. Dernæst så skal det offentlige også kunne finde ud af at køre mere effektivt ligesom alt andet. Jeg er hamrende træt af at høre på den syge moster og papirsgange fra ruder konges tid.

Nu sidder tosserne igen og igen at bavler løs om nogle skaldede 100 mio. mere eller mindre til privat hospitaler .... jaja - i små møg hoveder - men hvad er alternativet? HVA? Den sinke agtige sinkegang igennem de små papyrusruller og pis som det offentlige syge system nusser rundt med? Få få helvede da åbnet de små socialistiske koøjer og se på virkeligheden.

Alt det pladder med kassetænkning og vås som foregår i kommuner og regioner osv. er eddermame langt ude!

og lige et PS. burde der ikke være et RØDT LYS STOP ... flere sager om førtidspension????? Hellooooooo - er det sådan at Danmark er smasket til med kviksølv  og uran og hvad ved jeg? Nej! Ergo skal vi med næstekærlighed få så mange som muligt i arbejde fremfor at dyrke alt det nonsens med kan ikke.   

Enig, men.....

LA har kun besparelser på porgrammet, ikke nedskæring af de ydelser en borger kan forvente.
Imo ligeså realistisk som Enhedslisten økonomiske politik.

"Og den liberale partiformand tror på personalereduktioner uden serviceforringelser.

"Der er ikke én borger, som kommer til at mærke det her. Jeg tror faktisk, at danskerne får bedre service, når det offentlige ikke længere drukner i bureaukrati og regler for dokumentation," siger Anders Samuelsen. "

http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/189541/legarth_liberal_alliance_lever_i_en_droemmeverden.html 

Well - som jeg tidligere skrev: Det skal altid kunne betale sig at arbejde. Sådan er min opfattelse af tingene.

Ja og lad os arbejde for fred i verden.

Behøver jeg præcisere hvordan?
;) 

så skal du stemme socialdemokratisk, der findes en ting der er vigtigere end at tjene penge, nemlig et sundt arbejdsmiljø hvor du ikke dør af kviksølv forgift m.m

Nu er jeg ikke socialdemokrat, men hvis vi får et liberal samfund, med færre regler så kan flertallet godt se hvor det bære hen af, hvis de sætter sig ned et øjeblik, lukker øjnene og tænker langsigtet

@redcold

hvis virksomheden ikke tjener penge er der intet arbejdsmiljø, arbejde.
Derfor mener jeg dog ikke arbejdere skal udsættes for kviksølv... 
Er nærmere prisen på en arbejdstime vi debaterer. 

det har meget med levestandarden at gøre, hvis du tager til østlandene, så bliver du forbavset over deres infrastruktur , deres kvalitet på fødevare, samt uddannelses system, plus sundhedssystemet, de kan så lave noget billigere fordi de ikke kræver så meget, bl.a sikkerhed på arbejdspladsen, m.m

Det kinesiske arbejdsmiljø er stortset ikke eksisterende, derfor kan de også gøre det billigere, fordi de ikke tænker på udgifter til sundheds tiltag på arbejdspladsen

netop derfor er økonomi prioritet no1
arbejdsmarkedet skal forberede sig på konkurrence med polsk og russisk arbejdskraft

socialstaten skal omstille sig til globaliseringen.

ok så du vil have flere arbejder skal blive syge fordi vi skal være med i konkurrece.

syge af at få mindre i løn?

feks danske håndværkere har EU's højeste lønninger og oplevede højeste stigning før finanskrisen.
Mange tømrere er bedre kørende end arkitekterne. 

Hvis ikke vi kan konkurrere er der ingen arbejdspladser.
Så skal vi leve af at klippe hinanden. 

Hahaha, tror du  vi har et valg? ;)

Du tror altså at flere arbejdere bliver syge fordi vi skal være med i konkurrencen ?  Er det danske arbejdere eller kinesere du mener ?

Hvorfor tror du at de bliver mere syge ?

Er det fordi den ny(investerede) maskine de står ved kan producere 3 gange så mange emner som den gamle maskine.

Eller er det fordi de nu istedet skal have pisk med den nihalede 3 gange om dagen i stedet for før 0 ?

"så skal du stemme socialdemokratisk, der findes en ting der er vigtigere end at tjene penge, nemlig et sundt arbejdsmiljø hvor du ikke dør af kviksølv forgift m.m"

Bullshit. Dit bud på et såkaldte arbejderparti er mest interesserede i at hive det arbejde folk rundt i manegen og bilde dem ind at de kæmper deres sag. Det gør de bare ikke. De kæmper for deres egen feel-good mens i andre betaler fede partikontigenter og i årevis har været låst fast på arbejdspladser hvor du kun fortsatte med at have job hvis du også var medlem af fagforeningen (som var muy muy gode venenr med SocDem).

Arbejderparti my ass.

"Nu er jeg ikke socialdemokrat, men hvis vi får et liberal samfund, med færre regler så kan flertallet godt se hvor det bære hen af, hvis de sætter sig ned et øjeblik, lukker øjnene og tænker langsigtet"

Hvorfor gør du dig til fortaler for langsigtet tænkning når du ikke engang kan formulere et sammenhængende argument imod den liberalisme du frygter?

Hvem har indpodet de holdninger du tror du har, Rc?

Socialistens logik: Hellere dø af sult end af kviksølv...