Jeg tager chancen (eller løber risikoen) - LA får min stemme til næste valg!

Hvis der blev ført liberal politik uden LA, så var der jo ingen grund til at stemme på LA. Vi stemmer vel LA netop på grund af alternativet. Jeg går ikke ud fra at du mener at der bliver ført liberal politik i øjeblikket? Det er et spørgsmål om hastigheden vi nærmer os DDR, hvis vi ser på VKO og S-SF-R.

Der er ingen risiko. 

Kvinder har jo altid generelt set været venstreorienterede og modstandere af frihed. Intet nyt der.

Men hvis LA alligevel ikke kan få fat i kvinderne under nogen omstændigheder, kunne jeg sagtens lægge dem en strategi, der ville give dem masser af opmærksomhed og langt flere mandlige stemmer ;)

Liberale kvinder er i høj kurs på dating markedet :-)

hehe, ja jeg ville ikke nøjes med mindre.

Kom endelig med eksempler, Camilla.

Hvordan formulerer man principielle budskaber om frihed, som tiltrækker kvinder som vælgere?

Indtil videre ser sådanne principielle ord om frihed ud til at være spildt på kvinder. Femten gange så mange mænd som kvinder har hidtil godtaget Liberal Alliances budskab om mere frihed. Et budskab der endda er ret forsigtigt formuleret, efter min opfattelse.

Du ved intet om mit kvindesyn. Det er FAKTA at kvinder er mere venstreorienterede og baserer deres holdninger på følelser over rationalitet i forhold til mænd. Dit indlæg understreger dette meget godt. Du går meget hurtigt i defensiven (og lidt angreb) uden at forholde dig til substansen. Den onde kvindehadende mand skal bare have en over snuden.

Jeg synes nu også du klarer det med defensiven ret godt. Og jeg vil nu alligevel tillade mig at grine lidt af dit sort/hvide syn på kvinder og mænd.

Vi taler her om, hvor forsvindende få vælgere der reelt ville stemme LA, hvis der var valg i morgen. Og så skal du ikke komme og fortælle mig, at der ikke er en potentiel målgruppe hos de 2,2 millioner kvinder, der lever i DK. Der må da findes bare 40.000 kvinder, der er så heldige, at de tænker lige så rationelt som mændene;) Og dem synes jeg LA skal have fat i.

Som artiklen dokumenterer er målgruppen blandt mænd meget mere interessant (læs: nem at få fat i). I og med at LA har så få pct så er den mandlige målgruppe næsten helt uudnyttet, så hvorfor gå efter de mere "uopnåelige" kvinder?

PS! Jeg ville selv MEGET gerne have flere kvinder der støttede den liberale sag. Rigtig meget gerne. Men at komme over spærregrænsen er i første omgang vigtigst.

Ja, det er jo et strategisk valg man må træffe. Du har ret i, at man gør klogt i at pleje kærnemålgruppen, for at fastholde dem og også gerne øge størrelsen af segmentet.

Men når det så er sagt, så synes jeg, at man i LA bør have halvdelen af landets vælgere in mente, når man tænker politisk retorik. Jeg tror ikke kvinderne er uopnåelige, det handler bare om at få budskaberne ordenligt over disken.

Tak for ideerne. Jeg håber folk fra LA læser med!

LA har faktisk gjort opmærksom på lige præcis de sager der, men det kræver måske at man ser med på 180 grader eller på LA's hjemmeside.

Hej Camilla, Jeg skrev selv et par bud under artiklen "Hvad betyder LAs manglende popularitet blandt kvinderne". Det kunne være spændende at høre din mening om det kunne være farbar vej.

På samme måder fører statsapparatet sig frem med at "kødkvaliteten skal være god, og en kødkontrol giver sådan en kvalitet, så derfor skal vi have en kødkontrol". Vi ved udmærket hvad denne falske tryghed har givet os efter DR Kontants massive - ja systematiske - dækning af svindel med alle mulige ting.

Jeg håber at LA er klar over, at der er forskel på natur og miljø... altså at mit hus, bil, computer osv. er ligeså meget natur, som en eller anden myretue. Så ja, selvfølgelig skal naturen overlades til det private marked - alt andet vil være fuldstændig totalitært. Dernæst kan man jo mene meget om hvilket miljø der passer mennesket og dens velfærd bedst, så igen håber jeg at LA forstår forskellen imellem at beskytte den generelle velfærd, og at levere velfærden. Borgerlige er sådan nogen der beskytter den generelle velfærd for alle, hvor socialister/kollektivister er sådan nogen der tror de også skal levere selve velfærden.

"som en eller anden myretue". Rasmus J - jeg ved ikke, om du prøver at demonstrere en eller anden pointe her. Men det er ikke meningsfuldt af kalde hverken din computer eller din bil for natur. Den diskussion kan vi godt tage, hvis du har lyst. Men tænk dig om.

Naturligvis kan man sagtens overlade naturen til det private marked. Man kan overlade den til hovedparten af danskerne, som strengt taget er ligeglade med orkidéer og ildfugle, fordi de bor i byerne og ikke aner noget som helst om andet end computere, biler og huse. Måske vil man vælge at gøre netop det, fordi man af al magt vil undgå totalitarismen, koste hvad det vil.

Men jeg vil gerne høre fra pingerne selv - hvad skal vi stille op med naturen? Er der værdier i dette land, som ikke kan overlades til det frie marked?

Det er slet ikke ligegyldigt hvordan vi bruger ordet natur. At give en bestemt form for natur patent på ordet natur svarer til, at man lod McDonalds få patent på ordet mad, hvorefter alt blev dømt ud fra om det lignede et happy meal, og hvis det ikke gjord, så var det ikke mad.

Derudover når du med vilje ikke vil lade naturlige ting som huse, biler, og computere indgå i begrebet natur, så har du reelt også lagt kilen til en dualisme imellem mennesket og det univers han/hun befinder sig i. Det er hele denne tankegang som miljøsocialisterne bygger på - at mennesket er en slags virus eller kræftcelle, som har angrebet "naturen", hvorefter de har ret til at forsvare "naturen" ved at igangsætte trusler/tvang/vold/drab imod det "unaturlige" menneske.

At man har en bestemt form for natur man foretrækker, det gør ikke alle de andre former for natur til unaturlige, det er blot andre former for natur.

Og hvorfor er du så bange for det private markede? Det private markede betyder at det er et markede, som fungere frit...  nogle gange får man fornemmelsen af, at du (og andre) reelt er imod et monopol markede, men fordi I ikke har et ord for det, så bruger i det private markede, da I tror monopoler kommer fra den private ejendomsret, selvom et monopol i det omfang I forestiller jer reelt er en social konstruktion, som opretholdes med igangsættelse af trusler/tvang/vold/drab, og ikke som den private ejendomsret der fungere ved forsvaret imod trusler/tvang/vold/drab. Hvis I kunne skelne imellem de typer markeder, så vil I opdage, at nøglen til at løse mange miljø problemer er gemt i det private markede...

Markedet er nemlig blot er andet ord vi bruger for den udveksling som foregår imellem mennesker. Og mennesket har nu en gang altid formet sine omgivelser efter sit rationelle sind. Mennesket er synderen og frelseren - i en og samme person....

Nå, men jeg skal spare dig for mere, så du kan hører hvad kvinder gerne vil have (forresten, held og lykke med at få svar på det - mænd har antageligt spurgt om dette siden mænd begyndte at leve med dem ;-)

Rasmus - jeg har intet, absolut intet mod markedet. Det frie marked kan klare de fleste ting - hvis ikke alle - som har med varer og tjenesteydelser at gøre.

Hvis vi skal bruge naturbegrebet meningsfyldt, er natur normalt det, der kommer af sig selv. Vi påvirker i høj grad naturen, og hovedparten af den danske natur er kulturbetinget. Det har jeg ingen problemer med.

Men dualismesnakken er noget fis. Det er for bekvemt med de der enten-eller statements, som netop ikke giver mening. Der ER forskel på os og anden natur, men der er også masser af vilkår, som vi har til fælles. Døden fx, selv om vi helst ville være fri.

Vi skal ikke bevare naturen for dens egen skyld. Den er da røvligeglad. Men vi skal bevare naturen, fordi den... tja, netop fordi den er noget helt anderledes end os selv. Lidt ligesom Gud, der sagde til Moses, der var lidt i tvivl om, hvem han havde med at gøre: "Jeg er den, jeg ER! (og han kunne have tilføjet "Bare så du ved det, makker!")

Det er lige præcist det, som naturen er. Bysvalen flyver til Mozambique, fordi det er det, den gør. En larve går i opløsning inde i puppehuden, og ud kommer et helt nyt væsen, en sommerfugl. Du kan ikke lave en sommerfugl uden en puppe, og "de mægted ej det mindste blad at sætte på en nælde". Det er magi, det vækker ærefrygt og taknemmelighed. Og det er rigtig sundt for os. Det sætter en masse ting i perspektiv. Det sætter vores liv i relation til resten af verden.

Problemet, Rasmus, det er, at der efterhånden ikke er nogen, der længere kender til den natur, som findes væk fra parcelhuskvarteret eller stenbroen. Men den ligger derude, og jeg synes, vi bør skønne på den og forvalte den med omtanke. Vi er nemlig ikke længere en del af flokken - vi er hyrden, der vogter sin hjord. Selv om jeg er TRÆT af alt det klimafis, var sloganet "Der er ingen planet B" lige på kornet.

Uha, det er hammerlammerinteressant, og der er mange ting, man kunne diskutere i timevis. Lad det nu ligge. Jeg har nogle døde insekter, jeg skal kigge på i luppen ;-)

"Hvis vi skal bruge naturbegrebet meningsfyldt, er natur normalt det, der kommer af sig selv."

LA vælter sig nok ikke i medietid, så det gælder jo om at prioritere. Og økonomi og frihed er jo områder som i øjeblikket bevæger sig i den forkerte retning.

Jeg synes i øvrigt at dit spørgsmål er lidt mærkværdigt. "Skal naturen overlades til det private marked". Ser du LA som ultraliberalister? Det udspringer af det radikale venstre, så det kan undre at nogle folk har den opfattelse. Naturen er nok ikke det aller første man vil privatisere uanset hvor ultraliberal man er. Man kunne for eksempel starte med madpakker :)

@Skovgård, enig! Men i jagten på en "kant" kan LA hurtigt komme til at melde for skarpt ud i forhold til emner, som de strengt taget ikke aner et klap om. Hvor mange "naturfolk" (forstået som folk, der reelt set ved noget om natur og naturvidenskab) sidder der i toppen af LA? Svaret er vel det samme som i alle andre partier.

Jeg synes at man skal samle de lavthængende frugter først. Og der må være mange flere mandlige frugter på træet. Kvindefrugterne hænger nok lidt højere. Vent med dem.

Det kommer vel an på hvilken aldersgruppe vi taler om ... (haha)

Selvfølgelig er der det. Det benægter ingen. Jeg ville bare ønske at der var mange flere.

You are a rare lovely breed....:)

Ikke at der er så forfærdelig mange liberale mænd heller.... :(

Big Mother in Law :D

Den var god. Skal jeg lige huske til en anden gang!

Den statistiske usikkerhed på målingen er ifølge dit link på plus/minus 2,7 pct.

Takker - at det var nævnt havde jeg ikke selv set :-) Så kan virkeligheden godt være, at flere kvinder end mænd vil stemme på LA.

Måske, men mon ikke teori og praksis konvergerer her?

Jo, det tror jeg bestemt også, og jeg tog her udelukkende udgangspunkt i statistkken. Men hvis årsagen er, at kvinder generelt stemmer mere venstreorienteret, så er der jo ikke så meget at gøre ved det.

Det ville i hvert fald hjælpe hvis LA fik nogle hardcore liberale kvinder på banen. Så dem derude ikke føler sig alene.

... altså kan LA teknisk set også få -2,5 % af kvindernes stemmer! Træls at skylde 25 stemmer væk.

Jeg er helt enig i din analyse. Socialstaten er blevet som narkotika for en stor del af befolkningen. Særligt kvinderne, som forbinder denne med velstand og kvindefrigørelse. For når overførslerne fra særligt mændene bliver mindre, og yngelplejen stadig skal opretholdes, bliver kvinderne lige pludseligt langt mere afhængige af mændene.

Sikkert ikke en rolle der bekommer dem godt. Det drejer sig jo i sidste ende om magt. Med socialstatens fremvækst har kvinderne fået ufatteligt meget magt. Således at de har indkomster der kan måles mad mændene, men samtidig har retten til børnene og en ret til at være ekstrem kræsen med partnervalg. Det er jo ikke strengt taget nødvendigt at de finder en sådan.

Så jeg er også pessimistisk hvad angår LAs fremtidige muligheder. Generelt fordi folk som flest er risikoaverse, og derfor ikke nødvendigvis kan gennemskue om den usikkerhed ved overgangen til et mere markeds og civilpræget samfund, gør dem til økonomiske tabere eller vindere. Så er det mere trygt at bevare det bestående.

Mange af dem som støtter op om LA, gør det ikke nødvendigvis pga. en abstrakt værdi som "frihed", men fordi at det er ved at gå op for dem at en socialstat som den danske, ikke er bæredygtig i længden, og så bliver regningen selvfølgelig ekstra stor når de smertefulde reformer alligevel skal gennemføres.