"Når markedet skaber en boligboble..."

Det bliver du lige nødt til at dokumentere...

Boligboblen skyldes primært politisk intervention og skævvridning af markedet, bl.a. kunstigt lave renter styret af centralbankerne og overflod af likviditet, lempeligere lånemuligheder (flekslån og afdragsfrihed), skatteloft over boligbeskatningen, og selvfølgelig at privatboliger, som et af de eneste aktiver i landet, ikke bliver beskattet ved fortjeneste.

Markedet har blot fundet den prisligevægt, som ovenstående har skabt.

Hvordan kan man så langt henne i krisen, stadig være så uoplyst omkring årsagerne? Går I med skyklapper på, på venstrefløjen?

Selv hvis vi antager at du havde ret, ville du så foretrække at bo i et samfund alá DDR eller Sovjet? Der var muligvis ingen bobler der, da man konstant levede på bunden. Så hvad er dit alternativ?

Alternativet ville have være at man undlod at spekulere i boligværdien, og i stedet for forkælede sig selv for de flere penge man fik i hånden grundet de lave renter!

Det er næsten latterligt at når man endelig får flere penge mellem hænderne, så fatter vi åbenbart ikke engang at bruge dem på os selv. Boligmarkedet ændrede sig fra at dreje sig om at få tag over hovedet til et investerings paradis der ikke gør andet end at hæve prisen og dermed fylde flere penge i bankerne i stedet for vores egne lommer.

Så hvordan ville du indrette samfundet, så det mål blev opfyldt, at folk ikke må spekulere i boligværdier? Er der andre ting man ikke må spekulere i?

De fleste der befinder sig på boligmarkedet lader sig rådgive af bank og ejendoms mælger, når de to opfordre folk til at hæve prisen på boligen der skal sælges helt uden at nævne noget om konsekvensen, så er det også dem der ender med at bestemme hvad der sker på boligmarkedet. Lav rente tilbyder en mulighed for at det bliver billigt at få tag over hovedet, når man ignorere det til fordel for at få prisen op på salg og lover sælgere gode gevinster ved dette, så ender boligmarkedet med at blive et finansmarked der fylder penge i banken frem for at være et boligmarked der sørger for en rimelig pris. Der jo tale om at det er lykkedes at værdiskabe boliger meget mere end de ellers var værd.

Jeg mener ikke man skal forbyde nogen at spekulere i at lave en fortjenste på salg af bolig, men igen er det et tydeligt problem når alle gør det i så stor stil som det er gjort. Jeg mener der er tale om vildledning og ringe rådgivning, der skal der helt sikkkert være nogen der har valgt dette selv, men en ret stor gruppe regner med at når banken godkender et lån og ejendomsmælgeren råder til et køb så er det hele i orden.

Ok, så du mente ikke at du ville være markedet foruden. Det er godt at høre.

Og hvis din ejendomsmægler fortalte dig at han ville kunne få eksempelvis 2 millioner for dit hus i løbet af få måneder, så ville du skælde ham ud og sige til ham at du højest ville have 1.5 million for det? Du er med andre ord en ren engel der kun tænker på dine medmennesker.

Hvor er det smukt!

Lol... mon ikke du skulle få læst nogle bøger?

+1 :)

Jeg tror at du overfortolker sætningen. LA er jo ikke anarkoer. Jeg kan ikke forestille mig at de ikke går ind for statslig beskyttelse af miljø osv.

Angående selvforsvar, så lyder det da fornuftigt. Især i disse tider hvor der er pivåbent for diverse psykopater fra østeuropa.

Der er nu ret mange ANCAP'er i LAU. :-)

Det er vel en "contradiction in terms". Det er muligt at der er mange gode ekstremt-pro-marked mennesker i LAU, men det giver - per definition - ingen mening for en ANCAP at være medlem af en politisk organisation. Men derfor kan vi da godt hænge ud sammen med dem.

Men LA er ikke ancap.

Men LA er ikke LAU ;-)

- og når det ikke er sagt, så er der mange LAU'ere, der er ANCAP'ere, selvom den politiske linje i organisationen ikke ligger op til det. Det skyldes ganske enkelt, at der er et formidabelt debatklima og rum til forskellige holdninger.

Det er heller ikke min opfattelse at LAU er ancap.

Åh gud nej, milJØET! Hvad gør vi, den dag der ikke er flere isbjørne?

Nå ja. Ikke noget. 

"Indholdet af artiklen er et rigtigt godt argument for, at alderen for velgbarhed og stemmeret bør sættes op til minimum 30 år."

Ikke en helt dårlig ide. Der er for mange virkelighedsfjerne RUC studerende med stemmeret. Hvis ikke vi kan få den ægte vare med at man bør forsørge sig selv før at man får stemmeret så er en 30 års regel et alternativ. Dejlig mange unge dumme SF vælgere som afskæres.

"Der bliver også fint tid til at overveje om markedet ALTID er at foretrække eller om der f.eks. i forbindelse med "boligboblen" er nogen, som trods alt har været lidt FOR "smarte"..."

Du vil have at staten ejer alle huse, eller hvad foreslår du helt præcist? Hvad ønsker du ændret.

Ingen mennesker burde have ret til at stemme sig til andre menneskers penge. :-)

Jeg tror desværre ikke på ancap-tanken, men lad os da gå hånd i hånd mod 10-15-20% skat og lad os skilles der. Det bliver en lang tur :)

Der er da givetvis foregået en del korruption i løbet af boligboblen. Men korruptionen på et par milliarder dollars er peanuts i forhold til den skade som centralbanken har forårsaget med kunstigt lave renter, og Clinton-administrationen ved at gennemføre lånemuligheder for folk som reelt ikke havde råd.

Hvorfor er det, at folk altid tror, at korruption og kriminalitet kun eksisterer i en markedsøkonomi? Det er ligesom om, at alternativerne tænkes at være noget uden korruption. Men der er masser af korruption i staten. Og jo mere magt staten har, jo mere vil den tiltrække de mennesker som søger at anvende den magt til egen vinding. Staten har yderemere ret til at anvende våbenmagt. Det har en kapitalist i det mindste ikke.

Jeg stoler mere på en kapitalist end på end statsansat. Kapitalistens adfærd er noget mere forudsigelig. Statsansatte - ja hvem ved hvad der foregår oven i hovedet på dem?

Og ja tak til at hæve stemmerets-alderen til 30 år. Menneskers hjerne er først færdigudviklet ved 25-års alderen, og noget af det sidste som udvikles er empatien. Det er jo derfor folk vender sig fra socialismen når de bliver ældre ;-)

Årh, vil du da holde op?

Når LAU-drengene har nået den alder, er de forhåbentlig blevet så tørre bag ørerne, at de kan indse at der allerede er idioter nok med våben; dem behøver vi bestemt ikke at have flere af!

Du er fx også en idiot, men jeg brokker mig ikke over, at du har en computer (i køkkenet, håber jeg).

Hvad så, hvis vandstanden stiger? Hvad rager det os?

-"Når LAU-drengene har nået den alder, er de forhåbentlig blevet så tørre bag ørerne, at de kan indse at der allerede er idioter nok med våben; dem behøver vi bestemt ikke at have flere af!"

Når du engang har lært at forholde dig til den verden der omgiver dig, vil du indse at dine dumme fordomme og tomme floskler stadig ingen værdi har.

Og ja, jeg er ældre end bjergene og langt mere liberal end LAU'erne.

Man taler som man har forstand.

Hvorfor skulle en liberal flytte til USA ? - Liberale i USA, er ligeså marginaliseret som i Danmark. Blot fordi de fortæller dig i skolen, at det onde USA er ultraliberalistisk, er det ikke nødvendigvis sandt. Samtidig er USA efterhånden ved at være ligeså social demokratisk som Europa. Se bare denne mand, der endte med at betale 102 % i skat http://www.nytimes.com/2012/02/04/business/at-102-his-tax-rate-takes-the-cake-common-sense.html?_r=1

Boligboblen blev skabt af statsintervention i lånemarkedet og kunstige lave renter fra centralbankerne, hvilket skabte et kæmpe mæssigt overskud af likviditet. Det er tåbeligt at snakke om friemarkeder, så længe pengemarkedet ikke er frit. Så længe pengemarkedet er styret, er det ufattelig nemt, at manipulere med markedet, hvilket medfører disse boom/bust cycles.

Du er ikke liberal

Siger du liberale i USA er marginaliseret? Så forklar lige hvad du mener.

Warren Buffet, verdens næstrigeste mand, betaler 12 % i skat, mens hans underordnede som tjener en brøkdel af hvad han tjener, betaler 30 % i skat. Næsten ligegyldigt hvor liberal du er, så SKAL du kunne se det forkerte i dette. Hvis ikke er du bare ikke særlig klog. Warren Buffet er i hvert fald bevidst om dette, han støtter Barack Obamas valgkampagne og går ind for et mere retfærdigt skattesystem i USA. Så kom ikke og sig at USA er ved at være socialdemokratisk. Det er vist dig der skal læse de rigtige bøger, frem for at leve i en ultraliberalistisk illusion. 

Du skal ikke prøve at snakke uden om, sub prime lån er den primære årsag til finanskrisen, og en anden ting er lønningerne til dem som udstedte disse lån. Når 80-90 % af ens løn afhænger af de salg man udfører, er man villig til at gøre hvad som helst for at udstede disse lån. Så skid hul i om der er fornuft i at udstede dem.

Og du kan tro jeg er liberal. Bare rolig. Jeg har bare en realistisk tilgang til min ideologi, jeg lever ikke i en illusion om, hvordan min ideologi skal praktiseres.

Buffet betaler også 35 % i skat, hvis han får udbetalt løn medmindre det skyldes store fradrag - kender du nærmere til det amerikanske skattesytem?

Derimod har krigen i Irak, Afghanistan og skattelettelserne under Bush kostet dyrt. Finanspolitiken var sund da Clintons regeringsperiode sluttede.

"Jeg har bare en realistisk tilgang til min ideologi, jeg lever ikke i en illusion om, hvordan min ideologi skal praktiseres."

Du er liberal, men du vil ikke have indført liberalisme, for du tror ikke at det virker? Øh..ok.

Du er jo helt væk. Ægte liberale i USA, som fx Ron Paul er mega marginaliseret. Et liberalt parti efter Europæiske forhold "libertarian party" har ingen pladser i kongressen. Hvad med at du satte dig ind i tingene, i stedet for bare at snakke, har du boet i USA ? Du begår den store fejl, at sammenligne neo-konservative/korporatiser med liberale, men det er ikke det samme !

Du burde i hvert fald også sætte dig ind i det amerikanske skattesystem - et utrolig komplekst system - men et system, hvor de rigeste efterhånden betaler op mod 50 % i udvalgte stater - men det er måske for lidt ?

Den "Moral Hazard", der opstod omkring subprime lånene i USA, var skabt af staten. Dette da staten garanterede boliglån, igennem Fannie Mae og Freddy Mac. 

"Hvem sendte USA - og resten af verden ud i en katastrofal finanskrise - det gjorde markedet med sine hjernedøde sub-prime lån. "

FED og government.

Hvem sendte USA - og resten af verden ud i en katastrofal finanskrise - det gjorde markedet med sine hjernedøde sub-prime lån *tude, tude*

You keep telling yourself that. Læs en bog, evt?

Det er bemærkelsesværdigt, hvor mange erhvervsøkonomer der lige pludselig er dukket op, efter DR2 i starten af januar sendte en polemisk Michael Moore-style-dokumentar om, hvor frygtelig Wall St. er og var. 

Siden da har alle konspirationstosser og uudannede venstrefløjsbjæffere troet, de forstod sig på financial economics. Det er til at tude over. 

LAU går både ind for en legalisering af narkotika og at retten for selvforsvar skal have videre rammer end i dag. Den i artiklen nævnte diskussion omhandlede alene om legalisering af narkotika bør være en mærkesag eller ej.

Du kunne starte med at læse artiklen. "En mener, at LAU’s krav om fri narkotika skal nedtones til fordel for et mere bredt appellerende budskab.", vil påstå det er lidt af et overkill at sige at det er noget alle mener. 1: Han siger nedtones, 2: Det er en enkelt person. Derudover er ønsket om våbenbesiddelse ikke en mærkesag, det er fri nakotika. Det han vil er bare at have en mere appellerende mærkesag.

Tak til jer begge. Jeg må have været træt, da jeg læste artiklen :)

"Komisk at lave renter ses som et problem, da det eneste lave renter egentlig sørger for, er en lav ydelse for låntageren, med andre ord det bliver billigt at eje en bolig."

Ja og det bliver alt for billigt at spekulere i alle mulige tvivlsomme projekter og der er INGEN bremse for disse investeringer, når renten holdes kunstigt lav og der bare trykkes nye penge og de altså ikke kommer fra opsparing (som jo er begrænset).

Og hvem betaler for disse billige renter? Det gør boligejeren jo selv. Når der trykkes nye penge forringes værdien af hans opsparing og investeringer og han betaler også for resultatet af de bobler der opstår i form af nye skatter og generel nedtur i økonomien. En dårlig deal.

Hvad nu hvis man havde brugt de eksta penge ved et billigt lån til at forbruge forskellige ting frem for at hæve prisen på bolig. Jeg har ledt svært ved at tro detailhandlen havde haft ondt nogen steder hvis vi havde holdt pengene i lommen til forbrug frem for at generere et boligmarked der fyldte alle pengene i banken.

Jeg havde da haft flere af mine penge til mig selv hvis jeg kunne have købt mit hus 1 million billigere, de penge ville jeg da have smidt lige i forbrugskassen/livsnyderkassen,men i stedet er de nu bundet i mursten.

"Hvad nu hvis man havde brugt de eksta penge ved et billigt lån til at forbruge forskellige ting frem for at hæve prisen på bolig."

Jeg tror hellere at unge gerne ville have et hus og opbygge en familie, men du har ret, de burde bare have brændt deres penge af på tant og fjas. De skal jo skide på deres egen situation sådan at andre (som vel heller ikke må bruge penge på bolig i din optik) kunne få "billige" boliger.

Det lyder på dig som om at der er nogle som bevidst har hævet prisen. Det er bare udbud og efterspørgsel, måske nok på baggrund af forkert politik, men det er ikke noget den enkelte er eller bør være ansvarlig for.

"Jeg havde da haft flere af mine penge til mig selv hvis jeg kunne have købt mit hus 1 million billigere"

Ja og hvis det havde kostet 1 krone havde du haft endnu mere. SO WHAT!? Hvis du havde købt til en million billigere havde du været en af grundene til at priserne steg. Priserne stiger fordi at mange vil købe. Og det vil de når priserne synes lave eller at det ser ud til at de bliver højere i fremtiden.

Kort og godt så åd markedet den gevinst ved lave omkostninger ved at hæve indkøbsprisen.

Iiiiiih!!! Det frække, frække marked! Buuuuh! Kan ikke lade dem, der allerede har scoret sig en bolig være i fred!

Siger ekvilibrium dig noget? Du ville virkelig blive glad for at læse lidt elementær mikro- og makroøkonomi.

Hvad fanden snakker du om, jeg ejer selv et hus på amager!

Jaja.Underholdene film. Jeg havde nu fortrukket at have råd til et par flasker charmes-chambertin, men de penge er jo brugt på at betale af på de 3 milioner huset kostede. Det er jo mit valg at købe og det er nu fint. Men uden er opblæst boligmarked havde jeg kunne købe det samme hus meget billigere også havde jeg ikke behøvet at fodre banken med så mange af dem.

Desuden er det jo sandt at det eneste man har udnyttet det faktum at det var muligt at bo billigt, er at skabe højere priser i stedet for at nyde den lave ydelse, og smile på vej ned til vinhandleren.

Jamen, for f... da, det er det, jeg siger: EKVILIBRIUM!

Når mennesker med din indkomst og opsparing har råd, køber de det hus, du bor i. Og hvis der ikke var nogen, der ville betale 3 mio. (udover dig), kostede det mindre. 

Du kan ikke både blæse og have mel i munden. Vil du bo i dit hus på Amager + ha' Pomerol til onsdags-bøffen, ja så må du tjene relativt mere end gennemsnittet. Og et hus på Amager til 3 mil - tja, det kan de aller, allerfleste par købe. Ergo lever du som gennemsnittet, fordi du åbenbart var gennemsnittet på daværende tidspunkt.