præcist!

Det er jo ligegyldigt hvilket bundløst velfærdshul man hælder pengene i når de ikke bruges til at skabe vækst ved at nedsætte skatten.

nu har en lav skat ikke givet vækst i USA de gange de har sat skatten ned, hvor meget vækst er der i ireland?

Lav rente har tilgengæld givet vækst

Du snakker som om skattesatsen i Danmark er på niveau med Sudan. Vi har hverken "lav skat" nu, og vi vil heller ikke have "lav skat" selvom den blev sænket med 5% - Danmark ville stadig være et af de lande i verden med den højeste skat.

Nu er renten kommet nærmest så tæt på 0% som den kan komme. Vil du have negativ rente, eller hvordan skal det forståes??? En forøgelse af rentefradraget til over 100% ???

@ Andersen, det kan ikke anbefales at diskutere med Redcold. Naar man spoerger ind til kilder, der understoetter hvad han siger, saa henviser han normalt til nogle, der siger det praecis modsatte. Se f.eks. her: http://www.180grader.dk/Politik/paa-stoet-kurs-mod-isbjerget#c134513

Redcold har ikke tjeck paa fakta, men vil gerne give indtryk af det - oftest med en linjes henvisning som f.eks. "Hvad med USA?" eller "Lav rente giver vaekst".

Bedste svar til ham hvis man har lyst til at fodre trolden er typisk i form af ligeledes intetsigende one-liners som "ja, hvad med Nord-korea?" eller "Pjat".

Amen... Helt enig.

@Redcold: Det er så ikke helt korrekt. Skattelettelsen har haft positiv effekt i USA, men USA er også ramt af helt andre problemer, så som gældsfælde. Og Irland var aldrig blevet så rigt, hvis ikke de havde haft en så lav skat. Deres problem har været at alle de rige amekanske stjerner har købt huse ved kysten, som har været med til at trække huspriserne urealistisk højt op. 

Den lave rente er ikke nødvendigvis ønskværdigt. Det er en effekt af de sidste par års dårlige økonomi. Med en lav rente får man folk til at lån penge og investere dem. 

Lav rente er ikke målet, men midlet, hvorimod lav skat er målet.

Christian, hvorfor havde Schweiz så store økonomiske problem indtil de satte renten ned?

 Og i USA har de haft de laveste økonomiske vækster, hver gang de har sat skatten ned, forklar mig hvorfor?

Hong Kong har MEGET lave skatter og høj vækst og høj produktion.

USA? Måske fordi at de nu er en socialstat med store underskud og høje skatter. Det er ikke sikkert at en lille skattenedsættelse kan forbedre deres problemer mærkbart.

hong kong ligger lavere på OECDs liste end vi gør når det kommer til konkurrence evne.

Desuden er Hong kong Kina

Vi kan konstatere at vi er rusjet ned på listen af de mest velstående. Fra 5. til 10. plads siden 1998. At vi skulle være mere konkurrencedygtige end Kina lyder meget mærkeligt. Deres omkostninger er jo mærkbart lavere end vores omend de jo stadig ikke har nået deres fulde potentiale. Så vidt jeg har hørt er deres middelklasse på 3-400 millioner mennesker ud af over en milliard. Så potentialet er enormt.

OECD anbefaler i øvrigt at Danmark sænker skatterne, nu du tager deres ord for gode varer. Så de tror på dynamiske effekter.

Hong Kong ejes af Kina men er jo udviklet parallelt med Kina og figurerer da også selvstændigt på diverse rankeringer.

hvis du sænker skatterne skal du også indføre sociale bidrag det er noget andre lande bruger for at kompensere for lave skatter

Nå skal jeg det?

Så vidt jeg ved er al jord i Hong-Kong lejet. De skal således ikke låne store beløb for at have en død kapital siddende i jorden, men kan anvende den i produktionen i stedet for.

Over tid burde det være dyrere at leje. Leje er vel i øvrigt lige så død kapital? Mange i Danmark lejer nu også deres grunde eller lokaler.

Det ved jeg ikke om de havde, og jeg ved ikke hvad deres rente var i forhold til den danske, heller ikke historisk, og jeg har ikke overblik over hvilke finanspolitiske instrumenter de har brugt ud over renten som har påvirket deres økonomi. Dertil kender jeg ikke omfanget af deres samhandel.

Men jeg tvivler på at en kunstig nedsættelse af renten har gjort forskellen alene. DK er fx. stadigvæk i dyb krise ligesom resten af EU, og det er med en lav rente.

deres rente var 0,25% lavere end alle Eurolande, det samme galdt sverige der satte deres rente ned til 0,25% pga dårlig økonomisk vækst i 2009, det er jo morsomt at de lande som har sat renten ned til 0,25% ligger nummer 1 og 2 på konkurrence listen OECD har lavet

Var det den Schweiziske stat, eller private sektor som havde problemer? Det er jo to helt forskellige problematikker.

Stats-underskud skyldes overforbrug.

Privat sektor problemer kan skyldes mange andre ting end "renten". Renten kan også skabe dårlige investeringer, som ikke kan holde vand når renten stiger igen. Det bliver for billigt at låne til risiko-fyldte projekter - så mere sættes igang end hvad der burde --> boble.

Se f.eks. hvor nemt og nærmest risiko-fyldt det blev at låne til et hus i USA. Næsten ingen rente. Hvis huset steg i værdi, kunne det sælges, og give en hurtig gevinst. Hvis huset faldt, nå ja, så flyttede man bare ud, og sendte nøglerne. Og selvom det tog 4-5 år før huset steg, ja, så var den lave rente med til at gøre det til en lidt for god forretning.

Jeg må sige at jeg kan godt lide dele af din ide. Hæv det skattefrie beløb til 100.000, så skal lønningerne ikke hæves de næste 5 år, studerende skal ikke betale skat af deres SU og kontanthjælpen og førtidspensionen beskattes heller ikke (næsten). Men så stopper vores enighed. Så sænk skatten til 40%.Fjern rentefradraget og andre statsfinansierede fradrag og unødige bidrag. Så vil vi alle få en skat der er til at regne ud, og man kan erstatte Skat med en en mand med et excel ark.

en flad skat på 40% giver ikke dynamiske effekter har IMF konkluderet, jeg mener at vi bør have over 50% med hjem i pungen, men som Adam Smith var inde på så skal de rigeste bidrage mere end den fattige procent mæssigt

Det svært at forstå at nogen mennesker aldrig har lært at regne. Rige folk bidrager mere end fattige, med flad skat. Et lille regneeksempel: 40% af 100 kroner er 40 kroner, 40% af 200 kroner er 80 kroner. 80 er mere end 40, ergo rig betaler mere. 

Det er den effektive skat der er relevant. Hvis du betaler 50% i skat men får finansieret de sidste 10%, så er den effektive skat 40%. Og hvis du havde læst hvad jeg skrev, så var det netop at fjerne div fradrag, og samtidig øge den skattefriedel. Det vil betyde at rigtig mange på overførelsesindkomst vil få mere i hånden. Samtidig vil det også betyde at lønningerne i landet vil kunne fryses i en periode på 5 - 10 år, hvilket har stor indflydelse på Danmarks konkurrenceevne. 

Men lettelser er ikke den eneste vej. Det skal kombineres med besparelser og effektivisering. 

Det er marginalskatten der skal sænkes til 40%. Og marginalskatten kan sagtens være ens for alle, bundfradraget gør, at de rige stadig vil betale flere procent i skat.

Man bruger penge på skattelettelse. En skattelettelse skal jo finansiereres. De gamle eventyr fra socialisterne om at penge bare er der, passer ikke.

de dynamiske effekter er heller ikke blevet bevist det er jo dem vores regering har kørt på det meste af tiden som årsag til skatte nedsættelsen

Jeg vil mene at Kina har oplevet dynamiske effekter. Danmark  har gennem de sidste 50 år oplevet negative dynamiske effekter. Vi er rusjet ned af rangstigerne samtidig med at vores skattetryk er steget.

Kineserne har ikke lavere skatter end vi har, de har den samme selskabsbeskatning som vi har på 25%

Men de har brugt devaluering, det er et fact du kan slå op på nettet hvis du betvivler min påstand ;)

Selskabsbeskatning udgør en ret lille del af den samlede beskatning i Danmark. 41 milliarder i 2009. Den er i øvrigt sat ned i Danmark i de senere år (fra 28% vist nok). Men måske det er årsagen til at du kan skrive de solstrålehistorier om Dansk eksport som du gør hele tiden ?

Devaluering = kollektiv lønnedgang overfor udlandet + tyveri fra opsparerer.

Kollektiv lønnedgang i stedet... uden tyveri fra opsparerer.... f.eks. pensionsopsparerer.

Nej, skattelettelser er ikke en udgift for staten, det er en reduktion af indtægterne. Der er en stor forskel! Den andel af indkomsterne som staten ikke opkræver i skat i dag er heller noget staten "bruger penge på".

Men det er rigtigt at det er en god idé at reducere udgifterne, så de ikke overstiger indtægterne.

efterlønnen koster ikke mere, folk betaler til den af egen lomme

Mere end hvad? Den koster penge, det er der ingen tvivl om. Og folk betaler kun en lille del af den selv. Hvis det var som du siger så kunne vi snildt afskaffe den da folk jo bare kunne finansiere den selv for samme beløb som de indbetaler i dag.

Ingen af de etablerede mainstream gammel-politikere vil tage opgøret med underskuddet og gælden. De er sociopater der er ligeglade med borgernes ve og vel. De tænker bare på at få hevet deres næste måneds fede vederlag hjem til deres egen privatøkonomi. De vil bare dele andre menneskers penge ud, og når der ikke er flere penge, så vil de altid bare låne flere penge for også at kunne dele disse ud. Det er det eneste der giver stemmer hos de laveste fællesnævnere.

Hørt! Men der går vel ikke kun 5 år - der går 15 år før vi kan se nogen effekter.

Og til den tid er ældrebyrden vokset og nordsøindtægterne faldet yderligere ....

16 mia forslår som en skrædder i helvede.

Enig, første prioritet må være at lukke hullet.