Det er jo alternativet, hvis ikke de vil gå udenfor. Så må de vente til de for fri. Det er vel heller ikke svært. De er i følge den såkaldte røgresearcher Klaus K, ikke afhængige, så de har heller ikke abstinenser der begrunder deres mulige behov. I øvrigt er der også mange virksomeder der tilbyder deres ansatte rygestopskurser, der endda afholdes i indenfor arbejdstiden.

Måske skulle de forsøge det på Christiansborg.

Rygestop - er du blevet gal? Det er ikke et alternativ, men en straf ;) På et enkeltmandskontror kan man ryge som man vil. På Christiansborg og udenfor. Det fremgår af rygeloven.

Og du husker vel, at loven blev indført for at "beskytte" mod passiv rygning, ikke? At det så er en ikke-eksisterende sundhedsfare, man beskytter imod, skal vel ikke ligge rygere med enkeltmandskontorer til last ...

På alle private arbejdspladser kan man godt finde ud af sådan noget som rygning indbyrdes. Det behøver man ingen rygelov til.

På alle private arbejdspladser kan man godt finde ud af sådan noget som rygning indbyrdes. Det behøver man ingen rygelov til.

Typisk indholds- og meningsløs påstand fra Klaus K . På arbejdspladserne skal man ikke ryge indendørs, da det går ud over de ansatte. Folk der stadig ryger, kan gøre det i deres fritid eller udenfor.. Det er de fleste voksne til at forstå.

Danskerne er da også glade for røgfriheden. I dag ryges der udenfor som det mest naturlige. Tilbage er blot en lille gruppe fanatikere, der som frelste opfatter sig de sidste hellige.

Vås. Virksomheder er netop "voksne nok" til at gøre, som de vil.

Det er tværtimod et udtryk for børnehavepolitik, at staten insisterer på at detail-bestemme ting, som enhver privat arbejdspads selv kan ordne.

Pjat med dig. Folk der røg kunne ikke finde ud af det tidligere og du er selv et pragteksemplar på en der ikke respekterer andet end din afhængighed.

Derfor skulle og måtte der lovgivning til og som man kan se det. har det også medført en kulturændring, så selv i de private hjem bliver der røgfrit - også hos rygere.

Rygning kan foregår udendørs eller i fritiden.

Det lod ellers til at det netop var loven som fik de sidste arbejdspladser med.

For rygerne ville jo ryge hvor de ville.

Så den med at man godt selv kunne finde ud af det, holder jo ikke.

Som tidligere nævnt: Der er intet til hinder for, at rygning kan foregå på alle arbejdspladser uden at genere folk som dig, der ikke kan lide røg. Intet.

Ja, det er meget simpelt. Det kræver blot at rygeren lige går udenfor de par minutter han skal ryge. Såre simpelt.

Den slags territorial Indrømmelse vil Klaus K ikke gå med til. For ham handler det om, ikke at give sig og at andre må finde sig i hans afhængighed. Helt på samme måde som han benægter at begå faktuelle fejl og manipulationer i sine indlæg.

Man får den fornemmelse, at hans barndom var præget af forkælelse og overbeskyttelse.

KK indrømmer nu på hans Facebook blok at det er tobakken som er vanedannene, så må det jo være nikotinen som man bliver afhængig af.

For før hen var det jo nikotinen som var vanedannene.

Måske er KK gået en trin op i forståesen af hans egen afhængighed til nikotin.

Ja, ser at Klaus K igen er i defensiven i en debat. Denne gang på den tomme Facebook. Hvor er alle hans tidligere støttere blevet af?

På alle private arbejdspladser kan man godt finde ud af sådan noget som arbejde med farlige stoffer indbyrdes. Det behøver man ingen arbejdsmiljølov til.

Finde ud af indbyrdes = Det bestemmer chefen udfra hvad der giver flest penge i hans kasse.

Henrik Madsen

På et enkeltmandskontror kan man ryge som man vil. På Christiansborg og udenfor. Det fremgår af rygeloven.

Nu er det så præsidiet der bestemmer om der skal ryges på enkeltmandskontorer eller. Ikke loven.

Og du husker vel, at loven blev indført for at "beskytte" mod passiv rygning, ikke? At det så er enikke-eksisterende sundhedsfare, man beskytter imod, skal vel ikke ligge rygere med enkeltmandskontorer til last ...

Hvorfor henviser du igen til din blog og ikke indlægget på 180 Grader? Er det fordi de kritiske indlæg blev slettet på din blog?

Jo, passiv rygning er sundhedsfarlig. Den røg der undslippe fra cigaretterne er faktisk fire gange så giftig, som den der inhaleres. Det viser selv undersøgelser fra Phillips Morris

Inhaled fresh sidestream cigarette smoke is approximately four times more toxic per gram total particulate matter (TPM) than mainstream cigarette smoke. Sidestream condensate is approximately three times more toxic per gram and two to six times more tumourigenic per gram than mainstream condensate by dermal application. The gas/vapour phase of sidestream smoke is responsible for most of the sensory irritation and respiratory tract epithelium damage. Fresh sidestream smoke inhibits normal weight gain in developing animals. In a 21day exposure, fresh sidestream smoke can cause damage to the respiratory epithelium at concentrations of 2 μg/l TPM. Damage to the respiratory epithelium increases with longer exposures. The toxicity of whole sidestream smoke is higher than the sum of the toxicities of its major constituents.

Du er ikke andet end bare en dansk udgave af tobakslobbyens forsøg på, at misinformere og propagandere.

Ha-ha. Du tror virkelig på, at når den røg, der lige er opstået fra gløden, er fire gange så koncentreret som den røg, der er længere væk fra gløden - så er det et bevis på, at passiv rygning er sundhedsfarlig?

Det er uhyggeligt, så meget man kan bilde fanatikere ind med propaganda.

Men sådan er det altså, min pige: Den røg der opstår lige ved gløden, er mere koncentreret end den røg, der er svævet længere væk.

Og den røg, der svæver ud i et lokale (passiv rygning) er fortyndet millioner af gange i forhold til den røg, rygeren indtager gennem cigaretten. Den er ganske ufarlig.

Det er Stanton Glantz, der har skrevet dit nederste citat. Og alle anti-rygere slæber deres ærmer af sted på jorden efter sig pga alle de usandfærdige historier, Stanton Glantz har bundet dem på ærmet gennem årene. Men han er også rutineret: 

Stanton Glantz: How to deceive without actually lying

Og det er den røg som kommer fra et bål foran scenen også.

Men den vil du jo åbenbart heller ikke stå i.

Så mon ikke du skulle prøve at tænke den vej også.

Og hvad, når bare man lufter ud, så kan man ikke lugt det.

Ej heller når grillen har stået ude på altanen hele dagen og røgen er gået ind i stuen. Møblerne er som nye, også to dage efter.

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt

Men deres lugtesans, den mangler de.

Tak Hr Hansen, for endnu et ubjælpsomt forsøg på at bringe emnet så langt væk fra tråden som overhovedet muligt.

Du har selv sagt at røg er røg.

Så kan du vel svare. Men det vil du jo ikke.

Hvilket endnu engang beviser hvor dobbeltmoralsk du er

Men du kan jo både blande nazi og alt mulig andet ind i debatten.

Og det ligger "lige" op af det :-)

Du er sku for sjov

Og ikke mindst dobbeltmoralsk.

Måske skulle Hr Hansen forsvinde og finde et chatroom for ligesindede?

Og måske skulle KK bare svare på spørgsmålene, hvis han ønsker at vise overbevisende.

Men det kan han jo ikke.

KK kan jo ikke svare på spørgsmålene for ligesom Helle T som har en plade med standardsvar så har KK også sådan en og den indeholder ikke svar på de mange paradoksale ting som hans udtalelser indeholder.

Ja og ligesom Helle T havde en skæring der hed "hetz" hver gang hun blev taget i hykleri og løgne så har KK en tilsvarende skæring der hedder "Propaganda" hver gang nogen beder ham forholde sig til forskning som modsiger ham.

Henrik Madsen

Er der et brændende spørgsmål, der ligger Henrik Madsen på sinde, som jeg kan svare på, kan han da bare stille det her.

Jeg plejer da at svare - så godt jeg kan, naturligvis.

Der findes undersøgelser som siger at tobaksrygning passivt er farligt og nogle der siger at det IKKE er så farligt.

Syntes du Klaus K generelt at man skal lade tvivlen komme den som risikerer at blive skadet passivt til gode.

PS. Nej det er ikke et svar at komme med 1000 links til denvamlenegl med resultatet af de ungersøgelser der siger at det ikke er farligt, der spørges KUN efter et simpelt ja/nej som svar.

Henrik Madsen

Der er pr 2010 publiceret 80 spørgeundersøgelser med henblik på at afklare, om der findes en sammenhæng mellem passiv rygning og lungekræft.

Resultat: 15% (12) af undersøgelserne viste en mindre øget risiko, mens 85% (68) af dem ikke viste risiko.

Gennemsnittet af alle 80 undersøgelser viste kun øget risiko for lungekræft i ikke-rygere, der havde op imod 40 års samliv med en ryger. Denne risiko var ca. 20% højere end risikoen for ikke-rygere uden rygende samlever.

Den øgede risiko betyder i faste tal, at en ikke-rygers "normale" livstidsrisiko for lungekræft (uden passiv rygning) øges fra: 10 pr. 100.000 - til at være: 12 pr. 100.000 - altså ialt 20%.

Det er aldrig set tidligere i historien, at en så lille risiko har ført til regulerende lovgivning. Risikoen eksisterer med al sandsynlighed ikke i virkeligheden.

Så svaret på dit spørgsmål må jo blive nej.

Passiv rygning er sundhedskadelig. Røgen er giftig, som selv dele af tobaksindustrien erkender.

Sådan er det, Klaus K og det må du lære at leve med. Vil du ryge, kan det ske udenfor, hvor din røg ikke generer andre og hvor de ikke udsættes for den sundhedsfare som røgen udgør.

Fanatikere som dig, har kun respekt for en ting og det er jeres egen afhængighed og egoisme. Derfor har du også tabt både respekten og sagen, hvorfor du resten af dit liv, vil gemme dig bag dine gardiner og se livet passere forb,

"Røgen er giftig". Det er et barn, der taler.

En dag vil man undre sig over, hvordan man kunne bilde højtuddannede mennesker dette ind: At røgen, de selv havde filtreret i deres lunger ikke skadede dem selv, men andre der var i nærheden.

Den er på niveau med den om, at man bliver blind af masturbation. Nej, holdt - at man bliver blind af andres masturbation. Men det bliver vel det næste, I kommer med ...

En dag vil man, selv i Danmark, undre sig over at der engang var folk der i fuldt alvor mente at det var iorden at ryge indendøre, til stor gene for mange mennesker.

Naturligvis er det i orden at ryge indendøre, hvis ejeren af lokalet synes det er i orden.

Anti-rygere vil meget gerne ophæve ejendomsretten. Ligesom socialisterne.

Nej, synes bare det er rimeligt at offentligt tilgængelige steder er tilgængelige for flest mulige mennesker. Det kan kun ske hvis de er røgfri. Vil du ryge kan du gøre det et sted hvor det ikke generer andre. Jeg fatter ikke det kan være så svært at forstå.

Anti-rygere vil meget gerne ophæve ejendomsretten. Ligesom socialisterne.

Klaus K respekterer ikke den private ejendomsret. Således skal beboere i etageejendomme i hans opfattelse, acceptere naborøg, ligesom han ikke respekterer, at boligforeninger eller kollegier indfører røgfrihed i ejendommene. For Klaus K gælder der kun en ret og det er de fanatiske rygeres ret.

"Røgen er giftig". Det er et barn, der taler.

Nej, det viser undersøgelser fra selv Phillips Morris.

Du linker igen til den artikel, du gik i vandet med tidligere. Fra Stanton Glantz - manden, der svindler uden faktisk at lyve: 

Stanton Glantz: How to deceive without actually lying

Han er givetvis en troværdig kilde til udtalelser fra Philip Morris ;)

Den eneste der går i vandet er Klaus K, der henviser til en fanatisk rygerblog.

Passiv rygning er stærkt sundhedsfarligt og rygning hører ikke hjemme indendørs. Længere er den ikke. Såfremt Klaus K mener, at det er koldt at ryge udenfor, kan han tage en hue på. Det råd har han tidligere fået.

Christopher Snowdon er ikke ryger. Han er historiker og forfatter. Du er til gengæld en klovn, hvis du tror på anti-ryge lobbyisten Stanton Glantz.

Der er ingen sundhedsrisiko ved passiv rygning. Det ved enhvert selvstændigt tænkende menneske: 

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på løgn

Og ethvert selvstængigt tænkende menneske ville slet ikke starte med at ryge, da det er så usundt og ødelægger mange andre ting også.

Afhængighed er roden til alt ondt :-)

Røg er skadeligt for lungerne, ligemeget hvor fra det kommer.

For at blive i Klaus Ks retorik er han en klovn når han som fanatisk ryger henviser til sin egen blog, når det er klart at passiv rygnin er stærkt sundhedsfarligt.

Sjov side du henviser til.

» Bliv røgfri

» Undgå passiv rygning

» Undgå overvægt

» Drik mindre alkohol

» Få bedre miljø

» Spis sundt

» Bevæg dig

» Skru ned for solen

» Deltag i screening

» Bliv vaccineret

Hvad mon deres dagsorden er?

En par tekststykker dukker lige op på lystavlen;

"Vi er de gode, vi er de rene, vi er de hellige ..."

"Vi er de dygtige drenge og piger ..."

"Vi gør det for din skyld ..."

Jeg troede i og for sig at du mest af alt gik op i at afskaffe topskatten nu?

Ja, og et kæmpe dilemma/problem for ham, at ingen af de partier, han foretrækker, er 'røgUvenlige'.

Det gi'r de frustrationer, vi ser ham i.

Og her ser vi så højrøvetheden bag den anti-rygende tankegang:

Danmark er ... et land af bondeknolde, hvor debatten præges af maren i kæret argumentation

Hvorfor flytter du dog ikke til Norge? Dér er totalt rygefobud, og som bonus en masse andre forbud også ... Det er lige dig.

Sammenligningen med at bruge Facebook i Folketingssalen er noget absurd, da den ikke har konsekvenser for andre i nærheden.

Det har rygning på kontorerne da heller ikke.

Hvorfor flytter du dog ikke til Norge? Dér er totalt rygefobud, og som bonus en masse andre forbud også ... Det er lige dig

Stråmand. Såfremt du havde læst på sagen, så er det de ansatte der klager over røgen. De ansatte som skal arbejde på Christiansborg.

Det har rygning på kontorerne da heller ikke.

Det har det da. Røgen siver rundt i ejendommen og sætter sig endvidere i tæpper og møbler.

Hvad er det for noget vrøvl? Du kan overhovedet ikke lugte tobaksrøg, når der er luftet ud.

Tæpper og møbler? Er du blevet sindssyg? Der er en million gange flere sundhedsskadelige partikler i tæpper og møbler nu om dage, end der er i den røg, 1000 rygere kan producere i et kontor på en aften.

Pjat med dig. Du kan gå udenfor når du skal ryge. Det har du fået besked om. Hvis det er for koldt for dig, så tag et par luffer på, som jeg fortalte dig.

Mærkeligt at opleve en person, der i den grad forsøger at tale ned til én på den måde.

Bedømt ud fra din skriftlige adfærd her på 180grader antager jeg du må være på alder med mine børn. Men det er måske den situation, du forsøger at hæve dig op over? 

Mærkeligt at opleve en person, der i den grad forsøger at tale ned til én på den måde.

Mig bekendt var det dig, der tidligere påstod, at det var ubehageligt at ryge udenfor. Derfor får du blot et alment råd. Det er ikke, at tale ned til dig. Den kunst er du i øvrigt selv mester i. Må man erindrer andre i, at Klaus K mener, at borgere der i deres eget private hjem, bliver belemret med naborøg, i følge Klaus K blot kan sætte en skål eddike op i karmen.

Bedømt ud fra din skriftlige adfærd her på 180grader antager jeg du må være på alder med mine børn. Men det er måske den situation, du forsøger at hæve dig op over?

Var din 40 års krise virkelig så hård som du gav udtryk for og er du ikke kommet videre? Ud fra din ageren og fremfærd, herunder din måde, at klæde dig på, skulle man tro, at du have problemer med at erkende din alder og at tiden går.

Du kan overhovedet ikke lugte tobaksrøg, når der er luftet ud.

Så din påstand er at hvis man bare lufter ud dagligt så kan man ikke lugte at der har været røget på et enkeltmandskontor dagligt i flere år.

Du er satme noget alternativ og så er din lugtesans altså også riiiiimeligt dårlig.

Har en kollega som havde sådan et enkeltmandskontor. Da han gik på pension og rummet skulle overlades til en anden så kom ISS skadeservice og skulle klargøre rummet.

For at få røglugten væk måtte de først skure væggene ned med noget krads sæbe, derefter blev alle vægge malet 2 gange og loftet som var noget fiberplade måtte de skifte ud fordi de ikke kunne få lugten ud af dem.

Resten af rummet blev også vasket grundigt ned.

Nu ~6 mdr senere er røglugten næsten totalt væk men hvis man for bare 3 mdr siden gik derind og lugtede godt efter så kunne man sagtens lugte røgen.

Henrik Madsen

Åh ja - ideologien og fanatismen foran hensynet til borgerne. Danmark er desværre på mange områder et land af bondeknolde, hvor debatten præges af maren i kæret argumentation eller genudsendelse af de gamle skrøner.

 

Oh, please. Marianne J, er det dig? 

Hvad er det sådan helt præcist, der sker ved borgerne, når der bappes en cigaret på et enmandskontor? 

Og hvad er det, helt præcist, for en international standard af racerene ariere, vi skal leve op til? Hvad sker der, hvis udlandet bliver sure på os? Kommer nordmændene så og ryster på hovedet af os? Puh, det er næsten ikke til at bære. 

Ryg, for helvede. Drik god rødvin. Ha' masser af sex. Og dø som 75-årig og smil ved tanken om, at du havde et brag af et liv. 

Bravo, Juul. - Livet (og Marianne J) kan ikke beskrives bedre.

Og hvad er det, helt præcist, for en international standard af racerene ariere, vi skal leve op til? Hvad sker der, hvis udlandet bliver sure på os? Kommer nordmændene så og ryster på hovedet af os? Puh, det er næsten ikke til at bære

Jeg noterer blot, at rednecks i Danmark står relativt står stærkere, end i andre lande, hvorfor Danmark halter bagefter - også på dette område.

Vrøvl. Vi råber bare mere op. Det tør tophuerne ikke. Det eneste, vi halter lidt bagefter med i forhold til dem, er idioti.

Haha..

"Vi" ..... Er du blevet flertal Klaus...

Henrik Madsen

"Vi" ..... Er du blevet flertal Klaus...

Se på hans blog og Facebook. Der er stort set ingen besøg og tomt. Klaus K har behov for nogen at tale med. F.eks. sig selv eller fantasivennerne, mens han overvejer hvordan han skal iscenesætte sin sortie og ikke ende som DARY sidste vinter, hvor bestyrelsen bare forsvandt.

Det bliver vedmodigt for ham, når hullerne i loven bliver fjernet og han står tilbage og sekten er blevet endnu mindre end da han startede kampen. Det er lige før hans nærmeste må frygte at Klaus K nærmer sig en reel depression. Den slags kan faktisk være farligt.

Pjat med dig. Der er åbenbart flere landsbytosser her i Danmark og man har i alt for mange år givet dem for megen plads. Nu har de så ikke længere den position de havde tidligere og så pives der igennem. Bare se dine utallige skriverier.

Det må da være suverænt op til virksomhederne selv at definere en rygepolitik. Hvad skal staten blande sig i det for???

Rygeloven er en del af arbejdsmiljøloven fordi man definerer tobaksrøg som et skadeligt stof ligesom f.eks asbest, opløsningsmidler o.lign.

Du mener at reglerne for hvor og hvor meget rygerne må udsætte deres kolleger for dette stof skal være noget arbejdspladsen regulerer.

Gælder dette også for alle de andre stoffer der som tobaksrøg er kræftfremkaldende eller har tobaksrøg i dine øjne en særstatus ?

Reelt set er det vel ligemeget om man dør af kræft fordi man har arbejdet i et røgfyldt lokale eller om man har arbejdet i et asbeststøv fyldt lokale ?

Henrik Madsen

Så længe man er oplyst om at ens arbejdsplads er fyldt med asbest, så må det være op til en selv at vurdere, om man har lyst til at arbejde sådan et sted. Det vil de fleste nok ikke, og virksomheden bliver derfor nødt til at gøre noget ved asbestproblemerne. Det samme gør sig gældene med tobaksrøg. 

Hvis man har et lille kontor med 5 medarbejdere, og alle er enige om at der godt må ryges på kontoret, hvorfor skal staten så diktere, at det må de ikke? Hvem får gavn af dette? Ingen.

For at sikre der bliver taget hensyn til de, udover de 5 på kontoret, som har en daglig gang på konteret, samt de der sidder på nabokontorerne. Kan det virkelig være så svært at forstå?

Nu skriver vi altså "til dem" her i DK. Dit danske forsvinder sådan lidt 'pø om pø' i dit USA-eksil, men vi forstår.

Og hvilke farer, mener du, venter så de besøgende på "konteret" - udover et ubehag, som staten da vel ikke skal blande sig i?

Igen: Pas nu dit arbejde og problemerne i Californien.

Stadig ensom og med hjemve? 

Mon ikke de mister deres kontor?

Jeg troede i og for sig at du mest af alt gik op i at afskaffe topskatten nu?

Vi er vist mest ude i et cover. Magen til ensporethed fra både Indførforbudnu Afskaftopskattennu og i øvrigt også fra Klaus K skal man lede længe efter.

Så-så, Juul. Jeg tror nok, Afskaf tager prisen.

cisco. Din skod-fobi har sat sig til noget kronisk.

Pas nu dit arbejde i Californien og fokuser på problemerne der - i dine hjemlige omgivelser - og lad os danskere om at klare dem her i DK.

Tja.

Hvis man vil ryge 6 smøger af 10 minutter ude på gaden, vil det påvirke den tid som medarbejderen anvender på sit arbejde negativt med 1 time.

Men OK, hvis der kommer en hjemmebar ude i rygernes bumseskjul, så kan en gammel sut som jeg måske også tilbringe 6x10 minutter dagligt der på arbejdsgiverens regning.

Meget muntert, men næppe godt for leveren.

De fleste funktionærer er jo lønnet efter opgavemængde og ikke timer - det er de færreste af de funktionærer jeg kender, som kun arbejder 37 timer i ugen, selvom det er det der står på deres kontrakt. Det er vist mest en luksus der findes for de fag- og ufaglærte.

SKAT må - som arbejdsgiver - definere lønmodtagerens opgaver og tidsramme. Det er jo også den tankegang der bl.a. ligger bag hjemmearbejdspladser.

Ja, lad dem ryge, mens de arbejder, som de gjorde i gamle dage.

Det gode ved passiv rygning: Det er gratis..

Jeg mener også at det er gratis at hoppe ud fra en bro.

Men det er heller ikke noget jeg ønsker at gøre.

Passiv rygning er gratis, nej, ikke for helbredet og da vi er mange som ikke ønsker at ryge. Hverken passivt eller aktivt, så skulle rygerne måske begynde at vise hensyn.

Men det er jo det rygerne ikke ønsker.

Du må se fanatiske rygere, som mennesker der dels er fanget i deres afhængighed og dels er dybt forkælede og har svært ved at opgive deres domæne og overherredømme. De ser røgfrihed som et tab af magt og derfor ser man også disse reaktioner. Modstanden er dog ved at rinde ud og selv hjemme hos rygere er der røgfrihed i hvert 3. hjem.