Kontakt 180Grader.dk
11

Skrevet af Skovgaard 738 dage siden - Direkte link
Jeg har ikke fået set filmen fordi at jeg kan forstå at det er noget indianer hippie-fis.

Skrevet af Lasse Birk Olesen 738 dage siden - Direkte link
Det kan godt være, at filmen har en klichefyldt historie om, at teknologi er skidt, og at det er bedst at leve som urfolk på naturens præmisser, osv.

Men hvis den er ment som en kritik af kapitalisme, så kan det kun være fordi, at manuskriptforfatteren ikke ved, hvad kapitalisme er. For kapitalisme handler vel først og fremmest om ejendomsret, og her er det altså de blå naturfolk, der er de civiliserede og ordentlige mennesker, som ikke gør nogen fortræd, mens menneskene invaderer og ødelægger deres ejendom.

Jeg var ikke på noget tidspunkt i tvivl om, at det var Na'vi, jeg skulle holde med, for selv anderledes og teknologisk primitive mennesker har lov til at være i fred, hvis de vil. Det er svært at gætte om manuskriptforfatterens budskaber, men med den rigtige opfattelse af, hvad kapitalisme er, så er filmen ikke en kritik af kapitalisme, men af det modsatte: Krænkelse af ejendomsret.

Ud fra det begrænsede jeg ved om koloniseringen af Amerika, så kunne der nok retfærdigvis drages en parallel til europæernes behandling af indianerne.

Skrevet af ThomasP 738 dage siden - Direkte link
Jeg er meget enig. Der er vel en grund til, at det er i Kina, filmen ikke er populær hos myndighederne:

http://www.business.dk/business-break/avatar-risikerer-forbud-i-kina

Hvis du krænker min ejendomsret, så tæmmer jeg en vild drage, samler en frivillig styrke af ligesindede med interessefællesskab og sammen håndhæver vi vores rettigheder.

Menneskene i filmen ankommer og vil ekspropriere Na'vierne uden kompensation. Det ville jeg formodentlig også brokke mig over.


Skrevet af Lars Seier Christensen 737 dage siden - Direkte link
det er jo netop pointen i mit indlæg - at man i de fleste Hollywood film fremstiller dem der repræsenterer vores kultur og kapitalismen på en usympatisk måde, venner...

Skrevet af Kenneth Bernhard Kjeldsen 738 dage siden - Direkte link
Jeg synes, at det på det rent filmtekniske område og i forhold til special effects er en af de bedste film, jeg nogensinde har set. Ingen tvivl om det. Historien er til gengæld hverken god eller dårlig, nærmest gennemsnitlig, hvis man tænker på opfindsomhed og forudsigelighed.

Men når det kommer til skjulte budskaber, oplevede jeg et panteistisk budskab som det mest dominerende, dog også med netop kapitalismen som den dominerende fjende. Jeg synes faktisk, man kan drage nogle paralleller til klimahysteriet, der jo i mange tilfælde også kan karakteriseres ved at have panteistiske træk.

Skrevet af Klaus K 737 dage siden - Direkte link
Det er ikke kapitalismen, filmen kritiserer, men derimod eksproprieringen af Na'vieres land. Det er en krtik af ejendomsret-krænkelser og af den amerikanske militære imperialisme. Det er en kritik af den altædende, undertrykkende statsmagt.

Jeg ser filmen gå fint i tråd med en mand som Ron Paul's synspunkter - og dermed vel også Lars Seiers?

Den eneste præmis i filmen, jeg ikke kunne forlige mig helt med, er den grundlæggende præmis, at mennesket ødelægger jorden. Den præmis er oversimplificeret. Derimod har jeg intet problem med kritikken af imperialismen og eksproprieringen.

Filmen demonstrerer også smukt den højaktuelle konflikt mellem den sande, kompromisløse videnskab på den ene side - og statsmagten på den anden. Den viser, hvor nemt, det er for en altædende stat at besejre og kontrollere videnskaben. Se bare hele sundhedshysteriet.

Bemærk også: Den videnskabelige chef, Sigourny Weavers cigaret-kæderygning er ikke kun en røg-provokation.

Den er et hint til den amerikanske stats nedkæmpning og overtagelse af en fri branche - tobaksindustrien. Trods megen propaganda om det modsatte i medierne var det tobaksindustrien, der stod bag den komprisløse, sande videnskab - og staten, der lavede propaganda og falsk, politisk videnskab a la klimagraferne. Nedkæmpelsen af tobaksindustrien var første skridt i den altædende stats totale ødelæggelse af det kapitalistiske samfund.

Det er iøvrigt en fantastisk film. Alle bør se den. Det er ikke en venstreorienteret film - det er en film med et underliggende stærkt liberalistisk budskab.

Skrevet af Johan Emil Lundbek Cornwall 676 dage siden - Direkte link
Det er sjovt hvordan Lars udtrykker min opfattelse af Avatar næsten helt præcist.

Man skal åbenbart dyrke dårligt indrettede, fattige kulturer (som ofte i vores verden har fascistiske og korrupte ledere) og bekæmpe vesten, demokratiet og vores levevis. Men mit spørgsmål er: Hvordan ville hollywood lave en avatar-film hvis alt de havde var et telt, nogle spyd og et par bisonokser?

Skrevet af Brian Clausen 513 dage siden - Direkte link
Det komiske ved Avatar var, at selv efter at de havde brugt så mange penge på at bringe filmen i 3D, var alle karaktererne stadig endimensionelle.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

64
45
22
22
16
14
8
9
4
4
3
2
3
45
16
15
69
22
12
9
Om Lars Seier Christensen
Administrerende direktør i Saxo Bank
Medejer af 180grader.dk

Se Lars Seier Christensens profil
eller
Følg Lars Seier Christensen