Højreorienterede maoister? Jeez ;-)

Ja den forstod jeg heller ikke.

Naomi Klein bruger over 600 sider i sin bog på at underbygge sit "nonsens". Der er langt over 1000 kildehenvisninger.

Beklager, Anders, jeg giver dig normalt ret, men du får ikke point for denne her udtalelse.

Ja, du har ret: Jo flere sider, og jo flere kildehenvisninger der er, jo mere har man ret...

Nej, men at afskrive HELE Naomi Klein's bog som "nonsens" er usagligt. Hun fremhæver nogle, lad os kalde det, skyggesider, ved det frie marked som udtænkt af Friedman. Om alternative ideologier er værre, kan vi altid diskutere, men det er ikke pointen her.

En hovedpointe i hendes bog er, at Friedman's ideologi har været med til at skabe det fædrelandssikkerheds-industrielle kompleks personificeret ved typer som Dick Cheney og Donald Rumsfeld. Derfor kan vi i fremtiden forvente flere "Irak-krige", flere falske terrorangreb (det sidste tør hun dog ikke at nævne i bogen).

Sjovt nok har dette fædrelandssikkerheds-industrielle kompleks således været med til at fratage mange af vores grundlæggende friheder, som de fleste herinde på 180grader kæmper for at bevare.

Folk som ønsker svar på, hvorfor vi er ved at ende i et Big Brother samfund får ingen svar hos Anders Samuelsen, med al respekt. Naomi Klein's bog giver noget af svaret.

"...flere falske terrorangreb..."

Ikke underligt vi her ser en konspirationstosse forsvare Klein.

For os der åbenbart ikke følger med... hvilke? Bare nøjes med dem de "selv har indrømmet".

http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident

To eksempler på det, men jeg drager ingen paralleler!

Meget interessant...

Så eftersom Rigsdagsbranden og "begrundelsen" for angrebet på Polen, var fabrikeret af Hitlers nationalsocialistiske regime i 30'erne, slutter vi over til, at angrebet 11. september 2001 blev begået af den amerikanske regering - og formentlig i samarbejde med zionisterne, eller tager jeg fejl der?

Du skriver jo, at USA's regering har indrømmet at stå bag "adskillige" falske angreb - hvilken relevans har så sølle to henvisninger til Nazityskland?

Det må du kunne gøre bedre, hvis du vil have os til at tage dig seriøst...

Hvem er dit indlæg til? Jeg har ikke sagt noget om USA.

Tak, Jesper. Det er jo præcist sådan konspirationstosserne tænker og argumenterer.

Jeg bemærker at USA glimrer ved sit fravær, ligesom det er gamle begivenheder begået af Hitler & co. Hvorfor skrev du så "USA og andre regeringer"? Jeg finder ikke Hitlers regime repræsenterer regeringer generelt i nogen udstrakt grad.

Ecph

Naomi Klein er ikke en tosse som nogen gør hende til men hun er skam en intellektuel løgner. Jeg troede selv på hende før i tiden der jeg først hørte om The Shock Doctrine. Johan Norberg og Naomi Klein har haft en ret god debat omkring hendes bog og hendes tese. Synes personligt Johan Norberg har udstillet hende for at være en løgner men bedøm gerne for dig selv.

Her er et klip fra Reason TV med et interview med Norberg omkring debatten:

http://www.youtube.com/watch?v=tqLAYg6pDGg

Her er de artikler de har rettet mod hinanden.

Norbergs første kritik:

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9384

Naomi Kleins svar:

http://www.naomiklein.org/articles/2008/09/response-attacks

Norbergs svar tilbage:

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9626

Håber du, eller andre, læser udvekslingen her for den viser tydeligt at hun ikke er dum men ganske uærlig og at hun bevidst prøver at angribe det frie marked og især at pålægge Friedman skylden for nogle forfærdelig ting. Derfor har jeg ingen respekt for hendes arbejde.

I forhold til debatten om omkring konspirationer og falske flag angreb så er der ingen grund til at gøre grin for det er skam sket før og ikke kun fra Hitlers side heller.

Hvis man er interesseret i tilfælde hvor dette er sket i Europa kan man blot kigge på den største skamplet i Europas demokratiske historie hvilket er Gladio Operationen under den kolde krig:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio

BBC lavede en fremragende dokumentar serie om hele episoden:

http://video.google.com/videoplay?docid=-6703838290529161821#

Den 11. september er mere kompleks men der er så vidt jeg ved ikke nogen der har indrømmet noget som helst om at det var et inside job. Dog er er klart at den officielle historie overhovedet ikke hænger sammen på nogen måde. Der er meget dårlig materiale på nettet om dette og en masse pseudo eksperter der hver især har deres teori om hvad de tror der skete. Den bedste dokumentar der hidtidig er lavet omkring emnet er Zero: An Investigation into 9/11 som blev produceret af EU-parlamentarikeren Guilietto Chiesa. Den fokuserer ikke på alternative teorier men mere på den officielle teori og hvorfor den er løgn:

http://video.google.com/videoplay?docid=2296490368603788739#

Det var nu ikke falske flag angreb der blev snakket om, men fingerede terrorangreb, som var blevet indrømmet begået af USA (og andre regeringer). Men det lader til at være lidt småt med dokumentationen.

Du lagde ellers så godt ud med afsløring af Klein, men så fortsætter du med denne intellektuelle bæ:

"Dog er er klart at den officielle historie overhovedet ikke hænger sammen på nogen måde."

Det passer simpelthen ikke. Og hver gang 9-11 tosserne skal forklare deres synspunkt så kommer argumenter, der blev modbevist i efteråret 2001, tilbage på banen.

Mads

Du har ret til din mening men lad os endelig holde os til det saglige. Jeg har aldrig haft en ordentlig debat med nogen der samtidig slynger sig med ord som tosse og tvivler på at jeg får en nu. Hvis du er interesseret i emnet er der meget at snakke om men vi kommer ikke nogen vegne hvis dette er niveauet.

Man er altså ikke en tosse fordi man tvivler på den officielle historie. Jeg er godt klar over at dette er meget kontroversielt og det er skam ikke noget jeg går og siger til alle og enhver der de fleste tror man er skør.

Jeg er ingen ekspert hvilket er derfor jeg råder dig til i det mindste at give den førnævnte dokumentar en chance. Se 10-15 min eller se traileren:

http://www.youtube.com/watch?v=q446QR6512I

Jeg lader normalt eksperter gøre snakken hvilket er derfor jeg henviser til dokumentaren, der har diverse eksperter der er meget mere troværdige end jeg er. Dog vil jeg nævne en ting, der måske(måske ikke) interessere dig hvilket er følgende. FBI er heller ikke sikker på at Osama Bin Laden er skyldig for terror angrebet. Hvis du tjekker FBI's profil af Osama Bin Laden på deres liste over Top Ten Most Wanted står der følgende:

Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

http://www.fbi.gov/wanted/topten

Nogle journalister der også er skeptiske overfor den officielle historie ringede FBI op for at påpege at de ikke havde eftersøgt Osama for 9/11 angrebet og FBIs svar var så: "im afraid we don't have the evidence"

Igen hvis du har interesse for emnet eller bare ikke kan forstå hvorfor så mange mennesker ikke køber historien så er den førnævnte dokumentar et godt sted at starte.

Jeg har set nok Youtube film om 9-11 september. Det gider jeg simpelthen ikke mere. Man får aldrig de timer tilbage.

Hvis der er punkter du selv kan formulere uden at henvise til Youtube klip så vil jeg gerne diskutere dem med dig.

Betyder det noget om Osame Bin Laden officielt er eftersøgt for 9-11? Næh ikke en døjt.

Der er nu gået næsten ti år siden 9-11 og konspirations siden har ikke fundet et eneste bevise for deres påstande. I stedet fortsætter de med deres løgne, uvidenhed, infighting og Youtube videoer.

Forstår godt hvad du siger for der er meget dårligt materiale derude, hvilket jeg er den første til at indrømme. Det er derfor jeg siger at du måske skal give den film 10-15min og hvis det ikke siger dig noget så fair nok.

Grunden til at jeg lige præcis anbefaler den video er at den er meget bedre nogle af de andre dokumentarer samt at den har nogle gode eksperter fra forskellige felter.

Som jeg sagde før så foretrækker jeg at lade eksperterne snakke. Samtidig så gider jeg ikke at spamme kommentarsiden her med det her emne. Hvis du har lyst kan vi forsætte diskussionen et andet sted.

Hvis du absolut vil have noget så kan man snakke om at det sværeste at forklare for den officielle historie er WTC 7, der var en skyskraber på 240m som også kollapsede den dag på trods af det ikke blev ramt af noget fly. 9/11 Kommissionens bog om 9/11 valgte helt at undelade at nævne bygnings kollaps.

Ja ja ja. Det er det samme jeg har hørt om alle de andre film.

"Som jeg sagde før så foretrækker jeg at lade eksperterne snakke."
Fordi du ikke helt kan følge med selv?

"Samtidig så gider jeg ikke at spamme kommentarsiden her med det her emne. Hvis du har lyst kan vi forsætte diskussionen et andet sted."
Hvor vil du hellere diskutere dette?
 

"Hvis du absolut vil have noget så kan man snakke om at det sværeste at forklare for den officielle historie er WTC 7, der var en skyskraber på 240m som også kollapsede den dag på trods af det ikke blev ramt af noget fly. 9/11 Kommissionens bog om 9/11 valgte helt at undelade at nævne bygnings kollaps."

Og her viser du at du har set for mange uærlige YouTube film. Det tosserne altid nævner er at bygningen ikke blev ramt af et fly. Det de ALDRIG nævner er at WTC7 blev ramt af faldende og brændende rester fra WTC1 og 2. Det gav store strukturelle skader på WTC7 og på grund af vandmangel måtte brandfolkene opgive at slukke ilden i bygningen. Derfor brændte det flere steder i WTC7 i mange timer.

At du mener en undersøgelse af bygningens kollaps ikke er lavet ved jeg ikke hvor du har fra. Du kan læse her http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm

Du behøvede ikke det lange svar. Dit første argument var meget bedre. Var der virkelig TUSIND kildehenvisninger? Woooooooooooow. Så har Naomi Campbell Klein ret.

Fill me in...

Det kan jeg gøre. Man er ikke liberal fordi at man ønsker en lidt mindre stat end socialemokrater. Så er man blot en højreorienteret socialdemokrat.

Prøv at læse det sidste svar. Jeg har aldrig nogensinde hørt en FT-politiker svare at skattelettelser for "de rige" ikke blot er fornuftigt, men at det skam er retfærdigt.

Måske fordi der indtil for 15 dage siden var meget lidt bevægelse at få øje på?

Dagpengereformen og genopretningspakken er tilbage fra første ½ af 2010, så bevægelsen har været igang længe før Efterlønsreformen.

VKO´s reform skridt er musseskridt på den store skala, men de er i det mindste i bevægelse (pga. real økonomi + LA der har været igang med synliggøre/vække den borgerlig ansvarlighed), hvor SSF gør alt hvad de overhovedet kan for at stå stille, eller ligefrem vil trække tingene baglæns hvis de får magten. 

Tror man undervurderer den politiske tæft hos DF. Inden dagpengereformen var det Påskepakken 2.0 der nedsatte den faktiske topskat med 6 % point. Ikke nok, men den rigtige vej.

Klart der findes også en fløj i DF som kan regne, og de har ligesom de økonomiske fløje i Venstre og Konservative også brug for borgerlige (f.eks. LA) der kan sætte fokus på den økonomiske debat, og trække den i den rigtige retning.

Problemet med S+SF er, at der er ingen økonomisk ansvarlig fløj i SF, og den økonomiske ansvarlige fløj i S er fuldstændig underlagt Helle Thorning-Schmidt´s personlige ambition om at blive Statsminister, hvilket inkludere at lave knæfald for Enhedslisten, som vil tage sig godt betalt, da de har fået leveret rollen som tungen på vægtskålen sålænge Det Radikale Venstre peger på Helle Thorning-Schmidt.

Der findes faktisk socialdemokrater der er centrumpolitiske og ikke driver en populistisk politik som HTS. Faktisk mener jeg hverken hende eller Villy er venstreorienterede i den gammeldags betydning. De er blot magthigende og populistiske.

Jeg savner virkeligt typer som Carsten Koch i dansk politik. Jan Trøjborg er også både intelligent og fremsynet. Jeg ser slet ingen hos S i Folketinget der har økonomisk format. Ingen. Hendes rådgivere er Sass, Bødskov og Nick Hækkerup. 

Flot. Men lad os se på resultaterne. For eksempel indførte skattereformen i 2009 ikke mindre end 114 afgifts- og skatteforhøjelser, der på sigt giver øgede skatteindtægter, der langt overstiger de så omdiskuterede skattelettelser. Dertil øger regeringen og Dansk Folkepartis genopretningsplan skatteindtægterne med noget i omegnen af 10 mia. kroner. Blandt andet ved at udsætte lovede lettelser af topskatten. Udligningsskat og multimedieskat er også stærke borgerlige sejre.

Bevægelsen er der da. Om retningen er god kan man diskutere.

Skattereformen er fuldt ud finansieret. Derfor skal lettelser i skatten på arbejde, naturligvis modsvares et andet sted. Det smarte er dog, at lettelserne i personskatten med tiden får større og større værdi, mens nogle kroneforhøjelser af afgifter mister værdien. Multimedieskatten var i grund og bund blot en tilbagevending til den gamle skat af fri telefon. Den lå i starten af 90'erne på skatten af 5.000 kroner. I dag er den på skatten af 3.000 og for det kan du få gratis net og mobil af din arbejdsgiver.

Udligningsskatten er rimelig. Indbetalinger der er sket med fradrag på 69 % bør ikke få del i lettelserne. Meningen med reformen var at sænke skatten på arbejde, ikke at dele kager ud.

Alle misundelsesskatter er forkerte. Og alle skattelettelser som er financieret af skatteyderne selv, og tilmed giver staten overskud, er forkerte i mine øjne. Det svarer lidt til at bede folk om at piske sig selv, som kompensation for at de ikke bliver pisket af andre.

Hvem skal bestemme hvilke skatter der er misundelsesskatter ??

Boe Jørgensen

Alle skatter er misundelsesskatter...

Det mener jeg ikke er korrekt.

Det er nu ikke ren misundelse. Problemet er at når du beskatter indkomstskat favoriserer du løn udbetalt i naturalier. For at imødegå det kan du så enten kræve at alle goder ud over lønnen skal være af arbejdsmæssig karakter, eller beskatte alle gode som ekstra indkomst, eller en kombination. Altså, valg mellem bureakrati og urimelighed.

Personligt synes jeg man skulle have trukket grænsen mellem laptops og internet. Fordi det bliver et helvede at tjekke om folk tager en laptop med hjem, og om det i det hele taget har en laptop. Så er det meget nemmere med internet og telefon. Men jeg hælder afgjort til de billige men lettere uretfærdige systemer end det modsatte.

Og lad os så iøvrigt for sænket det offentlige forbrug så skatten kan komme ned og problemets rod dermed mindsket.

Udligningsskatten er urimelig. Overfladiske og tankeløse politikere er blevet forført. Det er korrekt, at 59 er større end 51,5, men det betyder ikke, at 59% er mere end 51,5%. Det afhænger nemlig af, hvilke beløb i kroner disse procenter beregnes af. Private pensionsordninger er som regel etableret med en kontant indbetaling af et beløb, som så giver et fradrag i den skattepligtige indtægt på en tiendedel af beløbet årlig i 10 år. Herefter udbetales en årlig pension i et aftalt antal år, evt. livsvarigt. Fornuftige menesker vil ikke gå ind i sådannee ordninger, hvis ikke det indbetalte beløb giver et passende afkast. Det vil sige, at de udbetalte pensioner altid vil være større end det indbetalte beløb. Hertil kommer, at udbetalingsperioden i mange tilfælde vil overstige 10 år i betydelig grad. Skatten af udbetalingerne kan herved langt overstige skattefradraget i sin tid. Hvis man i sin tid indbetalte x kr. og de udbetalte pensioner er y kr. kan 51,5% af y sagtens være større end 59% af x.

 I sådanne tilfælde er motiveringen for udligningsskatten naturligvis falsk.

Denne kendsgerning har politikerne overset, når de mener, at man opnår et merprovenu for statskassen ved begrænsning af fradraget for pensionsordninger. Det er rigtigt helt kortsigtet, men på sigt vil det medføre mistede skatteindtægter på større pensioner..

"...hvis Liberal Alliance er så meget imod ineffektive foranstalninger, så bør de afvikle landbruget som første valg."

De behøver vel ikke ligefrem at afskaffe landbruget? De kunne nøjes med at afskaffe støtteordningerne til landbruget og så lade landmændene, deres produkters kvalitet og priser og i sidste ende forbrugerne bestemme hvor meget af landbruget, der skal afvikles.

Anders kan bare kigge her:

http://www.freetochoose.tv/

Det tager godt nok et par timer

Jeg tvivler ikke ét sekund på, at når LA er blevet mere modent og etableret, så vil EU-skepsis'en vokse støt. Sagen er, i al sin underfundighed, at LA stillede med to af de mest EU-skeptiske kandidater til EP-valget, men man havde bare ikke profilen klar, modsat det kommende FT-valg.

Så giv tid, LB.

+1

De er ikke EU skeptiske, de går med i euroen hvis situationen forbedre sig.

Står indirekte i deres parti program, tynd suppe!

tynd suppe?! Er du kravlet ud af 1970'erne?!

Nå, men personligt glæder jeg mig til Euroen indføresle. Ud med kronen, giv den sparket! 

Der er da intet i vejen med at man melder en klar anti-EU holdning ud? Det ville formentlig være den mest liberale holdning i LAs program...

Hvorfor skal man vente til man har "etableret" sig?