Det hedder nationalsocialisme, ikke nazisme.

Korrekt, socialisme blot med en anden smag.

Det, der kunne løfte 180grader ind i en mere seriøs sfære, vil være, at folk faktisk var saglige og undlod at være barnlige ordekvilibrister - her tænker jeg navnligt på den normale DR -> DDR-variation - men også den almindelige antagelse herinde om, at nationalsocialisme blot er socialisme med et andet fortegn, om man vil. 

Hitler brugte elementer både fra venstre- og højrefløjen, men ville en hardcore socialist sige: "I absolutely insist on protecting private property... we must encourage private initiative"? (Iflg. Wiki fra bogen "Hitler's Secret Conversations"). At kalde ham og nazismen rendyrket socialisme er at fornægte så mange fakta, at jeg finder det pinligt for vedkommende selv.

At nationalsocialisme er socialisme blot fordi ordet 'socialisme' indgår, svarer till at påstå, at etpartistaten Laos er demokratisk, fordi landets officielle navn er Den Demokratiske Folkerepublik Laos.

Du har helt ret. Der er tydeligvis nogen der forveksler 180 grader med Uriasposten og det er en skam.

 Der er tydeligvis nogen der forveksler 180 grader med Uriasposten og det er en skam

Ligesom nogen går fejl og tror at 180 Grader er Information og udstiller deres venstreorienterede fordomme og angst.

180grader er hvad vi gør det til.

Alle varianter af socialister står nu i kø ved håndvasken. Morsomt.

Hvad er der galt i at kalde National-Socialisme 'Socialisme'?

At andre socialister ikke bryder sig om det?

I så fald vil jeg anbefale dem at læse op på historien. Her vil man blandt andet finde, at National-Socialisterne drager inspiration fra Jakobinerne, der også er en central inspirationskilde for andre venstreekstremister.

Og jakobinerne er også inspiration for gaullisterne, der befinder sig på den franske højrefløj, og sådan kan man leje "guilt by association" på kryds og tværs. Det 20. århundredes store politiske drama var en trekantet kamp mellem sovjetkommunisme, fascisme og demokratiske samfund, hvor kommunisterne og demokratierne først besejrede fascisterne (anden verdenskrig) - hvorfor mon, hvis socialister og fascister var eet fedt? - hvorefter vi havde en lang kold krig mellem de to tilbageblevne. Fascister og nazister blev overvejende opfattet som "højrenationale", hvad man da også let kan overbevise sig om ved at se, hvilke danske dagblade og politiske partier, der havde lidt for venlige ord for Hitler. Det er absurd i denne tid, hvor alle venstreorienterede forventes at gå bodsgang og påtage sig et medansvar for Stalins og Maos gerninger, hvis højrefløjen ikke vil vedkende sig, at der også er sket forfærdelige excesser fra den fløj, men forsøger at kaste nazisterne over på modsat fløj. Det er for letkøbt.

Fascismens fader var sgu da socialist , og partiet Hitler engagerede sig aktivt i efter den første verdens krig var da Deutsche Arbeiterpartei hvor socialisten Anton Drexler var hans mentor og Drexler´s bog:

"My Political Awakening: From the journal of a german socialist worker"

var da parti manifest i fra 1920 og helt til Hitler skrev "Mein Kampf" i 1925.

ALTSÅ OGSÅ i de fire år der gik fra Hitler tog magten med NSAP i 1921 og til han skrev sit eget politiske manifest !

Hvis der er nogen der ønsker at tørre noget af på andre så er det da socialisterne !

Jeg tror det er en modreaktion på den "konsensus" der har hersket her i landet i ledende intellektuelle kredse og i medierne - hvor nazisme slås i hartkorn med højrefløjen, og man  kalder nazismen for en yderliggående højreorienteret overbevisning. Det er åbenlyst at dette ikke er tilfældet, men det har alligevel vundet genklang - og det irriterer med rette en del mennesker på højrefløjen.

Når jeg tager fat på venstrefløjen får jeg de løjerligste reaktioner. Det er meget tydeligt, at man på venstrefløjen endnu ikke har vænnet sig til, at skulle forholde sig til den samme type retorik - som venstrefløjen selv har opdyrket igennnem årtier.

Jeg er helt enig. Lad os ikke gøre 180grader til en yngleplads for mudderkastning.

+1

Nu er det så også således at danskere forgriber sig på deres egne børn eller naboens. Det er ikke blot noget vi læser om det. Det er også fakta.

Nu er det også således at andre end rockerne er voldelige ... så derfor er alt eens og eet fedt.

Underligt at du kalder det racisme. Jeg vidste ikke islam var en race.

Det er vel det, rettens afgørelse siger? Racismeparagraffen (eller rettere 266b) indeholder i øvrigt også en tros-faktor:

nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

(min fremhævning)

Så hvis nogen siger, at pædofile katolske belgiske mænd er nogle svin, må hammeren falde...

Ja.

Også selvom du siger: "Det er selvfølgelig ikke alle, ikke engang flertallet. Men der er altså pædofile, katolske mænd - som forgriber sig på børn".

Det må man ikke sige - iflg. §266b. For den handler ikke om sandheden - men alene om "forhånelse". Og man må ikke sige grimme ting om mennesker der tilhører religiøse og sexuelle mindretal - eller bare grupperinger. Heller ikke selvom man bare siger sandheden.

Det er - iflg, moderne tankegang - racisme at tale sandt, hvis det ikke er pænt, og det handler om tro, sexualitet, nationalitet osv.

Undtagen selvfølgelig hvide protestantiske mænd, der pr. definition er nogle svin - og dem der altid er racister...

266b hedder ikke "racismeparagraffen". Det er blot noget den fejlagtigt bliver kaldt.

Og du falder pladask i med at misforstå hvad det handler om.  

Den er kendt under det navn, så det er nemt at få folk til at forstå, hvad man taler om, når man bruger det udtryk.

Desværre er det groft vildledende :(

nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Det næste bliver vel at det også gælder pædofile?

Det er allerede således at pædofile nyder beskyttelse af strl. § 266 b, jeg citerer her Kommenteret Straffelov, 9. udgave speciel del af Vagn Greve m.fl. side 443, 2. afsnit: "Lovens bestemmelse om seksuel orientering havde i første række sigte på homoseksualitet, men den anvendte formulering er generel. Den dækker således også pædofile."

Ja - hvis du påberåber dig at være pædofil, vil du kunne dømmes iflg §266b - for at forhåne dig selv.

Skulle jeg mene.

Så er det dommeren der sætter den nedværdigende titel på mig, samt sætter mig i en bås på grund af seksuel orientering, og så kan jeg vel få ham dømt efter §266b.

Nærmest definitionen på tragikomisk...

;)

der er mange muligheder med den slags lovsjusk.

Men man bliver jo (heldgivis) ikke dømt for pædofili i Danmark. Derimod kan man blive dømt for seksuelle overgreb, hvis man begår sådan nogen.

Ja. Der var en specifik undtagelse på dette punkt i de tidligere EU-traktater, men det blev taget ud af LIssabon. Ergo må man ikke diskriminere imod pædofile ved f.eks. ansættelser...

Det er såmænd ikke mere underligt, end at dommen fastslår, at det, Lars Hedegaard sagde, var forhånende over for et mindretal, altså i sin essens en kriminel ytring ("Retten finder, at disse udtalelser er forhånende og nedværdigende over for den befolkningsgruppe, som udtalelserne vedrører, og således er omfattet af straffelovens § 266 b, stk. 1.").

Frifindelsen beror på, at han angiveligt ikke var klar over, at udtalelserne blev båndet, og derfor ikke var tænkt spredt til en større kreds.

Så at Lars Hedegaard var forhånende (hvilket noget upræcist veksles til racistisk) ligger stadig fast, mens frikendelsen skyldes, skal vi kalde det, tekniske omstændigheder.....

Tror du overfortolker en lille smule her ;-)

Engelbrechter skal lukke skuffen eller skifte navn

Muligvis har du overset det, men sagen handler primært om forhånelse og ikke om islam.

Den kommentar, TLarsen, tager præmien for mest naive og overfladiske! Sagen handler KUN om islam.

Både ja og nej - et elektrisk hegn er sat op og alle, som ikke vil i anklagerens søgelys holder sig langt væk fra at mene noget om islam og ideologiens indhold og konsekvenser. Det er nemmeligt en sag for anklageren, hvis du ytrer hvad der endda står i koranen selv. Muhammed giftede sig med en 9-årig pige. Tror du det er forbudt efter §266b at sige, at det er pædofili? Jeg ville være bange for at sige det, for sandheden kan jo være krænkende.

Muhammed giftede sig med en 9-årig pige. Tror du det er forbudt efter §266b at sige, at det er pædofili?

Dennne eksempel er lidt ved siden af. Det er - og var især i de "gamle" dage - helt normalt, at mænd giftede sig med så unge piger. Syd for Europa har de nogle andre biologiske grundlag for væksten. Kvinder/piger går meget hurtigere i puberteten og bliver tidligere kønsvoksne, end her i Norden, f.eks. Derfor er det spørgsmålstegn, om det kan kaldes "pædofili".

Jeg skal prøve så afdæmpet som muligt: Der er piger på 10 år herhjemme, der menstruerer, og derfor er "kønsvoksne" som du siger.

Er det ikke pædofili at dyrke sex med dem?

Det er objektivt set pædofili uanset sammenhængen, hun var desuden 6 år da de blev gift og 9 år første gang han kneppede hende, men man må ikke forhåne Islam med at deres leder er pædofil og derfor mene der er noget galt, pædofili er nemlig beskyttet af §266B

Jeg citerer her Kommenteret Straffelov, 9. udgave speciel del af Vagn Greve m.fl. side 443, 2. afsnit: "Lovens bestemmelse om seksuel orientering havde i første række sigte på homoseksualitet, men den anvendte formulering er generel. Den dækker således også pædofile."

Derfor må man ikke sige om pædofile at de er syge eller andet i den dur, så Muhammed er pædofil og det må man ikke kritisere ham for, blot konstatere.

@John Larsen. Efter hvad jeg har læst, opfandt man en, til lejligheden, tilladelse til, at Muhammed kunne gifte sig med et barn. Og så var han så flink også, at han søgte råd om, hvordan han skulle bolle et barn. Flink fyr! En noget aparte efterfølger til Jesus, der jo så egentlig har gået og spildt sit liv med at være så asketisk og god, når han i stedet, med sin karisma, kunne have bollet sig halvt fordærvet og slagtet enhver han havde lyst til.

Ikke klinisk set. Folk der interesserer sig for børn i tidlig pubertet betragtes skam også som pædofile.

Iflg straffeloven er sex med unge unger 15 år strafbart - og sidestilles i mange lande med pædofili.

I USA er man pædofil hvis man har sex med nogen under 18 år.

I Danmark må man - som myndig - strengt taget heller ikke have sex med nogen under 18 år.

Amerikanerne har forsøgt at retsforfølge danskere, der har haft nøgenbilleder af unge piger på 17.

Svar til flere:

Nu er pædofili ret beset en psykiatrisk term for en personlighedsmæssig dysfunktion, og som sådan et begreb uden entydig definition eller klare rammer. Og det uanset, hvad man så måtte sætte op af diverse aldersgrænser i love og regler her som hisset. Ligesom det heller ikke holder, at beskrive overleveringerne om profeten Muhammeds verdslige gøren og laden som samme.

Krænkelser af børn, derimod, har fundet sted til alle tider - og er lige rædselsfuldt for dem, det går ud over, uanset hvor og hvornår.

Derfor kun yderligere krænkende for de nulevende ofre for voksne menneskers overgreb - danske børn såvel som børn af alle andre nationaliteter - at deres skæbne gang på gang skal skamrides af 'islamkritikernes' let psykoinfantile trang til dæmonisering af muslimer og deres religion.

Sludder og vrøvl fra ende til anden, men med fine superlativer. Bortset fra det åbenlyse i, at det altid har fundet sted og er forkasteligt. Men det er der ikke nogen der har benægtet.

"...psykiatrisk term for en personlighedsmæssig dysfunktion" = et ord for en forkert seksualitet

"...som sådan et begreb uden entydig definition eller klare rammer" = elastik i metermål

"...uanset, hvad man så måtte sætte op af diverse aldersgrænser i love og regler her som hisset" = jeg er ligeglad med hvad man ellers definerer

"Ligesom det heller ikke holder, at beskrive overleveringerne om profeten Muhammeds..." = så deeet! Fordi du siger det?

Og dit pjat med "krænkelse" af hele verdens ofre for overgreb, fordi vi er nogen der synes at det har pædofile træk at dyrke sex med en pige på 9 år, krydret med en lækker fornærmelse af os, kan du på letforståeligt dansk montere hvor solen ikke skinner!

Discalimer:

Beklager over for andre mit vrede udbrud, men dette arrogante bedrevidende forsøg på at lukke debatten var simpelthen for tykt.

Minsandten ja; det fornægter sig ikke....

Tendensen til ikke at kunne tøjle temperamentet er interessant nok en anden gennemgående tendens hos dem, der hellere braldrer op om splinten i broders øje frem for at erkende bjælken i eget.

Mit indlæg var derudover ikke et forsøg på at lukke nogen debat, men for så vidt angår dets faktuelle indhold et forsøg på at indsparke blot en smule saglig kvalitet i debatten.

Uanset hvor meget du relativerer sproget, står det nemlig tilbage, at langt hovedparten af de seksuelle overgreb mod børn ikke begås af pædofile i klinisk forstand.

Ved i dette og utallige andre tilfælde at misbruge begrebet pædofili i en kontekst, hvor det ikke hører hjemme, er du og dine i Dæmoniseringsindustrien med til at forværre en i forvejen pinefuld, tabuiseret situation for de alt for mange, der forsøger at håndtere de overgreb, de har været udsat for.

jeg er fuldstændig enig med dig i, at det er for letkøbt at "pædofil" efter Muhammed - og jeg vil tror du også har ret i, at det krænker ofre for sexuelle overgreb.

Men det ændrer ikke ved at din kommentaer mangler egentligt indhold i starten.

Så  længe du er enig i de to hovedpointer, har min møje ikke været forgæves, så tak for det.

Jeg er desværre  usikker på, hvad du mener med, at min kommentar mangler egentligt indhold i starten?

Hvis du tænker på det første afsnit, jeg skrev, skal jeg gerne præcisere:

- at pædofili ikke kan defineres ud fra straffeloven eller aldersgrænserne for, hvornår man er seksuelt mindreårig, som et af dine indlæg kan give indtryk af, samt

- at der ikke er belæg for at karakterisere Koranens beretning om Muhammed som værende et udtryk for pædofili, som Lasse Westy m.fl. ideligt fremfører.

Så håber jeg, at meningen blev tydeligere anden gang....

Hvis du ser på hvad Lasse Westy Bech trækker ud og "ovesætter" - så vil du kunne forstå, at du blot "fastslår" nogle forhold, som du præsenterer som faktuelle - men som du ikke underbygger. Det bidrager med andre ord ikke til, at andre anerkender dit argument og dermed ændrer holdning. Ikke med mindre de tager dit ord for at være "autoritativt" - og det har jeg svært ved at forestille mig at de gør.

Wikipedia har i øvrigt en udmærket artikel med gode links.

Hvis man læser den og tager den for nogenlunde sandfærdig ifht emnet - kan man se, at du i hovedtrækkene har ret.

Jeg har før diskuteret pædofili på diskussionsfora. Det har det med at eksplodere i ondskab og negativitet. Der er altid nogen, som mener at deres moral er meget bedre end andres. Ser man bare med 25 års historisk perspektiv - er det påfaldende, at diskussioner af det samme i 1980'erne, var langt mere afslappede. Fordømmelsen var slet ikke den samme, og opfattelsen af aldersgrænser var også anderledes.

Jeg har en mistanke om at vi er blevet påvirket meget af en amerikansk, konservativ, kristen puritanisme. I USA er nøgenbilleder af børn forbudt visse steder. En aldersgrænse på 18 år er blevet "gennemtvunget" af amerikanerne - der kalder alt det under 18 år for børneporno.

Vi er også gennnemgående blevet mere puritanske - og har glemt den sexuelle frigørelse som fandt sted i halvfjerserne.

Men mange mennesker ser ikke moral som historisk og kulturelt forankret - og noget som ligger i deres eget sind. De vil gerne have, at netop deres moralbegreber er universelle og skal gælde alle.

Derfor får vi disse hysteriske og skingre debatter.

Hej, Gunnar. Endnu engang tak for, at du erklærer dig enig i mine synspunkter; nu også efter at have konsulteret Wikipedia.

Blot kan jeg undres og ærgres over, at du ikke mere aktivt forsøger at bringe erkendelsen videre til de alt for mange debattører på siden her, der hårdnakket holder fast i dæmonretorikken.

For så vidt angår den nederste del af dit indlæg, er det jo en helt, helt anden diskussion, som jeg derfor kun  skal kommentere kort på.

Hvor jeg nemlig er enig i, at den neokonservative, protestantiske nypuritanisme er yderst skadelig på mange planer, er jeg ikke enig i, at du kan knytte opfattelsen af seksuelle overgreb mod børn an til samme.

I stedet vil det være min synspunkt (der kan underbygges), at man i Danmark først inden for de seneste små 10 år så småt er ved at få øjenene op for hele den komplekse problemetik, der handler om seksuelle overgreb på børn og de voldsomme senfølger efter overgrebene, som mange voksne siden må kæmpe med. Og vi har fortsat meget langt igen, inden vi som samfund kan sige at have ordentligt fat i problemet.

Så er jeg til gengæld enig med dig i, at megen debat om pædofili og seksuelle overgreb ender i hysteri og heksejagt - og at den omstændighed har betydelige negative konsekvenser for de ramte. Netop derfor orker jeg at reagere på den kobling mellem mellem Muhammed og pædofili, som er et af de mere fremherskende eksempler i debatten på, at alt for mange vil skide de seksuelt krænkede børn en hatfuld (for nu at sige det på fransk), hvis man kan bruge deres skæbne til at forhåne islam.

Kære Gunnar.

Jeg sætter pris på din evne til at dele debatten op. Prøv at skifte seksuelt krænkede ud med voldsofre eller hvilken som helst analogi du kan finde på, og se se om krænkelses parallelen holder.

Det gør den ikke, men da det er tabu og da vi ikke selv er krænket, har vi en stor og overdreven reaktion, da det er så forkasteligt. Men det er altså noget velkendt, med bund i virkeligheden. Er det usammenligneligt at blive gennemtævet i en halv time i et kælderlokale i Brøndby kontra at blive misbrugt samme sted seksuelt? Skideubehagelig debat -jo-vist, men bliver vi krænket af at tage den? At snakke om andre eksempler?

Er det et spørgsmål om at sende budbringeren for §266b, så vi kan få stoppet de krænkelser?

Misforstå mig ikke.

Jeg mener §266b skal ud af straffeloven.

Jeg mener sagtens man kan tage en diskussion om hvorvidt Muhammed var pædofil.

Jeg er ikke sikker på at det er resultatet jeg vil komme frem til. Men diskussionen er relevant.

At det sikkert krænker visse menneskers bevidsthed - er jeg ikke i tvivl om.

At det ikke er tilstrækkelig grund til ikke at diskutere det - er jeg heller ikke i tvivl om.

"... tage en diskussion om hvorvidt Muhammed var pædofil". Er du seriøs. Manden giftede sig med en pige på 9 år og imamer har siden doseret at sex med piger ned til 9 år er ok. Hvor meget mere pædofilt skal det være, før relativismens idioti stopper. Havde han været nazist, så havde du ikke et sekund relativiseret at han var pædofil. Men nu er han altså hovedfigur i den vestlige "elites" yndlings-ædle-vilde, og så skal alt ævles ud i det absurde. Kan du tage dig selv alvorligt? Jeg fatter ikke alle dem der lefler for en voldelig  undertrykkende ideologi med en pædofil som superstjerne.

Aisha var 6 år ved vielsen, første gang hun blev "taget" af Muhammed var hun 9 år.

Fordi begrebet pædofili indebærer at manden skulle være særlig sexuelt tiltrukket af små børn.

Han ville givetvis blive dømt udfra vore dages kriterier, og jeg mener helt sikkert at kan skal kunne kalde Muhammed for pædofil.

Men jeg tror faktisk bare at Muhammed fulgte sin tids skikke - og gjorde som så mange andre. Han blev gift med en helt lille pige - fordi ægteskab ikke primært handlede om sex, men om magt, relationer og penge.

Derfor kan man ikke sige noget om hvorvidt han var pædofil udfra det faktum.

Men hvis du kan finde et sted i koranen - eller andre steder - hvor Muhammed tænker højt om hvor lækkert det er at tage en lille barnekrop på den sexuelle måde, så er det klart at du har en bedre sag.

LOL

Jeg mener sagtens man kan tage en diskussion om hvorvidt Muhammed var pædofil.

Ja - i Danmark. I Østrig er det en anden snak. Og da der er tale om Staten mod en privatperson, der allerede har mistet sit arbejde på grund af at hun tog denne debat, er der behov for støtte for at forhindre en domfældelse for at have diskuteret dette i et foredrag.

Dette svar er anden version, da FF valgte at crashe næsten da jeg var færdig, så det bliver kortere.

Nå, men det startede med at more sig over at du valgte at påpege at jeg selv skrev til de der følger mine skrivereier, at jeg var vred over dit fordummende indlæg. Når jeg nu selv skrev at jeg var vred, virker det jo lidt fjollet at pointere det. Måske kan man mærke at entusiasmen er væk nu. Jeg kan :-) Nå, fuck det.

Jeg kom så med et faktuelt eksempel med et (af flere) overfald på mig, jfr. mit svar til Gunnar nedenfor. I den forbindelse ville jeg også vide om vi så skulle holde op med at diskutere det?

Hvis du nu har så meget imod at Muhamed var pædofil, vil du så anerkende at han bar børnemishandler? Eller er der en teknikalitet, der kan kringle den også?

Mit link til definitionen af pædofili, men det kan jo være at vi bare kan blive enige om at han var en børnemishandler. Jeg holder på pædofil indtil du får mig overbevist...

Pædofili er en psykiatrisk diagnose, der er karakteriseret ved, at personen indenfor de sidste 6 måneder gentagende gange har haft fantasier, seksuelt begær eller adfærd med seksuelt indhold med et mindreårigt barn.

Pædofili er almindeligvis en kronisk tilstand, og den forstyrrede seksualitet følges af udpræget besvær med at fungere socialt.

Den pædofile er per definition ældre end 16 år og er mindst fem år ældre end barnet.

Måske også det med social funktionalitet skulle fremhæves også, men det er bare gas :-)

Vær glad, som William skriver, og det er klart det mest konsise fra den hånd :-)

Lasse Westy:

1) Eftersom din disclaimer om din tydelige ophidselse eksplicit var rettet til andre end mig, er det vel så ikke så underligt, at jeg følger grund til at gøre en bemærkning derom. En bemærkning der tilmed mindre handlede om dig og dine emotioenlle udbrud, som det var enbemærkning, der søgte at pinpointe den omstændighed, at 'islamkritikere' over en bred kam er ekstremt hurtige til at ryge op i det røde felt, når man med saglige argumenter imødegår deres dæmoniserende nonsens.

2) Jeg ved ikke, hvorfor man ikke skulle kunne diskutere de overfald, du siger, at du har været udsat for. Jeg har i hvert fald ikke afvist det, men har på den anden side temmelig svært ved at se, hvordan det passer ind i den aktuelle diskussion?

At du som offer for vold burde kende til og burde kunne relatere til mange af de samme følelser, som ofrene for seksuelle overgreb oplever, gør det efter min opfattelse kun endnu mere sørgeligt, at du så hjerteløst vil skamride omstændighederne for de seksuelt krænkede.

3) Rent bortset fra, at jeg generelt ikke er meget for at tilkende religiøse overleveringer nogen større grad af troværdighed (i modsætning til Dæmoniseringsindustrien, der paradoksalt nok er mere skrifttro ifht. de islamiske skrifter end selv den mest forhærdede imam), og derfor ikke er meget for betragte hverken Koranen, Haditherne eller Biblen for den sags skyld som værende sandhedsudsagn om noget som helst, så skal der ikke herske den mindste tvivl om, at hvis Muhammed har haft kønslig omgang med en 9-årig, har der været tale om et klokkeklart overgreb på et barn!

Men man kan fortsat ikke derudfra slutte, at Muhammed var pædofil, med mindre du selvfølgelig mener, at du er i stand til at udlæse en konkret psykiatrisk diagnose for Muhammed af overleveringerne om hans liv. Og i så fald er du mere på fantaststadiet, end jeg har tålmodighed til.

Om man så har lyst til at kalde ham børnemishandler vil jeg lade være op til dig, da det som sådan er mindre relevant al den stund, at den form for børnemishandling, som "barnebrude" er udtryk for, har været kendt i alle samfund, blandt alle religioner og i alle kulturer - og derfor ikke kan bruges til at udsige noget specielt om hverken Muhammed, islam eller muslimer, som ikke lige så godt kan siges om alle mulige andre folkefærd, trossamfund og samfund. Hvorved forsøget på at kritisere Islam ved at dæmonisere deres profet falder fuldstændigt og uhjælpeligt til jorden.

4) Du synes i din fremhævede definition af pædofili helt at have overset det centrale omdrejningspunkt i teksten - nemlig at pædofili er "en psykiatrisk diagnose", altså udtryk for en psykisk 'syg' tilstand (hvor det så blandt fagfolk er typisk, at man refererer til fænomenet som en dysfunktion for at få en klarere terminologisk skelnen til begrebet sygdom, der normalt bruges til at beskrive egentlige patologiske tilstande - altså forhold, der i modsætning til de fleste psykiatriske diagnoser kan konstareres ved fx en laboratorieprøve eller andet).

Resten af definitionen er forskellige måder at søge at afgrænse pædofil adfærd på (i øvrigt formuleret på en måde, så vel også det fremstår som "elastik i metermål", som du kaldte det i et tidligere indlæg, men det er måske noget andet, når det er din definition).

Problemet både generelt og i denne debat opstår, når man forsøger at udlægge ethvert seksuelt overgreb på et barn som værende pædofilt (som man fx gør, når man siger, at Muhammed var pædofil, fordi han havde en 9-årig barnebrud).

For vi ved i dag bl.a.:

- at langt de fleste seksuelle overgreb mod børn sker inden for familien (fx fædre, mødre, brødre, onkler, bedsteforældre osv) og at de færreste af disse har pædofile årsager, og

- at en meget stor del af de seksuelle overgreb uden for famlien heller ikke skyldes pædofile.

Summa summarum: Kun en mindre del af alle seksuelle overgreb mod børn kan forklares med pædofili - og derfor er det i denne som i andre sammenhænge stærkt forvridende og forplumrende at udråbe enhver, der krænker børn, til at være pædofile.

For ofrene for de seksuelle overgreb er den fortsatte tabuisering, misinformering og dæmonisering af de faktuelle forhold omkring deres skæbner både krænkende og fortvivlende. Derudover er de politisk motiverede bevidste fordrejninger af overgrebsproblematikken snarere med til at modvirke at man kan få stoppet kommende overgreb, mere  end de er med til at hjælpe en bedring på vej.

At påstå at Muhammed skulle have været pædofil, fordi han havde en 9-årig barnebrud, er lige så vederhæftigt som at mene, at det danske kongehus er en stor pædofil slægt, fordi stribevis af danske konger giftede sig med meget unge børn.

At både Muhammed og de danske konger i en nutid optik begik alvorlige seksuelle overgreb mod børn, hersker der derimod ikke tvivl om. Men bortset fra, at man ikke kan forskyde normer og moral i tid og rum på den måde, er konstateringen af disse overgreb ikke egnet til generelt at dømme eller fordømme nogen - hverken muslimer, danske royalister eller andre -  for noget som helst al den stund, at seksuelle overgreb mod børn som nævnt finder sted hos alle, til alle tider og alle steder, og som sådan ikke kan henføres til en bestemt baggrund, moral eller religiøs opfattelse.

Efter denne lange tur når jeg omsider tilbage til mit udgangspunkt, nemlig at hver evig eneste gang, at I i Dæmoniserinsgindustrien fremturer med grundløse og bigotte påstande om, at Muhammed skulle have været pædofil, er I med til at såre, krænke og vanskeliggøre forholdene for de, der rent faktisk er og bliver ramt af sekseulle overgreb i barndommen. Og for det burde I skamme jer!

Summa summarum: Kun en mindre del af alle seksuelle overgreb mod børn kan forklares med pædofili - og derfor er det i denne som i andre sammenhænge stærkt forvridende og forplumrende at udråbe enhver, der krænker børn, til at være pædofile.

Den konklusion kan jeg godt tilslutte mig, omend ikke alle dine arbgumenter, men fred med det. Forskellen ligger så i detaljen, på samme måde som lysets hastighed ikke er 300.000 km/s, men mindre.

I folkemunde er den forskel ikke, selv om du teknisk set kan have ret.

Din afsluttende konklusion om hvorfor vi skulle skamme os er jeg ganske uenig i.

Jamen tak da for tilslutningen til min konklusion. Argumentets kraft lever altså endnu.

At man i "folkemunde" ikke kan se den skelnen, er jo for så vidt ikke så mærkværdigt, så længe ikke mindst "islamkritikerne" gør alt for at fastholde forplumringen.

For de børn som voksne, der har været udsat for seksuelle overgreb, er der en verden til forskel. Og det er deres sag, jeg advokerer for......

Naturligvis lever argumentets kraft. De fleste jeg kender er ligeglade med at have ret, bare vi ikke tager fejl. Så kan en anden overbevise os om noget, eller at præmissen (som i dette tilfælde) var forskellige, så er vi da alle glade.

Men heller ikke den anklage om at "islamkritikere" er årsag anerkender jeg, ej heller din sag.

Jeg har stor sympati med ofrene, men er helt uenig i dit korstog mod "omtale af børneovergreb som pædofili".

Hvordan det kan hjælpe en sexmisbrugt at du advokerer for en teknisk præcis beskrivelse, og du derved skulle gøre dem gladere er mig helt uforståeligt. I min verden er det flueknepperi.

Jeg forstår at ovenstående bemærkning vil få dig til at se mig som et endnu mere koldt og afstumpet menneske, og det er ok. Det er ikke en forklaring jeg har tænkt mig at tage nu.

God aften til dig.

Mvh Lasse

"at Muhammed skulle have været pædofil, er I med til at såre, krænke og vanskeliggøre forholdene for de, der rent faktisk er og bliver ramt af sekseulle overgreb i barndommen. Og for det burde I skamme jer!"

Det giver ingen mening, hvis jeg siger at Profeten Muhammed var pædofil (Historisk fakta), så skal person X som lever i nutidens Danmark føle sig stødt, såret og krænket? Undskyld mig Graa men den der glas boble du bord i må være et rimeligt tosset sted.

De eneste der af udtalelsen kan blive forhånet er folk der i nutidens Danmark ønsker sig tilstande som var til stede på Muhammeds tid. Jeg kan ikke se NOGEN som helst logisk forbindelse imellem en diskussion af historisk fakta om pædofile, og at "krænke" folk der har været ramt af seksuelle overgreb i deres barndom.

Du min gode herre er ulogisk, usammenhængende og tabt bag en vogn.

Jeg kan forstå, at du betragter skriftlige religiøse overleveringer som "historiske fakta".

Under de omstændigheder er der vist ikke grund til at diskutere så meget mere. Du er jo simpelthen blevet vakt.....

Så blot et spørgsmål af almen interesse: Er der dele af Koranen eller Haditherne, som du ikke tror på - eller æder du det hele råt?

"Nu er pædofili ret beset en psykiatrisk term for en personlighedsmæssig dysfunktion"

Jvf. dansk ret er det jo tydeligvis en seksuel orientering og ikke en dysfunktion, det er således fuldt lovligt at være pædofil, det er bare ulovligt at efterleve pædofile lyster grundet sædelighedslovgivningen, imodsætning til homoseksualitet og heteroseksualitet der er fuldt lovligt både at være og at udføre i praksis.

Resten af dit indlæg er ellers også noget buldrende larm uden anden intention end at afspore debatten. At konstatere at Muhammed var pædofil og drabsmand/massemorder er objektive sandheder set med nutidens briller, i hans tid var det sikkert tegn på at han var en fandens karl, men det er ikke desto mindre den nuværende moral og etik jeg vælger at dømme ham efter, og dertil kan jeg kun sige at han var en skidt karl, hverken Jesus eller Moses klarer sig specielt meget bedre i min optik.

Jeg gad godt vide, John Larsen, hvor i "dansk ret" du kan læse, hvad pædofili er for noget, eller om hvor vidt pædofili er lovligt eller ej?

Af straffeloven fremgår der nemlig siger og skriver intet - den må vi hellere tage igen: INTET - om pædofili, så det må vist være endnu en af de der løse påstande, man så gladeligt slynger om sig med både her og hvor Dæmoniseringsindustrien ellers slår sine folder.

Din opfattelse af min retorik, må du selv ligge og rode med, men at påstå, at det skulle være en afsporing af debatten af sætte et skarpt og kritisk lys på de argumenter, der fremføres, kan vist kun være et udtryk for, at jeres argumenter netop ikke tåler et sådant lys.

Din 'konstatering' af, at Muhammed skulle have været pædofil savner ethvert lødigt grundlag - og er således ikke andet end et usselt forsøg på at skamme muslimer ud på kynisk bekostning af alle dem, der er ofre for seksuelle overgreb i barndommen. At din og jeres samvittighed kan holde til det er ubegribeligt. Jeg for min del finder det æresløst og foragteligt!

Du ser måske ikke noget galt i sex med mindreårige, og det eksempel, Muhammed har sat for muslimers opførsel i dag..?

Den slags børneægteskaber - fuldbyrdede - er desværre almindelige i flere islamiske lande :(

Måske du gider ulejlige dig med at læse mine indlæg, inden du fyrer sådan en gang gylle af......

Ordet pædofili anvendes ikke i strl. dette er korrekt, men det man i almindelig tale ville kalde en pædofil eller en person dømt for pædofili, må siges at være dækket af strl. § 222. 1. pkt.: "Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes med fængsel indtil 8 år."

Jeg fastholder desuden mit udsagn om at ældre mænd der dyrker sex med 9-årige piger er at tolke som pædofile, og i dagens Danmark vil blive stemplet som sådan og straffet for dette, jeg inkluderer her i Islams profet Muhammed, da han jvf. Hadith dyrker sex med  Aisha da hun har en alder af 9 år.

Her er det værd at holde fast i, at det er handlinger, ikke holdninger, der er strafbare.

Om det så bør være strafbart at sige, at religiøse forbilleders sex med mindreårige udgør en de fakto beskyttelse af pædofile handlinger i mange lande - det er en anden sag. De fleste vil nok mene, at det vil være en dum lov.

John Larsen:

Jeg præsenterer en række uigendrivelige faktuelle oplysninger om pædofili.

Du ønsker at fastholde din egen lille hjemmebryggede husmandsforståelse af samme - og tolker frit og fabulerende ud i en blå tåge på den baggrund.

Fantasier og quasi-religiøse vrangforestillinger er ikke noget fornuftigt grundlag for mig at føre diskussionen videre på....

En af mine venner står i retten i Østrig for at have sagt, at det efter moderne standard ville betragtes som pædofili. Så pas på, hvad I citerer fra de islamiske skrifter...

Jamen, så må det da være forfatteren til koranen de skal have fat i, og så må de bruge en tidsmaskine. Heldigvis har de jo den der LHC over mellem Frankring og Schweiz. :D

Heh!

Fantastisk maskine....

I øvrigt er det hadith, ikke koranen, der dokumenterer Muhammeds opførsel her.

Hedegaards udtalelser var da ikke tåbelige. Det er en koncensus, den politiske korrekte hob har erklæret som sandheden. Hvor mange af dem der har travlt med at forsværge Lars Hedegaard kan give et bare nødtørftigt referat af, hvad han rent faktisk sagde??

Og lad os bare for argumentets skyld antage at udsagnene var generaliserende. Hvorfor kaster øvrigheden sig så frådende over denne sproglige petitesse i stedet for at kaste sig over substansen - de piger der rent faktisk lider under islam?? Men det er der måske ingen der gør?

Forstillelse, fortielse og løgnens tæppe er kendetegnet for et sygt politisk system. Vi er i Europa på vej ind i det politisk korrekte syge system for fuld fart. Lige så forløjet som kommunismen, som kopieres for fuld fart.

Narh, jeg mener nu at vi har fået rystet de værste ulemper ved politisk korrekthed af os - vel et af de væsentligste politiske resultet de sidste 10 år. Det ses bl.a. på at så mange opfatter det at være politisk ukorrekt som et adelsmærke. I bund og grund det rene medløberi.

Bottomline aktuelt må være at det må og skal være tilladt at udtale sig, også tåbeligt sådan som Hedegaard kom for skade at gøre. Ligeså tilladt må det være at påpege at udtalelserne faktisk er tåbelige.

Enig i at vores system lider af sygdomstegn. Det ser jeg dog mere i den ugidelighed og ligegyldighed der præger alt for mange af vore medborgere. Og ja, det rammer også de piger der faktisk lider under at vokse op i elendige familier.

Ganske enig i at vi må have en åben debat uden statslig indblanding og censur.

Også enig i at Hedegaard har nogle ret ekstreme og ubehagelige synspunkter.

Menb netop hans formuleringer om disse muslimske fædre - var da faktuelt korrekte, hvis man betragter dem i deres sammenhæng og med de forbehold han tager.

Hvilken retfærdighed taler du om ? Hvis det er ift at vi skal have en ytringsfrihed så Hedegaards udtalelser skal være lovlige er det ikke nogen god dag.

Retten siger meget tydeligt at de er forhånende dvs at det er pgra omstændigheder at han bliver frikendt.

Det er glimrende at dommen slår fast at udtalelser som Hedegaards er forhånende.

Een gang til for Prins Knud:

Hvor mange "forhånelser" har politikere, kunstnere og journalister fremsat mod kristendommen de sidste 30+ år??? Hvor mange af DEM er anklaget for "racisme".

Hvor meget "forhånelse" har andre religiøse sekter som Moon, Scientology, Faderhuset osv. osv. ikke måttet finde sig i. Det er i prinicppet hammer-ligegyldigt hvad du, jeg, journalister, anklageren eller hvem som helst andre synes om disse sekter. De er religiøse mindretal præcis ligesom islam ... i Danmark. Men KUN islam skal beskyttes. Vi ser også speicelt på Facebook dybt krænkende udtalelser fra muslimer mod danskerne som gruppe, "luderland", "i skal drukne i jeres eget blod" mm. Hvor mange af disse er havnet på anklagebænken? Det er en skændsel og ikke et retssamfund værdigt.

Hele denne sag har kun een konklusion: Det er en stinker, at KUN islam skal være forskånet for "forhånelse". Islamisterne er åbenbart vores nye herrefolk, de skal bare erklære sig fornærmede ... så ryger den oprindelige befolkning på anklagebænken.

Kongkret.

Hvis du føler dg krænket af udtalelser for muslimer så anlæg dog sag.

Har du ingen tillid til at anklagemyndigheden kan vurdere om en sag kan holde i retten ?

Der gælder fuldstændig samme retstilstand for muslimer som for alle andre.

Dine påstande er grebet lige ud af luften.

Det vil da være et sygt samfund, hvis vi går til politiet og domstolene hver gang vi bliver fornærmede.

Og nej, der er absolut ingen grund til at have tillid til anklagemyndigheden. Der har været mange (ikke mindst her på 180g) eksempler på navngivne og kendte debattører, som med fuldt overlæg har fremsagt 100% lignende udtalelser - de er sågar blevet meldt til politiet. Men de er ikke blevet tiltalt. Ergo; man er selektiv mht. de sager man vil tage op - og det er ikke et retssamfund værdigt.

Paragrafferne skal slettes. Det er det eneste rigtige. 

Nej, man er ikke selektiv.

Anklagemyndigheden rejser kun en sag hvis den mener at sagen kan føre til at den sigtede bliver dømt og det er det eneste kriterie.

Sniksnak. Enhver kan se, at de eksempler jeg henviser til er 100% analoge med det som andre er dømt for.

Det ser nærmere ud til, at man ikke ønsker at det syge system skal blive 'afsløret' - at der vil rejse sig folkekrav om at fjerne de tåbelige paragraffer når folk bliver trukket i retten og dømt i stribevis.

Jeg kan engang imellem godt være lidt misundelig over den lethed det til tider må give at være på højrefløjen.

Hvis der er noget der ikke lige passer jer er det enten anklagemyndigheden eller domstolene der er noget i vejen med og som tredje mulighed er der altid pressen.

At jeres argumenter simpelthen ikke holder skænker I tilsyneladende ikke en tanke

Dine eksempler er ikke ananloge og der skal faktisk en hel del til for at rejse en sag efter 266B hvilket modstandere tit glemmer.

Ikke fordi du ikke har ret i din oprindelige påstand, men forsøg lige at holde din generalisering om højrefløjen op imod den kommentar du lige har skrevet.

LOL

Jeg kan engang imellem godt være lidt misundelig over den lethed det til tider må give at være på højrefløjen.

Forstås. Her skal man bare vide, hvad man taler om, og så sige det.

Nielsr! Så gro dog noget tykkere hud!

Med den udvikling verden har idag, hvor vi kommer tættere og tættere på hinanden informationsmæssigt så kan vi vælge to veje:

En vej hvor vi vælger at lægge sag an mod hinanden for forhånelser ol og hvor vi skal have dommere til at tage stilling til hvad forhånende er..... sikke et cirkus

eller så kan vi vælge den vej hvor vi alle sammen gror lidt tykkere hud og ikke sætter sig fornærmet hen og råber på retssystemet når bølgerne går højt (Og det vil de uværgeligt gøre i ømtålelige diskussioner)

ps: Om Hedegaards udtalelser er forhånende eller ej.... for mig er den oplysning ligegyldig! Jeg ønsker den fri debat med hud, hår, forhånelser og dårlig ånde

266B sanktionerer de mest grove og forhånende udtalelser ( andet end injurier ) og det er glimrende at vi trods alt har en stopklods for de allermest fornærmende ytringer.

Det overlever den frie debat sagtens. Måske bliver den endda mere saglig af at det allerværste ukrudt bliver luget væk.

Du ved tydeligvis ikke hvad "sanktionere" betyder på dansk. Det betyder "godkende; stadfæste; bekræfte" iflg. Den Store Danske Ordbog.

Du blander det sammen med det engelske "sanction".

Er du barn af Ritt Bjerregaards skole?

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=sanktionere

"indføre eller håndhæve foranstaltninger der skal straffe, presse eller tvinge nogen"

Ha-ha, ddo er også et resultat af Ritt Bjerregaards skole. Den lader et ord betyder først det ene, og så det stik modsatte. Lad os tale babysprog alle sammen, hvor det hele kan betyde det hele. Jeg holder mig til Den Store Danske Ordbog.

DS er nu ellers meget konservative, men i dig har de åbenbart fundet en overmand.

At indføre en sanktion er at afskrække nogen fra en handling ved at tillægge handlingen en konsekvens.

Hvilken skole har du gået i ?

Det er sørgeligt når man skal benytte sig af lov paragraffer for at lukke munden på en moddebatør.... man skulle tro at hvis det virkelig var ukrudt så ville der være argumenter nok at tage af.

Uden at det skal virke fordømmende(da jeg selvfølgelig godt kan se at det er rart med en god tone i debatten) vil jeg mene at et samfund der ønsker den frie debat er bedst tjent med at argumenter modgås med argumenter..... og latterlige, forhånende og nedladende ukrudts indlæg modgås med argumenter måske tilsat et strøg sarkasme eller humor....

Det har du som udgangspunkt ret i  men der er et lille hjørne i samfundsdebatten hvor

tonelejet blive så skingert og ytringerne så perfide at det ikke hører hjemme i et civiliseret samfund.

Der mangler nuancer i debatten. Er man for en bevarelse af 266b er man ikke mod ytringsfrihed og er man imod er man ikke for at debatten skal fyldes med forhånende ytringer konstant.

Det regulerer normalt sig selv ganske stille og roligt; hvis nogen siger noget der er langt ude er der nogen der siger det imod og/eller flere som ignorerer det.

266b og blasfemiparagraffen er skandaløse  

Hvordan kan du sige det med udgangspunkt i den konkrete sag - hvor Hedegaard, rent privat, siger noget der hverken er generaliserende eller usandt? 

At dommen ikke er en sejr for jer der vil af med §266b har du helt ret i. Snarere et nederlag.

Utvivlsomt et nederlag. Derimod en stor sejr for tankepolitiet.

Ha, det sker først når vi får en SSF regering. Socialister verden over til alle tider ender med at afskaffe retten til at kritisere "de rigtige meninger". Når socialisterne repræsenterer "folket", så kan man jo ikke sige dem imod.

Det er altid en god ide at læse artiklen inden man kommenterer.

Hedegaard og Langballes udtalelser bedømmes ens men Hedegaard frikendes fordi han ikke var klar over at interviewet skulle offentliggøres.

Ja, det er klart i dommens præmisser, og er i tråd med loven.

Skal du kalde alle danskere for dumme? Jeg føler mig krænket!

Men da jeg synes det er en skandaløs, samfundsskadelig og idiotisk lov, så vil jeg gøre som jeg plejer, nemlig at gå videre med mit liv :-)

Den lov er som at slukke en brand ved at forbyde al tale om tændstikker...

I øvrigt vildt overdrevet, hvordan folk flokkedes om at hakke på en mand, der kom til at sige noget kvajet.

+1